Дума про жовте...
07/14/2005 | Пані
Ми тут останнім часом багато радимося про подальшій розвиток новин та статей Майдану, радимося з багатьма людьми. яких ми вважаємо авторітетними, питаємо, що треба змінити чи додати...
Піднімалося днями і питання жовтизни, тобто подачі таких матеріалів чи в такій формі, як якась гіпотетична більшість користувачів послуг інших джерел інофрмації преферує... Поки що у всіх розмовах панує повний консенсус, що нам такого не треба ні в найближчий. ні в найдальшій перспективі.
І тут, я відкриваю УНІАН, який я, можливо здуру, вважала інформаційною агенцією, а не жовтою пресою, і читаю ось оце:
Зять Тимошенко - гроза українських дівчат?
http://unian.net/ukr/news/news-80184.html
Цитата:
"Шон Карр не пощадив переповнених враженнями голів дівочих. На Зіну демоном пильно (Диявол та й годі) так подивився, що в неї кінцівки й охололи. І тут же ж сорочку зняв. А під нею... Таке... Неописуєме... Татуаж непростий – синій - увагу до себе привертає. І не тільки татуаж. Відкрилася Зіні географія м’язів героя. „Йой! Мені імпонує!” –скрикнула Зіна й засоромилася. А герой демонструє їй біцепси на руках напружені й інше (тут Зіна і збагнула прокол свого пера, бо на анатомії вона не вельми зналася)... „А пивного животика нема” – прийшла на допомогу Підалькіній друга подруга, відзначивши, що Шон і справді не пузате мурло якесь. „Якщо він на другій пісні сорочку зняв, що буде далі?” – підхопила перша."
Судячи з розділу це йде як "Коментарі і аналітика - Культура". Хто не вірить - почитайте.
Піднімалося днями і питання жовтизни, тобто подачі таких матеріалів чи в такій формі, як якась гіпотетична більшість користувачів послуг інших джерел інофрмації преферує... Поки що у всіх розмовах панує повний консенсус, що нам такого не треба ні в найближчий. ні в найдальшій перспективі.
І тут, я відкриваю УНІАН, який я, можливо здуру, вважала інформаційною агенцією, а не жовтою пресою, і читаю ось оце:
Зять Тимошенко - гроза українських дівчат?
http://unian.net/ukr/news/news-80184.html
Цитата:
"Шон Карр не пощадив переповнених враженнями голів дівочих. На Зіну демоном пильно (Диявол та й годі) так подивився, що в неї кінцівки й охололи. І тут же ж сорочку зняв. А під нею... Таке... Неописуєме... Татуаж непростий – синій - увагу до себе привертає. І не тільки татуаж. Відкрилася Зіні географія м’язів героя. „Йой! Мені імпонує!” –скрикнула Зіна й засоромилася. А герой демонструє їй біцепси на руках напружені й інше (тут Зіна і збагнула прокол свого пера, бо на анатомії вона не вельми зналася)... „А пивного животика нема” – прийшла на допомогу Підалькіній друга подруга, відзначивши, що Шон і справді не пузате мурло якесь. „Якщо він на другій пісні сорочку зняв, що буде далі?” – підхопила перша."
Судячи з розділу це йде як "Коментарі і аналітика - Культура". Хто не вірить - почитайте.
Відповіді
2005.07.14 | Боровик
Re: Дума про жовте...
Пані, я вчора написав своє фе новинам Майдану, але мій допис витерли, про що я не так вже і шкодую...У мене було прохання не подавати новини, щзо передруковані з надсумнівних джерел з якимось шутками-брибаутками, рясними епітетами і так далі... Чесне слово, часу шкода на таке.
2005.07.14 | Сергій Кабуд
а дійсно немає..в когось пальці повідсихають незабаром(-
2005.07.14 | Пані
Нажаль я не бачила
А про яку саме новину йшлося? Бо мене ця тема якраз цікавить, інакше б я її не ставила.Можна приватно милом, якщо не хочете тут.
2005.07.18 | Боровик
Re: Нажаль я не бачила
Мова ішла про http://maidan.org.ua/static/news/1121288162.htmlЯ не берусь коментувати джерело на яке іде посилання, бо минулий раз прокоментував і допис не втримався.
2005.07.18 | Sztefan von Seitz
полісі?
Було б чудово, якщо цю проблему сформулювати у вигляді policy. А описати її важко таки.2005.07.18 | Пані
Я саме цю новину і мала на увазі теж
Формально воно нічого не порушує. І більш того - це читають чи не найбільше як свідчить статистика.А от чи корисно таке мати саме в новинах Майдану і як описати це в полісі, як сказав нижче Заяць? От у чьом вапрос!
2005.07.18 | 123
Нічого не порушує?Правдивою для новини бути необов*язково?(-)
2005.07.18 | Пані
А де там формально неправда?
Там якщо викласти коротко написано "в такому то виданні розказують що..."Формально тут ніякої направди немає. Крім того, там передбачаються події. Правильність передбачення може показати тільки час.
В той же день заяву майже про те саме зробив міністр Кириленко. Дійсно зробив. Сам. Про що теж була новина.
І в чому ж брехня?
2005.07.18 | 123
Там неформальна неправда. АЗН теж нормально цитувати в Новинах?
Пані пише:> Там якщо викласти коротко написано "в такому то виданні розказують що..."
Тобто йдеться про передрук. Формалізуйте (якщо це необхідно) як заборону постановки у новини передруків з сумнівних джерел.
Є різниця між передруком з УНІАНу та АЗН? Є.
> Формально тут ніякої направди немає. Крім того, там передбачаються події. Правильність передбачення може показати тільки час.
Але чи місце у Новинах прогнозам, які робить невідомо хто? Так само можна й прямо протилежний прогноз поставити. І яка взагалі цінність таких прогнозів -- невідомо ким зроблених, невідомо на яких підставах?
> В той же день заяву майже про те саме зробив міністр Кириленко. Дійсно зробив. Сам. Про що теж була новина.
А як це стосується справи? Якби ця новина була цитатою Кириленка (не умніваюся у Ваших словах, але я такого не чув у ЗМІ від нього) -- не було б питань до новинарської служби Майдану.
> І в чому ж брехня?
У тому, що надана інформація, на правдивість якої не вказує нічого. Взагалі нічого. Інформаця при цьому по суті є абсурдною. ЧОму ж її вважати вірною, а не навпаки? Які для цього підстави?
2005.07.18 | Пані
О! А це вже на крітерій тягне
Тобто крітерій - не допускати передруки з сумнівних джерел.123 пише:
> Пані пише:
> > Там якщо викласти коротко написано "в такому то виданні розказують що..."
>
> Тобто йдеться про передрук. Формалізуйте (якщо це необхідно) як заборону постановки у новини передруків з сумнівних джерел.
>
> Є різниця між передруком з УНІАНу та АЗН? Є.
Ну дивлячися що... В першому повідомленні цієї теми стоїть текст з УНІАНу. Чим воно краще АЗН?
> > Формально тут ніякої направди немає. Крім того, там передбачаються події. Правильність передбачення може показати тільки час.
>
> Але чи місце у Новинах прогнозам, які робить невідомо хто? Так само можна й прямо протилежний прогноз поставити. І яка взагалі цінність таких прогнозів -- невідомо ким зроблених, невідомо на яких підставах?
>
> > В той же день заяву майже про те саме зробив міністр Кириленко. Дійсно зробив. Сам. Про що теж була новина.
>
> А як це стосується справи? Якби ця новина була цитатою Кириленка (не умніваюся у Ваших словах, але я такого не чув у ЗМІ від нього) -- не було б питань до новинарської служби Майдану.
Насправді я вточнила, Кириленко теж казав про Пінчука, але не про Порошенка. Тут
http://maidanua.org/static/news/1121288097.html
Так що сорі, це поруч лежало, але таки не про те.
> > І в чому ж брехня?
>
> У тому, що надана інформація, на правдивість якої не вказує нічого. Взагалі нічого. Інформаця при цьому по суті є абсурдною. ЧОму ж її вважати вірною, а не навпаки? Які для цього підстави?
Я не вважаю. Я тільки написала, що вона не є брехнею по суті. Насправді, ця новина є маніпуляцією. Що не тотожньо брехні.
Я власне розпочала і підтримую цю тему виключно для новинаря, який поставив цю новину. Щоб ви всі йому допомогли зозуміти, що саме він зробив неправильно.
2005.07.18 | 123
Re: О! А це вже на крітерій тягне
Пані пише:> Тобто крітерій - не допускати передруки з сумнівних джерел.
>
>
> Ну дивлячися що... В першому повідомленні цієї теми стоїть текст з УНІАНу. Чим воно краще АЗН?
Є принципова різниця. Текст з УНІАН, про який йдеться, є статтею. Не новиною. Не чуткою, отриманою від джерела. Це фактично художній твір специфічного жанру. Жанр може подобатись, може ні -- це питання смаку (мені не подобається, наприклад).
Тобто одна справа -- сумнівний жанр. Інша справа -- тиражування інформації, у правдивість якої нема підстав вірити.
> > > І в чому ж брехня?
> >
> > У тому, що надана інформація, на правдивість якої не вказує нічого. Взагалі нічого. Інформаця при цьому по суті є абсурдною. ЧОму ж її вважати вірною, а не навпаки? Які для цього підстави?
>
> Я не вважаю. Я тільки написала, що вона не є брехнею по суті.
Насправді, ця новина є маніпуляцією. Що не тотожньо брехні.
З написаного Вами випливає, що вважаєте її не брехнею все ж
Вона є і маніпуляцією, і брехнею. Правдивість у тому що "джерело Х каже що". Але сенс новини не в тому, що джерело Х щось каже. Новина полягає не у інформуванні про те, що каже джерело Х, а у тому, що саме воно каже. А ця новина є просто вигадкою, тобто брехнею. Нема жодної вагомої підстави для того, щоб вважати це не вигадкою.
2005.07.18 | Пані
Re: О! А це вже на крітерій тягне
123 пише:> Тобто одна справа -- сумнівний жанр. Інша справа -- тиражування інформації, у правдивість якої нема підстав вірити.
Чому? тому що джерело *.ру ? І там, буває, правду пишуть.
Чому власне?
> > > > І в чому ж брехня?
> > >
> > > У тому, що надана інформація, на правдивість якої не вказує нічого. Взагалі нічого. Інформаця при цьому по суті є абсурдною. ЧОму ж її вважати вірною, а не навпаки? Які для цього підстави?
> >
> > Я не вважаю. Я тільки написала, що вона не є брехнею по суті.
> Насправді, ця новина є маніпуляцією. Що не тотожньо брехні.
>
> З написаного Вами випливає, що вважаєте її не брехнею все ж
Ні. Я не маю данних, щоби оцінювати її правдивість чи брехливість.
> Вона є і маніпуляцією, і брехнею. Правдивість у тому що "джерело Х каже що". Але сенс новини не в тому, що джерело Х щось каже. Новина полягає не у інформуванні про те, що каже джерело Х, а у тому, що саме воно каже. А ця новина є просто вигадкою, тобто брехнею. Нема жодної вагомої підстави для того, щоб вважати це не вигадкою.
Насправді. ми не знаємо чи є правда. А ймовірність того, що це є правда люди оцінюють відповідно до їх ставлення до згаданих в статті політиків. В цьому і полягає маніпуляція.
Наприклад, людина, як аце поставила, через своє ставлення до Порошенка, вважає, що це правда. Ви, через якісь інші обставини, що це неправда.
А я не беруся оцінювати правдивість взагалі.
2005.07.18 | 123
Назвемо це вигадкою
Пані пише:> 123 пише:
>
> > Тобто одна справа -- сумнівний жанр. Інша справа -- тиражування інформації, у правдивість якої нема підстав вірити.
>
> Чому? тому що джерело *.ру ? І там, буває, правду пишуть.
> Чому власне?
Не тому, що з Рунету. А тому, що для мене авторитетність цього ресурсу -- нульова. Знаю УНІАН, Рейтерз, РІА Новості знаю. А ось цього -- не знаю.
> > Вона є і маніпуляцією, і брехнею. Правдивість у тому що "джерело Х каже що". Але сенс новини не в тому, що джерело Х щось каже. Новина полягає не у інформуванні про те, що каже джерело Х, а у тому, що саме воно каже. А ця новина є просто вигадкою, тобто брехнею. Нема жодної вагомої підстави для того, щоб вважати це не вигадкою.
>
> Насправді. ми не знаємо чи є правда. А ймовірність того, що це є правда люди оцінюють відповідно до їх ставлення до згаданих в статті політиків. В цьому і полягає маніпуляція.
> Наприклад, людина, як аце поставила, через своє ставлення до Порошенка, вважає, що це правда. Ви, через якісь інші обставини, що це неправда.
Тільки через ті, що не бачу підстав вважати це правдою. Якщо на заборі написано "Кучма імпотент" -- так, дійсно, невідомо нам, правда це чи ні. Але як би я не ставився до Кучми -- я це вважатиму неправдою, бо джерело інформації не є авторитетним абсолютно.
Точніше сказати -- я це вважатиму вигадкою. Може, ця вигадка є правдивою -- навіть випадково таке може трапитись, не можна виключати, строго кажучи. Але чи місце вигадкам у новинах?
2005.07.18 | Пані
Re: Назвемо це вигадкою
123 пише:> Тільки через ті, що не бачу підстав вважати це правдою. Якщо на заборі написано "Кучма імпотент" -- так, дійсно, невідомо нам, правда це чи ні. Але як би я не ставився до Кучми -- я це вважатиму неправдою, бо джерело інформації не є авторитетним абсолютно.
>
> Точніше сказати -- я це вважатиму вигадкою. Може, ця вигадка є правдивою -- навіть випадково таке може трапитись, не можна виключати, строго кажучи. Але чи місце вигадкам у новинах?
Звичайно ні. Заради цього я вас і розпитую, як ви розумієте. Що ми змогли розписати чіткі крітерії як розрізняти вигадку, правду та брехню. невідомий ресурс - ц еодин з крітерієв. А чи було в цій новині ще щось, що викликало в вас сумніви?
2005.07.18 | 123
Re: Назвемо це вигадкою
Пані пише:> 123 пише:
>
> > Тільки через ті, що не бачу підстав вважати це правдою. Якщо на заборі написано "Кучма імпотент" -- так, дійсно, невідомо нам, правда це чи ні. Але як би я не ставився до Кучми -- я це вважатиму неправдою, бо джерело інформації не є авторитетним абсолютно.
> >
> > Точніше сказати -- я це вважатиму вигадкою. Може, ця вигадка є правдивою -- навіть випадково таке може трапитись, не можна виключати, строго кажучи. Але чи місце вигадкам у новинах?
>
> Звичайно ні. Заради цього я вас і розпитую, як ви розумієте.
Розумію - я ж намагаюсь формулювати
> Що ми змогли розписати чіткі крітерії як розрізняти вигадку, правду та брехню. невідомий ресурс - ц еодин з крітерієв. А чи було в цій новині ще щось, що викликало в вас сумніви?
Крім достовірності? Хіба що "Полный финец". Але це смакове. Мені не подобається.
2005.07.18 | Analytik
Re: Дума про жовте...
Знаєте, нічого нема поганого, якщо серйозне ЗМІ інколи додасть трохи жовтизни.Але "Бульвар Гордона", а останнім часом і сам Гордон із своїми піснями по телебаченню...
Пані, що ви скажете про цей "Бульвар" поносного кольору?
2005.07.18 | otar
Ну, так це Зіна Підалькіна і є
такий собі персонаж невізуальних коміксів. Зустрічається у кожному випкуску Телекритики. http://telekritika.kiev.uaДумаю, УНІАН просто дав передрук звідти.
2005.07.18 | S@nya
А УНІАН взагалі жовтішає останнім часом. А для нас
А для нас треба залишатися пульсом гром. дії - тобто до чого в нас жовтизна?Думаю, найпопулярнішими в нас є новини від наших читачів, новинарів і форумчан "з місця подій", як, наприклад, про приїзд до Донецька Ющенка. Проблема, що їх не так багато.
Багато кому з моїх знайомих подобаються саме "новини про звичайних дюдей з регіонів".
Можливо, варто зробити опитування читачів на головній?
2005.07.18 | Пані
Re: А УНІАН взагалі жовтішає останнім часом. А для нас
S@nya пише:> Можливо, варто зробити опитування читачів на головній?
Варто. Які поставити питання?
2005.07.18 | S@nya
Re: А УНІАН взагалі жовтішає останнім часом. А для нас
Пані пише:> S@nya пише:
>
> > Можливо, варто зробити опитування читачів на головній?
>
> Варто. Які поставити питання?
Треба продумати.
Може так:
"Яких новин у стрічці Майдану Ви хотіли б бачити більше?"
- Новини з регіонів
- Новини про центральну владу
- Культурні новини
- Новини з інших країн
- Новини від політичних партій/політиків
- Новини з місця подій
А також зробити поле "Ваш варіант, зауваження та побажання до новин Майдану", щоб туди можна було щось вписати.
Можу взяти на себе обробку і зведення підсумків по такому опитуванню, якщо відповіді автоматично відсилатимуться на окремий мейл. Ну і про те, як краще поставити питання треба подумати.
2005.07.18 | Пані
Re: А УНІАН взагалі жовтішає останнім часом. А для нас
S@nya пише:> Пані пише:
> > S@nya пише:
> >
> > > Можливо, варто зробити опитування читачів на головній?
> >
> > Варто. Які поставити питання?
>
> Треба продумати.
> Може так:
> "Яких новин у стрічці Майдану Ви хотіли б бачити більше?"
> - Новини з регіонів
> - Новини про центральну владу
> - Культурні новини
> - Новини з інших країн
> - Новини від політичних партій/політиків
> - Новини з місця подій
>
> А також зробити поле "Ваш варіант, зауваження та побажання до новин Майдану", щоб туди можна було щось вписати.
>
> Можу взяти на себе обробку і зведення підсумків по такому опитуванню, якщо відповіді автоматично відсилатимуться на окремий мейл. Ну і про те, як краще поставити питання треба подумати.
Добре. Як надумаєш варіант - кажи, поставимо, або покажу тобі, як ставити самому на Альянсі.
треба це також серед новинарів обговорити.