Такого навіть при Кучмі не було!
07/20/2005 | Dworkin
Федур может быть отстранен от "дела Колесникова"
http://www.korrespondent.net/main/126371/
Корреспондент.net
20 Июля 2005, 11:35
В Генеральной прокуратуре Андрею Федуру, адвокату главы Донецкого облсовета Бориса Колесникова, запретили зарубежные поездки и предупредили, что он может быть отстранен от ведения "дела Колесникова".
Об этом сообщил журналистам сам Андрей Федур после состоявшегося во вторник, 19 июля, допроса в Генпрокуратуре, который длился около 4 часов.
Федур заявил, что ответил на все без исключения вопросы следователя, и, как ему показалось, оставил следствие разочарованным.
По словам адвоката, заместитель генпрокурора Виктор Шокин распорядился запретить ему зарубежные поездки. Теперь для того, чтобы куда-то выехать из Украины, Федуру необходимо будет получить специальное разрешение следователя.
Кроме того, сообщил Федур, его предупредили, что он может быть отстранен от ведения "дела Колесникова".
// По материалам ЛІГАБізнесІнформ.
http://www.korrespondent.net/main/126371/
Корреспондент.net
20 Июля 2005, 11:35
В Генеральной прокуратуре Андрею Федуру, адвокату главы Донецкого облсовета Бориса Колесникова, запретили зарубежные поездки и предупредили, что он может быть отстранен от ведения "дела Колесникова".
Об этом сообщил журналистам сам Андрей Федур после состоявшегося во вторник, 19 июля, допроса в Генпрокуратуре, который длился около 4 часов.
Федур заявил, что ответил на все без исключения вопросы следователя, и, как ему показалось, оставил следствие разочарованным.
По словам адвоката, заместитель генпрокурора Виктор Шокин распорядился запретить ему зарубежные поездки. Теперь для того, чтобы куда-то выехать из Украины, Федуру необходимо будет получить специальное разрешение следователя.
Кроме того, сообщил Федур, его предупредили, что он может быть отстранен от ведения "дела Колесникова".
// По материалам ЛІГАБізнесІнформ.
Відповіді
2005.07.20 | Sean
За Кучми було ще і не таке (-)
2005.07.20 | anato
Re: За Кучми було ще і не таке (-)
Цілком згоден із твердженням, що за Кучми було навіть таке, якого взагалі не може бути! Але за Кучми- БУЛО!...А щодо заборони заруб-поїздок...то як кажуть поінформовані джерела, це зроблено в ІНТЕРЕСАХ ЙОГО Ж БЕЗПЕКИ!...От тут і будь розумним...
2005.07.20 | Shooter
Re: Такого навіть при Кучмі не було!
Потрібно ще також привести причину - ЧОМУ його визивали в Прокуратуру.Також варто нагадати, що "за Кучми" Федуру приписували угон машини, фізично "викидали" з тієї машини, етс.
2005.07.20 | rva77
Re: Такого навіть при Кучмі не було!
Shooter пише:> Потрібно ще також привести причину - ЧОМУ його визивали в Прокуратуру.
>
> Також варто нагадати, що "за Кучми" Федуру приписували угон машини, >фізично "викидали" з тієї машини, етс.
Якщо згадати спільний виступ з Богатирьовою, то можливо через оце:
цитата з КК
Стаття 232. Розголошення комерційної або банківської таємниці
Умисне розголошення комерційної або банківської таємниці без згоди її власника особою, якій ця таємниця відома у зв'язку з професійною або службовою діяльністю, якщо воно вчинене з корисливих чи інших особистих мотивів і завдало істотної шкоди суб'єкту господарської діяльності, -
карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2005.07.20 | Dworkin
Ги-ги! Головатий буде адвокатом Федура і Богатирьової! :)))
Джерело: 5 канал2005.07.22 | Skapirus
Піарщики драні
Їм треба зайвий раз засвітитися перед народом. Згадали Головатого - очікують, що він почне коментувати їх пропозицію, переносячи свій добрий імідж на цих клоунів. Я буду дуже злий, якщо Головатий почне коментувати їх пропозицію або, чого доброго, ще й почне їх захищати. Задрали. Забудьте про них.2005.07.20 | Стась
А чи пояснив шановний адвокат,
Яке він мав право розголошувати - не на судовому засіданні, а через пресу - приватну інформацію щодо потерпілих? Чи на адвокатів звичайні закони вже не розповсюджуються? Чи може адвокати "опозиціонерів" мають спеціяльні такі собі індульгенції?Може, все простіше, пан Федур відчув, що йому не вдасться відстояти клієнта, та вирішив таким чином відійти від справи? До того ж, і метода, здається, вже опробувана, вже за Кучми йому вдалося таки спровокувати Генпрокуратуру та злитися зі справи, роз'їзжаючи на авто з лівими документами - дуже вже безпорадно виглядали тоді виправдовування маститого юриста.
2005.07.20 | rva77
Re: А чи пояснив шановний адвокат,
А не здається Вам, що пан маститий адвокат таки влип в історію?2005.07.21 | Чучхе
Федур мав повне право розголошувати
Є обмеження в праві на недоторканість особистого життя (хоча тут мова йде не зовсім про особисте життя), зокрема за рішенням суду, так само як за рішенням суду можуть бути обмежені таємниця листування, наприклад, та й свобода також. Саме за рішенням суду Федуру надали інформацію про Пенчуків. Див http://einform.com.ua/bankovskie_novosti/AKB_UKRSOTsBANK1193594.htmlАКБ " УКРСОЦБАНК " ВЫПОЛНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА
Донецкий областной филиал АКБ " Укрсоцбанк " (Киев) предоставил информацию о движении денежных средств по счетам в банке, содержащую банковскую тайну, в отношении физических лиц - Пенчук В.А., Пенчук Б.В., Пенчук А.А. и Пенчук С.П. согласно решению Ворошиловского райсуда Донецка от 7.07.05 г. cогласно ст. 62 Закона "О банках и банковской деятельности
Для довідки. Стаття 62 Цього закону (зверніть увагу на п.2):
Стаття 62. Порядок розкриття банківської таємниці
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається банками:
1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої
інформації;
2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;
3) органам прокуратури України, Служби безпеки України,
Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету
України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками
конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; ( Пункт 3
частини першої статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 1294-IV ( 1294-15 ) від 20.11.2003 )
4) органам Державної податкової служби України на їх письмову
вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно
операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок
часу;
5) спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з
питань фінансового моніторингу на його письмову вимогу щодо
здійснення фінансових операцій, які підлягають фінансовому
моніторингу згідно з законодавством про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;
( Частину першу статті 62 доповнено пунктом 5 згідно із Законом
N 249-IV ( 249-15 ) від 28.11.2002 - набирає чинності 11.06.2003
року )
6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу
з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної
юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності. ( Частину першу статті 62 доповнено пунктом 6 згідно
із Законом N 835-IV ( 835-15 ) від 22.05.2003 )
2005.07.21 | rva77
Де там написано, що він мав право розголошувати? (-)
2005.07.21 | Чучхе
Поясніть,як розкрити банківську таємницю без її розголошення?(-)
2005.07.21 | rva77
Використати у суді, а не на пресконференції(-)
2005.07.21 | no13
В нас цензура на матеріали судових слухань?
Судове слухання буле закритим? Чому матеріали відкритого судового слухання (тех, що проходили у Ворошіловграді) не можуть бути використані на прес-конференції?2005.07.21 | no13
сайт УСБ
http://usb.com.ua/ru/presscentre/news/bank/2005/07/46/2005.07.21 | Стась
Яке слухання?
Адвокат звертається до суду з заявою про витребування матеріалів. Суд робить запит до банку. Ані текст, ані сам факт запиту таємниці не складають, і питання про запит може розглядатися відкрито.Далі, відповідь з банку потрапляє до суду, і адвокат, відповідно до закону, знайомиться з нею. Але мати право ознайомитися - це ще не значить мати право знайомити з цією інформацією невизначене коло осіб через пресу.
Наприклад, на відкритому судовому процесі Майкла Джексона свідки, потерпілі та присяжні знайомилися з таким доказом, як фотографія статевого члена підозрюваного. Мене цікаво, на скільки років загримів би якійсь адвокат, який би вірішив опублікувати одну з таких фото в якомусь бульварному виданні
2005.07.21 | no13
Re: Яке слухання?
Тоді, будь ласка, підкажить, яким законом регулюеться це коло?2005.07.21 | Стась
З чого Ви взяли, що він мав таке право?
Чучхе пише:> Є обмеження в праві на недоторканість особистого життя (хоча тут мова йде не зовсім про особисте життя), зокрема за рішенням суду, так само як за рішенням суду можуть бути обмежені таємниця листування, наприклад, та й свобода також. Саме за рішенням суду Федуру надали інформацію про Пенчуків. Див http://einform.com.ua/bankovskie_novosti/AKB_UKRSOTsBANK1193594.html
Не треба підміняти поняття "мати доступ до інформації" та "розголошувати інформацію". Я, наприклад, цілком законно маю доступ до комерційної інформації, але не маю жодного права її розголошувати.
Тому банк, виконуючи рішення суду, закон не порушив, на відміну від адвоката.
2005.07.21 | Чучхе
Коли Мельниченко навів конфіденційну інфу про Q,ви протестували?
І що це за така любов до Пенчука? Теж жук ще очевидно той. Господарем "Білого лебедя" за красиві очі не стають. Федур правильно зробив, що показав народу, яких типів використовує Луц.2005.07.21 | Предсказамус
Не переводите стрелки
Разговор идет о том, обоснованно ли в отношении Федура и Богатыревой возбуждено уголовное дело. Ваш собеседник справедливо отметил что да, обоснованно. Вы с ним не согласны? Аргументируйте.2005.07.21 | Чучхе
Аргументую. Федур не зробив нічого незаконного(-)
2005.07.21 | Стась
Ви вже маєте рішення суду?(-)
2005.07.21 | Чучхе
Люба людина невинна доки суд не доведе її вину (-)
2005.07.21 | Предсказамус
Но прежде суда проводится расследование. Вы против? (-)
2005.07.21 | Чучхе
А вам не здається дивним (-)
що розслідування по статті, яка передбачає покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів (850 грн), яке взагалі можна було б внести до адмінкодексу, а розглядати на адмінкомісіях при місцевих радах, раптом веде Генпрокуратура, де підозрюваного тримають 4 години а потім забороняють виїзд з держави?Може тут справа не в розголошенні інформації, га?
2005.07.21 | Предсказамус
Нет.
Чучхе пише:> що розслідування по статті, яка передбачає покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів (850 грн), яке взагалі можна було б внести до адмінкодексу, а розглядати на адмінкомісіях при місцевих радах, раптом веде Генпрокуратура, де підозрюваного тримають 4 години а потім забороняють виїзд з держави?
Т.к. дело возбуждено в отношении нардепа, его расследует ГПУ.
Т.к. Федур является подозреваемым, ему избрана мера пресечения, подписка о невыезде.
> Може тут справа не в розголошенні інформації, га?
Однозначно не в разглашении. Федура хотят убрать из дела Колесникова. Но убирают его совершенно обоснованно и потому, что он как был, так и остался легкой добычей для таких стандартных решений. Т.е. уровень его профпригодности вызывает большие сомнения.
2005.07.21 | Михайло Свистович
Re: Нет.
Предсказамус пише:>
> Т.к. дело возбуждено в отношении нардепа, его расследует ГПУ.
Колесников не нардеп. Він був головою Донецької обласної ради.
2005.07.22 | Чучхе
Тут мається на увазі, що Федур йде по справі з Богатирьовою (-)
2005.07.22 | Чучхе
У вас є протиріччя самому собі
Ви одночасно намагаєтесь доказати, що1. Федур є поганим адвокатом, і цю істину підтверджує той факт, що його дуже банальним "розводом" відлучили від справи Колесникова
2. І тут же Ви очевидно згоджуєтесь з тим, що його відлучили від цієї справи для того, щоб послабити захист Колесникова, що в принципі як на мене нелогічно - навіщо прибирати фахово слабкого адвоката, адже поганий адвокат - це знахідка для слідства.
По-моєму, моя версія краща: Федур хороший адвокат, справа Колесникова, якого реально можна було б посадити років на 10 розвалена через те, що слідство велося на тяп-ляп, у чому ні ГПУ ні МВС не хочуть признатися. Замість цього вони переносять свій вогонь на адвокатів, які становлять найбільшу загрозу цій справі в суді. Однак якщо попередня влада Федура намагалася "відшити" від справ красиво, інкримінуючи йому угони машин тощо, то нинішня лише ще раз показала свою тупу прямолінійність, не змігши вигадати нічого кращого за статтю про "приватне життя". Закон Федур не порушував і публікуючи рахунки діяв як адвокат в інтересах свого клієнта. Відсторонений він від справи просто силовим, брутальним і абсолютно незаконним методом.
Зрозумійте, мене цікавить не персонально справа Колесникова, я зацікавлений в більш-менш нормальному функціонуванні судової системи взагалі. Але амбіційні "померанці" та хитрі старі "кучмісти" роблять все для того, щоб ще більше ПОГІРШИТИ її.
2005.07.22 | Предсказамус
Никаких противоречий
Чучхе пише:> 2. І тут же Ви очевидно згоджуєтесь з тим, що його відлучили від цієї справи для того, щоб послабити захист Колесникова, що в принципі як на мене нелогічно - навіщо прибирати фахово слабкого адвоката, адже поганий адвокат - це знахідка для слідства.
Совершенно не уверен в двух вещах. Во-первых в том, что цель отстранения Федура - ослабить защиту Колесникова. Скорее, тут что-то личное по линии Пискун-Федур. Как показали дела Фельдмана и матери Гонгадзе, Федур не решил ни одного существенного для клиентов вопроса, в основном занимался политическим пиаром. Во-вторых, не нужно переоценивать профессиональные способности тех, кто принимал решение о выключении Федура из игры, они пока не дали для этого оснований.
> Зрозумійте, мене цікавить не персонально справа Колесникова, я зацікавлений в більш-менш нормальному функціонуванні судової системи взагалі. Але амбіційні "померанці" та хитрі старі "кучмісти" роблять все для того, щоб ще більше ПОГІРШИТИ її.
Судебная система не может функционировать нормально. Для этого нет кадрового и финансового обеспечения.
2005.07.21 | Стась
Про подвійні стандарти
Заслужений борець з старою та новою владою має право порушувати закон, бо, по-перше, він зє заслужений, а по-друге, це стосується лише різних неприємних типів.Різні неприємні типи не мають права на захист від протизаконних дій, бо, по-перше, вони є неприємними типами, а, по-друге, це заважає заслуженим борцям з старою та новою владою.
Так?
2005.07.21 | Чучхе
Мені набридло вже три рази повторювати в цій гілці
але для особливо тупих скажу ще раз:не може існувати таємниці в справі, де ця таємниця може вплинути на рішення суду.
2005.07.21 | Стась
Особливо розумним
Чучхе пише:> але для особливо тупих скажу ще раз:
> не може існувати таємниці в справі, де ця таємниця може вплинути на рішення суду.
Особливо розумним вже вдруге рекомендую отримати з судових архивів штату Каліфорнія фото члена Майкла Джексона, яке беззаперечно вплинуло на рішення присяжних, та поширити його у пресі. Бо не може бути таємниці в таких справах
Потім продовжимо, якщо особливо розумні зможуть написати на Вільний Форум з буцигарні штату Каліфорнія
2005.07.21 | Чучхе
Я не знаю, чому вас так цікавить член Майкла Джексона
Але я закликаю (вчетверте) не плутати особисте життя з банківським рахунком. Якщо вам вже так кортить наводити приклади з Америкою, то зазначу, що в справах фінансових, в шахрайських там оголошують цы рахунки ще ого-го.Мыж ыншим ы в справы Майкла Джексона можна знайти порушення особистого життя - адже фотографії йому так і не повернули
ъ
2005.07.22 | Стась
Ні. Мене цікавлять лише Ваші враження
від каліфорнійскої буцигарніЧучхе пише:
> Але я закликаю (вчетверте) не плутати особисте життя з банківським рахунком. Якщо вам вже так кортить наводити приклади з Америкою, то зазначу, що в справах фінансових, в шахрайських там оголошують цы рахунки ще ого-го.
Тільки на підставі рішення суду, який встановить факт шахрайства. Чи я щось пропустив та вже відбувся суд та винесено вирок тому неприємному типу Пєнчуку?
2005.07.20 | Чучхе
Цікаві паралелі з Рибачуком
Коли Медведчук подавав в суд на 5-й канал через якусь чергову свою прослушку, суд відхилив позов, зауваживши, що інформацію розповсюдив нардеп Рибачук, який є офіційною особою, а отже й інформація хоч і недостовірна, але офіційна.Тут чомусь не згадали про те, що інфу про банківські рахунки так само "офіційно" розповсюджувала нардеп Богатирьова. Не врахували навіть заслуги (реальні) Федура у встановленні нової влади. Типові подвійні стандарти.
І давайте не апелювати до Кучминих років. Бо якщо з Ющенко виросте монстр, то це буде виключно справа наших рук.
2005.07.20 | Михайло Свистович
Re: Цікаві паралелі з Рибачуком
Чучхе пише:>
> І давайте не апелювати до Кучминих років. Бо якщо з Ющенко виросте монстр, то це буде виключно справа наших рук.
Так, це буде справа ваших рук.
2005.07.21 | Чучхе
Всі, всі будуть замішані. Всі в одному човні(-)
2005.07.21 | Стась
Ніяких паралелей. Самі перпендикуляри.
Чучхе пише:> Коли Медведчук подавав в суд на 5-й канал через якусь чергову свою прослушку, суд відхилив позов, зауваживши, що інформацію розповсюдив нардеп Рибачук, який є офіційною особою, а отже й інформація хоч і недостовірна, але офіційна.
Журналісти не зобов'язані перевіряти інформацію, що їм надає офіційна особа. Отже, Медведчук мав подавати позов не до 5-го каналу, а до джерела - Рибачука.
Щодо Федура, то тут інша справа - розголошення конфіденційної інформації, що він не мав права робити, незалежно від джерел, з яких він цю інформацію отримав.
> Тут чомусь не згадали про те, що інфу про банківські рахунки так само "офіційно" розповсюджувала нардеп Богатирьова. Не врахували навіть заслуги (реальні) Федура у встановленні нової влади. Типові подвійні стандарти.
По-перше, як мені здається, там було більше шуму, ніж реальних заслуг. По-друге, було б прикро, якби заслуги давали право порушувати закон.
> І давайте не апелювати до Кучминих років. Бо якщо з Ющенко виросте монстр, то це буде виключно справа наших рук.
Федур сам підставився, і було б дуже дивно, якби покуратура з цього не скористувалася. Інша справа, що треба міняти закон, який дозвроляє відсторонювати адвоката з причини порушення проти нього кримінальної справи, ажніяк не пов'язаної з справою його підзахістного.
2005.07.21 | Чучхе
Ви хоча б розумієте, що ви говорите
Стась пише:>
> Щодо Федура, то тут інша справа - розголошення конфіденційної інформації, що він не мав права робити, незалежно від джерел, з яких він цю інформацію отримав.
Інформація отримана Федуром законно - за рішенням суду. Це оговорено в Конституції. Банк за рішенням суду зобов"язаний надавати навіть конфіденційну інформацію. Отак-о.
> А Луценко просто бездарний тип, який не може скоасти справу навіть по яскравому кримінальному діячу як Колесников, який із своєю прямолінійністю вдається до протизаконних дій і від якого порозбігалися всі олігархи, яких він мав затримувати, з Засухою включно.
Але у цього хлопця є сильні амбіції, тож їх треба трохи попригасити.
2005.07.21 | Стась
На відміну від декого, я не тільки розумію,
А ще й КК читати вмію.Чучхе пише:
> Стась пише:
> >
> > Щодо Федура, то тут інша справа - розголошення конфіденційної інформації, що він не мав права робити, незалежно від джерел, з яких він цю інформацію отримав.
>
> Інформація отримана Федуром законно - за рішенням суду. Це оговорено в Конституції. Банк за рішенням суду зобов"язаний надавати навіть конфіденційну інформацію. Отак-о.
Від того, що інформація отримана судом законно, вона не стала менш конфіденційною. Ще раз - Федура звинувачують у розголошенні конфіденційної інформації за ст.182:
-------------------------------------
Стаття 182. Порушення недоторканності приватного життя
Незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації, -
караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
-------------------------------------
> > А Луценко просто бездарний тип, який не може скоасти справу навіть по яскравому кримінальному діячу як Колесников, який із своєю прямолінійністю вдається до протизаконних дій і від якого порозбігалися всі олігархи, яких він мав затримувати, з Засухою включно.
>
> Але у цього хлопця є сильні амбіції, тож їх треба трохи попригасити.
Прошу, уважніше ставтеся до оформлення дописів, бо я не писав те, що ви поставили як цитату з мого листа. А що до претензій к Луценко - справу Колеснікова веде Гепрокуратура. Чи для Вас всі правоохоронці на одно лице?
2005.07.21 | Чучхе
А я на відміну від декого розумію ще
А я на відміну від декого розумію ще й різницю між поняттям "банківської таємниці" та "особистого життя". Трохи вище я пояснив, що банківська таємниця може бути розкритою і за яких умов і що Федур все зробив відповідно до закону.Ви ж посилаєтесь на статтю "з зовсім іншого водевілю" про "Порушення недоторканності приватного життя", під яким в юриспруденції маються на увазі сімейний стан, відносини всередині сім"ї, наявність позашлюбних дітей, шкідливих звичок, адюльтер врешті-решт. Тобто те, що розказав про приватне життя А. Засухи цей недоумок Луценко (ви ж мабуть знаєте його одкровення про взаємини Засухи з секретаркою). От на нього б поширити дію цієї статті.
2005.07.21 | Стась
Вас Луценко образив особисто?
Чучхе пише:> А я на відміну від декого розумію ще й різницю між поняттям "банківської таємниці" та "особистого життя". Трохи вище я пояснив, що банківська таємниця може бути розкритою і за яких умов і що Федур все зробив відповідно до закону.
>
> Ви ж посилаєтесь на статтю "з зовсім іншого водевілю"
Я посилаюсь на статтю, за якою прокуратура вікрила карну справу. Чому вони вибрали саме цю статтю - питайте Піскуна та його підлеглих.
>про "Порушення недоторканності приватного життя", під яким в юриспруденції маються на увазі сімейний стан, відносини всередині сім"ї, наявність позашлюбних дітей, шкідливих звичок, адюльтер врешті-решт.
Це Ваша трактовка. Цитована вище стаття КК не має вказаних Вами обмежень.
>Тобто те, що розказав про приватне життя А. Засухи цей недоумок Луценко (ви ж мабуть знаєте його одкровення про взаємини Засухи з секретаркою). От на нього б поширити дію цієї статті.
Ви знов переводите стрілки. По-перше, Луценко вже давно не має відношення до справи Колєснікова і ніколи не мав відношення до справи Федура. По друге, він розповідав не про взаємини, цитую за "Обозревателем":
«Пані Засуха кричить мені: де її чоловік. Відповідаю: її чоловік разом з секретаркою поїхав до Білорусії й там взяв білети на Москву. Нехай вона сама розбереться зі своїм чоловіком - з ким він ночує й куди їздить. Така «семейка» - ну що ж мені зробити? Тож хай не хвилюється, а їде в Москву та подивиться чим вони всі там разом займаються»
Тож спробуйте знайти там хоч єдине твердження про якісь взаємини, а поїзка кудись з секретарем - це не приватне життя, це робота.
2005.07.21 | Чучхе
Re: Вас Луценко образив особисто?
Стась пише:> > Я посилаюсь на статтю, за якою прокуратура вікрила карну справу. Чому вони вибрали саме цю статтю - питайте Піскуна та його підлеглих.
Краще спитати у Ющенка, чому він терпить Піскуна та його підлеглих, які нічого не вміють, крім як виконувати замовлення
>
> >про "Порушення недоторканності приватного життя", під яким в юриспруденції маються на увазі сімейний стан, відносини всередині сім"ї, наявність позашлюбних дітей, шкідливих звичок, адюльтер врешті-решт.
>
> Це Ваша трактовка. Цитована вище стаття КК не має вказаних Вами обмежень.
Геній ви наш, наведіть статтю, де трактується поняття особистого життя. Нещодавно КС в одному із своїх рішень взагалі визначив, що в Україні немає чіткої дифініції цього поняття. А як нема, то й зазіхати ні на що. То тре ще спочатку доказати, що банківські рахунки, які є важливим доказом по іншій справі є "втручанням у особисте життя". Тим більше, що ця інформація без сумніву необхідна для судового розгляду по справі Колесникова.
>
> >Тобто те, що розказав про приватне життя А. Засухи цей недоумок Луценко (ви ж мабуть знаєте його одкровення про взаємини Засухи з секретаркою). От на нього б поширити дію цієї статті.
>
> Ви знов переводите стрілки. По-перше, Луценко вже давно не має відношення до справи Колєснікова
Хіба що у Верховній Раді за неї звітував. Але я не переводжу стрілки. Я тільки пояснюю, як я бачу "втручання у особисте життя". А те, що це зробив Луценко я не прив"язую наразі до справи з Федуром, це ви вигадали.
> і ніколи не мав відношення до справи Федура. По друге, він розповідав не про взаємини, цитую за "Обозревателем":
> «Пані Засуха кричить мені: де її чоловік. Відповідаю: її чоловік разом з секретаркою поїхав до Білорусії й там взяв білети на Москву. Нехай вона сама розбереться зі своїм чоловіком - з ким він ночує й куди їздить. Така «семейка» - ну що ж мені зробити? Тож хай не хвилюється, а їде в Москву та подивиться чим вони всі там разом займаються»
>
> Тож спробуйте знайти там хоч єдине твердження про якісь взаємини, а поїзка кудись з секретарем - це не приватне життя, це робота.
Як на мене, це відверте втручання у особисте життя. І ви це розумієте. І всі це зрозуміли так як треба. І не надо ля-ля
2005.07.21 | Стась
Re: Вас Луценко образив особисто?
Чучхе пише:> Геній ви наш,
Ви вважаєте, що демонстративною зневагою до співрозмовника ви робите власні твердження більш вагомими?
> наведіть статтю, де трактується поняття особистого життя. Нещодавно КС в одному із своїх рішень взагалі визначив, що в Україні немає чіткої дифініції цього поняття. А як нема, то й зазіхати ні на що. То тре ще спочатку доказати, що банківські рахунки, які є важливим доказом по іншій справі є "втручанням у особисте життя". Тим більше, що ця інформація без сумніву необхідна для судового розгляду по справі Колесникова.
Ще раз. Отримання інформації та її розповсюдження - це різні речі. Отримувати інформацію Федур мав право. Чи мав право розповсюджувати -то прокуратура вважає, що не мав, але вирішіть суд.
> > Ви знов переводите стрілки. По-перше, Луценко вже давно не має відношення до справи Колєснікова
>
> Хіба що у Верховній Раді за неї звітував.
За затримання, а не за розслідування. Розслідування веде Гепрокуратура. Але Ви чомусь ніяк не зрозумієте, що ГПУ не є підрозділом МВС.
2005.07.21 | Чучхе
Знову переведення стрілок
Я вас просив навести, ДЕ, В ЯКІЙ СТАТТІ ЯКОГО ДОКУМЕНТА ПОЯСНЮЄТЬСЯ, ЩО ВВАЖАЄТЬСЯ ПРИВАТНИМ ЖИТТЯМ? замість цього я почув, що1. я до вас ставлюсь із зневагою
2. Що отримання інформації та її розповсюдження - це різні речі. (зауважу, що це в принципі банальна істина, однак я говорив зовсім не про це а про - див. вище)
3. Що ГПУ не є підрозділом МВС. А я й не сперечаюсь, Луценко мною переважно тут згадувався в контексті з Засухою. І лише дотично - у зв"язку з затриманням Колесникова.
2005.07.21 | rva77
Re: Цікаві паралелі з Рибачуком
Вони здійснили діяння яке підпадає під статтю кримінального кодексу. А якби вони здійснили розбійний напад, то Ви б так само їх захищали?2005.07.21 | Dworkin
Федур отстранен от защиты Колесникова
Федур отстранен от защиты Колесниковаhttp://www.korrespondent.net/main/126538/
Корреспондент.net
21 Июля 2005, 18:24
Генеральная прокуратура отстранила адвоката Андрея Федура от защиты в суде председателя Донецкого областного совета Бориса Колесникова, находящегося под арестом по обвинению в вымогательстве, передают Українські Новини.
Об этом сообщила пресс-служба Донецкого облсовета. По ее данным, Генпрокуратура вынесла соответствующее решение в четверг, 21 июля.
Пресс-служба Донецкого облсовета расценивает действия Генпрокуратуры как политическое преследование защитников Бориса Колесникова.
Тем временем, в пресс-службе Генпрокуратуры отказались комментировать сообщение об отстранении Андрея Федура от "дела Колесникова".
Как сообщал Корреспондент.net, в среду, 13 июля, Андрей Федур и депутат Верховной Рады Раиса Богатырева обнародовали информацию о банковских счетах семьи Пенчуков, которые являются пострадавшими в уголовном деле о вымогательстве акций донецкого торгового центра "Белый лебедь", возбужденном против Колесникова.
На основании обнародованной информации защита Колесникова обвинила пострадавших по делу в вымогательстве, а Генпрокуратура возобновила досудебное следствие по "делу Колесникова".
Кроме того, Генпрокуратура возбудила против Федура и Богатыревой уголовное дело за разглашение конфиденциальной информации.
После допроса в Генпрокуратуре Федур заявил о попытках отстранения его от ведения "дела Колесникова".
Кроме того, он обвинил Генпрокуратуру в фальсификации уголовного дела против своего подзащитного.