Відповіді

• 2005.08.23 | Михайло Свистович

  Re: Атомна енергетика, Чернобиль деякі питанні і пропозиції(/)

  saha пише:
  >
  > Може я чогось не розімію. В україні постійні проблеми з чорнобильськими фондами. Постійно не вистачає грошей з одної сторони, а з іншої електроенергія вироблена на АЕС найдешевша і віддається за безцінь.
  > Питання чому витрати на ліквідацію наслідків аварії не враховані в тарифах ??? Навіть якщо зробити на копійку більші тарифи на електроенергію вироблені на АЕС то можна залучити чималі кошти як до Чорнобильського фонду так і якогось страхового фонду.
  
  В яких тарифах? Всі люди платять однаково за електроенергію, незалежно, на якій станції вона вироблена.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.08.25 | saha

    Re: Атомна енергетика, Чернобиль деякі питанні і пропозиції(/)

    > В яких тарифах? Всі люди платять однаково за електроенергію, незалежно, на якій станції вона вироблена.
    під словом люди ти мабуть маєш на увазі фізичних осіб, які сплачують за використання електроенергії вдома?
    Але більшість електроенергії споживається промисловим виробництвом, а ще є оптовий ринок електроенергії, на якому обленерго і купляють електроенергію. Так наскільки мені відомо там "атомна" електроенергія коштуе в 2 рази дешевше чим "теплова".
    І приблизно виходить так "теплову" продають людям, а "атомну" великим підприємствам.

• 2005.08.24 | Горицвіт

  можна сформулювати інакше

  Дозволю собі переформулювати допис saha. Здається, saha має на увазі, що Україна може експортувати електроенергію тільки тому, що ціна на неї штучно занижена. А занижена тому, що в ціні не враховуються екологічні наслідки. І це неправильно, бо не покриваються реальні шкідливі наслідки. А якби покривалися, то про експорт електроенергії не йшлося, бо собівартість у нас висока через застарілі технології.
  
  
  
  saha пише:
  > Ось прочитав
  > Украина намерена экспортировать в Россию до 1 млрд. кВт-час электроэнергии ежемесячно. Об этом сообщила пресс-служба Министерства топлива и энергетики со ссылкой на переговоры украинской делегации во главе с министром топлива и энергетики Иваном Плачковым c российской делегацией во главе с министром промышленности и энергетики России Виктором Христенко в Москве 22 августа.
  >
  > Може я чогось не розімію. В україні постійні проблеми з чорнобильськими фондами. Постійно не вистачає грошей з одної сторони, а з іншої електроенергія вироблена на АЕС найдешевша і віддається за безцінь.
  > Питання чому витрати на ліквідацію наслідків аварії не враховані в тарифах ??? Навіть якщо зробити на копійку більші тарифи на електроенергію вироблені на АЕС то можна залучити чималі кошти як до Чорнобильського фонду так і якогось страхового фонду.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.08.25 | saha

    Приблизно це мав на увазі(-)

• 2005.09.06 | Оk

  Re: Атомна енергетика, Чернобиль деякі питанні і пропозиції(/)

  saha пише:
  
  > Питання чому витрати на ліквідацію наслідків аварії не враховані в тарифах ??? Навіть якщо зробити на копійку більші тарифи на електроенергію вироблені на АЕС то можна залучити чималі кошти як до Чорнобильського фонду так і якогось страхового фонду.
  
  Дехто вважає, що наслідків практично нема.
  Поради з Європи:
  
  http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=6508798
  6.09.2005 Эксперты ООН считают последствия катастрофы преувеличенными
  
  Масштабы произошедшей почти 20 лет назад чернобыльской катастрофы преувеличены, а сегодняшние льготы «чернобыльцам» поглощают ресурсы из других статей государственных расходов -- таков главный лейтмотив 600-страничного доклада, обнародованного на открывшемся вчера в Вене Чернобыльском форуме. В документе, подготовленном экспертами ООН из разных стран, утверждается, что непосредственным воздействием радиоактивного облучения было вызвано лишь порядка 50 смертельных случаев, зафиксированных вскоре после взрыва четвертого энергоблока.
  
  Всего же из-за аварии и ее последствий, по подсчетам авторов доклада, за 20 лет погибло менее 4 тыс. человек. Эксперты ООН считают, что «нищета, болезни, обусловленные «образом жизни», распространившиеся в настоящее время в странах бывшего Советского Союза, и проблемы психического здоровья создают намного большую угрозу местным общинам, чем радиационное облучение».
  
  За полгода до 20-летия страшной аварии, ставшей одной из главных техногенных катастроф прошлого столетия и кардинально изменившей отношение жителей Земли к атомной энергии, эксперты самой влиятельной международной организации делают неожиданный вывод: «В целом мы не обнаружили глубоких отрицательных воздействий на здоровье... и не можем говорить о широко распространившемся радиоактивном загрязнении, которое могло бы и далее создавать существенную угрозу здоровью людей, за исключением нескольких зон с ограниченным доступом к ним».
  
  По мнению авторов, «люди в пострадавших районах негативно оценивают свое здоровье и благополучие, что усугубляется преувеличенными опасениями, связанными с воздействием излучения на здоровье». В докладе отмечается, что продолжительность жизни сокращалась во всех странах бывшего СССР из-за сердечно-сосудистых заболеваний, травм и отравлений, а не из-за спровоцированных излучением недугов.
  
  Выводы авторов (а в подготовке доклада принимали участие сто ученых из России, Европы и Америки) тем не менее выходят за рамки абстрактно научной работы. Доклад готовился специально к Чернобыльскому форуму, который в эти дни проходит в Вене, где, к слову, находится и штаб-квартира Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). В подготовке форума были задействованы Всемирный банк и восемь специализированных учреждений ООН, включая, например, МАГАТЭ, Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ), Программу по окружающей среде (ЮНЕП), Управление по координации гуманитарной деятельности (УКГД ООН). И конечно же, программа форума гораздо шире теоретических рассуждений о природе радиоактивного излучения. Авторы доклада прямо рекомендуют российским, украинским и белорусским властям пересмотреть нынешние границы «зон поражения», сократив тем самым и количество граждан, официально считающихся пострадавшими от аварии, и, соответственно, бюджетные расходы на выплату им пособий и обеспечение льготами. «Амбициозные программы реабилитации и социальных льгот, осуществление которых было начато бывшим Советским Союзом и продолжено Белоруссией, Россией и Украиной, нуждаются в реорганизации ввиду изменения условий облучения, плохой ориентации на целевые группы населения и дефицита финансовых средств», -- говорится в документе.
  
  Как пояснил корреспонденту «Времени новостей» координатор антиядерных программ «Гринпис России» Владимир Чупров, обнародование такого доклада -- «это еще одна попытка обелить атомную энергетику, спланированный информационный натиск, попытка преуменьшить масштаб чернобыльской катастрофы». «Те методы, по которым в докладе рассчитывались потери, -- считает г-н Чупров, -- не учитывают всех факторов. Судя по нашим источникам, ликвидаторы, которым в то время было 30--40 лет, сейчас имеют пониженный иммунитет и проблемы со здоровьем». Г-н Чупров указал на непоследовательность ООН, которая десять лет назад в докладе, приуроченном к 10-летию аварии, заявила о пяти миллионах пострадавших.
  
  По мнению экспертов "Гринпис России", обнародование подобного доклада может обернуться в нашей стране и соседних республиках вполне конкретными социальными последствиями -- сокращением льгот ликвидаторам аварии и уменьшением количества признанных пострадавшими от взрыва на ЧАЭС. «В Белоруссии предлагается сокращать «зоны отчуждения» и льготы, такие же предложения звучат и у нас в стране», -- отметил Владимир Чупров. Напомним, что несколько лет назад в России уже был пересмотрен список районов, относящихся к пораженным радиацией территориям, и жители признанных «очистившимися» регионов лишились своих «гробовых». Хотя для многих эти деньги были одним из основных источников существования.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.07 | Оk

    Re: реакція (/)

    Експерти звинувачують Всесвітню організацію охорони здоров`я у необ`єктивності
    
    КИЇВ. Дослідження ООН щодо наслідків чорнобильскої катастрофи викликало бурхливу реакцію з боку екологічної громадськості України. Експертам зі Всесвітньої організації охорони здоров’я, які проводили дослідження, закидають заангажованість на користь міжнародного ядерного лобі. Повідомляє Олександр Савицький:
    
    Експерт Національної комісії Верховної Ради з радіаційного захисту населення Наталія Преображенська в інтерв‘ю „Німецькій хвилі“ однозначно спростувала дані про значно меншу кількість потерпілих від чорнобильської катастрофи українців. Вона сказала, що і досі немає достатньо достовірних та вичерпних даних про наслідки вибуху реактора на ЧАЕС: „Раніше нам брехала Москва. А МАГАТЕ ще 1959-го року уклало угоду зі Всесвітньої організацією з охорони здоров‘я, аби ВОЗ подавала лише ті дані, які нешкідливі для МАГАТЕ“.
    Відсутність офіційної реакції на оприлюднену доповідь ООН Преображенська пояснила байдужістю влади до чорнобильської тематики та посиленням в Україні прихильників подальшого розвитку ядерної енергетики. Інші опитані експерти не виключили, що на тлі невпинного зростання світових цін на нафту, спостерігається спроба заспокоїти міжнародну громадськість, аби відновити будівництво атомних електростанцій у Європі.
    
    http://dwelle.de/ukrainian/ukr_nachrichten/2.125978.1.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.07 | Shooter

      Коментар

      Оk пише:
      >
      > Відсутність офіційної реакції на оприлюднену доповідь ООН Преображенська пояснила байдужістю влади до чорнобильської тематики та посиленням в Україні прихильників подальшого розвитку ядерної енергетики. Інші опитані експерти не виключили, що на тлі невпинного зростання світових цін на нафту, спостерігається спроба заспокоїти міжнародну громадськість, аби відновити будівництво атомних електростанцій у Європі.
      >
      
      Безпечна ядерна енергія є чи не єдиним реальним джерелом, здатним задовільнити в найближчі 50 років зростаючу потребу в електроенергії.
      
      Ядерну енергетику "облишили" лише деякі з країн Європи - скажімо, Німеччина. Натомість, скажімо, у Франції 85% електроенергії виробляється на нуклеарних станціях.