Відповіді

• 2005.09.03 | Петр Тарасевич

  Re: Американський інвестор втрачає 120 мільйонів, Україна - довіру

  М-да. Печально.
  
  Дело не в конретном случае или конретном американце. Дело в том, ЧТО потенциальные инвесторы будут думать об украинском инвестиционном климате. Поверьте, никто из них не станет разбираться, кто прав - кто виноват. Они просто посмотрят на сообщения Factiva о том, что это уже третий крупный завод, который... И все. Впрочем, их испуга теперь все равно не исправить, даже отдав все эти заводы обратно. Остается одно - быстро (до нового года), решительно и ЗАКОННО довести дело по всем предприятиям под вопросам, а 1 января сказать себе, что больше в это играть нельзя, пора остановиться, как бы ни хотелось продолжать. Можно конечно сказать это не только себе, но и народу - объявить все ту же амнистию (а заодно и резко усилить гарантии инвесторам).
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.04 | Steve Seitz

    Або закон, або беспредєл

    у тій статті: "...згідно рішення Печерського суду Києва, яке тут вважають незаконним: «Купченко! Купченко!»"
    
    Є рішення суду, крапка. Я уявляю собі, як Грант протестував би проти рішення суду в США!!
    
    Просто Грант працює професійно як лобіст колишнього власника Азота. Він має великий вплив, але його втручання недоречне: є рішення суду.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.04 | Мінор

      А судьи кто?

      >За древностию лет - к свободной жизни их вражда непримирима,
      >Сужденья черпают из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма...
      >Где, укажите нам, Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?
      >Не эти ли, - грабительством богаты, защиту от суда в друзьях нашли в родстве?!
      
      Перепрошую за розлоге цитування монологу Чацького, але не втримався - надто вже актуально звучить.
      Ви хоч знаєте скільки раз Печерський суд ухвалював продажні рішення, хоча б у справі Тимошенко? Ви коли-небудь чули, що в Україні суди використовують для розправи над політичними опонентами та конкурентами. Вам нагадати рішення Голосіївського суду по унсовцям? Як ви взагалі можете закликати поважати наш суд після таких необ"єктивних, несправедливих і продажних рішень?!
      
      Steve написав:
      >Є рішення суду, крапка. Я уявляю собі, як Грант протестував би проти рішення суду в США!!
      >Просто Грант працює професійно як лобіст колишнього власника Азота. Він має великий вплив, але його втручання недоречне: є рішення суду.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.09.04 | Steve Seitz

        Або цивілізовне життя, або "приємний беспредєл"

        Мінор пише:
        > >За древностию лет - к свободной жизни их вражда непримирима,
        > >Сужденья черпают из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма...
        > >Где, укажите нам, Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?
        > >Не эти ли, - грабительством богаты, защиту от суда в друзьях нашли в родстве?!
        > Перепрошую за розлоге цитування монологу Чацького, але не втримався - надто вже актуально звучить.
        
        То ж образци, а тут СУДДІ.
        В "а судді хто?" мається на увазі тих, хто виносять судження, а не реальні судді.
        
        > Ви хоч знаєте скільки раз Печерський суд ухвалював продажні рішення, хоча б у справі Тимошенко? Ви коли-небудь чули, що в Україні суди використовують для розправи над політичними опонентами та конкурентами. Вам нагадати рішення Голосіївського суду по унсовцям? Як ви взагалі можете закликати поважати наш суд після таких необ"єктивних, несправедливих і продажних рішень?!
        
        Так, так, так! Але якщо ми не будемо паважати демократичні інституції, то у нас кращої демократії не буде.
        
        Остаточне рішення суда - священне! У випадку Юлії Тимошенко, після Печерського суда була апеляція, яку задовільнили на рівні Апеляційного суду, навіть не на рівні Верховного.
        
        
        > Steve написав:
        > >Є рішення суду, крапка. Я уявляю собі, як Грант протестував би проти рішення суду в США!!
        > >Просто Грант працює професійно як лобіст колишнього власника Азота. Він має великий вплив, але його втручання недоречне: є рішення суду.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.04 | Мінор

          Перш ніж "паважати", спочатку треба почистити

          Steve Seitz пише:
          > Так, так, так! Але якщо ми не будемо паважати демократичні інституції, то у нас кращої демократії не буде.
          
          Як ви думаєте, громадо, якщо за Кучми суддів призначали довічно, а при призначенні процвітало хабарництво, то невже ми маємо - довічно поважати хабарників?
          
          
          > Остаточне рішення суда - священне! У випадку Юлії Тимошенко, після Печерського суда була апеляція, яку задовільнили на рівні Апеляційного суду, навіть не на рівні Верховного.
          
          Мені здається ми не є спеціалістами, щоб говорити компетентно про суд, але для мене очевидно, що тут усю систему змінювати треба. Наприклад, як може суд загальної юрисдикції у Києві вирішувати суперечку між суб"єктами господарювання у Луганській області? Чому суди по НЗФ відбувалися у Мукачевому, Галичі та Полтаві?
          
          Є гнила наскрізь судова система і замість того щоб її поламати і створити щось нове і здорове, хлопці з нашої команди вирішили нею скористатись, а я маю ставитись до цього, як до священного рішення суду?...
          Не хочу вживати інфернальну лексику, знаєте, так що краще поставлю крапку.

      • 2005.09.04 | 100%

        Відмінити призначений Гарантом суд. Ввести народний(-)

    • 2005.09.04 | Karamello

      Суд праведный

      Суд в США функционирует основываясь на полнейшем доверии граждан к суду. Именно поэтому, а не из-за каких-то там абстрактный принципов, в США "есть решение суда - и точка".
      
      Суд в США - это инструмент решения споров, и именно потому он стал инструментом, что граждане возложили на него эту роль. Доверие граждан к инструментам - административным или судебным - не возникает "из принципа", а появляется в результате мелких ежедневных транзакций, в которых стороны демонстрируют друг другу, что доверие - наиболее приемлемый способ действий в следующий раз.
      
      В отсутствие такого доверия, в отсутствие даже намеков на то, что решения суда независимы, беспристрастны и процедурально чисты - говорить что суд решает все - по меньшей мере преждевременно.
      
      Проще всего это осознать, если представить себе, что суд в Украине и суд в Штатах только называются одинаково, а выполняют в их обществах разные функции.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.09.04 | SpokusXalepniy

        Этой точности допису мало.

        Согласен на все 100%.
        Но из этих фактов невозможно извлечь конструктивной мысли (я выставил оценку "+", так как полностью согласен, "конструктивно" - с иронией).
        
        Как теперь быть, если украинский народ не верит судам?
        
        1. Остаётся только одно - долгий и нудный путь создания нормальной судебной системы. Тот же самый принцип, как и борьба с коррупцией, которую абордажной атакой не возьмешь.
        
        2. Вся проблема в том, что ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВА невозможно разрешить штурмом... по одной простой причине. Потому что все они завязаны на решениях... судебной власти, которая сама входит в круг главных проблем.
        
        3. Получается, что выход - поднятие самого себя за волосы.
        
        Вот именно решение этой проблемы, а на самом деле - метапроблемы, надпроблемы, проблемы самой стратегии-методолгии разрешения комплекса проблем - вот здесь и лежит самый значимый элемент дискуссии... О котором никто ещё и не начинал говорить.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.04 | Karamello

          Постепенно, но непрерывно

          Проблема, как я сегодня писал в ветке "Первый тайм" - в самом народе. Пока по большому счету такая судебная система устраивает народ - ничего не сдвинется.
          
          Один из выходов - нужно собираться олигархам и договариваться переставать быть олигархами. Без команды сверху, без организаторов сверху. Просто договариваться. Порождать доверие.
          
          Из доверия между гражданами - в данном случае олигархами - и вырастет необходимость в беспристрастном, эффективном суде как инструменте решения проблем.

  • 2005.09.04 | SpokusXalepniy

    Не так печально, как кажется.

    Вы забыли очень важную особенность.
    Да, есть сомнения во всех этих процессах по заводам. Все сомнения сконцентрированы на недоверии к судебной системе. Это более чем обоснованное недоверие. Суды в принципе не могут быстро перестроиться на принятие настоящих независимых решений. Это инвесторы "догнать" могуть.
    
    Но есть другой повод для оптимизма!!! Есть нечто такое, которое не надо ПЕРЕстраивать. Ну, только чуть-чуть. Это - аукционы, на которых будет происходить приватизация. Вот здесь всё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависит от власти. Вот здесь мы и увидим её ИСТИННОЕ лицо.
    
    Уверяю вас, что инвесторы не такие дураки. По открытости будущей аукционной кампании они прекрасно поймут куда клонит власть.
    Если всё пройдёт удачно, то такие аукционы могут во многом компенсировать недоразвитость судебной системы... или наоборот - усугубить проблему.