З Кучмою було краще: 7 аргуметів
09/07/2005 | Sv.Pavel
http://politics.in.ua/modules.php?name=News&file=article&sid=2170
1. Ни сдержек, ни противовесов: Поскольку новая власть сознательно самоустранилась от кардинальных реформ государственного управления, ставка была сделана на формирование привычной для времен Кучмы системы сдержек и противовесов. Но то ли Ющенко в покер не играет, то ли по каким-то другим причинам, но при новом президенте Украина оказалась без сдержек и противовесов. При позднем Кучме ни одна из групп не получала контрольный пакет власти, точнее говоря, власть распределялась между конгломератом из трех крупных ФПГ (СДПУ(о) и сестрами, или же возможность их поучать в холодной(о), донецкие, днепропетровские (которые в свою очередь также были неоднородны)) плюс до десятка семей поменьше. В результате, даже в период кассетного скандала, когда зависимость Кучмы от олигархов стала критической ни одна из групп не получила всей полноты власти. В отличие от Кучмы, президент Ющенко не смог насытить новую власть «промежуточными» центрами влияния, которые бы выполняли роль, сдемфирующих прокладок между резко усилившимися группами Тимошенко и Порошенко. Результат налицо – лобовое столкновение секретаря СНБОУ и премьера фактически исключает возможность нормального функционирования органов власти. Поскольку, Ющенко сам создал такую ситуацию, сознательно расширив функции СНБОУ, вина за хаос лежит по большей части на нем.
2. Лидер должен быть львом, и лисой: Это классическое определение качеств идеального государя, которые дал ни кто иной, как сам Николо Макиавелли. Как говорил великий флоринтиец: «Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса - волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание». Ющенко правит так словно он и ни лев и ни лиса. Он пытается всех примирить, дабы выполнять заветы Майдана, но это у него не получается, да и не может получиться, учитывая, что в самой системе сдержек-противовесов заложен конфликт, а если два ключевых звена в ней люди с равными амбициями, то главным лозунгом власти становится si vis pacem para bellum. Поскольку Ющенко и его команде не удается обыграть Тимошенко на стратогемическом («лисьем») уровне, значит, президент должен проявить качества «льва» и убрать элементы, которые мешают целостности системы. Увы, увы, вместо этого СНБОУ и вместе с этим милым органом вся страна насилуется поисками компромисса, который невозможен в принципе. Другим было поведение Кучмы, который, особо не стесняясь, отправлял в отставку лиц достигших уровня «формирования политического имиджа» или просто людей, которые по тем или иным причинам перестали устраивать его. Да, возможно недемократично, но зато «дешево, надежно и практично», принимая во внимание, что основной украинской политики была и остается система сдержек и противовесов. Кстати, Кучма и проиграл в конечном итоге тогда, когда отошел от практики лев-лиса. Имеется в виде осень 2003 года, когда он намеревался сделать Георгия Кирпу своим преемником. Но в тот момент этому резко воспротивились донецкие, которые сказали, что кандидатом от власти будет только Виктор Янукович, в противном случае, «Донбасс будет против». Кучма скрепя сердце пошел на уступки и … конечный результат нам известен. Тем не менее, принимая во внимание опыт 10 лет правления Кучмы можно уже смело говорить, что его менеджмент по методике «поставь человека на пост, а потом обложи его со всех сторон ограничениями» был более эффективным, чем у нынешнего президента Украины.
1. Ни сдержек, ни противовесов: Поскольку новая власть сознательно самоустранилась от кардинальных реформ государственного управления, ставка была сделана на формирование привычной для времен Кучмы системы сдержек и противовесов. Но то ли Ющенко в покер не играет, то ли по каким-то другим причинам, но при новом президенте Украина оказалась без сдержек и противовесов. При позднем Кучме ни одна из групп не получала контрольный пакет власти, точнее говоря, власть распределялась между конгломератом из трех крупных ФПГ (СДПУ(о) и сестрами, или же возможность их поучать в холодной(о), донецкие, днепропетровские (которые в свою очередь также были неоднородны)) плюс до десятка семей поменьше. В результате, даже в период кассетного скандала, когда зависимость Кучмы от олигархов стала критической ни одна из групп не получила всей полноты власти. В отличие от Кучмы, президент Ющенко не смог насытить новую власть «промежуточными» центрами влияния, которые бы выполняли роль, сдемфирующих прокладок между резко усилившимися группами Тимошенко и Порошенко. Результат налицо – лобовое столкновение секретаря СНБОУ и премьера фактически исключает возможность нормального функционирования органов власти. Поскольку, Ющенко сам создал такую ситуацию, сознательно расширив функции СНБОУ, вина за хаос лежит по большей части на нем.
2. Лидер должен быть львом, и лисой: Это классическое определение качеств идеального государя, которые дал ни кто иной, как сам Николо Макиавелли. Как говорил великий флоринтиец: «Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса - волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание». Ющенко правит так словно он и ни лев и ни лиса. Он пытается всех примирить, дабы выполнять заветы Майдана, но это у него не получается, да и не может получиться, учитывая, что в самой системе сдержек-противовесов заложен конфликт, а если два ключевых звена в ней люди с равными амбициями, то главным лозунгом власти становится si vis pacem para bellum. Поскольку Ющенко и его команде не удается обыграть Тимошенко на стратогемическом («лисьем») уровне, значит, президент должен проявить качества «льва» и убрать элементы, которые мешают целостности системы. Увы, увы, вместо этого СНБОУ и вместе с этим милым органом вся страна насилуется поисками компромисса, который невозможен в принципе. Другим было поведение Кучмы, который, особо не стесняясь, отправлял в отставку лиц достигших уровня «формирования политического имиджа» или просто людей, которые по тем или иным причинам перестали устраивать его. Да, возможно недемократично, но зато «дешево, надежно и практично», принимая во внимание, что основной украинской политики была и остается система сдержек и противовесов. Кстати, Кучма и проиграл в конечном итоге тогда, когда отошел от практики лев-лиса. Имеется в виде осень 2003 года, когда он намеревался сделать Георгия Кирпу своим преемником. Но в тот момент этому резко воспротивились донецкие, которые сказали, что кандидатом от власти будет только Виктор Янукович, в противном случае, «Донбасс будет против». Кучма скрепя сердце пошел на уступки и … конечный результат нам известен. Тем не менее, принимая во внимание опыт 10 лет правления Кучмы можно уже смело говорить, что его менеджмент по методике «поставь человека на пост, а потом обложи его со всех сторон ограничениями» был более эффективным, чем у нынешнего президента Украины.