Конституційно-правовий аналіз заяви Л. Кравчука про імпічмент
09/16/2005 | Пані
http://maidan.org.ua/static/mai/1126884654.html
Конституційно-правовий аналіз заяви Л. Кравчука про можливість порушення процедури імпічменту відносно Президента України В. Ющенка
Як відомо, лідер парламентської фракції СДПУ(о) Л. Кравчук публічно заявив про можливе ініціювання у парламенті процедури усунення Президента України В.Ющенка з поста в порядку імпічменту. Підставою такої заяви стала оприлюднена Л. Кравчуком інформація про можливе фінансування виборчої кампанії В. Ющенка іноземним громадянином – російським бізнесменом Б. Березовським.
Не маючи на меті давати кримінально-правову оцінку діям, пов’язаним з можливим використанням у виборчому процесі грошових коштів, що надійшли від іноземного громадянина (використання таких коштів прямо заборонено Законом України “Про вибори Президента України”, але це необхідно попередньо довести у встановленому законом порядку), вважаємо за необхідне здійснити неупереджений правовий аналіз підстав, які, на думку Л. Кравчука, є достатніми для порушення конституційно закріпленої процедури імпічменту.
Відповідно до Конституції України, “Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину” (частина 1 статті 111). Це конституційне положення чітко і однозначно визначає, що усунення з поста в порядку імпічменту чинного Президента України можливе лише у разі вчинення ним – чинним Президентом України, державної зради або іншого злочину.
Іншими словами, правовою підставою порушення процедури імпічменту може бути вчинення державної зради або іншого злочину лише особою, яка в момент вчинення зазначених дій посідала пост Президента України. А, отже, будь-які діяння особи яка є Президентом України, вчиненні нею до вступу на пост – до моменту складання новообраним Президентом України присяги народові на урочистому засіданні Верховної Ради України (частина 2 статті 104 Конституції України), не можуть бути правовою підставою усунення Президента України з поста в порядку імпічменту.
При цьому, слід зазначити, що ситуація, коли особа, яка є Президентом України, скоїла злочин до обрання її на пост Президента України, є достатньо цікавою з точки зору процедури притягнення її до кримінальної відповідальності. Але це потребує вже не конституційно-правового, а кримінально-правового аналізу та осмислення.
Таким чином, заява Л. Кравчука про можливість порушення процедури імпічменту у випадку, якщо оприлюднена ним інформація підтвердиться, з конституційно-правової точки зору є повністю необгрунтованою та безпідставною.
Кандидат юридичних наук Федір Веніславський
Кандидат юридичних наук Віктор Кичун
Конституційно-правовий аналіз заяви Л. Кравчука про можливість порушення процедури імпічменту відносно Президента України В. Ющенка
Як відомо, лідер парламентської фракції СДПУ(о) Л. Кравчук публічно заявив про можливе ініціювання у парламенті процедури усунення Президента України В.Ющенка з поста в порядку імпічменту. Підставою такої заяви стала оприлюднена Л. Кравчуком інформація про можливе фінансування виборчої кампанії В. Ющенка іноземним громадянином – російським бізнесменом Б. Березовським.
Не маючи на меті давати кримінально-правову оцінку діям, пов’язаним з можливим використанням у виборчому процесі грошових коштів, що надійшли від іноземного громадянина (використання таких коштів прямо заборонено Законом України “Про вибори Президента України”, але це необхідно попередньо довести у встановленому законом порядку), вважаємо за необхідне здійснити неупереджений правовий аналіз підстав, які, на думку Л. Кравчука, є достатніми для порушення конституційно закріпленої процедури імпічменту.
Відповідно до Конституції України, “Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину” (частина 1 статті 111). Це конституційне положення чітко і однозначно визначає, що усунення з поста в порядку імпічменту чинного Президента України можливе лише у разі вчинення ним – чинним Президентом України, державної зради або іншого злочину.
Іншими словами, правовою підставою порушення процедури імпічменту може бути вчинення державної зради або іншого злочину лише особою, яка в момент вчинення зазначених дій посідала пост Президента України. А, отже, будь-які діяння особи яка є Президентом України, вчиненні нею до вступу на пост – до моменту складання новообраним Президентом України присяги народові на урочистому засіданні Верховної Ради України (частина 2 статті 104 Конституції України), не можуть бути правовою підставою усунення Президента України з поста в порядку імпічменту.
При цьому, слід зазначити, що ситуація, коли особа, яка є Президентом України, скоїла злочин до обрання її на пост Президента України, є достатньо цікавою з точки зору процедури притягнення її до кримінальної відповідальності. Але це потребує вже не конституційно-правового, а кримінально-правового аналізу та осмислення.
Таким чином, заява Л. Кравчука про можливість порушення процедури імпічменту у випадку, якщо оприлюднена ним інформація підтвердиться, з конституційно-правової точки зору є повністю необгрунтованою та безпідставною.
Кандидат юридичних наук Федір Веніславський
Кандидат юридичних наук Віктор Кичун
Відповіді
2005.09.16 | Shooter
ІМHO, аналіз зайвий
Оскільки фінансування вибочої кампанії Ющенка і фінансування "оранежвої революції" - дві абсолютно відмінні речі. І я впевнений, що при фінансуванні виборчої кампанії Юща закони дотримувалися "на 99%".А щодо фінансування "оранежвої революції" - то я також її "фінансував". Дебетною Візою, в'язаною на рахунок в ЮК, в тому ж Барклайз Бенк. То, можливо, на цій підставі визнаємо виграш Ющенка 3 туру "антизаконним"?
ЗИ. А "Макаричу" тре лікуватися від старечого маразму. Причому, вже давно.
2005.09.16 | Пані
З точки зору здорового глузду -так, права - ні.
Бо з точки зору здорового глузду. коли екс-президент карїни несе херню, то він просто несе херню. А коли він, до того ж будучи депутатом найвищого представницького органу держави, робить заяву, яку до того ж, вже підходили інші політики (в милі в нас офіційна заява Ю.Соломадіна на цю тему, так що воно ВЖЕ поставлено в парламенті).Тому праовий аналіх дуже птрібний та вчасний, щоб не дати цьому мислевірусу розповзатися далі.
2005.09.16 | Shooter
Та ні, якраз з точки права - брєд
Тому, що, поки-що, ніхто не формулював "БАБ фінансував виборчу кампанію Ющенка"А питання фінансування "оранжевої революції", на скільки мені відомо, законодавчо не є врегульованим. Принаймі, поки-що.
2005.09.16 | magda
Я теж вже про це думала, але шкода.
На якийсь момент дозволила собі поплисти течією wishful thinking.2005.09.16 | ziggy_freud
Згоден. Лише прізвище Ющенко поміняти на Кучма,
і зробити заяву 10 років тому. Тоді це буде гарна заява.Чому старий (на лиса він вже перестав тягнути)
прокинувся лише зараз, а всі 10 років попереднього президентства лише розповідав, як він зробив Україну незалежною?
А що і москалі, і Сорос фінансували Кучму, то вже дрібниці...
2005.09.16 | Ukropithecus (robustus)
А якби президент захопив владу
А якби президент захопив владу шляхом військового перевороту або виборчого шахрайства, це було б достатньо для імпічменту чи ні? Він же коли її захоплював президентом ще не був.