Еще один фактор в поддержку политреформы
09/20/2005 | ilia25
Давно было замечено, что намного легче не уступить людям какие-то права, чем наделить их ими, а потом попытаться отобрать. Это, кстати, ответ на аргумент что мол реформа нужна, но не эта. Даже частичная реформа может стимулировать процесс, который приведет к очень качественному результату.
Если рассуждать логически, то у парламент должен стремиться поставить исполнительную власть под свой контроль, лишив президента существенных полномочий. На деле, конечно, не все так просто по разным причинам.
Однако, тут вступает в действие принцип изложеный вначале. Одно дело, понимаешь, абстрактные рассуждения о преимуществах/недостатках различных моделей гос. устройства. А другое дело, когда может быть даже против твой воли у тебя реально оказались права и возможность ими пользоваться. Вот и наши депутаты с проближением реформы почуяли кровь. Почувствовали, что впервые со момента обретения Украиной независимости у них может оказаться реальная власть. Да, эта власть будет в коллективной собственности, но право голоса будет у каждого депутата.
Пока речь идет о посте премьера. Но я очень надеюсь, что войдя во вкус, депутаты доведут реформу до логического конца. Что для этого нужно:
1) Подчинение прем"еру тех министров назначение которых остается правом Президента (силовики, МИД)
2) Отмена императивного мандата
3) Введение нормы, по которой члены правительстав должны назначаться из числа депутатов (и лишение депутатского мандата должно приводить к отставке с поста министра).
Плюс для полного счастья можно усовершенствовать избирательную систему, у чистой пропорционалки слишком много недостатков. Есть очень разумные алтернативы, сочетающие преимущества пропорциональной и мажоритарной систем, например STV (Single Transferable Vote). STV гарантирует пропорциональное представительство партий, но при этом избиратели голосуют в округах за конкретных кандидатов.
Если рассуждать логически, то у парламент должен стремиться поставить исполнительную власть под свой контроль, лишив президента существенных полномочий. На деле, конечно, не все так просто по разным причинам.
Однако, тут вступает в действие принцип изложеный вначале. Одно дело, понимаешь, абстрактные рассуждения о преимуществах/недостатках различных моделей гос. устройства. А другое дело, когда может быть даже против твой воли у тебя реально оказались права и возможность ими пользоваться. Вот и наши депутаты с проближением реформы почуяли кровь. Почувствовали, что впервые со момента обретения Украиной независимости у них может оказаться реальная власть. Да, эта власть будет в коллективной собственности, но право голоса будет у каждого депутата.
Пока речь идет о посте премьера. Но я очень надеюсь, что войдя во вкус, депутаты доведут реформу до логического конца. Что для этого нужно:
1) Подчинение прем"еру тех министров назначение которых остается правом Президента (силовики, МИД)
2) Отмена императивного мандата
3) Введение нормы, по которой члены правительстав должны назначаться из числа депутатов (и лишение депутатского мандата должно приводить к отставке с поста министра).
Плюс для полного счастья можно усовершенствовать избирательную систему, у чистой пропорционалки слишком много недостатков. Есть очень разумные алтернативы, сочетающие преимущества пропорциональной и мажоритарной систем, например STV (Single Transferable Vote). STV гарантирует пропорциональное представительство партий, но при этом избиратели голосуют в округах за конкретных кандидатов.
Відповіді
2005.09.20 | Горицвіт
Скажу непопулярну думку
Рехворма зараз не має ніякого значення для країни.Уряд все рівно коаліційний - був і новий теж таким буде. Нічого доброго від цього не було і з новим урядом не буде теж. Залишаться Ніколаєнко і Баранівський (яких, якби по доброму, там не повинно бути) і добавляться Пустовойтенко, Табачник, Довгий і тому подібні "коаліційні партнери". Те саме було би при "реформі".
"Депутати відчуєть владу" - вони її і зараз відчувають.
Навпаки, як при реформі, так і зараз президент при бажанні може зробити рішучі кроки.
Тобто великих змін, як позитивних, так і негативних, від передачі більшої влади ВР - не станеться. Але є негативні речі: перш за все, імперативний мандат. Що при закритості і авторитарності внутріпартійної політики призведе до зменшення демократії всередині ВР. Друге негативне: під назвою "політична реформа" проведуть оцю фігню, а справжню реформу під шумок можна буде відкласти - бо як же, "досить уже реформ", "тепер потрібна стабільність".
Тобто було би краще, щоб президент зараз зробив рішучі кроки, в тому числі провів справжю реформу.
2005.09.20 | ilia25
Ваше мнение, к сожелинию, черезчур популярно
Горицвіт пише:> Рехворма зараз не має ніякого значення для країни.
>
> Уряд все рівно коаліційний - був і новий теж таким буде. Нічого доброго від цього не було і з новим урядом не буде теж. Залишаться Ніколаєнко і Баранівський (яких, якби по доброму, там не повинно бути) і добавляться Пустовойтенко, Табачник, Довгий і тому подібні "коаліційні партнери". Те саме було би при "реформі".
>
> "Депутати відчуєть владу" - вони її і зараз відчувають.
Есть одно принципиальное отличие -- ответственность партий за действия правительства.
Сейчас коалиционность правительства имеет мало смысла. Кто отвечает за его действия -- партии котрые за него голосовали? Партии которые имеют там своих представителей? Президент, который представил кандидатуру премьера, делает назначения в правительстве через его голову и может выгнать его в любой момент?
После реформы правителство сможет существовать только при поддержке правительственной коалиции. Соответственно эти партии несут ответственность за его дейставия. А реальная ответсвенность -- это то, что отличает государственного деятеля от клоуна.
> Навпаки, як при реформі, так і зараз президент при бажанні може зробити рішучі кроки.
Какие, например? Я надеюсь, что такая конфронтация закончится тем, что у него просто отберут все оставшиеся полномочия, кроме права назначать досрочные выборы в парламент.
> Тобто великих змін, як позитивних, так і негативних, від передачі більшої влади ВР - не станеться. Але є негативні речі: перш за все, імперативний мандат. Що при закритості і авторитарності внутріпартійної політики призведе до зменшення демократії всередині ВР.
Имеративный мандат -- это зло, но я уверен, что его в конце концов отменят. Кого-то исключат, начнется скандал -- большинство пудет за его отмену. Сколько голосов надо, кстати?
> Друге негативне: під назвою "політична реформа" проведуть оцю фігню, а справжню реформу під шумок можна буде відкласти - бо як же, "досить уже реформ", "тепер потрібна стабільність".
А что такое "настоящая реформа"? Это, кстати, самый гнилой момент в подобных дискуссиях. Кто только не говорит, что реформа нужна, но не такая. Но кто из них (включая Юшенко) удосужился предложить свой вариант?
> Тобто було би краще, щоб президент зараз зробив рішучі кроки, в тому числі провів справжю реформу.
Вы прекрасно знаете, что Президент против любой реформы именно потому, что хочет сохранить право делать эти "решительные шаги".
2005.09.20 | Горицвіт
Re: Ваше мнение, к сожелинию, черезчур популярно
ilia25 пише:> Горицвіт пише:
> > Рехворма зараз не має ніякого значення для країни.
> >
> > Уряд все рівно коаліційний - був і новий теж таким буде. Нічого доброго від цього не було і з новим урядом не буде теж. Залишаться Ніколаєнко і Баранівський (яких, якби по доброму, там не повинно бути) і добавляться Пустовойтенко, Табачник, Довгий і тому подібні "коаліційні партнери". Те саме було би при "реформі".
> >
> > "Депутати відчуєть владу" - вони її і зараз відчувають.
>
> Есть одно принципиальное отличие -- ответственность партий за действия правительства.
Нема принципової різниці. Вони і зараз голосують за уряд і їїхні члени і уряді міністрами.
>
> Сейчас коалиционность правительства имеет мало смысла. Кто отвечает за его действия -- партии котрые за него голосовали? Партии которые имеют там своих представителей? Президент, который представил кандидатуру премьера, делает назначения в правительстве через его голову и может выгнать его в любой момент?
Всі перераховані. Партії і президент. Буде те саме, тільки з меншим впливом президента.
>
> После реформы правителство сможет существовать только при поддержке правительственной коалиции. Соответственно эти партии несут ответственность за его дейставия. А реальная ответсвенность -- это то, что отличает государственного деятеля от клоуна.
Ми вже бачимо деяких відповідальних. Клоуни-клоунами.
>
>
> > Навпаки, як при реформі, так і зараз президент при бажанні може зробити рішучі кроки.
>
> Какие, например? Я надеюсь, что такая конфронтация закончится тем, что у него просто отберут все оставшиеся полномочия,
Ніхто в нього нічого не відбере, бо нема для цього голосів. Тоді реформа проскочила завдяки напруженій ситуації, коли всі були перелякані.
>
> > Тобто великих змін, як позитивних, так і негативних, від передачі більшої влади ВР - не станеться. Але є негативні речі: перш за все, імперативний мандат. Що при закритості і авторитарності внутріпартійної політики призведе до зменшення демократії всередині ВР.
>
> Имеративный мандат -- это зло, но я уверен, что его в конце концов отменят. Кого-то исключат, начнется скандал -- большинство пудет за его отмену. Сколько голосов надо, кстати?
Гм. Зміна Конституції. 2/3 і складна процедура. До речі, "реформа" приймалася з порушенням процедури (зокрема, голосувався не той проект, на який був висновок конст. суду).
>
> > Друге негативне: під назвою "політична реформа" проведуть оцю фігню, а справжню реформу під шумок можна буде відкласти - бо як же, "досить уже реформ", "тепер потрібна стабільність".
>
> А что такое "настоящая реформа"? Это, кстати, самый гнилой момент в подобных дискуссиях. Кто только не говорит, что реформа нужна, но не такая. Но кто из них (включая Юшенко) удосужился предложить свой вариант?
Із них - ніхто. Але пропозиції є. Ось наприклад:
http://maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_memo&key=1127062390&first=1127220149&last=1126997930
>
> > Тобто було би краще, щоб президент зараз зробив рішучі кроки, в тому числі провів справжю реформу.
>
> Вы прекрасно знаете, что Президент против любой реформы именно потому, что хочет сохранить право делать эти "решительные шаги".
Зараз важливіші шагі, а не збільшення повноважень голів кланів.