Пороху не хватило... (/)
09/20/2005 | Предсказамус
Порошенко б’є по Зінченку й Тимошенко, бо хоче припинити війну
Екс-секретар РНБО Петро Порошенко закликає до припинення війни компроматів та консолідації різних політичних сил заради ідеалів революції.
В той же час, в ефірі телеканалу 1+1 він зробив кілька компрометуючих закидів на адресу екс-прем’єра Тимошенко та екс-держсекретаря Зінченка. За його словами, комісія, яка зараз розслідує справу посадовців, звинувачених у корупції, не є і не може бути об’єктивною. Причиною звинувачений у корупції Порошенко називає те, що комісію очолює підлеглий Віктора Швеця, посадовця генпрокуратури, що захищав у суді інтереси корпорації ЄЕСУ. „Під час вже прем’єрства Юлії Тимошенко він (Віктор Швець – ред.) брав участь у засіданні Вищого господарського суду як представник інтересів ЄЕСУ. Через 3-4 місяці підлеглий цього адвоката Тимошенко і Лазаренка очолює цю комісію”.
Порошенко також звинуватив у зловживанні екс-держсекретаря Олександра Зінченка. За його словами, керівник Київського УБОЗу посвідчив, що Зінченко, ще перебуваючи на посаді, у його присутності дзвонив до компетентних органів та вимагав звільнити банду шахраїв.
Журналісти задали Порошенкові питання, чи не суперечить він сам собі, закликаючи до консолідації і одночасно висуваючи звинувачення на адресу своїх супротивників. Екс-секретар РНБО заявив, що він є щирим, коли закликає зупинити війну між політиками. „Це є надзвичайно неприємно, що ти не можеш дати удар у відповідь. Вірніше, можеш, але знаєш, якими будуть наслідки такого кроку. Я наголошую, що серйозних обвинувачень на адресу своїх опонентів я не озвучую”, - заявив Порошенко.
http://obozrevatel.com/news/2005/9/19/44722.htm
Вяло... Очень. Начинаю верить, что Тимошенко и Зинченко ангелы небесные, а комиссия, несмотря на обилие кумовьев и просто хороших приятелей главного фигуранта, таки готовится сказать про Порошенко какую-то гадость.
"Я наголошую, що серйозних обвинувачень на адресу своїх опонентів я не озвучую" переводится как "В мене немає нічого кращого". "Подчиненный бывшего адвоката ЕЭСУ" - вообще песня.
Пороху явно не хватает...
Екс-секретар РНБО Петро Порошенко закликає до припинення війни компроматів та консолідації різних політичних сил заради ідеалів революції.
В той же час, в ефірі телеканалу 1+1 він зробив кілька компрометуючих закидів на адресу екс-прем’єра Тимошенко та екс-держсекретаря Зінченка. За його словами, комісія, яка зараз розслідує справу посадовців, звинувачених у корупції, не є і не може бути об’єктивною. Причиною звинувачений у корупції Порошенко називає те, що комісію очолює підлеглий Віктора Швеця, посадовця генпрокуратури, що захищав у суді інтереси корпорації ЄЕСУ. „Під час вже прем’єрства Юлії Тимошенко він (Віктор Швець – ред.) брав участь у засіданні Вищого господарського суду як представник інтересів ЄЕСУ. Через 3-4 місяці підлеглий цього адвоката Тимошенко і Лазаренка очолює цю комісію”.
Порошенко також звинуватив у зловживанні екс-держсекретаря Олександра Зінченка. За його словами, керівник Київського УБОЗу посвідчив, що Зінченко, ще перебуваючи на посаді, у його присутності дзвонив до компетентних органів та вимагав звільнити банду шахраїв.
Журналісти задали Порошенкові питання, чи не суперечить він сам собі, закликаючи до консолідації і одночасно висуваючи звинувачення на адресу своїх супротивників. Екс-секретар РНБО заявив, що він є щирим, коли закликає зупинити війну між політиками. „Це є надзвичайно неприємно, що ти не можеш дати удар у відповідь. Вірніше, можеш, але знаєш, якими будуть наслідки такого кроку. Я наголошую, що серйозних обвинувачень на адресу своїх опонентів я не озвучую”, - заявив Порошенко.
http://obozrevatel.com/news/2005/9/19/44722.htm
Вяло... Очень. Начинаю верить, что Тимошенко и Зинченко ангелы небесные, а комиссия, несмотря на обилие кумовьев и просто хороших приятелей главного фигуранта, таки готовится сказать про Порошенко какую-то гадость.
"Я наголошую, що серйозних обвинувачень на адресу своїх опонентів я не озвучую" переводится как "В мене немає нічого кращого". "Подчиненный бывшего адвоката ЕЭСУ" - вообще песня.
Пороху явно не хватает...
Відповіді
2005.09.20 | samopal
Тримайте порох сухим...
Ага. Не вистачило.А те, що презік пообіцяв. що все-все-все буде ретельно розсдідувано і, він твердо впевнений, нічого не знайдуть...
А тепер, виявляється, в Україні готують державний переворот:
http://www2.pravda.com.ua/news/2005/9/19/33601.htm.
А Юля мабуть не хотіла бути чемнющим Прем'єром з широкими повноваженнями тихо і мирно і тому затіяла всю цю паліву. Тіпа рвалась к власті...
А чесні хлопці її зупинили. І тепер створюють коаліцію "імпотенція народу" - блок Ющенко-Янукович-Литвин...
Кажуть все почав Бродський кілька днів тому. А про те, хто перший назвав Юлю шантажисткою - забули? Це ж був самий поважний пацан, організатор та надхненник Майдану, його "права задня голова". Тепер його навіть розглядали на посаду РНБУ(о). Тепер цією "головою" думає весь президент.
Можете також пригадати героя народного свята барикад (бо що ж тоді назвати державним переворотом, якщо Майдан не був революцією, а якщо був - то до чого тут поцілунки впрілого від переживань Кучми та братський союз з Януковичем) пана Мартиненка. Серйозний пацан - він давно на передньому краї, його знає увесь український народ...
То хто ж готує перевророт?
Тіпа - Юля, яка з 1 січня і так мала все "згілно чинного законодавства" (хоч і виступала проти політреформи,- мабуть вже тоді задумала перехопити владу з рук кумів народного Президента, шантажистка едакая). Чи може ті, хто цілком незаконно набрав на себе купу повноважень та керував усіми процесами в обхід конституційних норм? Та ще й хотів сконцентрувати всі силові та слідчі органи в одних "чистих" руках?
Оцим хлопцям політреформа справді - як серпом по "етіх"...
А Юля, сучка така, так хитро підключила Бєрєзовского пацана, що аж використала для цього старого досвіченогго пердуна Кравчука, (а той, як відомо - друг іншого пердуна, теж Лбоні). А Ющ, тіпа, Бєрєзє - нє таваріщ. Ні разу не бачив, та ледве-що чув. А всіми хвінансовими справами у нього завідували куми (і знову - тє же ліца?).
А в Юща, виявляється після широкої народної підтримки ще залишилось мільйонів з двадцять (він, як справжній професійний фінансист, точно не пригадує скільки, а тим більше ніколи не займався усіма цими справами з грошима...).
А Юля, тіпа, кинулась готувати держзаколот, звертаючись до українців з іноземних (чи контрольованих іноземцями) телеканалів та газет.
Бо в Україні, нарешті, запанувала справжня свобода слова (від чого рейтинг Президента дещо трохи дуже впав - це він сам визнав, у Штатах).
А от комуністи стверджують зовсім інше - це все змова Юлі та Юща.
Мол, чтоби заграбаствть всю полноту власті на Востокє (це Юля значить) і на Западє (тіпа там такий Ющ комусь потрібен). І вот ісходя із всєго вишесказаного, комуняки змушені тепер голосувати за уряд Єхануріва, хоча Президент їх публічна апустіл в ацтой разом з есдеками. Тепер, мабуть, він про це жаліє - адже без комуняцьких голосів йому Єханурова на цю посаду не пропхати. А комуняки, після того, як отримали "убєдітєльниє (фінансові, мабуть) аргумєнти" змушені були шукати якогось виправдання за майбутнє штрейкбрехерство в очах свого електорати...
А Юлю таки недарма порівнюють з Жанною з Арка. Там теж була подібна розв'язка. Цікаво, чи вийде захоплений народ на нове свято. Навкруги багаття...
2005.09.20 | observer
Я Вам дивуюсь
Порох Тримався впевнено і спокійно, і сказав дуже важливу річ - про зміст обвинувачень щодо нього. Зінченко в своїй заяві написав: "я не знаю жодного факту корупційних дій Порошенка, і опираюсь на наступне:". Серед "наступного" чи не найсреозніше - роздруківки статей Речинського, прессекретаря Турчинова.І це - докази? Це при тому, що навіть я знаю декілька серйозних речей проти нього, і був ще тиждень тому на боці Зінченка (але не Юлі, звісно). І те що Зінченко справді серйозних фактів (які йому 100% відомі) не навів, каже про те, що він й сам замішнаий.
Недаремно довіра до Пороха протягом передачі збільшилась з 12% до 32%.
2005.09.20 | Мартинюк
Як на мене Порошенко набрав очок
Можу з Вами посперчатися що нічого серйозного на Порошенка окрім вигуків "так це ж известний нєгодяй" найближчим часом не появиться.Поступово впевнююся що головною "провиною" Порошенка є те що він багатий , розумний і самостійний. Можливе ще те що він чорнявий і кучерявий...
2005.09.20 | Mykyta
І тиску на суддів ніколи не було
Бойко вигадує, Монтян вигадує. І взагалі, всі хто на Порошенка бочку котять виключно фантазіями живуть. Ну і ще руді, звичайно. От і справу порушено на базі фантазій.2005.09.20 | Предсказамус
Честнее Порошенко политика нет?
Мартинюк пише:> Можу з Вами посперчатися що нічого серйозного на Порошенка окрім вигуків "так це ж известний нєгодяй" найближчим часом не появиться.
Вполне возможно, но не по его вине. Порошенко сделал много для того, что что-то серьезное таки появилось. Но ,в принципе, особо не спорю. Как только Пискун получит гарантию, что до марта его не тронут, так сразу выяснится полная невиновность Порошенко.
> Поступово впевнююся що головною "провиною" Порошенка є те що він багатий , розумний і самостійний. Можливе ще те що він чорнявий і кучерявий...
Вы это судьям расскажите, которых в СНБОУ "строил" неоднократно привлекавшийся юрист с "левым" образованием. Впрочем, много есть таких, кто Вас с удовольствием выслушает, про кучерявость и прочее.
2005.09.20 | observer
Не перекручуйте, Предсказамусе
Предсказамус пише:> Мартинюк пише:
> > Можу з Вами посперчатися що нічого серйозного на Порошенка окрім вигуків "так це ж известний нєгодяй" найближчим часом не появиться.
> Вполне возможно, но не по его вине. Порошенко сделал много для того, что что-то серьезное таки появилось. Но ,в принципе, особо не спорю. Как только Пискун получит гарантию, что до марта его не тронут, так сразу выяснится полная невиновность Порошенко.
До чого тут Піскун? Най Зінченко публічно наведе факти корупції.
2005.09.20 | Предсказамус
observer, на досуге полистайте УПК
Заявитель (о преступлении) не обязан его доказывать, это дело следователя. Он сообщает о преступлении и несет ответственность за заведомо ложный донос. И все. Понятно или подробнее разъяснить?2005.09.20 | observer
Предсказамусе, попустіться - Ви не в школі
> Заявитель (о преступлении) не обязан его доказыватьне зобовязаний. але ж ми з Вами не на суді. ми обговорюємо облікоморале і рівень овинувачень.
Ви вважаєте для держ.секретаря достойно обвинувачувати будького на підставі інтернет публікацій?
2005.09.20 | Предсказамус
Я тоже так сначала думал.
Но когда взрослый, наверное, человек рассказывает, что заявитель должен чуть ли не готовое уголовное дело принести, вынужден рассказывать прописные истины.2005.09.20 | observer
Спробуйте подумати ще раз
Предсказамус пише:> Но когда взрослый, наверное, человек рассказывает, что заявитель должен чуть ли не готовое уголовное дело принести,
Фу. Ви знову перекручуєте - для чого?
Я стверджував, що Зінченко, судячи з пафосу його публічних звинувачень, мав би мати конкретні факти про які він міг би свідчити особисто (і я стверджую, що такі факти в нього є. але чомусь він не написав про них в своїй заяві. чому?). Або принаймі мав свідків злочинів, які підтримали би його обвинувачення в суді. А так - банальна провокація.
> вынужден рассказывать прописные истины.
У Вас до речі яка освіта? Не схоже, що юридична. Тож не варто з таким пафосом розкидуватись "прописными истинами"
з.і. я згадав про ще одне обвинувачення. щодо будинку на грушевського. потерпілий - тричі засуджений за дачу хабаря. порох сказав, що в нього записані всі розмови з цим "свідком" - от буде цирк.
2005.09.20 | Предсказамус
Уговорили, взаимно.
observer пише:> Предсказамус пише:
>> Но когда взрослый, наверное, человек рассказывает, что заявитель должен чуть ли не готовое уголовное дело принести,
> Фу. Ви знову перекручуєте - для чого?
> Я стверджував, що Зінченко, судячи з пафосу його публічних звинувачень, мав би мати конкретні факти про які він міг би свідчити особисто (і я стверджую, що такі факти в нього є. але чомусь він не написав про них в своїй заяві. чому?). Або принаймі мав свідків злочинів, які підтримали би його обвинувачення в суді. А так - банальна провокація.
Если я своими глазами вижу, как кого-то на улице убивают, то должен перед походом в милицию собрать свидетелей, иначе это будет провокация? Если Зинченко по роду работы видел признаки коррупционной деятельности Порошенко, но не зафиксировал их на видеопленку, то он провокатор? Наверное, Вы ошибаетесь.
Далее, Вы лично знакомы с материалами, переданными Зинченко в комиссию? Если да, то как Вам это удалось? А если нет, то по какому праву обвиняете его в провокаторстве?
>> вынужден рассказывать прописные истины.
> У Вас до речі яка освіта? Не схоже, що юридична. Тож не варто з таким пафосом розкидуватись "прописными истинами"
Не похоже? Это хорошо, легче маскироваться
> з.і. я згадав про ще одне обвинувачення. щодо будинку на грушевського. потерпілий - тричі засуджений за дачу хабаря. порох сказав, що в нього записані всі розмови з цим "свідком" - от буде цирк.
Я так понимаю, что у ранее судимых можно вымогать безнаказанно? У Вас, простите, какое образование?
2005.09.20 | observer
Справа в тому, що Зінченко не бачив злочину. Принаймі
жодного факту в заяві не навів.Предсказамус пише:
> observer пише:
> > Предсказамус пише:
> >> Но когда взрослый, наверное, человек рассказывает, что заявитель должен чуть ли не готовое уголовное дело принести,
> > Фу. Ви знову перекручуєте - для чого?
> > Я стверджував, що Зінченко, судячи з пафосу його публічних звинувачень, мав би мати конкретні факти про які він міг би свідчити особисто (і я стверджую, що такі факти в нього є. але чомусь він не написав про них в своїй заяві. чому?). Або принаймі мав свідків злочинів, які підтримали би його обвинувачення в суді. А так - банальна провокація.
> Если я своими глазами вижу, как кого-то на улице убивают, то должен перед походом в милицию собрать свидетелей, иначе это будет провокация?
Зінченко не бачив злочину, а прочитав про нього в Інтернеті. Ви все ще не відчуваєте різницю?
Про матеріали справи дізнався від Порошенка. Враховуючі що не Зінченко ні Піскун його слова не спростували, то за Вашою ж логікою (див суперечку про звільнення Матвієнка) Порошенко сказав правду.
> >> вынужден рассказывать прописные истины.
> > У Вас до речі яка освіта? Не схоже, що юридична. Тож не варто з таким пафосом розкидуватись "прописными истинами"
> Не похоже? Это хорошо, легче маскироваться
>
> > з.і. я згадав про ще одне обвинувачення. щодо будинку на грушевського. потерпілий - тричі засуджений за дачу хабаря. порох сказав, що в нього записані всі розмови з цим "свідком" - от буде цирк.
> Я так понимаю, что у ранее судимых можно вымогать безнаказанно?
До свідчень людини, що була раніше судима, тим більше за той самий злочин, ставлення суда відповідне. Ви не знали?
> У Вас, простите, какое образование?
І що за метод питанням на питання відповідати?! В мене економіко-математична та юридична. А у Вас?
2005.09.20 | Предсказамус
Ну, зачем так прямолинейно?
observer пише:> Предсказамус пише:
>> Если я своими глазами вижу, как кого-то на улице убивают, то должен перед походом в милицию собрать свидетелей, иначе это будет провокация?
> Зінченко не бачив злочину, а прочитав про нього в Інтернеті. Ви все ще не відчуваєте різницю? Про матеріали справи дізнався від Порошенка. Враховуючі що не Зінченко ні Піскун його слова не спростували, то за Вашою ж логікою (див суперечку про звільнення Матвієнка) Порошенко сказав правду.
Во-первых, зачем так откровенно признаваться, что Вы одни и те же методы в споре одобряете или осуждаете зависимо от цели?
Во-вторых, дайте Зинченко и Пискуну время для опровержения, Порошенко свои сказки рассказывал вчера на ночь, еще и сутки не прошли.
> До свідчень людини, що була раніше судима, тим більше за той самий злочин, ставлення суда відповідне. Ви не знали?
Опять таки, не нужно принимать решения от имени судов. Они сами разберутся. Тем более, что Вы неправы. Оценка показаний свидетеля - вещь гораздо более сложная, чем запрос о судимости.
>> У Вас, простите, какое образование?
> І що за метод питанням на питання відповідати?! В мене економіко-математична та юридична. А у Вас?
Я спросил потому, что сам уже довольно давно практикующий юрист и некоторые Ваши хиты в сочетании с определенным апломбом при их изложении произвело впечатление юриста-самоучки.
2005.09.20 | observer
Ви б краще не пропускали головного замість слідкувати за моєю
прямолінійністюПредсказамус пише:
> observer пише:
> > Предсказамус пише:
> >> Если я своими глазами вижу, как кого-то на улице убивают, то должен перед походом в милицию собрать свидетелей, иначе это будет провокация?
> > Зінченко не бачив злочину, а прочитав про нього в Інтернеті. Ви все ще не відчуваєте різницю?
Мене власне цей момент, який Ви пропустили, найбільше цікавить.
Тому востаннє: на пресусі Зінченко заявляв, що він знає про і може довести корупційні дії Порошенка. Тепер виявляється (з заяви) що він сам нічого не знає, прочитав в інтернеті і просить прокуратуру розібратись.
Цим він не викликає довіри. Бо заяву з банальним переліком статей речинського можна було написати і без проведення пресухи. Наразі схоже на провокацію. Якщо виявиться що я помиляюсь - то із задовленням визнаю свою помилку.
Якщо знову збираєтесь писати, що згідно Закону Зінченко мав право так вчинити, то зекномте свій і мій час - мені, в даному випадку, це не цікаво.
> Про матеріали справи дізнався від Порошенка. Враховуючі що не Зінченко ні Піскун його слова не спростували, то за Вашою ж логікою (див суперечку про звільнення Матвієнка) Порошенко сказав правду.
> Во-первых, зачем так откровенно признаваться, что Вы одни и те же методы в споре одобряете или осуждаете зависимо от цели?
я міг би відповісти "щоб вам зрозуміліше було", але натомість запитаю: ви справді не бачите різниці між спростуванням, в першому випадку, примирливих слів однопартійця і, в другому, обвинуваченнями заклятого ворога?
ви то самі як думаєте - в заяві зінченка є якісь факти?
> Во-вторых, дайте Зинченко и Пискуну время для опровержения, Порошенко свои сказки рассказывал вчера на ночь, еще и сутки не прошли.
Як я вже казав - із задоволенням заберу свої слова назад. Але щось мені підказує, що спростування не буде ;-(
> > До свідчень людини, що була раніше судима, тим більше за той самий злочин, ставлення суда відповідне. Ви не знали?
> Опять таки, не нужно принимать решения от имени судов.
Отже знаєте. Ну і чудово.
> >> У Вас, простите, какое образование?
> > І що за метод питанням на питання відповідати?! В мене економіко-математична та юридична. А у Вас?
> Я спросил потому, что сам уже довольно давно практикующий юрист и некоторые Ваши хиты в сочетании с определенным апломбом при их изложении произвело впечатление юриста-самоучки.
Я би Вам не радив покладатись на Ваші враження - судячи з усього вони Вас частенько підводитимуть, Ви стали занадто субєктивні за той час поки мене тут не було. Таке враження, що Ви практикуючий адвокат Тимошенко
2005.09.20 | Предсказамус
Карьерный рост?
observer пише:>>> Зінченко не бачив злочину, а прочитав про нього в Інтернеті. Ви все ще не відчуваєте різницю?
> Мене власне цей момент, який Ви пропустили, найбільше цікавить.
Я его пропустил? Скорее, Вы пропустили мое нежелание полагаться на интервью Порошенко как достоверный источник. Поэтому не вижу смысла дальше обсуждать Ваши выводы, на нем основанные. Будет что-то, чему можно верить - продолжим.
>> Во-первых, зачем так откровенно признаваться, что Вы одни и те же методы в споре одобряете или осуждаете зависимо от цели?
> я міг би відповісти "щоб вам зрозуміліше було", але натомість запитаю: ви справді не бачите різниці між спростуванням, в першому випадку, примирливих слів однопартійця і, в другому, обвинуваченнями заклятого ворога?
Очень субъективная оценка ситуации. Матвиенко было выгоднее сказать, что Юля требовала от него отставки, а он не согласился. Тогда был бы шанс на поддержку Ющенко. Но Матвиенко привел другие слова, из-за которых, не исключено, он теперь идет в отставку.
> ви то самі як думаєте - в заяві зінченка є якісь факти?
Не знаю. Но, судя по тому, что Генпрокуратурой возбуждены головные дела, что-то там, наверное, было.
>>> До свідчень людини, що була раніше судима, тим більше за той самий злочин, ставлення суда відповідне. Ви не знали?
>> Опять таки, не нужно принимать решения от имени судов.
> Отже знаєте. Ну і чудово.
Я знаю, что оценка показаний дается не только на основании справки о судимости.
>> Я спросил потому, что сам уже довольно давно практикующий юрист и некоторые Ваши хиты в сочетании с определенным апломбом при их изложении произвело впечатление юриста-самоучки.
> Я би Вам не радив покладатись на Ваші враження - судячи з усього вони Вас частенько підводитимуть, Ви стали занадто субєктивні за той час поки мене тут не було. Таке враження, що Ви практикуючий адвокат Тимошенко
Спасибо за комплимент, но так высоко я еще не понялся. Что до моей субъективности - я ее не отрицаю. Я субъективен, как и любой, которого решили кинуть, считая лохом, несколько кумовьев.
2005.09.20 | observer
Re: Карьерный рост?
Предсказамус пише:> observer пише:
> >>> Зінченко не бачив злочину, а прочитав про нього в Інтернеті. Ви все ще не відчуваєте різницю?
> > Мене власне цей момент, який Ви пропустили, найбільше цікавить.
> Я его пропустил? Скорее, Вы пропустили мое нежелание полагаться на интервью Порошенко как достоверный источник.
До речі Піскун теж казав, що в самій Заяві немає жодних фактів.
Але - ОК. Почекаємо більш достовірних даних.
2005.09.22 | Мартинюк
Причина не в Порошенку - причина в тому що РНБУ "дали" суди
Тобто в тому що наперекір відомим принципам незалежності судової влади суди підпорядкували державній структурі.І Порошенко спілкувався з судами, в тому числі і вимагав щось від них згідно своєї посади і визначених йому обовязків.
Чесно кажучи все таки хотів би якихось подробиць...
2005.09.22 | Предсказамус
Тогда и насильник не причем, у него просто инструмент вырос...
Мартинюк пише:> І Порошенко спілкувався з судами, в тому числі і вимагав щось від них згідно своєї посади і визначених йому обовязків.
В соответствии со своей должностью он требовал от судов принятия определенного решения, причем озвучивал требования ранее судимый аферист с поддельным юридическим образованием. Класс.
> Чесно кажучи все таки хотів би якихось подробиць...
Мне приведенных подробностей хватило за глаза.
2005.09.22 | Мартинюк
Про Порошенка одначе не йдеться
Йдеться про третю особу, як нібито працювала в РНБУ. Тобто можна говорити про поганий підбір кадрів, про первищення службових повноваженнь і все таке інше. Але на кримінал не тягне...2005.09.22 | Предсказамус
То есть как?
Мартинюк пише:> Йдеться про третю особу, як нібито працювала в РНБУ. Тобто можна говорити про поганий підбір кадрів, про первищення службових повноваженнь і все таке інше. Але на кримінал не тягне...
Юридически можно говорить о халатности, что уголовно наказуемо. Политически можно говорить о беспредельной наглости, назначить над судьями ранее судимого с поддельным образованием - это зашкаливает. Я на нашем харьковском Майдане видел многих коллег, которые вышли по одной причине: над ними решили поставить зэка! Не вытерпели плевка в лицо. Порошенко повторил номер уже в СНБОУ.
2005.09.22 | Пані
Дали, добігли і ще дали...
... а Порошенко відбивався як міг. Ти сам хоч віриш в що пишеш?Людина сама написала собі цей справді протизаконний указ і сама його виконувала. А винен хтось інший?
2005.09.22 | Майдан
Указ був про контроль за проведення судової реформи.
Невже цього ніхто не повинен був контролювати?2005.09.22 | Пані
В твойомі віці ...
...целку з себе робити - несолідно. Кумедно, звичайно, але несолідно.Майдан пише:
> Невже цього ніхто не повинен був контролювати?
Погана робота міліціонерів по охороні громадського порядку не є пом"якшувальною обставиною для злочинця.
А своє риторичне питання задай... я не знаю кому. Ющу може, чи Піскуну
2005.09.20 | Пані
Води він в диряву лодку набрав...
Важко було скзазати, хто хвилювався більше - ведучі чи він сам, але пропасниця всіх трьох била конкретно.Порох ніколи не відмиється принаймні в уяві народу та журналюг.
В свойому виступі він як мінімум два рази явно брехав.
1. Коли щось булькотів про засідання суду 2 лютого, коли Юля вже була на посаді, не була. Сподіваюся, що Плужников знов напише про це свій комент.
2. Про тиск на суддю з Луганська. його відмазка виглядала жалюгідно.
2005.09.22 | Мартинюк
Юля на той час була в/о
Пані пише:>
> Порох ніколи не відмиється принаймні в уяві народу та журналюг.
>
Мене не цікавить стадна думка народу і недалеок відбіглих від нього журналюг.
Мене цікавить наявність серйозних злочинів, які дають підстави "громадській злобі" чмирити його на рівні Медведчука чи Ахметова.
> В свойому виступі він як мінімум два рази явно брехав.
>
> 1. Коли щось булькотів про засідання суду 2 лютого, коли Юля вже була на посаді, не була. Сподіваюся, що Плужников знов напише про це свій комент.
>
Юля на той час вже була в/о прем"єра. У всякому разі рішення про її прем"єрство було прийняте.
> 2. Про тиск на суддю з Луганська. його відмазка виглядала жалюгідно.
Ну і що ще?
Кого замочив?, Чий бізнес забрав? Скільки мільйонів баксів на день збирали в РНБО ?
2005.09.22 | Пані
Не була
Мартинюк пише:> Мене не цікавить стадна думка народу і недалеок відбіглих від нього журналюг.
> Мене цікавить наявність серйозних злочинів, які дають підстави "громадській злобі" чмирити його на рівні Медведчука чи Ахметова.
Тебе неодноразово питали про "конкретні злочини Медведя". Де відповідь? Там же і про Пороха.
>
> > В свойому виступі він як мінімум два рази явно брехав.
> >
> > 1. Коли щось булькотів про засідання суду 2 лютого, коли Юля вже була на посаді, не була. Сподіваюся, що Плужников знов напише про це свій комент.
> >
> Юля на той час вже була в/о прем"єра. У всякому разі рішення про її прем"єрство було прийняте.
Нічого подібного. Згідно самої Юлі, а також Жванії, Морозова та Безсмертного до останнього моменту йшли торги за те, щоб Юлю не призначати.
> > 2. Про тиск на суддю з Луганська. його відмазка виглядала жалюгідно.
>
> Ну і що ще?
Це що мало?
> Кого замочив?, Чий бізнес забрав? Скільки мільйонів баксів на день збирали в РНБО ?
Кого замочив Медведь, чий бізнес забрав, скількі лімонів збирав?
2005.09.22 | Мартинюк
Була чи не була Юля - її персональний юрист має вплив на хід
Була чи не була Юля - її персональний юрист має вплив на хід слідства по справі Порошенка.В цьому була суть повідомлення. Щодо дати призначення Порошенко міг помилитися, тим більше що різниця - 2 дні, більше того Тимошенко очевидно була найреальнішим кандидатом на премєра і вже тоді могла спокійно просувати своїх людей на посади в уряді. Врешті їй би не відмовили навіть якщо б вона не була на той час найреальнішимЧас його призначення не має суттєвого значення. Кампанія щодо цього дня має мету відвернути увагу від суті проблеми - справою проти Порошенка керує підвладний чиновника, який представляв інтереси Тимошенко по ЄЕСУ.
2005.09.22 | Предсказамус
Куда персональному куму,он же Президент, до персонального юриста
Мартинюк пише:> Була чи не була Юля - її персональний юрист має вплив на хід слідства по справі Порошенка.В цьому була суть повідомлення
Кум Порошенко, Ющенко Виктор Андреевич, заявляет еще до проверки, что она ничего не найдет, но хрена там следователю этот президент? Он лучше начальника послушает... Самому не смешно?
2005.09.22 | Мартинюк
Смішно з того як тему переводять в бік
Предсказамус пише:> Мартинюк пише:
> > Була чи не була Юля - її персональний юрист має вплив на хід слідства по справі Порошенка.В цьому була суть повідомлення
> Кум Порошенко, Ющенко Виктор Андреевич, заявляет еще до проверки, что она ничего не найдет, но хрена там следователю этот президент? Он лучше начальника послушает... Самому не смешно?
А вам самим не смішно - хто зараз в Україні боїться Ющенка? Наказ солдату віддає не генерал а сержант. Його й найбільше боїться цей солдат
Поперше для того кадра більшим начальником є Піскун. Піскун на мій погляд не сприймає Ющенка серйозно, і робить те що йому заманеться самому. В інтересах Піскуна звичайно накопати побільше компромату, або принаймі подовше тримати Порошенка під "прицілом" . Бо позиція Піскуна хронічно ненадійна, і розмови про можливість входження Піскуна у список БюТ ведуться вже з місяць.
Навіть те що Піскун зробив "виняток" для Порошенка, запустивши фактично "проти нього" справи щось та й означає.
2005.09.22 | Предсказамус
Вы так не любите Ющенко?
Вас послушать, так Ющенко дурачок какой-то безвольный, его любой следователь может нахер послать.Мартинюк пише:
> А вам самим не смішно - хто зараз в Україні боїться Ющенка? Наказ солдату віддає не генерал а сержант. Його й найбільше боїться цей солдат
Неудачная аналогия. Если генерал отдал приказ, а сержант его пытается отменить, это может закончиться только посадкой сержанта.
> Навіть те що Піскун зробив "виняток" для Порошенка, запустивши фактично "проти нього" справи щось та й означає.
Это означает, что Пискун готовится к отставке и повторяет номер с арестом Пукача, не более и не менее.
2005.09.22 | 100%
Re: Юля на той час була в/о
Мартинюк пише:> Мене не цікавить стадна думка народу і недалеок відбіглих від нього журналюг.
Це скажете незабаром своїм виборцям. Якщо забудете, нагадаю.
2005.09.22 | Безробітний
А тим часом...
Населення України зменшилось до 47 млн.За 14 років незалежності стерто з української землі 5 мільонів осіб. Це зменшення населення є вдесятеро більшим ніж за період 1927-1937 років.
За ці 14 років не було збудовано жодного нового виробничого підприємства, жодної нової школи, жодної нової лікарні, не розвинено жодної нової технології.
Тобто "українофільська" буржуазія брутально розміняла життя 5 мільонів своїх співвітчизників на рулон туалетного паперу у "Фуршеті".
Наразі маємо чергові обійми двох банд - іржавої та блакитної- з метою подальшого грабунку народу України.
А Ви, панове, можете терти мої дописи і далі...