Помнится, у Шарпа была одна мысль...
09/21/2005 | SpokusXalepniy
... хотя, конечно, у Шарпа наверняка была не одна мысль... но мне была близка всё же одна. 
Приблизительно она звучала так.
Однажды он прослушал очередное интервью, взятое у Юлии Тимошенко, и задал себе риторический вопрос: почему Юлю я могу слушать и слушать, хоть час, хоть два, а Ющ надоедает за 10 минут?
У меня неоднократно возникал тот же самый, и то же риторический вопрос к себе. Кончилось дело тем, что я провёл над собой эксперимент (ну, в духе известного врача, который для проверки выпил вакцину от холеры )
Взял я полуторочасовый аудио-файл, который хранится у меня в компьютере уже 9 (девять) месяцев. Это интервью Тимошенко на Донецком телевидении ещё тогда, когда Ющ не был признан официально президентом, не говоря уже о самой Юле как премьер-министре.
Прослушал все полтора часа с таким же удовольствием, как и в первый раз. (Вакцина оказалась довольно доброкачественной )
Прочел сегодня интервью с Тимошенко в УП и констатирую, что мог бы спокойно прочесть ещё несколько страниц. Не надоедает.
По всему по этому у меня созрел простой, наивный, детский тезис: в той неразберихе, которая царит в "деле Ющенко-Тимошенко", при всех равных (допустим) преимущество имеет тот, который может хотя бы высказаться по-человечкски. Ющ - не может. Кажется ему всё время мешает излишняя доза принятой морали и веры в Бога (причем, не столько - в Бога-отца, как - в Бога-сына )
Приблизительно она звучала так.
Однажды он прослушал очередное интервью, взятое у Юлии Тимошенко, и задал себе риторический вопрос: почему Юлю я могу слушать и слушать, хоть час, хоть два, а Ющ надоедает за 10 минут?
У меня неоднократно возникал тот же самый, и то же риторический вопрос к себе. Кончилось дело тем, что я провёл над собой эксперимент (ну, в духе известного врача, который для проверки выпил вакцину от холеры
)Взял я полуторочасовый аудио-файл, который хранится у меня в компьютере уже 9 (девять) месяцев. Это интервью Тимошенко на Донецком телевидении ещё тогда, когда Ющ не был признан официально президентом, не говоря уже о самой Юле как премьер-министре.
Прослушал все полтора часа с таким же удовольствием, как и в первый раз. (Вакцина оказалась довольно доброкачественной
)Прочел сегодня интервью с Тимошенко в УП и констатирую, что мог бы спокойно прочесть ещё несколько страниц. Не надоедает.
По всему по этому у меня созрел простой, наивный, детский тезис: в той неразберихе, которая царит в "деле Ющенко-Тимошенко", при всех равных (допустим) преимущество имеет тот, который может хотя бы высказаться по-человечкски. Ющ - не может. Кажется ему всё время мешает излишняя доза принятой морали и веры в Бога (причем, не столько - в Бога-отца, как - в Бога-сына
)
Відповіді
2005.09.21 | Dworkin
Благозвучие - всегда огромное подспорье в политике.
Особенно, в политике публичной. Но благозвучие и суть сказаного вещи независимые. Можно быть неблагозвучным, но говорить правильные вещи, а можно пороть дичайшую чушь, но так красиво красивоКстати, для сравнения можете еще послушать реакцию Ющенко и Тимошенко на вопросы журналистов о нетрудовых доходах. У Ющенко речь шла о роскошной жизни сына, а у Юли о дорогих нарядах - в обоих случаях, не укладывающихся ни в какие декларации. В обоих случаях политики не ответили по существу НИЧЕГО о происхождении денег. Но насколько красивее это сделала Юля!..
2005.09.21 | SpokusXalepniy
Надо ещё подумать.
Dworkin пише:> ...В обоих случаях политики не ответили по существу НИЧЕГО о происхождении денег. Но насколько красивее это сделала Юля!..
Так я ж об этом и гутарю!
На самом деле я немножко (и даже не немножко) лукавил, когда выводил свой детский тезис о том, что при всех равных лучше тот, который хоть говорить умеет.
Здесь проблема намного глубже. Причем, она имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Впрочем, этот закон диалектики о тонкой грани между очень хорошим и очень плохим, никто не отменял.
Я имею в виду вот что.
Всегда есть опасения, что харизматическая личность, которая в состоянии объединить нацию, может объединить её не во благо. С другой стороны, нация нуждается в таком объединении далеко не всегда, а только тогда, когда она переживает истрический кризис. Харизматик может вывести нацию из кризиса намного быстрее, чем рутинным способом.
Украина сейчас ещё больше нуждается в такой личности, чем несколько лет назад. Безликий профессионал президент/премьер вполне допустим в годы, когда "текучка заедает".
Поэтому - нужна Юля. Вопрос только в том, чтобы распознать не её истинное лицо (даже если она: артистка, воровка, авантюристка... без каких-то из этих элементов не бывает настоящего харизматика; история им это прощает), а в том, чтобы общество не ошиблось в предлагаемом её ПУТИ. Причем, я настаиваю, этой личности можно простить очень многое, т.к. масштабы содеянного ею не идут ни в какое сравнение с частной виной этой личности, например, перед уголовным кодексом.
Ещё раз. Говоря о масштабах, я имею в виду также и катастрофические. Потому что у харизматика не может быть среднего: или превосходные результаты, или - ужасные. Настоящий харизматик вообще (будете смеяться) за правильность пути не отвечает. Он его не выбирает. Наоборот, путь выбирает его.
А за путь отвечает общество, которое вовремя должно ощутить правильность выбранного пути (а на практике - правильность выбора харизматической личности).
P.S.
Не, надо всё-таки обдумать эти мысли на досуге. Сырые ишо.
2005.09.21 | BIO
Re: Надо ещё подумать.
Огранку правильной харизмы видно только в переломныемоменты истории.
Если кристалл души имеет моральную структуру - имеем
яркий и чистый блеск. Если есть изъяны - что ни делай -
бриллианта не выйдет. Будет просто углерод.
Прессованая сажа.
Гранчак
2005.09.21 | Забойщик
Помнится мне один господин......
Троцкий говорил часами и слушателям нравилось. Вопрос только в том КТО были его слушатели.И ещё господин Кастро любит часми изливать свои "мысли".
Читайте их на здоровье.
2005.09.21 | 3dom
Симптоматично:5-й канал срочно прервал трансляцию речи Ющенко на
полуслове чтобы срочно включить прессуху Юли.2005.09.21 | Нестор
Без коментарів
Є ті часи, є той момент, коли існують виклики, проти яких національна еліта, і перш за все політична, повинна сформувати ефективну свою позицію реакції.Те, що сьогодні відбувається в Україні, як раз, на мій погляд, є той момент, коли політична еліта нації повинна згуртуватися, керуючись вищими інтересами держави і дати оцінку і відповідь на ті відповіді, які стоять перед нами.
По-моєму - маразм. Цікаво, як може людина, в якої така каша в голові взагалі чимось керувати.
2005.09.22 | Budweiser
Дурниця
Якраз не маразм, а сухий і нудний академічний стиль, стиль яким часто послуговуються науковці-гуманітарії. Якщо ви нічого не зрозуміли то це не означає що це маразм.Нестор пише:
> Є ті часи, є той момент, коли існують виклики, проти яких національна еліта, і перш за все політична, повинна сформувати ефективну свою позицію реакції.
>
> Те, що сьогодні відбувається в Україні, як раз, на мій погляд, є той момент, коли політична еліта нації повинна згуртуватися, керуючись вищими інтересами держави і дати оцінку і відповідь на ті відповіді, які стоять перед нами.
>
> По-моєму - маразм. Цікаво, як може людина, в якої така каша в голові взагалі чимось керувати.
2005.09.22 | Нестор
А ви зрозуміли?
Budweiser пише:> повинна сформувати ефективну свою позицію реакції
> дати оцінку і відповідь на ті відповіді
Ну що зрозуміли? Чи просто проповідь месії є божественною і логіки не потребує?
І не треба нездатність Юща висловити свою думку звалювати на науковців. Щось я не чув, щоб Попович чи Яворівський могли таке зморозити. Розумна людина, яка має порядок в голові, завжди викладає свої думки чітко і зрозуміло.
2005.09.22 | Budweiser
Так
Так, особливо якщо замість - "дати оцінку і відповідь на ті відповіді" сказати "дати оцінку і відповідь на ті ВИКЛИКИ". Мабуть що обмовка сталася бо хід думок зрозумілий. Занадто нудно і відірвано від реалій, як і завжди у Юща, але хід думок зрозумілий.Вам б треба було деяких науковців пост-модерністів послухати, та і не тільки, тоді б ви дуже сильно свою думку змінили.
Нестор пише:
> Budweiser пише:
> > повинна сформувати ефективну свою позицію реакції
> > дати оцінку і відповідь на ті відповіді
>
> Ну що зрозуміли? Чи просто проповідь месії є божественною і логіки не потребує?
>
> І не треба нездатність Юща висловити свою думку звалювати на науковців. Щось я не чув, щоб Попович чи Яворівський могли таке зморозити. Розумна людина, яка має порядок в голові, завжди викладає свої думки чітко і зрозуміло.
2005.09.22 | SpokusXalepniy
Здивували!
Ви начебто щось цитуєте, а потiм на це вiдповiдаєте...Але ж нiчого з того, що процитоване немає в моєму повiдомленнi!
Це нiбито виглядає, що ви дискутуєте зi мною... хоча мабуть свiдомо не посилаєтесь на мiй нiк, а тiльки використовуєте Italic, що створює... враження.
Знову таки, правил форуму ви не порушаєте... Якщо не рахувати правило про розмову з самим собою.
Зайва коректнiсть вас погубить.
2005.09.22 | Gemini
ІМХО, він з вами не дискутує,
а погоджується. Цитата з Юща, для ілюстрації.2005.09.21 | Ukropithecus (robustus)
Ну хоч щось розумне ви почули
Я від Тимошенко вже на протязі 5 років почув отакого "розумного"1. нам би отакого як Путін (повторювалось разів надцять)
2. нам треба бар'єр сім відсотків бо так в Росії
3. нам треба парламент такий як в Росії (тобто парламент це канцелярія при президенті)
4. всі проблеми від Кучми (повторювалось неперевно)
5. реформа погана, але яку треба я не скажу (повторювалось неперевно)
6. всі гавнюкі, а в мене нічого не виходить бо гавнюкі мені працювати не дають (гавнюки це - закони ринкової економіки, російські нафтотрейдери, світові ціни на нафту, продавці на ринках, Пєтя, схід-захід Сонця і т.д. і т.д.)
Я не чув від неї ніколи жодного посилання на якусь норму закону. Я не чув від неї жодної цитати діячів рівня Джеферсона. Тільки Путін і всі гавнюкі.
2005.09.22 | Роман ShaRP
ShaRP'у такой мысли у себя не помнится.
Кроме того, имхо, это не так уж и важно, у кого такая мысль была.2005.09.22 | Михаил Волошин
2005.09.22 | Михаил Волошин
Дело не в харизме...
...а в том, о чем идет речь. В том отклике, который получают слова внутри нас. Зинченко намного менее харизматичен, но слова его пресс-конференции также за что-то в нас зацепаются (в отличие от Порошенка после нее). Или другой пример - харизматичный Мороз. У меня не хватает сил ни слушать его, ни читать интервью. Слова вроде правильные... а пустые.Важно, с какой глубины идут слова.
2005.09.22 | Budweiser
Знаєте хто був найкращий оратор 20 століття?
мабуть що Гітлер. Німці його могли слухати годинами з захопленняm. А знаєте чому? Бо він давав прості відповіді на складні питання, так само і Тимошенко. Прошу зауважити, я їх не порівнюю, але у цьому є їх подібність.2005.09.22 | SpokusXalepniy
Висновок: маєш що сказати - мовчи; знаєш як - мовчи теж! (-)
2005.09.22 | Budweiser
Розумію ваш сарказм
Розумію ваш сарказм, хочу лише зазначити що ораторський талант ще нічого не значить.