МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Питання до юристів: наскільки можливо (/)

09/25/2005 | So_matika
http://obkom.net.ua/news/2005-09-25/0916.shtml?rss отаке?

Юлия Тимошенко подает в суд иск о восстановлении в должности премьера?

Похоже, раскол единого фронта БЮТ-«Партия Регионов»-СДПУ(о) при голосовании по кандидатуре Юрия Еханурова не слишком расстроил Юлию Тимошенко. По информации из ее окружения, резервный и наиболее надежный вариант восстановления ЮВТ на должности премьера, разработанный известными специалистами по юридическому крючкотворству, заключается в следующем. От имени Юлии Тимошенко будет подан иск в Печерский, а впоследствии и в Верховный суд.


Суть иска - нарушение при увольнении Ю.Тимошенко действующего трудового законодательства. В частности, при отставке не были сформулированы конкретные претензии к выполнению ею своих служебных обязанностей (ранее ее работа характеризовалась исключительно позитивно), и, кроме того, об увольнении она не была извещена заблаговременно.

Уверенность в позитивных судебных решениях базируется на известном доброжелательном отношении судов обеих инстанций, а также на существующих правовых прецедентах в новейшей истории Украины.

Напоминаем, что решениями судов на своих должностях ранее уже были восстановлены и продолжают трудиться Генеральный прокурор С. Пискун, прокурор Киевской области Ю. Гайсинский, начальник Главного управления разведки Минобороны А. Галака и другие менее высокопоставленные чиновники.

В подготовке иска, а, возможно, и в успешном прохождении дела Ю. Тимошенко через судебные инстанции может оказать практическое содействие бывший адвокат ее семьи, а ныне заместитель Генпрокурора В. Швец.

Відповіді

  • 2005.09.25 | Предсказамус

    В украинских судах возможно все

    Но, подозреваю, это очередная утка Обкома из серии хронических оставок Пискуна. Вообще испортился сайт, я его уже подумываю из RSS-смотрелки выкинуть.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.25 | Albes

      Re: В украинских судах возможно все

      А Обком последнюю неделю ОТКРОВЕННО "валит" Тимошенко. Явственно выполняет "заказ". Даже мне читать противно, хотя я отнюдь не являюсь ее сторонником. Очень уж напоминает технологии политтехнологов Януковича на выборах (типа - Ющенко, в фашистской форме).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.25 | Elena

    Re: Предсказамусу

    Так это не Обкомовская информация, а ссылка на информацию "гграни+".
    Не знаю, правда, чье это издание.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.25 | Предсказамус

      Грани+ издание Соцпартии (по крайней мере было). Обое рябое (-)

  • 2005.09.25 | Albes

    Re: Питання до юристів: наскільки можливо (/)

    Вполне возможно. Причем, нарушений была масса. И вопрос только в том, на скольких из них и на каких именно делать упор. И даже 100% непредвзятый суд удовлетворит такой иск по формальным основаниям. Ни ст. 43 Конституции, ни КЗоТ никто пока не отменял.
    Вообще, грамотно уволить работника крайне сложно. Это даже не наука. а что-то близкое к искусству или шаманству.

  • 2005.09.26 | catko

    не вийде нічого. якщо звичайно в адмін. не лохи

    конкретні претензії - в кзоті є пукнкт про керівників установ, які можуть вилітати за невідповідність або одноразове грубе порушення. тільки в трудовій здебільшого пишуть "за угодою сторін" щоб біографію не псувати.

    а попередження за два місяці - це тільки коли планове вивільнення чи скорочення. а так - все регулюється грошовою компенсацією за місяць-два.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.26 | Albes

      Не вийде нічого ? Ошибаетесь !

      Есть еще "маленькое", но ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование о том, что в приказе об увольнении (в данном случае, в Указе Президента) были ОБЯЗАТЕЛЬНО указаны пукт, часть, статья КЗоТа на основании которой производится увольнение и прописью указано конкретное основание. И в такой же форме должна быть произведена запись в трудовой книжке.
      Например : "Уволить Имярек по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон)".

      В Указах же наши "широкообразованные" президенты и их администрации (секретариаты, etc.) ничего этого не указывают, что дает основания считать увольнение незаконным (т.е. безосновательным) и требовать через суд восстановления на работе. Что неоднократно и было сделано на практике (не говоря уже о том. что ВСУ неоднократно разъяснял данный вопрос "для особо тупых" в постановлениях своих пленумов). А Президенты продолжают творить глупости и беззаконие. Уже осла можно было бы научить ! А их - все никак.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.09.26 | Ukropithecus (robustus)

        Ви впевнені, що все так просто?

        Albes пише:
        > Есть еще "маленькое", но ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование о том, что в приказе об увольнении (в данном случае, в Указе Президента) были ОБЯЗАТЕЛЬНО указаны пукт, часть, статья КЗоТа на основании которой производится увольнение и прописью указано конкретное основание. И в такой же форме должна быть произведена запись в трудовой книжке.
        > Например : "Уволить Имярек по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон)".

        Є таке поняття як суб'єкт конституційних відносин, чи щось в такому дусі. ПМ є суб'єктом таких відносин, а двірник, наприклад, ним не є і оце, IMHO, є головним. В конституцї написано, що президент звільняє прем'єра і більше ніяких пояснень нема. Генпрокурор також є суб'єктом конституційних відносин і мотиви його звільнення прописані законом про генпрокуратуру. В якому законі прописані підстави для звільнення ПМ? Закону про кабінет міністрів нема.

        Єдине про що згадували депутати - не було заслухано звіт уряду, хоча інші кажуть, що й програми уряду як такої не було. Все це дуже нагадує "сумрак законів" Салтикова-Щедріна, законодавча база неповна і суперечлива.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.26 | Albes

          Re: Ви впевнені, що все так просто?

          Уважаемый Ukropithecus (robustus),
          я уверен в том, что написал. Все граждане и трудящиеся равны в своих правах (ст.ст. 24, 43 Конституции). Мотивы увольнения ВСЕХ трудящихся "прописаны" в КЗоТе. А в отдельных законах МОГУТ прописываться только ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ основания. Например, в законе "О госслужбе".
          И не имеет никакого значения, является ли ПМ "суб'єктом конституційних відносин" или не является. И как раз отсутсвие закона о КМУ дает основания применять к ПМ не специальные нормы (которые могли бы быть прописаны в этом законе в отношении назначения и увольнения ПМ), а общие нормы трудового законодательства.

          С уважением
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.26 | Ukropithecus (robustus)

            Добре, але тоді

            на якій підставі ВР відправила уряд Ющенка у відставку? На підставі КЗОТ? Звичайно, що ні, вона його відправила у відставку згідно конституції, без усяких пояснень. Просто проголосували і все. То як виходить, що він міг подати в суд і поновити себе на посаді ПМ?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.09.26 | Ukropithecus (robustus)

              Точніше

              Наскільки я розумію, вотум недовіри з боку Верховної Ради і є виразом того, що діяльність уряду визнано незадовільною, а перед цим було заслухано звіт уряду, бо абсурдно висловлювати недовіру тому, про що не звітувалось. Таке ж саме право має і президент, він відправляє уряд у відставку і це вже недовіра з боку президента. Але не було звіту уряду (про що я писав у дописі вище, бо про це казали депутати). Оце якраз може бути підгрунтям для оскарження.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2005.09.26 | Albes

                Re: Точніше

                В КЗоТЕ есть нормы (на память не назову конкретно, пришлю ссылку завтра) , предусматривающие увольнение работника, как не справившегося со своими обязанностями. Именно это и выражается вотумом недоверия.
                И как Вы правильно заметили, без отчета (который в данном случае, по аналогии, может признаваться равноценным служебному расследованию), увольнение вряд ли можно считать обоснованным, а, соответственно, и законным.

        • 2005.09.26 | Rathunter

          Re: Ви впевнені, що все так просто?

          Я з Вами цілком згоден - щодо специфічності статусу ПМ та міністрів. Дійсно – як на мене, в даному випадку вони діють в спеціальному (порівняно до інших робітників) статусі для того, щоб до них при їх звільненні в ряді випадків не застосовувались загальні норми трудового права. Я дозволю собі лише маленьке уточнення : вони є політичними фігурами, і посади обіймають політичні, а відтак їх відповідальність в даному випадку носить політичний характер, який, тим не менш, знову-таки "чистим" не є, і відповідальність їх не перебуває виключно в політичній площині. Вона опосередкована (хоч місцями і не досить чітко, а місцями – неприпустимо нечітко :) ) нормами права – а саме Конституцією. Відтак відставка уряду в даному випадку – як на мене – може бути оскаржена (і вельми-вельми гіпотетично) лише на підставі Конституції але не на підставі КЗпП. Приблизно так.

          До речі – як я відчуваю – час щось з цього приводу писати в форматі статті, бо маємо великий бардак в теорії та (не менший) в практиці.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.26 | Ukropithecus (robustus)

            Re: Ви впевнені, що все так просто?

            Rathunter пише:
            >
            > До речі – як я відчуваю – час щось з цього приводу писати в форматі статті, бо маємо великий бардак в теорії та (не менший) в практиці.

            Напишіть, якщо добряче на цьому розумієтесь і часу не шкода, а якщо шкода, то не пишіть. Взагалі то не задавило б мати не просто конституцію, а ще й тлумачення до неї, бо закони для юристів, а конституція ще й для людей. Бачив якось як ходили і пропонували примірники конституції по 1 гривні, то у людей якесь таке відношення до неї, як наче до непотребу та ще й з домішкою цинізму, типу, що знаємо ми справжню ціну цій макулатурі. Отоді я справді зрозумів, що конституція у нас - гівно.

          • 2005.09.26 | Albes

            Re: Ви впевнені, що все так просто?

            Категорически не могу с Вами согласиться.
            Во-первых, и ПМ и министры - "государственные служащие", и действуют они на основании ЗУ "О госслужбе". А не "политики". Термин "политики" - это чистой воды "бытовуха". Ни в одном законе такого понятия нет.
            И никакого "специального статуса, по сравнению с другими работниками" у них нет и быть (если, конечно Вы уважаете Конституцию Украины) не может. Стыдно даже говорить такое !
            Во-вторых, Вы невнимательны. Разговор шел не об "отставке уряду", а об "увольнении ПМ". А это, как говорят у нас в Одессе, - две БОЛЬШИЕ разницы. Не надо подменять понятия. А то о Вас могут плохо подумать.

      • 2005.09.26 | catko

        не плутайте Указ з НАказом.

        президент видає Укази. а НАкази про звільнення-прийняття на роботу, записи в трудову книжку, нарахування і довідки - по вашому теж президент пише? а от і ніфіга - канцелярія. і тексти там зовсім інші.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.26 | Albes

          Я-то не путаю

          Уважаемый,

          причем здесь "кто пишет" ? Даже в средненькой компании или учреждении руководитель не пишет приказы. Он их подписывает. Как Президент подписывает Указы.
          А прием и увольнение, к Вашему сведению, может производиться даже простым наложением "визы" на заявлении.
          Или Вы хотите сказать, что о приеме на работу премьер-министром и увольнении с этой должности канцелярия издает приказ, который подписывает начальник канцелярии ?

          Я, как одессит, давно не путаю Бабеля с Бебелем и Гоголя с Гегелем.
          А Вам, уважаемый, рекомендую вникнуть в соответствующие нормы Конституции и КЗоТа, прежде, чем начинать меня поучать, да еще в такой форме.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.27 | catko

            плутаєте. указ урядово-політичний документ. а

            наказ скажімо так процесуальний, канцелярський. навіть якщо їх та сама людина підписує.
            наприклад для ілюстрації:
            йде реорганізація підприємства. начальник пише розпорядження - той відділ розігнати, той скоротити. підписує. паралельно відділ кадрів готує персональні накази на звільнення. їх теж начальник підписує. записи в трудову. теж начальник підписує. довідки з бухгалтерії. теж начальник підписує.
            ви підете судитись з тільки текстом розпорядження про реорганізацію як з порушенням кзоту?

            > А Вам, уважаемый, рекомендую вникнуть в соответствующие нормы Конституции и КЗоТа, прежде, чем начинать меня поучать, да еще в такой форме.

            самі такий.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.09.27 | Albes

              Рассмешили !

              Вы меня действительно рассмешили. Это же надо быть таким выдумщиком, чтобы придумать что "указ урядово-політичний документ", "наказ скажімо так процесуальний, канцелярський".
              А особенно мне понравилось : "ви підете судитись з тільки текстом розпорядження про реорганізацію як з порушенням кзоту".

              Ваш уровень, действительно, начинается и заканчивается на "самі такий.".

              Говорить с Вами... ладно, воздержусь насчет бисера...

Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".