Відповіді

• 2005.09.28 | Майдан

  УНІАН:На голову правління "Ощадбанку" подали в суд

  На голову правління "Ощадбанку" подали в суд
  [27.09.2005 13:30]
  
  На голову правління ВАТ "Ощадний банк України" Олександра Морозова подали в суд. Позивачем є вкладник "Ощадбанку" Ярослав Білько, який вважає що Олександр Морозов незаконно займав свою посаду , оскільки протягом трьох місяців він був народним депутатом. Українське законодавство забороняє суміщувати статус народного депутата України з посадами в державних та комерційних установах. На даний час ВАТ "Ощадний банк України", будучи комерційною організацією повністю належить державі.
  
  Судовий позов буде розглянутий Печерським районним судом міста Києва у четвер 29 вересня.
  
  Ситуацію ускладнює також позиція Генеральної Прокуратури України, яка на запит народного депутата Михайла Ратушного про суміщення Олександром Морозовим посад голови правління Ощадбанку та статусу народного депутата, ще 27 липня надала роз"яснення що Олександр Морозов не є головою правління "Ощадбанку" , оскільки відсутня письмова згода Національного банку України на його призначення. Необхідність такої згоди передбачено статею 42 Закону України "Про Банки і банківську діяльність".
  
  Таким чином невизначеність статусу Олександра Морозова може привести до визнання незаконними всіх дій та розпорядження, які були здійснені ним протягом трьох місяців перебування на посаді.
  UNIAN
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.28 | Giro

    Ха-ха - Пинчук забрал "Оранту"(л)

    "Оранта" похоже ушла Пинчуку
    http://maidan.org.ua/static/news/1127914222.html
    
    Получаеться майданы людям, а финансы бандитам ?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.09.28 | Vadym Gladchuk

      Re: Ха-ха - Пинчук забрал "Оранту"(л)

      Це ще не все
      Морозов з Хомутинником бігали по парламенту щоб провести Закон про обов"язкове страхування автотранспортних засобів
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.09.29 | Майдан-Інформ

        Сьогодні о 14.30 - засідання Печерського суду.

        Чи дозволяє приставка «в/о» порушувати Закони України?
        
        Сьогодні о 14.30 в приміщенні Печерського суду по вулиці Гайцана, 4 відбудеться судове засідання за позовом проти голови правління ”Ощадбанку” Олександра Морозова, якого звинувачують у незаконному посіданні цієї посади протягом трьох місяців цього року.
        
        Позов проти Олександра Морозова поданий вкладником ”Ощадбанку” Ярославом Більком.
        Претензії Білька полягають в тому що Морозов з травня по вересень цього року незаконно займав свою посаду і отже нав’язував „Ощадбанку” незаконні рішення, оскільки був на той час народним депутатом і не мав письмової згоди Національного банку на зайняття цієї посади. Необхідність такої згоди передбачена Законом України „Про банки та банківську діяльність”. Таку згоду НБУ надав лише 14 вересня.
        
        Затягування НБУ із наданням цієї згоди за даними Майдан-Інформу могло бути пов’язаним із незадоволенням керівників НБУ наслідками роботи Морозова на посаді керуючого страховою компанією „Оранта” ( колишній „Держстрах” України). Під час його керування компанією вона була без участі Фонду держмайна реструктуризована і виведена з під державного контролю. Зараз національна страхова компанія Оранта перебуває у стані „поглинання” її структурами Віктора Пінчука - зятя колишнього президента Кучми.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.09.30 | Isoлято

          И все ж, блин, слушались этих "розпоряджень"!

          Ни у кого из сотрудников банка и мысли не возникло, что "в Дацькому князівстві" что-то не в порядке!
          
          Кстати, а этот Морозов с Пинчуком в отношениях не был заметен? Уж больно гладко у них все складывается!
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.09.30 | Giro

            Морозов вроде как дружен с Льовочкиным- младшим

            Тем кто был помощником Кучмы.
            Вовсяком случае он расставлят на должности общих с ним друзей
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.10.03 | Isoлято

              Был у нас Кивалов-"Підрахуй", будет и Пинчук-"Застрахуй"...

• 2005.09.29 | Skapirus

  Здається, Ви щось пропустили в цьому житті:

  Вчора нам прес-служба Ощадбанку надіслала гнівну заяву, яка розміщена тут: http://maidan.org.ua/static/news/1127940119.html Як на мене, вони там ніфіга не спростували. І до всього цього образили нас, обізвавши "деяким Інтернет-виданням".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.09.30 | Майдан-Інформ

    В розвиток теми :

    Суд вимагає надати протоколи про призначення Морозова головою „Ощадбанку”
    
    Вчора відбулося засідання Печерського районного суду по судовому позову з приводу незаконного зайняття колишнім народним депутатом Олександром Морозовим посади голови правління державного Ощадного банку України.
    
    Сторону Олександра Морозова представляє відомий, як представник Ахметова по справі „Криворіжсталі” адвокат Олексій Резніков. Залучення такого дорогого адвоката підтверджує серйозність даного позову для подальшої долі „Ощадбанку”
    
    Суд зобов’язав відповідаючу сторону представити для судового розгляду оригінали протоколів засідання правління „Ощадбанку” на якому Олександра Морозова було нібито обрано головою цього правління
    
    Наступне судове засідання призначене на 10.00 13 жовтня. Воно відбудеться у приміщені Печерського районного суду на вулиці Гайцана 4.

• 2005.10.04 | Scubo

  «ПАПА» Україна Кримінальна:СБЕРБАНКА «СИЛЕН» В МАТЕМАТИКЕ

  «ПАПА» СБЕРБАНКА «СИЛЕН» В МАТЕМАТИКЕ
  
  09:04  04/10/2005
  
  
  Как мог оказаться такой "лихой" экономист, как А.Морозов, в должности руководителя крупнейшего государственного банка страны? Его журналистское творение о "негараздах" в работе отставленного правительства - это кладезь доселе неизвестных экономической науке методик, оценочных факторов и математических построений.
  
  
  
  В субботу на 5 канале, а перед этим на канале "1+1", министр финансов Виктор Пинзеник отвечал на вопросы журналистов . Естественно, всех интересовал вопрос об оценках успешности правительства Юлии Тимошенко из уст министра экономического блока Кабмина, который сохранил свою должность. Его слова удивили многих - он дал однозначно положительную оценку работе предыдущего правительства. Пинзеник рассказал, как в начале года не хватало 30 миллиардов гривен, и не было средств на выплату зарплат и пенсий. Но правительство справилось с ситуацией: выполнен бюджетный план как за 8 месяцев текущего года, так и за сентябрь. Не предвидится экономических потрясений и в оставшиеся до конца года месяцы. После таких высказываний министра финансов еще острей встает вопрос: были ли обвинения в адрес правительства Тимошенко объективными? Правильная ли оценка давалась сторонниками президента экономическому положению в стране?
  Вот что сказал сам В.Ющенко 20 сентября в зале Верховной Рады: "За 8 місяців 2005 року, темпи зростання валового продукту уповільнилися у 2,32 рази. Якщо на початку року вони були 6,5, сьогодні вони складають -1,6%. Ми маємо динаміку нижче попереднього року. Темпи зростання промислового виробництва уповільнилися у 2,4 рази, а сільського господарства у 1,7".
  Не нужно быть психологом или политологом, чтобы представить, какое впечатление произвели на большинство украинцев эти слова президента: с экономикой страны явно делается что-то очень плохое… Наши оппоненты могут сказать, что говорилось это в парламенте; значит, адресовалось, в первую очередь, специалистам и людям, более или менее понимающим. Что ж. Коль скоро это предназначалось знатокам, у нас нет опасений быть обвиненными в излишней скрупулезности при рассмотрении приведенных цифр.
  Итак, в начале года было 6,5%, "сегодня" - 1,6 %. Чтоб узнать, во сколько раз одно число больше другого, нужно большее из них разделить на меньшее. Здесь первая неувязочка. Если 6,5 разделить на 1,6 получится 4,06 (берем до сотых, как и президент), а не 2,32. Как минимум, одно из трех чисел ошибочное. Скорее всего, или первое (6,5%), или второе (1,6%). Так как 2,32 раза снижения темпов роста валового продукта вписывается в озвученные затем президентом цифры 2,4 раза и 1,7 раза - соответствующие показатели по промышленности и сельскому хозяйству. По-видимому, Ющенко произнес одну или несколько неверных цифр. Может быть, не на ту запись посмотрел - с кем не бывает? С другой стороны, опять таки, президент выступал перед всей страной с обвинениями в адрес правительства Тимошенко, только что с огромным скандалом отправленного в отставку… А может быть, все же, он не делил проценты на проценты? Но в этом случае нельзя будет получить такое снижение в разы (не в абсолютных цифрах, и не в процентах)…
  Наши сомнения отпадут, если мы прочтем кое-какие высказывания в одной статье, опубликованной всего за день до "разоблачающей" речи Ющенко. Ее написал Александр Морозов, председатель правления Сбербанка ("Передчуття державного перевороту", "Украинская правда", 19.09.05). Читаем: "Економічний ріст в Україні скоротився в порівнянні з 2004 роком у 6 разів: з 12 до 2%". Прямо оторопь берет, когда представляешь себе впечатление рядовых граждан, не связанных с экономикой (то есть, большинства населения), которые натыкаются в одном предложении на такое сочетание: "что-то об украинской экономике", "ее сокращение", "в 6 раз!"… В приведенных данных - никаких двусмысленностей, в отличие от выступления президента, нет. Цифру в 12% роста ВВП за 2004 год банкир Морозов делит на цифру 2%, по-видимому, ожидаемого автором роста ВВП в 2005 году. И получает сокращение этого самого роста в 6 раз. Теперь можно уверенно сказать, что президент использовал ту же, "морозовскую методику". И это позволяет нам сделать заявление о том, что Морозов или специально, для нужного ему "эффекта", прибег к, мягко говоря, некорректному манипулированию цифрами, либо он не "дружит" ни с математикой, ни с экономикой!.. Впрочем, есть и третий вариант, объединяющий два первых, который представляется весьма вероятным.
  Мы беремся доказать наше утверждение. Читающему эти строки не стоит бояться сложных математических построений или дебрей экономических хитросплетений. Достаточно школьных познаний и немного терпения. Набраться же последнего нужно непременно, так как вопрос стоит об очень серьезных вещах - о заведомой фальсификации и безграмотности обвинений, выдвинутых в адрес правительства Тимошенко…
  Для простоты восприятия рассмотрим абстрактный пример с несложными числами. Например, человек приобрел дачный участок, и в первый год хозяйствования собрал урожай продуктов в 100 килограммов. Через один год урожай может быть или на сколько-то килограммов (процентов) больше, или меньше, или равным тем же 100 кг. Об этом можно с математической точки зрения сказать и по иному. Урожай будет во столько-то раз больше, или меньше, или не изменится относительно сравниваемого значения. Когда говорится об увеличении-уменьшении в разы для получения искомой цифры, понадобится умножение (деление) двух чисел. Зафиксировать очевидное понятие: если исходное число (в нашем случае 100) умножить на число, большее единицы, мы получим значение, больше исходного. В случае с дачным урожаем это будет соответствовать увеличению или приросту урожая. Например: 100 х 1,2 = 120. Если мы умножаем на число менее единицы, получаем, соответственно, уменьшение или снижение урожайности. Например, 100 х 0,8 = 80. Если же какое-то число умножить на единицу, получим то же число; то есть, сохранится прежняя урожайность, в нашем случае - 100 кг.
  Предположим, во второй год хозяйствования владелец дачного участка, набравшийся опыта и усердно потрудившийся, собрал урожай в 1,5 раза (или на 50%) больше, чем в первый год. Получим: 100 х 1,5 = 150 кг. Или: прирост урожая составил 50 кг.
  На третий год урожай увеличился по сравнению со вторым годом еще в 1,2 раза (на 20%).
  Подставим цифры: 150 х 1,2 = 180 кг. Или - на 30 кг. больше, чем за второй год хозяйствования (180 - 150 = 30 кг.).
  Теперь нам потребовалось сравнить темпы роста сбора урожая. Имеем: прирост урожая второго года к урожаю первого года 1,5 раза, прирост третьего года по отношению ко второму - 1,2 раза. Видим: число 1,5 больше, чем 1,2. Во сколько раз? 1,5 : 1,2 = 1,25 раза. Это показатель снижения (замедления) темпов роста урожайности. Вспомним цифры А.Морозова. Прирост ВВП за 2004 год к 2003 году - 12%. Это значит, что экономика Украины в 2004 году выросла по сравнению с 2003 годом в 1,12 раза. Приведенная банкиром цифра прироста ВВП за 2005 год по отношению к 2004 г. - 2%. То есть, прирост, соответственно, в 1,02 раза. Темп снижения роста экономики:
  1,12 : 1,02 = 1, 098 раза. Вот реальная цифра, а не ошеломительные "6 раз"…
  Поясняем. Вернемся к нашей задачке с дачным участком. Первоначальный рост был в 1,5 раза, затем произошло снижение темпа роста урожайности в 1,25 раза. Значит,
  1,5 : 1,25 = 1,2 раза - рост урожая в третьем году по сравнению со вторым годом при снижении темпа роста в 1,25 раза. Поставим себе логическую задачу: какое значение снижения темпа прироста урожайности при достигнутом росте в 1,5 раза будет предполагать остановку роста? Очевидно, что как раз эти 1,5 раза, так как 1,5 : 1,5 = 1 - а это тот множитель, который означает повторение урожайности на прошлогоднем уровне (прекращение роста). Снижение темпов роста не может быть больше, чем 1,5 раза, потому что значение роста будет меньше единицы - а это уже не рост, а падение урожайности. Если же мы начнем оперировать нашими процентами - во втором году рост составлял 50%, в третьем 20% - то получим "снижение темпов роста" (50% : 20% = 2,5 раза). Что, как мы увидели выше, невозможно.
  Здесь мы подходим к элементарным математическим принципам из школьной программы. Никакие математические (арифметические) действия с процентами от разных величин выполнять нельзя! Возьмем суммирование. Можно ли прибавить 10% + 10% = 20%? Только первые 10% от урожая, скажем, второго сезона (150 кг.), а вторые 10% от урожая - третьего года (180 кг.). 10% от 150 кг. - это 15 кг., а 10% от 180 кг. - это 18 кг. 15 + 18 = 33 кг. Полученные 33 кг. не являются 20% ни от 150 кг., ни от 180 кг. Возьмем вычитание. Здесь правомерно все, что мы говорили о сложении. Кроме того, есть еще один нюанс. Предположим, нужно от 50% отнять 20%, если даже это проценты от одной базовой величины. "Арифметика" 50 - 20 = 30 все равно не подойдет, так как отнимание от какого-то значения скольких-то процентов означает, по логике, уменьшение этого числа на указанное количество процентов. В нашем случае, 20% от 50 есть 10. Значит, уменьшив число 50 на 20%, получим 50 - 10 = 40. Тоже не сходится.
  Кстати, в экономике, финансах часто используется методика имитации сложения-вычитания процентов. Например, если произошло снижение депозитной ставки с 20% до 15%, то, применяя такой способ имитации, банкиры скажут, что произошло снижение ставки 20% годовых на 5 процентных пунктов. Именно процентных пунктов, а не процентов. Так как проценты - это категория и экономическая, и математическая, а процентные пункты - лишь экономическая. Использование именно процентных пунктов было бы уместно при оценках замедления-сокращения темпов роста ВВП. Было 12%, произойдет, предположительно, снижение на 10 процентных пунктов, получится 2%. А не 6 раз, или 2,32 раза. Но тогда не тот эффект на публику!
  О произведении процентов на проценты. В нашем дачном случае 50% х 20% = 1000 - неизвестно чего: то ли раз, то ли "квадратных" процентов. Цифра, явно не имеющая какого-либо логического и экономического значения. Осталось деление. При делении процентов на проценты, на первый взгляд, не видится какого-то "криминала"… Получаются разы, что логично. В нашем случае с урожаями мы при таком делении процентов на проценты получили 2,5 раза, банкир Морозов получил 6 раз. Здесь, кроме уже известного математического принципа о невозможности математических процедур с процентами от разных величин, в том числе и деления, нам поможет оценить абсурдность методики.
  Возьмем снова цифры А.Морозова: рост 12%, рост 2%, сокращение темпов в 6 раз. Попробуем реально оценить, что могут значить эти цифры. Возьмем украинский ВВП за приближенную к реальности цифру в 350 млрд. грн. В случае, если бы темп роста не снижался, а остался на уровне 12%, это бы означало прирост ВВП в сумме 42 млрд. грн. Увеличение же ВВП при росте в 2% означает его увеличение всего на 7 млрд. грн. То есть, влияние на ВВП от такого "шестиразового" сокращения темпов роста оценивается в 35 млрд. грн. (42 - 7). Теперь представим себе, что прогноз господина Морозова о двухпроцентном росте экономики в 2005 году не сбудется, и реальный рост будет меньше, чем 2%, пусть 0,02%. О чем это будет говорить - по его методике оценок? Темп сокращения роста экономики составит в этом случае 600 раз !.. Что это значит в "живых" суммах? Украинская экономика в этом случае недосчитается, практически, всех 42 млрд. грн. Что мы видим: при падении темпа роста в 6 раз страна "теряет" 35млрд. грн., а при замедлении темпа в 600 раз всего на 7 млрд. грн. больше… При падении темпов роста экономики в 10 000 раз, или 100 000 раз недостача все равно не превысит тех же 7 млрд. грн. …
  Имеем абсурдную ситуацию. Причина которой в очевидной экономической и математической глупости, заложенной в методику оценки колебания темпов роста ВВП при помощи деления одних процентов роста на другие проценты… Ясно, что школьник, использующий такие вольности при обращении с процентами, получит от преподавателя лишь одну из двух отметок, которые имеют одинаковое значение - и при пяти- и при двенадцатибальной системах оценок…
  Перед тем как изложить выводы, нужно сказать несколько слов о самом споре по оценке работы правительства Юлии Тимошенко в экономике. Те, кто имеет некоторые экономические познания, знаком с тенденциями роста экономики развитых стран. Ежегодный рост ВВП, например, в европейских странах колеблется в диопозоне 1 -2% годовых. В таких странах, как Украина, ситуация иная. Мы еще несколько лет назад имели падение экономики. Последние годы у нас наблюдается рост, причем более значительный, чем в странах с устойчивой экономикой. 5%, 7%, 9% - это довольно высокие показатели роста ВВП. В 2004 году, по данным государственной статистики, в Украине высочайший показатель роста экономики - 12% по сравнению с 2003 годом. Любой экономист понимает, что даже просто удержать на достигнутом уровне (нулевой темп роста) экономические показатели в году, последующем за годом с таким показателем роста ВВП, необычайно трудно. Нам же не только удалось сохранить, но и даже увеличить показатель роста ВВП в этом году. По данным, обнародованным на прошлой неделе правительством, например, рост промышленного производства за 8 месяцев составил 3,5%, сельского хозяйства - 2,2%…
  Известно, что такие хорошие экономические показатели за 2004 год стали возможны, в том числе, за счет благоприятной конъюнктуры для украинского экспорта. У нас нет достаточных данных, чтобы попытаться оценить, сколько из 12% прироста ВВП за прошлый год приходится именно на эти благоприятные условия. Думается, не более 1-2%.Чем же еще можно объяснить столь фантастический показатель экономического роста? К сожалению, тем, что он не соответствует действительности.
  Предлагаем еще раз вспомнить слова экс-премьера Тимошенко о выявлении незаконных требований возврата НДС на сумму 5 млрд. грн. по фиктивному экспорту за 2004 год, что соответствует, с учетом ставки НДС, статистической приписки по ВВП в сумме около 30 млрд. грн. Об этом Ю.Тимошенко заявляла не раз.
  Мы же оценим приписку к ВВП за 2004 год в 30 млрд. грн. Объем ВВП в Украине за 2004 год составил 345,94 млрд. грн. (FINANCE.UA). 30 млрд. грн. составляют 8,6% от этой суммы. Что это означает? А то, что реальный рост ВВП за прошлый год не 12%, а менее 4% (пусть, 4% - так как цифры и расчеты здесь и дальше приблизительные), и, соответственно, ожидаемый рост ВВП правительством в 2005 году не 4% (как об этом сообщалось), а около 12% (примерно, на 8% больше), по сравнению с "уточненными" данными за 2004 год… То есть, с точностью до наоборот… Если же сохранится прогноз в 2% господина Морозова, то тогда будем иметь около 10% роста в нынешнем году против 4% в 2004 году… Итак, пресловутый рост украинского ВВП за 2004 год завышен грандиозно, и обвинения правительства Тимошенко, как минимум, в части сравнения этого показателя - необоснованны!
  Теперь об "оригинальности" методики экономических оценок. В этом плане хочется задать вопрос: как мог оказаться такой "лихой" экономист, как А.Морозов, в должности руководителя крупнейшего государственного банка страны? Его журналистское творение о "негараздах" в работе отставленного правительства - это кладезь доселе неизвестных экономической науке методик, оценочных факторов и математических построений…
  
  Юрий Глухов, специально для "УК"
  http://www.cripo.com.ua/?sect_id=3&aid=9421

• 2005.10.12 | Майдан-ІНФОРМ

  Напередодні суду правління “Ощадбанку” само себе перезатвердило.

  
  Завтра відбудеться друге засідання Печерського районного суду по судовому позову з приводу незаконного зайняття колишнім народним депутатом Олександром Морозовим посади голови правління державного Ощадного банку України.
  
  На попередньому засіданні суд зобов’язав відповідаючу сторону представити для судового розгляду оригінали протоколів засідання правління „Ощадбанку” на якому Олександра Морозова було нібито обрано головою цього правління .
  
  Хоча суд очевидно мав на увазі протоколи засідання Наглядової ради Ощадбанку яке відбулося 30 травня, замість нього завтра схоже представлять протокол нового засідання , яке відбулося у минулу п’ятницю 7 жовтня. Як повідомила Інформаційна агенція “Гаряча Лінія” на цьому засіданні було затверджено „новий” склад правління банку на чолі все з тим же Морозовим.
  
  Слід зауважити що ні на цьому , ні на попередньому засіданні не відбулося конкурсного відбору кандидатата на голову правління „Ощадбанку”, як це навесні публічно вимагало керівництво Національного Банку. Олександр Морозов , який раніше очолив наглядову раду банку , рішенням тієї є очолюваної ним наглядової ради просто призначив себе головою правління. З такими самими порушеннями у свій час відбувалося і "сходження" Олександра Морозова на посаду голови Надзірної Ради банку.
  
  Повторне перепризначення має за мету узаконити перебування Олександра Мороза на посаді „Ощадбанку”,законність якого зараз оскаржується судовим позовом. Серйозність даного позову для подальшої долі „Ощадбанку” підтверджує залучення такого дорогого адвоката, як Олексій Резніков, який відомий як представник Ріната Ахметова по справі „Криворіжсталі” .
  
  Ситуацію загострили також звинувачення керівництва "Ощадбанку" від комітету Верховної Ради по фінансах та банківській діяльністі у поганому господарюванні , ухилянні від сплати податків і розкраданні коштів. Як ствердив член цього комітету Сергій Кіроянц „Ощадбанк” будучи на сьомому місці за оборотами задекларував прибуток ... на рівні малого підприємства. Враховуючи державний статус "Ощадбанку" наслідком таких звинуваченнь можуть стати "кадрові висновки".
  
  Судове засідання призначене на завтра 13 жовтня. Воно розпочнеться о 10.00 годині у приміщені Печерського районного суду на вулиці Гайцана 4.