Як ви відноситесь до закону про дозвіл носити вогнепальну зброю,
10/03/2005 | Soft
в тому числі і автоматичну для всіх верств населення. Якщо держава не в змозі захистити людину людина повинна захистити себе сама, в тому числі і від держави? 
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2005.10.03 | Пані
Добре відносимося
Воно, скоріше за все буде включено до Меморандуму Майдану, вже стоїть як пропозиція, яка не знайшла поки жодного заперечення.2005.10.03 | Englishman
Rahujte moje zaperechennya pershym (-)
2005.10.03 | Пані
Ні
Є процедура подання заперечень, вона описана на форумі меморандуму в розділі "питання та відповіді".І заперечення повинні бути грунтовними, а не на тему "я так бачу".
2005.10.03 | Englishman
Ok, dodav v obgovorennja Memorandumu (-)
2005.10.03 | Пані
дякую!
А то як вас всіх туди загониш, як не батогом!2005.10.03 | AxeHarry
A mozhna pochuty argumentaciju? okrim "meni tak zdaeccya" (-)
2005.10.03 | Пані
Ось!
І хто тепер повірить, що ми не змовилися, коли одночасно поістили майже ідентичниі тексти?2005.10.03 | Englishman
Ja vzhe vam pysav, vy neuvazhni (/)
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1128249328&first=&last=&pattern=2005.10.03 | AxeHarry
Re: Ja vzhe vam pysav, vy neuvazhni (/)
Chytav, dovgo dumav(c)... davajte tak, sob bulo naglyadnishe sprobuemo pereklasty Vashu argumentaciju u sxozhu istoriju (zrozumilo sho to bude jakos gipertrofovano, ale sam pryncyp IMXO zberezheccya):>оловна проблема з вашим підходом- зброя не може захистити від >раптового нападу (особливо ззаду). До того ж, є велика вірогідність >того, що можуть постраждати навколишні люди, якщо звичайна драка >переросте у перестрілку. Ну і не зрозуміло, що робити з підлітками.
>Про проблему легкого доступу психопатів до зброї я навіть мовчу.
оловна проблема з вашим підходом- автомобіль не може захистити від раптового наїзду (особливо ззаду).До того ж, є велика вірогідність
того, що можуть постраждати навколишні люди, якщо звичайна поїздка
переросте у аварію. Ну і не зрозуміло, що робити з підлітками за кермом.Про проблему легкого доступу психопатів до авто я навіть мовчу.
То шо, боремось за заборону автомобілів? Чим не аргументація?
2005.10.03 | Englishman
Smishno, ale analogija nevdala
1) Schob otrymaty prava na avto, treba projty dosyt skladny proceduru. Jaki testy vy proponujete dlja otrymannja zbroi? Sluzhba v armiji? A scho robyty z zhynkamy, jaki najbilshe zahystu potrebujut? Jakscho dozvolyty zbtroju nosyty vsim, chy ne bojites vy naslkidkiv?2) Pryznachennya mashyny- peremistytysja z tochky a v tochku B, vona z cym dobre spravljaet'sja. Jakscho pryznachennjam zbroi je zahyst vid napadu, ja naviv pryklad, koly ce ne pracjuje. Tobto zaproponovana vamy intervencija (dozvil na zbroju) ne bude efektyvnym sposobom dosjagty cili (bezpeky).
2005.10.03 | AxeHarry
Re: Smishno, ale analogija nevdala
Ok, zara bude seans zlisnogo pro-gun navijuvannya.....Давайте спочатку домовимось - ви читаете мій пост до запропонованої паузи, а далі - по тексту
ОК,
спробуйте себе уявити таким собі бандючком (ні, не Бандітто Грандіозо з Томмі-Ганом і глушником у красівому чумаданчику), звичайним собі "дєнежку попросить у темному кутку"...
Добре уявіть. Пауза. Посидьте трохи, повільно намалюйте в уяві картінку - ось ви стоїте за виступом стіни у темній підворітні де хтось вже пару раз до Вас встиг "сходити" , вам це не заважає - ви чекаєте на свій сьогоднішній улов - так собі, на пару пива, ну може ще мобіла (можна буде збагрити за 100-150 гривнів) - ну може бути і получечка (опа! якраз кінець місяця), ага, чути цок-цок-цок, топ-топ-топ - ага, тінь від дальнього ліхтаря - це якийсь антілігент у очках і з шкіряною сумкою (о!, у нього нехіла мабіла - світицця, нармальна, кому загнать? О, Вася вчора казав шо хоче купити десь). Так-тактак, ну зріст у Вас нармальний, ножик - ну, помахать - і воно само все оддасть
, шо хіба перший раз? Так, проходить, ага... ...
Пішов!!!!
"Ей ти в очках, ану стаять сюда"!!!
Йо!!!!!!!!!!
Блін - та... ето...., я ж ето, нє, та чувак, ну ти шо, ну я ж нє, ну тут посцять стояв, от штани навіть не вспів знять... (от блін, ще й пос*ав...).
Оцініть вірогідність даного сценарію при відсутності зброї у населення і при її наявності.
І ще одно - більш важливе - В даному випадку важлива зовсім ненульова вірогідність даного сценарію - чи буде бандючок ризикувати своєю головою за красіву мобілу (причому знаючи гарантовано шо самооборонцю ніхто ніц не скаже)?
А зараз вірогідність навіть такого сценарію - наближена до нуля.
Про дозволи, курси поводження зі зброєю, стрільбища - то само собою.
2005.10.03 | AxeHarry
Re: Smishno, ale analogija nevdala
Englishman пише:> 1) Schob otrymaty prava na avto, treba projty dosyt skladny proceduru. Jaki testy vy proponujete dlja otrymannja zbroi? Sluzhba v armiji? A scho robyty z zhynkamy, jaki najbilshe zahystu potrebujut? Jakscho dozvolyty zbtroju nosyty vsim, chy ne bojites vy naslkidkiv?
>
А якщо серйозно - тести досить давно застосовуюцця у різних країнах - нарколог, психіатр, окуліст, police background check - причому це може робити продавець зброї - Ваші crime records не зміняцця від того чи отримаєтє довідку Ви самі чи представник магазину, курси поводження зі зброєю (методики - хоча б ті ж правила безпеки що є наприклад в асоціації практичної стрільби (ipsc.org.ua) ), практичні стрільби де інструктор оцінює Ваше поводження зі зброєю.
Служба у війську - це плюс, але не більш того.
Щодо носіння всім - почитайте уважніше - я особисто пропоную спочатку видавати дозволи тільки на зберігання та транспортування КС (на стрільбище, в машині) - років на 3. А якщо за 3 роки у Вас не буде ніяких проблем - то під час продовження дозволу матимете право оформити і носіння якщо схочете - а за 3 роки володіння зброєю набахкаєтесь на стрільбищі та набудете навички поводження з нею.
ОтакоєОт(с)....
2005.10.04 | Kohoutek
Не аргументация
AxeHarry пише:> То шо, боремось за заборону автомобілів? Чим не аргументація?
Автомобиль - не роскошь, а средство передвижения. То, что от него можно погибнуть - побочное явление. Погибнуть можно и от удара током из электрической розетки. Предназначение у него иное. Оружие по своей сути - средство УБИЙСТВА. Во всяком случае, огнестрельное оружие.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Не аргументация
Kohoutek пише:> AxeHarry пише:
>
> > То шо, боремось за заборону автомобілів? Чим не аргументація?
>
> Автомобиль - не роскошь, а средство передвижения. То, что от него можно погибнуть - побочное явление. Погибнуть можно и от удара током из электрической розетки. Предназначение у него иное. Оружие по своей сути - средство УБИЙСТВА. Во всяком случае, огнестрельное оружие.
Да? Оружие - по сути средство обороны и охоты. Точно так же как нож и топор (которые держат очень уверенное первенство как орудия убийств - во всех странах в том числе и в тех где реализовано право на владение\ношение КС) - хоз инвентарь.
2005.10.04 | Kohoutek
Re: Не аргументация
AxeHarry пише:> Да? Оружие - по сути средство обороны и охоты.
Охота и есть убийство, во-первых; во-вторых охотничье оружие у нас и так разрешено. Средством же обороны оружие является лишь постольку, поскольку используется как средство убийства. Есть средства обороны и не являющиеся оружием.
> Точно так же как нож и топор (которые держат очень уверенное первенство как орудия убийств - во всех странах в том числе и в тех где реализовано право на владение\ношение КС) - хоз инвентарь.
Разумеется. Потому что их основная функция - не убийство. Топором рубят деревья, а ножом режут. Хотя для ножей существует и специальная классификация - оружие это или нет. Пистолет, стреляющий боевыми пулями, никакого иного предназначения, кроме убийства, не имеет.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Не аргументация
Давайте тогда изымем оружие у армии и милиции - это же , ох-ах!, у них оружие!!!Избитая истина - стреляет не оружие, а человек.
Дела обстоят таким образом - государство (любое) не в состоянии обеспечить повсеместную защиту своим гражданам в необходимом\критичном промежутке времени. Посему оно не имеет права ограничивать возможность гражданам самим распоряжаться защитой своей жмзни, здоровья и имущества. Тем более что у государства более чем достаточно возможностей для преследования по закону неправомерно применивших средство самообороны.
Или Вы сторонник подставить правую щеку после того как вас ударили по левой?
2005.10.04 | Kohoutek
Re: Не аргументация
AxeHarry пише:> Давайте тогда изымем оружие у армии и милиции - это же , ох-ах!, у них оружие!!!
>
> Избитая истина - стреляет не оружие, а человек.
Вот из этого и следует, что для борьбы с насилием нужно обращать внимание не на оружие, а в первую очередь на людей.
> Дела обстоят таким образом - государство (любое) не в состоянии обеспечить повсеместную защиту своим гражданам в необходимом\критичном промежутке времени. Посему оно не имеет права ограничивать возможность гражданам самим распоряжаться защитой своей жмзни, здоровья и имущества. Тем более что у государства более чем достаточно возможностей для преследования по закону неправомерно применивших средство самообороны.
>
> Или Вы сторонник подставить правую щеку после того как вас ударили по левой?
Я сторонник решать эти вопросы так, как их решает вся цивилизованная Европа. Без разрешения на свободное владение и ношение оружия.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Не аргументация
Kohoutek пише:> Вот из этого и следует, что для борьбы с насилием нужно обращать внимание не на оружие, а в первую очередь на людей.
Так почему же Вы обращаете внимание на оружие?
>
> Я сторонник решать эти вопросы так, как их решает вся цивилизованная Европа. Без разрешения на свободное владение и ношение оружия.
Расскажите пожалуйста и желательно поподробней о европейских странах где запрещено владение короткоствольным нарезным оружием? Хотя бы перечислите их.
2005.10.04 | Kohoutek
Re: Не аргументация
AxeHarry пише:> Kohoutek пише:
> > Вот из этого и следует, что для борьбы с насилием нужно обращать внимание не на оружие, а в первую очередь на людей.
>
> Так почему же Вы обращаете внимание на оружие?
Я, что ли, к оружие призываю? Нечего перекладывать с больной головы на здоровую.
> > Я сторонник решать эти вопросы так, как их решает вся цивилизованная Европа. Без разрешения на свободное владение и ношение оружия.
>
> Расскажите пожалуйста и желательно поподробней о европейских странах где запрещено владение короткоствольным нарезным оружием? Хотя бы перечислите их.
А где разрешено свободное владение и ношение оружия? Перечислите вы такие страны, мне любопытно, да и всем полезно знать будет. Со ссылками на первоисточник, пожалуйста.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Не аргументация
Kohoutek пише:> AxeHarry пише:
> > Расскажите пожалуйста и желательно поподробней о европейских странах где запрещено владение короткоствольным нарезным оружием?
>
> А где разрешено свободное владение и ношение оружия?
Что меня всегда забавляет у противников восстановления права населения на владение оружием самообороны - это при отсутствии какой-либо аргументации всегда в споре происходит аккуратная подмена понятий -
ведь изначально разговор шел о праве владения (со всеми проистекающими обязанностями - регистрация, картотека, курсы, проверки, итдитп) - а мы опять имеем "уход" на тему "свободное владение и ношение" (типа это низзя! Они хотят продавать оружие в ларьках как пирожки!!! )
2005.10.03 | AxeHarry
Zlisnyj offtop
Nu skiky mozhna!!!!Po radivi, v tilivizori i navit de - O! na Majdani!!!! - postijno vzhyvaetsya ganebnyj zvorotnij pereklad z rosijskogo "schitajte" - "raxujte" zamist "VVAZHAJTE".
Nu ne joprst.....
2005.10.03 | Englishman
Ne denervujtesja
Ja vzhyv ce slovo same u znachenni count. Ok?2005.10.03 | stefan
Re: Добре відносимося
підтримуєио конкретно!ми що хіба гірші від янкі
2005.10.03 | ilia25
Такого ни в одной стране мира нет
На диком западе в конце прошлого века постепенно смогли запретить ношение оружия всем, кроме шерифов. Хотя крови в процессе пролили достаточно.2005.10.03 | Хвізик
давно пора (-)
2005.10.03 | Свинья на радуге
Кажись, уже было как-то
Обсуждалось на форуме. И вызвало ожесточённые споры.Оружие, оно, конешно, неплохо. Но. К ношению оружия необходимо относиться как минимум столь же серьёзно что и к вождению автомобиля. То есть - курсы по умению обращаться с оружием, медкомиссия. Отдельный вопрос - психология. Братья Стругацкие утверждают что оружие следует доставать не для того, чтобы пугать или грозить, а чтобы убивать. У многих ли не дрогнет рука в этот момент? Ведь если дрогнет, то оно (оружие) запросто перейдёт в чужие очумелые ручки.
Ну и непременное условие - за ношение оружия в нетрезвом виде - тюрьма, и надолго. За неправомерное его применение - тюрьма и надолго. Если из-за этого кто-то погиб - пожизненно. Вот только кто будет определять правомерно-неправомерно в наших реальных условиях? Менты с судами, да? То ись - очередной виток злоупотреблений.
Не, реально, оружие для граждан дисциплинирует общество, сделает его более здравомыслящим, ответственным. Лет через 50. А до того вот по перечисленным причинам будут жертвы.
2005.10.03 | Нестор
Погано відношуся (-)
2005.10.03 | otar
1:1
Як 1:1 (один я і один закон).Те, про що ви питаєте, називається "ставитись", а не "відноситись".
Ставлюсь байдуже.
2005.10.03 | Sean
По-різному. Я - позитивно
І сподіваю си,що воно знайде своє місце у Меморандумі Майдану, принаймні я це буду обстоювати.Між іншим, держава завше буде хоч трохи, та обачливіша стосовно озброєних громадян.
2005.10.03 | QuasiGiraffe
Re: Як ви відноситесь до закону про дозвіл носити вогнепальну зброю,
Soft пише:> Якщо держава не в змозі захистити людину людина повинна захистити себе сама, в тому числі і від держави?
Це Ви що, пропонуєте її використовувати проти податківців?
Гілка на цю тему вже була, будемо починати все спочатку?
2005.10.03 | Kohoutek
Відношення не маю, а ставлюся негативно (-)
2005.10.03 | Mary
До носіння зброї - негативно, до права на зброю... гм... (-)
2005.10.03 | AxeHarry
Re: Як ви відноситесь до закону про дозвіл носити вогнепальну зброю,
IMXO - avtomatychna narizna dovgostvolna - mozhlyvo lyshe zberigannya ta perevozka na strilbyshe - dlya tyx xto vidsluzhyv u vijsku i e vijskovozobovjazanym pry proxodzhenni vsix inshyx procedur (narkolog, psyx., kursy) i pry bezproblemnomu volodinni gladkostvolnoju abo korotkostvolnoju nariznoju zbrojeju na protyazi jakogos chasu (3-5 rokiv) (a-la Shvejcarija)KS - zberigannya ta nosinnya - mozhna spochatku tezh vvesty lyshe zberigannya dlya samooborony v domi i perevozku na strilbyshe - jaksho za 3-5 rokiv nijakyx problem - to mozhna oformyty i nosinnya ( pry prodovzhenni licenzii na zberigannya). I bez vsilyakyx vyjnyatkiv. Tobto jaksho take vvesty, to 3-5 rokiv publika bude zvykaty do KS u sejfi ta strilbyshi. A potim bude vydno po rezultatam.
Gladkostvol - jak e zaraz (nibyt nijakyx osoblyvyx problem).
IMXO
2005.10.03 | Сахаров
ВІдношення жодного не маю
а ставлюся позитивно у тій частині що стосується короткоствольної зброї.З обмовкою що кулі будуть експансивні чи при нізькій швидкості вильоту
тупі масивні, наприклад, "д'ябло". Дозвіл на носіння автоматичної зброї - нісенітниця. Уявіть собі веселу компанію з Калашниковими чи УЗІ на вулиці.Можна дозволити зберігати її вдома для самозахисту і перевозити у разі потреби у розібраному стані чи у футлярі.
А взагалі для самооборони краще б ліцензували в Україні російську "Осу" - гарна штука. Безствольний чотиризарядний пістолет. 9-грамова ґумова куля калібру 16 мм зі швидкістю вильоту 430м/сек. Збиває з ніг але в тіло не входить. Остання модель з лазерним цілевказівником. У Росії продається за ліцензіями. Розроблені чи розробляються світлозвукові набої від пострілу яких людина має шок і на деякий час втрачає слух і зір. Оце на мій погляд майже ідеальна зброя самозахисту.
2005.10.03 | AxeHarry
Re: ВІдношення жодного не маю
Zbroja z gumovymy nabojamy (a tochnishe "Zasib dlya vidstrilu naboiv nesmertelnoi dii") na zhal pokazala svoju nevysoku efektyvnist jak zasib samooborony - energiji sertyfikovanyx naboiv nedostatnyo dlya nejtralizacii napadnykiv (osoblyvo jaksho vony vdyagnuti u shos grubishe za litnu majku).Do rechi, jaksho vam zovsim ne zaxocheccya xodyty z spravzhnimy nabojamy do normalnogo KS, to davno vypuskajuccya naboi z gumovymy kulyamy do standartnoi KS.
A vzagali - zadajtes pytannyam chomu propyxuvannya vsilyakoi "nedo-zbroji" typu gazu abo gumy abo she chogos - aby tiky ne spravzhnyoi - mae misce lyshe u krainax post-sovku - de vlada vsima sylamy opyraeccya tomu shob naselennya otrymalo nazad svoe nevidjemne pravo na volodinnya zbrojeju i ozbroenu oboronu - IMXO odnu z osnovnyx svobod vilnoi ludyny (sorry za pafos)
A stosovno "OSA" - nafiga? V Ukraini vypuskaeccya kupa nepoganyx gumostriliv - Fort12, Fort17, PGSh, VIJ... Nafiga OSA? shob prybyty vlasne vyrobnyctvo? Krashe pereglyanuty standarty na energiju gumovyx naboiv do vitchyznyanyx prystroiv ta pidtrymaty nac.vyrobnyka "ne slovom a dilom" (c)...
2005.10.03 | Сахаров
Не треба sorry
Нема заперечень. Все правильно. Просто "Оса" з тої "недозброї" найбільш серйозна. Неспроста вона в Україні несертифікована бо енергія кулі "Оси" у кілька разів більша ніж у сертифікованих "пукавок". І одяг , навіть шкіряний, для "Оси" не перешкода. Є досвід її використання - виводить з ладу з одного пострілу і надовго. А якщо ставитися до справи всерйоз, звісно, треба говорити про звичайні короткостволи.2005.10.03 | catko
якщо поможе, то позитивно(-)
2005.10.03 | Albes
Это право предоставлено нам Конституцией
и его ограничение законом является неправомерным, тк. этим нарушается принцип верховенсива права.Особенно острым этот вопрос становится, когда государство защищает преступников, т.к. они на этот запрет плюют и не боятся, что гражданин на угрозу стволом ответит огнем на поражение. А знал бы о такой возможности, еще бы подумал, стоит ли рисковать собственной шкуркой. Да и государство на этом нехило бы получило в бюджет.
2005.10.03 | AxeHarry
Re: Это право предоставлено нам Конституцией
Ta... zrozumilo ce, ale zh jak ce poajsnyty vladi? cherez KS? (ne lyakajtes - tut maeccya na uvazi Konst. Sud?)2005.10.03 | Albes
Re: Это право предоставлено нам Конституцией
Через КС - возможный вариант, но я бы его не использовал по 2-м причинам.1. Власть боится народа. а вооруженного народа боится безмерно. Достаточно посмотреть, как она трусливо оградилась вооруженной охраной от безоружного народа (налоговые, прокуратура. исполкомы и т.п.), чтобы понять, что вероятность выигрыша в КС стремится к нулю. По этой причине вряд ли удасться даже собрать 45 депутатов или 1 Президента.
2. При отказе КС мы НАВСЕГДА лишаемся юридической возможности добиться своего права.
Легче и эффективнее (хотя не быстрее) пройти обжалование запрета через общую юрисдикцию и выйти на Европейский суд.
2005.10.03 | Englishman
V jakomu same polozhenni? (-)
2005.10.04 | Albes
Re: V jakomu same polozhenni? (-)
В нескольких.Номера статей по памяти не приведу, но это норма, гарантирующая "право на жизнь" и норма, в которой говорится (по памяти) "каждый имеет право на защиту своих прав и интересов любыми способами".
Право на жизнь - естественное и святое право и защищать свою жизнь каждый имеет право любым способом. которые не наносит вред другим. А если я ношу "ствол" ил храню его дома, я этим никаким образом не нарушаю ничьи права.
2005.10.03 | Горицвіт
нейтрально ставлюся
Не вірю аргументам, що дозвіл на носіння зброї зменшить злочинність. Так само не вірю, що збільшить злочинність. Скоріше ніяк не вплине.Можливо, офіційний дозвіл став би символічним кроком до "звільнення" людей. Символічним.
2005.10.03 | OlenaE
Re: Як ви відноситесь до закону про дозвіл носити вогнепальну зброю,
Отрицательно.2005.10.03 | Englishman
doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
2005.10.03 | OlenaE
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Если на стене висит ружье, то оно обязательно выстрелит2005.10.03 | Englishman
Mozhet, ty prava
Hotja daleko ne vo vseh stranah eto pravilo rabotaet.. U nas mentaslitet vse-taki pospokojnee, chem u teh zhe amerikancev2005.10.03 | Albes
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
АгаА газ взрывается, спички возгораются etc.
И жить вообще вредно - кирпич на голову может упасть.
И это - основание не дать гражданину. желающему себя защитить, иметь такую возможность ?
Может, Вы живете в замке под охраной бодигардов и не знаете. что происходит в стране ? Почитайте тогда хотя бы сообщение на этом форуме (http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=0&key=1128191801&first=1128333069&last=1128204778)
2005.10.04 | OlenaE
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Albes пише:> Ага
> А газ взрывается, спички возгораются etc.
> И жить вообще вредно - кирпич на голову может упасть.
Ну, от кирпича оружие не спасет.
> И это - основание не дать гражданину. желающему себя защитить, иметь такую возможность ?
хм.. если вы - простой смертный гражданин, то оружие вам не нужно. Не успеете воспользоваться
> Может, Вы живете в замке под охраной бодигардов и не знаете. что происходит в стране ?
А если не простой смертный и живете в замке под охраной, то оружие у вас давно есть, и этот вопрос вы уже не обсуждаете
А как вы думаете, что будет происходить в стране, если сделать доступ более свободным? Ничче хорошего
2005.10.04 | Albes
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Оленочка. Вы о чем ЭТО написали?я ответил на Ваше заявление о том, что, ах, ружье на стене стреляет. И привел примеры сколько в жизни опасностей, которые, следуя Вашей логике, тогда нужно запретить. А Вы мне о чем пишете в ответ ?
Может, Вы начнете компанию и за запрет охотничьего оружия. Оно-то точно стреляет (уж сколько высоких чиновников погибло от "случайного выстрела при чистке"). Дарю "довод".
2005.10.04 | OlenaE
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Спасибо огромное за "довод".Вы выступаете за оружие как за средство защиты. А вы подумали, что в том случае, на который вы дали линку в предыдущем посте, вполне могли подойти не с ножиком, а с оружием? С тем самым, которое призвано вроде как защищать
2005.10.04 | Albes
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Подумал (ну, есть у меня такая дурная привычка). И по роду своей деятельности мог бы привести Вам десятки случае, которые могли бы не закончиться трагедией для невинных гражданских людей, если бы у них было оружие.Да и вряд ли (опять же, по опыту) эти гопстопники рискнули бы трогать ребят, если бы знали, что у них МОГУТ быть стволы. Они, по своей сути, трусливые шакалы, которые нападают на беззащитного. А как только чувствуют силу, немедленно убегают.
От профессионального киллера Вас, конечно, ничто не защитит. А вот от шантропы - да. И от гопстопов страдает намного больше людей, чем от "заказухи".
2005.10.04 | OlenaE
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Да, я с вами согласна, что, возможно, десятки людей не пострадали бы, будь у них оружие. Но, и> по своей сути, трусливые шакалы, которые нападают на беззащитного
получат более широкий доступ к оружию
> А как только чувствуют силу, немедленно убегают.
Убегать не будут, потому как станут "вооруженнее"
> От профессионального киллера Вас, конечно, ничто не защитит. А вот от шантропы - да. И от гопстопов страдает намного больше людей, чем от "заказухи".
Я не спорю, просто почему-то кажется, что количество людей, страдающих от гопстопов станет больше
2005.10.04 | Patrick
Громадянам, які мають судимості,
а також проблеми з алкоголем/наркотою/головою надавати "болєє широкій доступ к оружию" зовсім не обов"язково - навіть навпакиОбсяг подібних обмежень можна обговорювати
2005.10.04 | AxeHarry
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
OlenaE пише:> Я не спорю, просто почему-то кажется, что количество людей, страдающих от гопстопов станет больше
Ок, почитайте трохи статистики
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch51&trs=-1&key=1109883380
2005.10.05 | Englishman
Ваша статистика- виключно з лоббістських сайтів
я можу накопати контр інформації з інших сайтів, повне відро.Children and Gun Violence
America is losing too many children to gun violence. Between 1979 and 2001, gunfire killed 90,000 children and teens in America. (Children's Defense Fund and National Center for Health Statistics)
In one year, more children and teens died from gunfire than from cancer, pneumonia, influenza, asthma, and HIV/AIDS combined. (Children's Defense Fund)
The rate of firearm deaths among kids under age 15 is almost 12 times higher in the United States than in 25 other industrialized countries combined. (Centers for Disease Control and Prevention)
America and Gun Violence
Every day, more than 80 Americans die from gun violence. (Coalition to Stop Gun Violence)
The rate of firearm deaths among kids under age 15 is almost 12 times higher in the United States than in 25 other industrialized countries combined. (Centers for Disease Control and Prevention)
American kids are 16 times more likely to be murdered with a gun, 11 times more likely to commit suicide with a gun, and nine times more likely to die from a firearm accident than children in 25 other industrialized countries combined. (Centers for Disease Control)
http://neahin.org/programs/schoolsafety/gunsafety/statistics.htm
In 1999, approximately 10,096 people were murdered by guns in the United States.[1]
In 1998, over 30,000 people died from gunshots in the U.S.[2]
A gun kept in the home is 22 times more likely to kill a family member or a friend than it is to be used against an intruder.[3]
10 children are killed by guns in the U.S. every day, on average.[4]
In 1996, handguns were used to murder 2 people in New Zealand, 15 in Japan, 30 in Great Britain, 106 in Canada, 211 in Germany, and 9,390 in the United States.
http://goodsforguns.org/nationalfacts/
Whenever the U.S. murder rate is compared with that of other countries, as it often is, the figures reveal a far greater frequency of gun-related deaths in the U.S. than elsewhere. In 1996, for instance, 30 people were killed with handguns in Great Britain, 106 in Canada and 211 in Germany. In the U.S., 9,390 died this way. In Japan,15.
The U.S. stands alone among the world's nations in the degree to which it grants citizens access to guns. It also has the world's highest rate of violent crime. "On the gun issue, foreigners just do not get it. They just cannot understand how America let things come to this," a Los Angeles Times editorial calling for gun control begins. "They hear the news of cold-blooded murders of German and British tourists in Florida...and they just cannot believe it."
Americans attitudes toward gun control baffle citizens of other nations. In Canada, where residents "feel a special kinship with the United States and find much to admire in their southern neighbor, most are appalled...by America's refusal to seriously restrict possession of handguns," a Boston Globe story noted in 1994.
It's tough to get a handgun license in Canada. They're issued only to members of police-approved target shooting clubs, collectors and some security guards. The result: Canadians own one million handguns and five million rifles and shotguns. By comparison, Americans own an estimated 192 million firearms, including more than 65 million handguns according to an estimate by the Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms in 1994.
In Japan, gun owners must pass a rigorous screening process to own a gun. Handguns are primarily restricted to police. Hunters are permitted to possess a rifle or shotgun only after navigating a complicated licensing procedure. These restrictions mean that Japan averages less than 30 gun murders a year, compared with nearly 11,000 in the U.S.
In Great Britain, an already strict set of laws was further tightened in June of 1997 following the 1996 massacre of 16 children and their teacher at a primary school in Dunblane, Scotland. The British government responded to the slaughter by banning all handguns in civillian possession.
Many of the victims of American gun violence have been children as well. A recent study by the Centers for Disease Control shows that American children are nearly 12 times more likely to die from a gun injury than children in 25 other industrialized countries combined. They are 11 times more likely to use a gun to commit suicide and nine times more likely to die from an unintentional shooting.
http://www.jointogether.org/gv/issues/problem/global/
FACT: Comparison of U.S. gun homicides to other industrialized countries:
In 1998 (the most recent year for which this data has been compiled), handguns murdered:
373 people in Germany
151 people in Canada
57 people in Australia
19 people in Japan
54 people in England and Wales, and
11,789 people in the United States
(*Please note that these 1998 numbers account only for HOMICIDES, and do not include suicides, which comprise and even greater number of gun deaths, or unintentional shootings).
- Provided by the Brady Campaign to Prevent Gun Violence
FACT: Among 26 industrialized nations, 86% of gun deaths among children under age 15 occurred in the United States.
- Provided by the Brady Campaign to Prevent Gun Violence
People who keep guns at home have a 72% greater chance of being killed by firearms and are 3.44 times more likely to commit suicide than those who do not keep guns at home (Annals of Emergency Medicine, Vol 41, p. 771).
http://www.ichv.org/Statistics.htm
2005.10.04 | Albes
Re: doma trymaty mozhna, nosyty- odnoiznachno ni (-)
Olena,у бандитов никогда не было пиитета перед запретом на ношение оружия. И проблем с его приобретением - тоже. Так что, "вооруженнее" они не станут. Да и никто ведь не говорит. что оружие надо продавать, как конфеты. Да и не будут они его покупать официально, как никогда и не покупали.
И, если вы сравните по тем же США количество пострадавших и погибших от автомобилей и сравните эти числа с количеством пострадавших и погибших от оружия, то увидите, что первые цифры во много раз больше. Но ведь никто (за исключением клинических идиотов) не ставит вопрос о запрете продажи автомобилей и разрешении пользования ими только специальным государственным служащим. Почему же в вопросе оружия Вы занимаете такую позицию ? Ведь совершенно не логичная позиция, если отрешиться от предрассудков.
2005.10.03 | Свiдомий
Позитивно, хай йому чорт!!
Уявiть собi ситуацiю: на ваших очах двоє виродкiв гвалтують дiвчину. В Канадi (де я зараз) чи в США (де я ранiше жив) ти маєш повне право розрядити в них хоч всю обойму зi своєї зареєстрованої "пушки". А от згiдно з українським законодавством, в таких випадках потрiбно дзвонити в мiлiцiю i чекати, поки вони приїдуть (десь через пiвгодини, якщо не бiльше)."Калашi", звичайно, легалiзовувати немає потреби, а ось короткоствольну зброю - треба.
2005.10.03 | настрадамус
Вопрос оружия есть самый кислый , набрыдло !...(-)
2005.10.03 | Albes
Не нравится - не ешь ! (-)
2005.10.03 | Забойщик
Что мы обсуждаем???
Вопрос звучал так:"Як ви відноситесь до закону про дозвіл носити вогнепальну зброю" Давайте же обсуждать закон. Ах, закона нет!? Так и обсуждать нечего.Это ж должен быть закон не просто о ношении, но и об условиях ПРИМЕНЕНИЯ. Нет никаких условий ибо нет закона.
А просто так потрендеть....!
Нема сенсу!
2005.10.03 | Albes
Выйди из забоя
СМЫСЛ вопроса не в обсуждении существующего закона или отношении к нему. а в отношении возможного закона об оружии.2005.10.04 | Забойщик
Прочти ещё раз вопрос и ныряй в забой!
Из - за того, что мы привыкли отвечать не на тот вопрос , который нам задали, а на тот , который мы сами придумали получается весьма много ФИГНИ. И законами нашими нас законят как хотят и все, кто хочет.МЫ ЖА ДАЖА ПРОЧЕСТЬ НЕ МОГЕМ.
2005.10.04 | Albes
Re: Прочти ещё раз вопрос и ныряй в забой!
Не страшно. Учиться читать никогда не поздноНо фонарик подарить не могу. Самому иногда бывает нужен
2005.10.04 | Забойщик
Re: Прочти ещё раз вопрос и ныряй в забой!
Шо ли в Одессе с фонариками напряг?А нас , на Донбассе Єтто, паимаишь, прЕдмет наипервейшей необходимости. У забое бЭз хвонаря ну ни хрена не видать.
2005.10.04 | Albes
Re: Прочти ещё раз вопрос и ныряй в забой!
Мы тут, вообще-то, коногонами пользуемся, чтобы на батарейки не тратиться. Катакомбы, понимаешь, бля, темно, как у Вас в забоеРекомендую. Да и с каской классно смотрится
2005.10.04 | Забойщик
Усё! Побёг на базарь ....! ( - )
2005.10.04 | Albes
Споемся ! ( - )
2005.10.04 | Kohoutek
В Европе нет такой страны, которая бы это разрешала.
США - единственное такое государство среди стран "первого мира". Это обусловлено специфическими историческими причинами. Но даже в США закон отличается от штата к штату и в большинстве случаев владение оружием и его ношение строго ограничено законом. И статистика показывает, что от разрешения на ношение оружия уровень преступности не зависит.Я помню странное чувство СИЛЫ, которое возникало у меня в армии, когда в руки попадало боевое оружие, да ещё и с патронами. Сродни наркотической зависимости - его хочется чувствовать снова и снова. Власть над окружающими тебя, МОГУЩЕСТВО. Если вдуматься - это омерзительно и недостойно человека. С такими чувствами следует бороться, а не потакать им. Чтобы контролировать СЕБЯ нужно куда больше усилий, чем для обучения пользованию оружием. Оружие развращает, как любая власть. И средний человек этого не понимает - просто не задумывается над этим. Но если вы претендуете на управление судьбами других людей - например, принятием законов - вы должны быть вдвое, втрое, всемеро осторожнее и ответственнее.
2005.10.04 | Albes
Re: В Европе нет такой страны, которая бы это разрешала.
Вы правильно сказали : "Власть над окружающими тебя, МОГУЩЕСТВО." Именно это сейчас и чувствуют вооруженные бандиты, когда изгаляются над безоружными людьми. А органы "правопорядка" реагируют, в основном, по принципу "нет трупа, так чего мы должны рисковать своими шкурками".2005.10.04 | Kohoutek
Нужен асимметричный ответ
Albes пише:> Вы правильно сказали : "Власть над окружающими тебя, МОГУЩЕСТВО." Именно это сейчас и чувствуют вооруженные бандиты, когда изгаляются над безоружными людьми.
Вам хочется походить на бандитов? В США свободное владение оружием не уменьшает уровень насилия на улице. Более того, ещё и регулярно приводит к инцидентам вроде расстрела школьников своими же одноклассниками.
> А органы "правопорядка" реагируют, в основном, по принципу "нет трупа, так чего мы должны рисковать своими шкурками".
Разрешение на владение оружием и его ношение эту проблему не решит.
2005.10.04 | Albes
И каков же Ваш "асимметричный ответ" ? (-)
2005.10.04 | Kohoutek
Re: И каков же Ваш "асимметричный ответ" ? (-)
Не изобретать велосипед, а делать так, как в Европе. Где оружие носить запрещают, а уровень насилия ниже, чем в США.А насчёт ментов - так воспитывать и поощрять именно ментов. Которые и должны нас защищать. А не скатываться к самозащите - на фига нам вообще тогда государство?
2005.10.04 | Предсказамус
Если, конечно, не жалко тех, кто успеет погибнуть, то Вы правы
Kohoutek пише:> А насчёт ментов - так воспитывать и поощрять именно ментов. Которые и должны нас защищать. А не скатываться к самозащите - на фига нам вообще тогда государство?
Назовите приблизительный срок перевоспитания правоохранителей. Год, два, десять? Боюсь, даже больше, чем десять. И все эти годы единственной неправительственной группой людей, приобретающей и применяющей оружие, останутся бандиты. То есть, Ваше внешне цивилизованное решение заранее включает в себя гибель людей, лишенных в период "воспитания ментов" возможности защититься от насилия.
2005.10.04 | Kohoutek
Если, конечно, не жалко
Предсказамус пише:> Назовите приблизительный срок перевоспитания правоохранителей. Год, два, десять? Боюсь, даже больше, чем десять. И все эти годы единственной неправительственной группой людей, приобретающей и применяющей оружие, останутся бандиты. То есть, Ваше внешне цивилизованное решение заранее включает в себя гибель людей, лишенных в период "воспитания ментов" возможности защититься от насилия.
А что включает в себя ваше, внешне цивилизованное, решение вы подумали? Вы подумали, что в случае разрешения на свободное хранение и ношение оружия у бандитов вообще не будет никаких проблем с его получением? У нищей старушки на пистолет всё равно денег не будет, да и держать его она побоится. У человека чуть побогаче деньги на пистолет, может, и найдутся - и тогла он станет ещё более желанной обычей тех, для кого этот пистолет не роскошь, а средство обогащения. Прежде всего пострадают те, кто и сейчас страдает более всех. А наши чудные детишки, которые и сейчас ухитряются притаскивать в школы боевые гранаты? А истеричные девицы, в сумках у которых тогда сможет лежать не дохлый баллончик, а орудие реального убийства - они смогут рационально и обдуманно применить оружие только в случае крайней необходимости или же как обычно - при первом приступе паники?
Возможность защититься от насилия лежит, в первую очередь, не в наличия пистолета в "бардачке". Его надо ещё и умеючи применять. И нести ответственность за применение, кстати. Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что период воспитания народа, который тоже должен дорасти до уразумения, что такое оружие и когда и как его можно использовать, был короче периода воспитания правоохранительных органов.
2005.10.04 | Предсказамус
Ну, не надо...
Kohoutek пише:> А что включает в себя ваше, внешне цивилизованное, решение вы подумали? Вы подумали, что в случае разрешения на свободное хранение и ношение оружия у бандитов вообще не будет никаких проблем с его получением?
Думаете, они у них сейчас есть? Точнее, таки есть, но легальная покупка создаст им проблем гораздо больше.
Относительно нищих старушек, богатых буратин, бешеных деток и истеричных девиц - вольное сочинение на тему, простите. Все сказанное Вами относительно двух последних категорий предполагает, что пистолеты будут продавать в табачных киосках, хотя торговля оружием предусматривает определенную процедуру. Что до двух первых, то ситуации нищих бабушек не станет лучше или хуже, она не изменится, а с богатого и так есть что снять, кроме кобуры.
> Возможность защититься от насилия лежит, в первую очередь, не в наличия пистолета в "бардачке". Его надо ещё и умеючи применять. И нести ответственность за применение, кстати. Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что период воспитания народа, который тоже должен дорасти до уразумения, что такое оружие и когда и как его можно использовать, был короче периода воспитания правоохранительных органов.
Опять таки, Вы упускаете процедуру продажи. Никто не запрещает требовать справки из психдиспансера, бумажки о прохождении курсов и т.п.
2005.10.04 | Kohoutek
Re: Ну, не надо...
Предсказамус пише:> Думаете, они у них сейчас есть? Точнее, таки есть, но легальная покупка создаст им проблем гораздо больше.
А кто говорит о легальной покупке, когда оружие можно будет спокойно снять с любого вооружённого лоха (а разведётся их видимо-невидимо, потому что в психдиспансере на такое не проверишь, а руки чесаться по пистолету будут тем сильнее, чем меньше разума у конкретного индивида)?
> Относительно нищих старушек, богатых буратин, бешеных деток и истеричных девиц - вольное сочинение на тему, простите.
Конечно, вольное сочинение. Только вот основанное на личном опыте и наблюдениях. Закон Мёрфи прямо нам указывает: если где-то можно совершить ошибку - она будет совершена. Вы так рассуждаете, будто до сих пор не верите в то, что всё у нас задумывается как лучше, а выходит как всегда.
> Все сказанное Вами относительно двух последних категорий предполагает, что пистолеты будут продавать в табачных киосках, хотя торговля оружием предусматривает определенную процедуру. Что до двух первых, то ситуации нищих бабушек не станет лучше или хуже, она не изменится, а с богатого и так есть что снять, кроме кобуры.
Снимут и кобуру.
> Опять таки, Вы упускаете процедуру продажи. Никто не запрещает требовать справки из психдиспансера, бумажки о прохождении курсов и т.п.
Я вас умоляю!
2005.10.04 | Предсказамус
Не хочется повторяться
Другие Ваши оппоненты уже сказали то, что мог бы добавить я. Все ваши аргументы против продажи оружия годятся и для продажи автомобилей, но их таки продают. И не нужно говорить, что потребность в езде больше, чем в стрельбе, они сопоставимы: пистолет хорош не тем, что он стреляет, а тем, что может выстрелить. Впрочем, это тоже говорили. Если Вы считаете, что можно потрепеть, пока перевоспитываются милиционеры, терпите, а другие будут решать сами.2005.10.04 | Albes
Re: Если, конечно, не жалко
Вопрос защиты от насилия (как и более общий вопрос ненарушения прав и интересов ближнего) лежит в области страха наказания, в первую очередь, страха за собственную жизнь (естественно, всегда найдется незначительный процент отморозков, которые на это плюют, но, как показала практика бандитских отношений, их быстренько отстреливают).А Ваш довод о том, что "в случае разрешения на свободное хранение и ношение оружия у бандитов вообще не будет никаких проблем с его получением" , извините, смешон. У бандитов, к Вашему сведению, если Вы еще этого не знаете и тешите себя иллюзиями, никогда и нигде не было, нет и не будет проблем с оружием, независимо от того, разрешена ли его свободная продажа или нет. Это не зависит даже от формы правящего режима (то ли это демократия, то ли это тирания).
Пожалуйста, не приводите больше подобные доводы. Люди смеяться будут. Ведь здесь все-таки не уровень детского сада. Я, например, когда к меня нет доводов, просто молчу. В таком случае обычно можно сойти за умного.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Если, конечно, не жалко
Kohoutek пише:> А что включает в себя ваше, внешне цивилизованное, решение вы подумали? Вы подумали, что в случае разрешения на свободное хранение и ношение оружия у бандитов вообще не будет никаких проблем с его получением?
У них и сейчас никаких проблем нет. Даже есть 100% гарантия того что их невозможно вычислить по картотеке ствола.
>У нищей старушки на пистолет всё равно денег не будет, да и держать его она побоится. У человека чуть побогаче деньги на пистолет, может, и найдутся - и тогла он станет ещё более желанной обычей тех, для кого этот пистолет не роскошь, а средство обогащения.
Токо сейчас - его ограбление или "хай пока идет себе" зависит от сиюминутного желания грабителя. И выбор у грабителя такой - "ограблю или свалю" А при ВОЗМОЖНОМ наличии оружия и при ВОЗМОЖНЫХ навыках владения оружием и при ГАРАНТИРОВАННОМ праве применения оружия для самообороны - желания у грабителя слегка поутихнут - бо выбор у грабителя превратится "а если вдруг - то ранит или...?"
>Прежде всего пострадают те, кто и сейчас страдает более всех. А наши чудные детишки, которые и сейчас ухитряются притаскивать в школы боевые гранаты?
>А истеричные девицы, в сумках у которых тогда сможет лежать не дохлый баллончик, а орудие реального убийства - они смогут рационально и обдуманно применить оружие только в случае крайней необходимости или же как обычно - при первом приступе паники?
Истеричные девицы фильтруются психиатром, а недофильтрованные - на оружейных курсах. + предложенных 3 года хранения без права ношения для "новичков" (Вы очень невнимательны)
> Возможность защититься от насилия лежит, в первую очередь, не в наличия пистолета в "бардачке". Его надо ещё и умеючи применять. И нести ответственность за применение, кстати. Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что период воспитания народа, который тоже должен дорасти до уразумения, что такое оружие и когда и как его можно использовать, был короче периода воспитания правоохранительных органов.
У народа оружие было - до 1931 года, когда произошло массовое изъятие оружия у населения - в основной массе в селах - напомнить Вам, что произошло после в 33м? а в 36-38м?
Любое тоталитарное государство начинает с лишения права граждан на оружие самообороны. Разумеецца при этом аргументация весьма похожа на то что Вы говорите "Народ не дорос, руководствуясь соображениями о усилении защищенности народа, по письмам трудящихся...."
2005.10.04 | Albes
Re: Если, конечно, не жалко
Браво !Добавлю только, с Вашего разрешения. что "истеричных девиц" и им подобных очень быстро отстреливают такие же как они сами, да и "менты" им активно помогают, как это было с "отморозками" в 90-х годах. А тут еще и обычные граждане подключатся.
Я, например, из "Моргулина" на 50 метрах "сажаю" в мишень 100 пуль из 100. Ну, не люблю я "молоко" с детства.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: И каков же Ваш "асимметричный ответ" ? (-)
Kohoutek пише:> Не изобретать велосипед, а делать так, как в Европе. Где оружие носить запрещают, а уровень насилия ниже, чем в США.
Да? А где данные?
По Европе, к Вашему сведению, самый низкий уровень уличного насилия - в Швейцарии, где вооружено 27% граждан, в том числе и автоматическим оружием армейского образца.
Уровень насилия зависит от массы факторов, которые сложились исторически (тот же пресловутый менталитет, соц. обстановка, судебная практика, право на оружие в том числе). Посему оценивать и сравнивать данные в статике - бессмысленно. А динамика повсеместно показывает - там где вводились ограничения на гражданское оружие - подпрыгивало насилие, и там где восстанавливалось право на гражданское оружие - уровень уличного насилия падал.
Кое-какие данные и аргументы про и контра в ветке
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch51&trs=-1&key=1109883380
2005.10.04 | Albes
Re: И каков же Ваш "асимметричный ответ" ? (-)
Да, и давайте подождем, пока у нас изменятся работники милиции. А раненых, убитых мужчин, женщин, детей, стариков, изнасилованных девушек и женщин будем считать "издержками развития демократии и становления гражданского общества".А с точки зрения права, если государство не может (именно в данный момент) защитить жизнь гражданина и обеспечить соблюдение данных гарантий, то гражданин имеет право защищать себя сам. И у государства нет права ему это запрещать.
Надеюсь, Вы не станете опровергать общеизвестный факт, что государство не может обеспечить гражданину защиту его жизни и здоровья надлежащим образом ?
2005.10.04 | AxeHarry
Спочатку - асимметричный вопрос
Kohoutek пише:>В США свободное владение оружием не уменьшает уровень насилия на улице.
Данные, пожалуйста. Потому как пока были найдены ТОЛЬКО данные которые показывают совсем обратную тенденцию.
>Более того, ещё и регулярно приводит к инцидентам вроде расстрела школьников своими же одноклассниками.
А сколько школьников к сожалению гибнет на дорогах при перебеге улиц в неположенном месте и при езде на мощной 2х-колесной технике ...
> Разрешение на владение оружием и его ношение эту проблему не решит.
Без аргументации - это Ваше личное ИМХО основанное на личных предпочтениях и фобиях.
2005.10.04 | Kohoutek
Re: Спочатку - асимметричный вопрос
AxeHarry пише:> Kohoutek пише:
> >В США свободное владение оружием не уменьшает уровень насилия на улице.
>
> Данные, пожалуйста. Потому как пока были найдены ТОЛЬКО данные которые показывают совсем обратную тенденцию.
Приведите их, пожалуйста.
> >Более того, ещё и регулярно приводит к инцидентам вроде расстрела школьников своими же одноклассниками.
>
> А сколько школьников к сожалению гибнет на дорогах при перебеге улиц в неположенном месте и при езде на мощной 2х-колесной технике ...
На технике, однако, вообще-то ездят. А вот оружием можно только убивать.
> > Разрешение на владение оружием и его ношение эту проблему не решит.
>
> Без аргументации - это Ваше личное ИМХО основанное на личных предпочтениях и фобиях.
Ну и как же решит проблему невыполнения милицией своих обязанностей разрешение на владение и ношение оружия? Заставит ментов вспомнить, за что им деньги платят? Странная у вас логика, ей-богу. В огороде - бузина, а в Киеве - дядька.
2005.10.04 | brucht
Схвально (-)
2005.10.04 | sokolpv
Положительно. (-)
2005.10.04 | Correct
Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Часом бачив пограбування, не в кіно.Відбувається це так - типова жертва мужичок з барсеткою майже біля його дому. Мужичок напідпитку. Сам. Вилазить з машини, вночі. Збирається додому. Звичайні підлітки 5-6 чол. сидять на лавочці. Ждуть, коли мужичок точно залишиться сам. Коли мужичок не бачить, ззаду б'ють обрізком труби обмотаним шматкою. Той вирубається не насмерть, підлітки чистять все цінне. Якби в мужичка була б ще й зброя, підлітки заробили б більше, якщо продали б зброю, або використали б її при наступному пограбуванні. Якщо в моєму місті такі пограбування бувають кожен день, то банди дуже швидко і дешево б озброїлись і мали б 365 одиниць зброї за рік. Тоді для самозахисту прийлось би просити в держави право на підствольні гранатомети. Ну і протипіхотні міни на розтяжках теж хороша зброя для самозахисту.
Десь є така наука віктімологія - як стають жертвами.
Типовим віктімам допомагати зброєю - пуста трата грошей.
Інші, нормальні люди перебувають у чотирьох станах по показникам відносної сили-слабкості і агресивності-доброзичливості.
Сильний-агресивний зброї не потребує, на відміну від інших, він її забере у нападника. А слабкий-доброзичливий просто сам віддасть зброю.
Іще одна проблема, закон у нас дуже поганий, і будь-яка людина зі зброєю буде признана такою, що перевищила необхідну оборону, якщо у злочинця зброю не знайшли.
Мені особисто зброя видається безсилою проти раптового нападу. Одна людина з цеглиною завжди переможе людину з автоматом, якщо вдарить раптово. Тобто я просив би в держави право раптового нападу, замість зброї, в рамках необхідної оборони.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Ок, просте питання - чи Ви готові перевірити (прямо зараз) - чи готові Ви напасти без наслідків для себе на (можливо) озброєну людину чи ні?Відповідайте -
Так чи Ні?
2005.10.04 | Correct
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Якщо загроза буде признана невідворотньою - звичайно. І раптовість.Відповідайте, чи зрозуміли.
Так, чи ні.
2005.10.04 | AxeHarry
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Зрозумів. Але малось на увазі (напевне сформулював невдало, соррі) - якщо ви поставите себе на місце вуличного грабіжника - чи готові ви будете напасти на можливо озброєну людину?Чому нападів на міліціянтів з метою захоплення їхньої зброї - одиниці?
І це при тому що відомо що міліціянти часто не йдуть на застосування зброї проти злочинців навіть тоді коли є реальна потреба - бо потім їх самих по інстанціям затягають?
2005.10.04 | Correct
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Перепрошую, але я не можу навіть подумки поставити себе на місце грабіжника. Тому просто не зможу Вам відповісти, бо не вважатиму свої слова правдою.2005.10.04 | AxeHarry
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Значить вважатиму шо відповідь - "Ні".2005.10.04 | Correct
Re: Крім мобілок, ще можна буде забрати ще й зброю.
Хай так. Не сперечатимусь.Перепрошую, мені вже час іти, тому діалог, принаймі сьогодні продовжити не зможу. Всього доброго.