Відповіді

• 2005.10.06 | OlenaE

  Re: Чи є в Україні гарант Конституції?

  Для того, щоб бути гарантом конституції, її потрібно хоча б прочитати. ІМХО
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.06 | Albes

    Re: Чи є в Україні гарант Конституції?

    Согласен.
    Но некоторые, именуемые официально "Президент Украины", мало того. что не читали конституции страны, президентом которой они возжелали стать, но и еще имели беспардонную наглость публично заявлять, что им не нравиться, чтобы кто-то даже говорил им (ИХ Величеству), что они по Конституции таки да, являются гарантами. Ну не нравится это Их Величеству, что тут можно поделать ?
    И ведь даже извиниться перед народом Их Величество не подумали. Как и перед неким журналистом, которого оскорбили публично, а извинения принесли приватно, да еще по телефону. Наверное народ Их Величество ставит еще ниже, чем журналиста.

• 2005.10.06 | Nemesis

  Є перебільшення. З обох сторін.

  По-перше всі громадяне мають рівні КОНСТИТУЦІЙНІ права. Право на арешт, або право на імунітет від арешту не записане в конституції. Поправте мене, якщо я помиляюся.
  По-друге, така норма теоретично забезпечує вільне функціонування демократичних установ. В Європі є норма, що депутат не може бути арештований чи засуджений за те, що він сказав, чи написав в момент виконання своїх обов'язків депутата (в різних країнах вона може бути різною, але вони схожі).
  Навпаки, є стаття закона, яка грозить тюрмою на 20 років (Нідерланди) за спробу втручання в демократичний процес ("повпливати на процеси" .
  Це не означає, що депутат може влетіти в ювелірну крамницю та всіх пограбувати "ги-ги, а мені нічого не буде", бо такі дії виходять за межі обов'язків депутата.
  Я не дуже вірю, що всі жахи, якими тут лякають (виборці масово голосують за серійних вбивць, в сільрадах їм видають бензопили та пістолети-кулемети "Узі"): лише час покаже, наскільки це рішення є виправданим та чи воно працює.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.06 | Предсказамус

    Думаю, наоборот

    Насколько опасен принятый закон, еще толком не оценили.
    
    
    Nemesis пише:
    > По-перше всі громадяне мають рівні КОНСТИТУЦІЙНІ права. Право на арешт, або право на імунітет від арешту не записане в конституції. Поправте мене, якщо я помиляюся.
    Поправляю. Особый порядок принятия решения об аресте лица существует для различных категорий граждан, но для депутатов ВР он совсем особый, т.е. без согласия законодательного органа их арестовать нельзя. Если надо, дам ссылку на Конституцию.
    
    > По-друге, така норма теоретично забезпечує вільне функціонування демократичних установ. В Європі є норма, що депутат не може бути арештований чи засуджений за те, що він сказав, чи написав в момент виконання своїх обов'язків депутата (в різних країнах вона може бути різною, але вони схожі).
    Если бы вопрос стоял так, то его бы не было.
    
    > Я не дуже вірю, що всі жахи, якими тут лякають (виборці масово голосують за серійних вбивць, в сільрадах їм видають бензопили та пістолети-кулемети "Узі"): лише час покаже, наскільки це рішення є виправданим та чи воно працює.
    Избирателям нет нужды голосовать за серийных убийц. Достаточно, чтоб убийцы купили себе места в проходной части списка. Но, если раньше речь шла только о ВР, не всякий убийца мог себе такую роскошь позволить, цена от двух мегабаксов вверх. Местные же советы, хоть они и подорожают, будут не дороже сотни тысяч доллларов. Если бы Вы видели тех, кто формирует местные списки (я видел), то нашли бы эту цену даже завышенной.

  • 2005.10.06 | VDom

    Re: Є перебільшення. З обох сторін.

    Nemesis пише:
    > По-перше всі громадяне мають рівні КОНСТИТУЦІЙНІ права. Право на арешт, або право на імунітет від арешту не записане в конституції. Поправте мене, якщо я помиляюся.
    
    є рівними перед законом. Процесуальні дії описані в Кодексах.
    
    > По-друге, така норма теоретично забезпечує вільне функціонування демократичних установ. В Європі є норма, що депутат не може бути арештований чи засуджений за те, що він сказав, чи написав в момент виконання своїх обов'язків депутата (в різних країнах вона може бути різною, але вони схожі).
    
    Достатньо. "Не може бути заарештований під час засідання Ради".
    
    > Навпаки, є стаття закона, яка грозить тюрмою на 20 років (Нідерланди) за спробу втручання в демократичний процес ("повпливати на процеси" .
    
    А у нас депутати розповідають про купівлю депутатських карток. А голосують взагалі "індивідуально" на очах у всього люду.
    
    > Це не означає, що депутат може влетіти в ювелірну крамницю та всіх пограбувати "ги-ги, а мені нічого не буде", бо такі дії виходять за межі обов'язків депутата.
    
    Але нашого депутата на місці злочину брати ніззя, бо тра взяти спершу дозвіл у зРади.
    
    > Я не дуже вірю, що всі жахи, якими тут лякають (виборці масово голосують за серійних вбивць, в сільрадах їм видають бензопили та пістолети-кулемети "Узі"): лише час покаже, наскільки це рішення є виправданим та чи воно працює.
    
    Жах неминучий коли Закон як дишло. Повага до закону виникає лише тоді, коли він ОДИН ДЛЯ ВСІХ. А інакше пішов він до свого пісятєля.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.10.06 | Nemesis

      Розумієте що Ви розповідаєте про суспільні вади?

      VDom пише:
      
      > є рівними перед законом. Процесуальні дії описані в Кодексах.
      
      Рівність перед законом залишається, бо депутатський імунітет гарантується законом. Формально це можливо.
      
      > Достатньо. "Не може бути заарештований під час засідання Ради".
      
      Є нюанси, які є дуже неприємними та дозволяють (теоретично?) маніпулювати депуатами (втручатися в демократичний процес). Типу "не проголосуєш, як треба, ми тобі покажем".
      
      > А у нас депутати розповідають про купівлю депутатських карток. А голосують взагалі "індивідуально" на очах у всього люду.
      
      І типу "зараз є закон, за яким це можна робити?"
      Саме такі депутати обираються громадянами, хто виннний? Запитання не просте, згаряча не вирішується.
      
      > Але нашого депутата на місці злочину брати ніззя, бо тра взяти спершу дозвіл у зРади.
      
      Є нажаль багато випадків, коли невинним людям шили злочини лише за косий погляд, або з бешкетництва "я крутий, я тебе в тюрмі згною".
      
      > Жах неминучий коли Закон як дишло. Повага до закону виникає лише тоді, коли він ОДИН ДЛЯ ВСІХ. А інакше пішов він до свого пісятєля.
      
      Тут знов перебільшення, бо права та обов'язки громадянина/підданого розрізняються, можна лише казати про однакові права для громадян в однаковій ситуації.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.10.07 | VDom

        Re: Розумієте що Ви розповідаєте про суспільні вади?

        Nemesis пише:
        > VDom пише:
        >
        > > є рівними перед законом. Процесуальні дії описані в Кодексах.
        >
        > Рівність перед законом залишається, бо депутатський імунітет гарантується законом. Формально це можливо.
        > > Жах неминучий коли Закон як дишло. Повага до закону виникає лише тоді, коли він ОДИН ДЛЯ ВСІХ. А інакше пішов він до свого пісятєля.
        >
        > Тут знов перебільшення, бо права та обов'язки громадянина/підданого розрізняються, можна лише казати про однакові права для громадян в однаковій ситуації.
        
        У Вашій версії закон в залежності від ситуації (посади). НЕОфеодалізм.
        Так воно й є в УРКАїні.
        Амністія по 157 і 158 статтям.
        Формування виборчих комісій з представників парламентських партій.
        Контроль за підрахунком голосів...
        
        Джерело влади є лише біомасою.
        
        Може народ має вплив на обранців? Може наприклад відкликати "кнопкодава"? Апр партії вже мова навіть не йде. Помучтесь за свій (чи наш) вибір, а на нових виборах вже дивіться кого вибирать. Бачили очі, що брали, тепер жеріть, хоч повилазьте.
        Закон один для всіх якраз і має бути, бо інший закон каже, що своя сорочка ближча до тіла. І що турбуватись про якусь біомасу, конституційні права якої порушуються на кожному кроці. Безпідставно арештовують, то тож не мене. Катують, то тож не мене. Убивають, то тож не мене, У мєня єсть мандАт.
        
        За умови закон один для всіх може бути зовсім інша ситуація.
        За нормальну людину при посаді люди стануть горою. А засранець буде хоч озиратись. А як звернутись до народу, будучи заарештованим, то най законотворці продумають самі. І від цього може й людям трохи полегшає.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2005.10.07 | Nemesis

          Інша версія.

          VDom пише:
          
          > У Вашій версії закон в залежності від ситуації (посади). НЕОфеодалізм.
          
          Я дико вибачаюсь, але так воно і є. Дії мусора підлягають одному закону, а дії погонщика танка - іншому, це щоб навести нашвидкоруч приклад.
          Не може кожен громадянин судити іншого, це також особий випадок (Наполеон відновив в свій час спеціальний одяг для суда, щоб це зайвий раз підкреслити).
          
          > Так воно й є в УРКАїні.
          > Амністія по 157 і 158 статтям.
          
          
          Я знаю, як легковажно розкидаються звинуваченнями недофюрери з запаленням прокурорської залози, тому це ІМХО нормальний крок.
          Жага мучити іншу людину це недолік людей, вміння прощати це дар богів.
          
          > Джерело влади є лише біомасою.
          
          Для Вас?
          
          > Помучтесь за свій (чи наш) вибір, а на нових виборах вже дивіться кого вибирать. Бачили очі, що брали, тепер жеріть, хоч повилазьте.
          
          Абсолютно погоджуюсь. Велика кількість виборців поводять себе недостойно громадянина, немовби вони знайшли себе, свій голос, свою державу на смітнику.
          
          > Катують, то тож не мене. Убивають, то тож не мене, У мєня єсть мандАт.
          
          Емпатії не вчать законом, церква пробує це зробити 2000 років, результатів мало.
          
          > За умови закон один для всіх може бути зовсім інша ситуація.
          
          Може, але не буде, бо суспільні хвороби залишаються на місці.
          
          > За нормальну людину при посаді люди стануть горою.
          
          Та де там! Часто горою стануть за кульочок цукерок "Тузік вкусний" та того, хто його дає, бо Україна складається не лише з Майдану та частини Хрещатика.
          
          >А як звернутись до народу, будучи заарештованим, то най законотворці продумають самі.
          
          Ця версія передбачає наявність ідеального механізма захиста ідеальних законів, в житті таке неможливе.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2005.10.07 | VDom

            Re: Інша версія.

            Nemesis пише:
            > VDom пише:
            >
            > > У Вашій версії закон в залежності від ситуації (посади). НЕОфеодалізм.
            >
            > Я дико вибачаюсь, але так воно і є. Дії мусора підлягають одному закону, а дії погонщика танка - іншому, це щоб навести нашвидкоруч приклад.
            > Не може кожен громадянин судити іншого, це також особий випадок (Наполеон відновив в свій час спеціальний одяг для суда, щоб це зайвий раз підкреслити).
            
            Нашвидкоруч хрєновенько виходить. На полігоні одні правила, а на автостраді інші. І якщо по Вашій логіці, то танкіст на автостраді має керуватись правилами полігону?
            А стосовно суду, то це з опери "на городі бузина, а в Києві дядько".
            
            >
            > > Так воно й є в УРКАїні.
            > > Амністія по 157 і 158 статтям.
            >
            >
            > Я знаю, як легковажно розкидаються звинуваченнями недофюрери з запаленням прокурорської залози, тому це ІМХО нормальний крок.
            > Жага мучити іншу людину це недолік людей, вміння прощати це дар богів.
            
            Випустіть всіх вбивць і злодіїв.
            
            >
            > > Джерело влади є лише біомасою.
            >
            > Для Вас?
            
            Для Вас.
            
            > > Помучтесь за свій (чи наш) вибір, а на нових виборах вже дивіться кого вибирать. Бачили очі, що брали, тепер жеріть, хоч повилазьте.
            >
            > Абсолютно погоджуюсь. Велика кількість виборців поводять себе недостойно громадянина, немовби вони знайшли себе, свій голос, свою державу на смітнику.
            
            Йому про Грицька а він про Стицька.
            Питання впливу громадян на свого обранця під час його депутатства.
            
            > > Катують, то тож не мене. Убивають, то тож не мене, У мєня єсть мандАт.
            >
            > Емпатії не вчать законом, церква пробує це зробити 2000 років, результатів мало.
            
            Закон під себе буде зовсім іншим ніж для чужого хлопа.
            
            > > За умови закон один для всіх може бути зовсім інша ситуація.
            >
            > Може, але не буде, бо суспільні хвороби залишаються на місці.
            
            Хвороба не суспільства, а системи.
            
            > > За нормальну людину при посаді люди стануть горою.
            >
            > Та де там! Часто горою стануть за кульочок цукерок "Тузік вкусний" та того, хто його дає, бо Україна складається не лише з Майдану та частини Хрещатика.
            
            Наведіть приклад. Янукович і Ющенко.
            
            > >А як звернутись до народу, будучи заарештованим, то най законотворці продумають самі.
            >
            > Ця версія передбачає наявність ідеального механізма захиста ідеальних законів, в житті таке неможливе.
            
            Слова нар депа.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2005.10.08 | Nemesis

              Інша версія.

              VDom пише:
              
              > Нашвидкоруч хрєновенько виходить. На полігоні одні правила, а на автостраді інші. І якщо по Вашій логіці, то танкіст на автостраді має керуватись правилами полігону?
              
              Ні, якраз за моєю логикою іншими, за Вашою виходить - універсальними.
              
              > А стосовно суду, то це з опери "на городі бузина, а в Києві дядько".
              
              Чому це? Є ж "закон однаковий для всіх" - всі ж "мають однакові права".
              Чи на суддів "однаковий закон" не поширюється?
              
              > > > Так воно й є в УРКАїні.
              > > > Амністія по 157 і 158 статтям.
              > >
              > >
              > > Я знаю, як легковажно розкидаються звинуваченнями недофюрери з запаленням прокурорської залози, тому це ІМХО нормальний крок.
              > > Жага мучити іншу людину це недолік людей, вміння прощати це дар богів.
              >
              > Випустіть всіх вбивць і злодіїв.
              
              Неможна, бо вони сидять не для того, щоб доставити мені задоволення, а для того, щоб виправити порушенний ними самими баланс права. Вони дієздатні та були в курсі, що те, що вони роблять, є недобрим.
              Але якщо я Вас назову для свого збоченого кайфа "вбивцею та злодієм" та почну гнобити, то ...
              
              > > > Джерело влади є лише біомасою.
              > >
              > > Для Вас?
              >
              > Для Вас.
              
              Для мене джерело влади є джерелом влади. Якщо джерело влади передало свої повноваження президенту, то він користується всіми повноваженнями джерела влади.
              
              > Питання впливу громадян на свого обранця під час його депутатства.
              
              Перманентне голосування? Жодна система не витримає цього.
              А якщо купка стурбованих почне спроби маніпуляцій... це називається красивим терміном "підрив демократії".
              Якщо голосування було чесним, якщо інші необхідні умови були дотримані, є чіткі правила. Ось одне з них:
              
              "Вибори належать людям. Це їхне рішення. Якщо вони вирішать повернутися спиною до вогню та обпекти собі дупу, це їм і сідати на обпечене."
              
              Знаєте хто це сказав?
              
              > Хвороба не суспільства, а системи.
              
              Це система змушує людей ненавидити інших людей аж до блювоти????
              
              > Наведіть приклад. Янукович і Ющенко.
              
              Наводжу: рік тому голоси розділилися майже навпіл, а зараз ...
              
              > > Ця версія передбачає наявність ідеального механізма захиста ідеальних законів, в житті таке неможливе.
              >
              > Слова нар депа.
              
              Я не він. Я "нікуди не входжу і нічого я не член" (майже нікуди, я формальнo член Нідерландської робітничої партії, тому я знаю багато людей звідти).
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2005.10.10 | VDom

                Re: Інша версія.

                Nemesis пише:
                > VDom пише:
                >
                > > Нашвидкоруч хрєновенько виходить. На полігоні одні правила, а на автостраді інші. І якщо по Вашій логіці, то танкіст на автостраді має керуватись правилами полігону?
                >
                > Ні, якраз за моєю логикою іншими, за Вашою виходить - універсальними.
                
                Це вже стає схожим на "сам дурень". В Раді най користуються чим завгодно. А поза межами най підлягають дії ними ж написаних законів. Два закони на одну дію то занадто багато.
                
                >
                > > А стосовно суду, то це з опери "на городі бузина, а в Києві дядько".
                >
                > Чому це? Є ж "закон однаковий для всіх" - всі ж "мають однакові права".
                > Чи на суддів "однаковий закон" не поширюється?
                
                Закон один для всіх.
                
                > > > > Так воно й є в УРКАїні.
                > > > > Амністія по 157 і 158 статтям.
                > > >
                > > >
                > > > Я знаю, як легковажно розкидаються звинуваченнями недофюрери з запаленням прокурорської залози, тому це ІМХО нормальний крок.
                > > > Жага мучити іншу людину це недолік людей, вміння прощати це дар богів.
                > >
                > > Випустіть всіх вбивць і злодіїв.
                >
                > Неможна, бо вони сидять не для того, щоб доставити мені задоволення, а для того, щоб виправити порушенний ними самими баланс права. Вони дієздатні та були в курсі, що те, що вони роблять, є недобрим.
                > Але якщо я Вас назову для свого збоченого кайфа "вбивцею та злодієм" та почну гнобити, то ...
                
                То отримаєте позов до суду.
                
                > > > > Джерело влади є лише біомасою.
                > > >
                > > > Для Вас?
                > >
                > > Для Вас.
                >
                > Для мене джерело влади є джерелом влади. Якщо джерело влади передало свої повноваження президенту, то він користується всіми повноваженнями джерела влади.
                
                В межах закону.
                Стаття 5. Україна є республікою.
                Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є
                народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної
                влади та органи місцевого самоврядування.
                Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні
                належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її
                органами або посадовими особами.
                Ніхто не може узурпувати державну владу.
                
                > > Питання впливу громадян на свого обранця під час його депутатства.
                >
                > Перманентне голосування? Жодна система не витримає цього.
                > А якщо купка стурбованих почне спроби маніпуляцій... це називається красивим терміном "підрив демократії".
                > Якщо голосування було чесним, якщо інші необхідні умови були дотримані, є чіткі правила. Ось одне з них:
                >
                > "Вибори належать людям. Це їхне рішення. Якщо вони вирішать повернутися спиною до вогню та обпекти собі дупу, це їм і сідати на обпечене."
                >
                > Знаєте хто це сказав?
                
                Щоб це правило діяло, тра щоб законодавча, виконавча і судова гілки влади були реально незалежними. Інакше вибори гарантують обранцям безконтрольну діяльність на час каденції. Прийшов, "нарубав капусти" і знову преться в "город". Безконтрольність породжує безвідповідальність. А дії "політичних партій" нині підтверджують, що результат дає не виборець, а "бабло". А амністія по 157 і 158 статтях КК цю систему консервує. І на цих виборах вже майданівські матеріали матимуть менший вплив на членів комісій.
                
                > > Хвороба не суспільства, а системи.
                >
                > Це система змушує людей ненавидити інших людей аж до блювоти????
                
                Де Ви бачите ненависть? В бажанні людей щоб бандити седіли в тюрмах?
                "щоб виправити порушенний ними самими баланс права"
                
                > > Наведіть приклад. Янукович і Ющенко.
                >
                > Наводжу: рік тому голоси розділилися майже навпіл, а зараз ...
                
                У обох зменшилась кількість прихильників.

  • 2005.10.11 | Михайло Свистович

    Re: Є перебільшення. З обох сторін.

    Nemesis пише:
    > По-перше всі громадяне мають рівні КОНСТИТУЦІЙНІ права. Право на арешт, або право на імунітет від арешту не записане в конституції. Поправте мене, якщо я помиляюся.
    
    Поправляю. Ст. 80 Конституції України.
    
    > По-друге, така норма теоретично забезпечує вільне функціонування демократичних установ. В Європі є норма, що депутат не може бути арештований чи засуджений за те, що він сказав, чи написав в момент виконання своїх обов'язків депутата (в різних країнах вона може бути різною, але вони схожі).
    > Навпаки, є стаття закона, яка грозить тюрмою на 20 років (Нідерланди) за спробу втручання в демократичний процес ("повпливати на процеси" .
    
    В Україні все не так.
    
    > Це не означає, що депутат може влетіти в ювелірну крамницю та всіх пограбувати "ги-ги, а мені нічого не буде"
    
    В Україні може, якщо у ВР ще 225 таких або пофігістів.
    
    > Я не дуже вірю, що всі жахи, якими тут лякають (виборці масово голосують за серійних вбивць, в сільрадах їм видають бензопили та пістолети-кулемети "Узі"): лише час покаже, наскільки це рішення є виправданим та чи воно працює.
    
    З вірою в нас прийнято ходити до церкви, а серійні вбивці часто прокидаються у багатьох людях тоді, коли вони стають недоторканими. Тоді ж вони купляють бензопили та пістолети-кулемети "Узі". Час уже давно все показав. В історії України вже була недоторканість місцевих депутатів, і це призвело до масового бандитського призову, а в Криму взагалі до бєспрєдєлу. Саме тому і була скасована, побоялись, що Кримом стане вся Україна.

• 2005.10.07 | Sean

  Складається так, шо в Україні

  кожен сам собі гарант Конституції і якщо ми самі собі її не гарантуємо, то ніякий Гарантелло її не забезпечить.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.07 | Albes

    О чем все время и талдычим людям (-)

• 2005.10.08 | stefan

  Конституція то є, але

  Закони приймаються Верховною Радою, чомусь, всупереч Конституції.
  ***
  Правда, без "авторизації" Президентом, Закон не вступає в дію, є тільки Законо-Проектом.
  
  Так що, таким чином, він має бути ГАРАНТОМ Конституції.
  Але, оскільки наш Президент - не юрист, то винуваті його Помічники,
  які відповідають за юридичну відповідність Законів до Конституції.
  ***
  > Стаття 102. Президент України є главою держави і виступає від
  > її імені.
  > Президент України є гарантом державного суверенітету,
  > територіальної цілісності України, додержання Конституції України,
  > прав і свобод людини і громадянина.
  >
  >
  > КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
  >
  > ( Відомості Верховної Ради (ВВР), 1996, N 30, ст. 141 )
  >
  > ( Офіційне тлумачення до Конституції див. в Рішеннях
  > Конституційного Суду
  > N 1-зп ( v001p710-97 ) від 13.05.97
  > N 4-зп ( v004p710-97 ) від 03.10.97
  > N 6-зп ( v006p710-97 ) від 25.11.97
  > N 9-зп ( v009p710-97 ) від 25.12.97
  > N 8-рп/98 ( v008p710-98 ) від 09.06.98
  > N 11-рп/98 ( v011p710-98 ) від 07.07.98
  > N 1-рп/99 ( v001p710-99 ) від 09.02.99
  > N 4-рп/99 ( v004p710-99 ) від 19.05.99
  > N 7-рп/99 ( v007p710-99 ) від 06.07.99
  > N 9-рп/99 ( v009p710-99 ) від 27.10.99
  > N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) від 14.12.99
  > N 4-рп/2000 ( v004p710-00 ) від 11.04.2000
  > N 6-рп/2000 ( v006p710-00 ) від 19.04.2000
  > N 13-рп/2000 ( v013p710-00 ) від 16.11.2000
  > N 15-рп/2000 ( v015p710-00 ) від 14.12.2000
  > N 2-рп/2001 ( v002p710-01 ) від 28.03.2001
  > N 4-рп/2001 ( v004p710-01 ) від 19.04.2001
  > N 5-рп/2001 ( v005p710-01 ) від 17.05.2001
  > N 11-рп/2001 ( v011p710-01 ) від 13.07.2001
  > N 14-рп/2001 ( v014p710-01 ) від 16.10.2001
  > N 4-рп/2002 ( v004p710-02 ) від 20.03.2002
  > N 7-рп/2002 ( v007p710-02 ) від 27.03.2002
  > N 8-рп/2002 ( v008p710-02 ) від 07.05.2002
  > N 10-рп/2002 ( v010p710-02 ) від 29.05.2002
  > N 12-рп/2002 ( v012p710-02 ) від 18.06.2002
  > N 15-рп/2002 ( v015p710-02 ) від 09.07.2002
  > N 16-рп/2002 ( v016p710-02 ) від 17.10.2002
  > N 17-рп/2002 ( v017p710-02 ) від 17.10.2002
  > N 2-рп/2003 ( v002p710-03 ) від 28.01.2003
  > N 5-рп/2003 ( v005p710-03 ) від 05.03.2003
  > N 12-рп/2003 ( v012p710-03 ) від 26.06.2003
  > N 16-рп/2003 ( v016p710-03 ) від 14.10.2003
  > N 19-рп/2003 ( v019p710-03 ) від 10.12.2003
  > N 21-рп/2003 ( v021p710-03 ) від 25.12.2003
  > N 22-рп/2003 ( v022p710-03 ) від 25.12.2003
  > N 5-рп/2004 ( v005p710-04 ) від 04.03.2004
  > N 11-рп/2004 ( v011p710-04 ) від 19.05.2004
  > N 19-рп/2004 ( v019p710-04 ) від 01.12.2004 )
  >
  >
  > Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства
  > права.
  > Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші
  > нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
  > і повинні відповідати їй.
  > Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до
  > суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
  > безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
  >
  >
  > Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та
  > правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
  >
  > Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і
  > свободи та є рівними перед законом.
  > Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору
  > шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,
  > етнічного та соціального походження, майнового стану, місця
  > проживання, за мовними або іншими ознаками.
  >