Депутатам местных советов ничего не светит...
10/07/2005 | no13
... срочно забирайте деньги из партийных касс.
В карточке закона есть Зауваження Головного юридичного управління от 18.04.2005
Вот его текст:
====
Комітет з питань державного будівництва
та місцевого самоврядування
У Головному юридичному управлінні розглянуто підготовлений до другого читання проект Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” (реєстраційний № 4201), з приводу якого повідомляємо про таке.
Поділяючи зауваження до законопроекту, висловлені у висновку Головного науково-експертного управління від 6 жовтня 2003 року, звертаємо також увагу на рішення Конституційного Суду України від 26 лютого 1998 року №1-рп/98, у котрому, зокрема, зазначається:
“Вирішуючи питання щодо недоторканності певних посадових осіб, необхідно виходити з того, що встановлення додаткових порівняно з недоторканністю особи (стаття 29 Конституції України) гарантій недоторканності для окремих категорій державних посадових осіб має на меті створення належних умов для виконання покладених на них державою обов'язків та захист від незаконного втручання в їх діяльність. Недоторканність посадових осіб є гарантією більш високого рівня у порівнянні з недоторканністю, яка встановлюється для всіх осіб, що відповідає принципу рівності прав і свобод громадян та їх рівності перед законом (стаття 24 Конституції України). Якщо права і свободи людини і громадянина, а також гарантії цих прав і свобод (у тому числі додаткові гарантії недоторканності особи) визначаються виключно законами України (пункт 1 частини першої статті 92 Конституції України), то гарантії вищого рівня мають за логікою визначатися виключно Конституцією України, оскільки вони допускають винятки із загального принципу рівності прав і свобод громадян, їх рівності перед законом.”
Оскільки ж Конституцією України не передбачено для депутатів місцевих рад такої додаткової гарантії недоторканності, на нашу думку, законопроект № 4201 має бути відхилений як такий, що не відповідає Конституції України.
Заступник Керівника
Головного управління А.НИЖНИК
======
Все, занавес.
На фоне всех этих передряг просто глупо выглядит Ющ, который не знает о решение КС и пи-и-и-и-и выглядит Юля, франкция которой проголосовала 34 "за", и которая теперь возмутилась тем, что закон подписан.
Ссылки:
http://gska2.rada.gov.ua:7777/pls/zweb_n/webproc4_2?id=&pf3516=4201&skl=5
http://gska2.rada.gov.ua:7777/pls/zweb_n/webproc34?id=&pf3511=15920&pf35401=69864
П.С.
В очередной раз должен заметить, что с вставко какие-то проблемы
В карточке закона есть Зауваження Головного юридичного управління от 18.04.2005
Вот его текст:
====
Комітет з питань державного будівництва
та місцевого самоврядування
У Головному юридичному управлінні розглянуто підготовлений до другого читання проект Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” (реєстраційний № 4201), з приводу якого повідомляємо про таке.
Поділяючи зауваження до законопроекту, висловлені у висновку Головного науково-експертного управління від 6 жовтня 2003 року, звертаємо також увагу на рішення Конституційного Суду України від 26 лютого 1998 року №1-рп/98, у котрому, зокрема, зазначається:
“Вирішуючи питання щодо недоторканності певних посадових осіб, необхідно виходити з того, що встановлення додаткових порівняно з недоторканністю особи (стаття 29 Конституції України) гарантій недоторканності для окремих категорій державних посадових осіб має на меті створення належних умов для виконання покладених на них державою обов'язків та захист від незаконного втручання в їх діяльність. Недоторканність посадових осіб є гарантією більш високого рівня у порівнянні з недоторканністю, яка встановлюється для всіх осіб, що відповідає принципу рівності прав і свобод громадян та їх рівності перед законом (стаття 24 Конституції України). Якщо права і свободи людини і громадянина, а також гарантії цих прав і свобод (у тому числі додаткові гарантії недоторканності особи) визначаються виключно законами України (пункт 1 частини першої статті 92 Конституції України), то гарантії вищого рівня мають за логікою визначатися виключно Конституцією України, оскільки вони допускають винятки із загального принципу рівності прав і свобод громадян, їх рівності перед законом.”
Оскільки ж Конституцією України не передбачено для депутатів місцевих рад такої додаткової гарантії недоторканності, на нашу думку, законопроект № 4201 має бути відхилений як такий, що не відповідає Конституції України.
Заступник Керівника
Головного управління А.НИЖНИК
======
Все, занавес.
На фоне всех этих передряг просто глупо выглядит Ющ, который не знает о решение КС и пи-и-и-и-и выглядит Юля, франкция которой проголосовала 34 "за", и которая теперь возмутилась тем, что закон подписан.
Ссылки:
http://gska2.rada.gov.ua:7777/pls/zweb_n/webproc4_2?id=&pf3516=4201&skl=5
http://gska2.rada.gov.ua:7777/pls/zweb_n/webproc34?id=&pf3511=15920&pf35401=69864
П.С.
В очередной раз должен заметить, что с вставко какие-то проблемы
Відповіді
2005.10.07 | Sean
Угу (с) Хвілін
http://maidanua.org/static/mai/1128418797.html2005.10.07 | no13
Гарна статья!
Я про Юща та Юлю я з кожною хвилиною думаю все гірше і гірше. Мабуть їм треба перед нами вибачитись.2005.10.07 | Пані
Глава держави вніс подання до Конституційного Суду
http://www.president.gov.ua/news/data/1_3326.html17:02 7 ЖОВТНЯ 2005
Прес-служба Президента України Віктора Ющенка
Глава держави вніс подання до Конституційного Суду щодо конституційності змін до Закону «Про статус депутатів місцевих рад»
Президент України Віктор Ющенко вніс подання до Конституційного Суду України з проханням розглянути конституційність Закону України від 8.09.2005 року №2854-IV «Про внесення змін до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Брати участь у конституційному провадженні за цим поданням уповноважено міністра юстиції Сергія Головатого.
На думку Президента, є підстави вважати, що зазначений Закон не відповідає Конституції України, зокрема статті 24, яка встановлює рівні конституційні права і свободи всіх громадян та їхню рівність перед Законом.
2005.10.07 | Пані
Поставте це в новини
З лінком на сваволю та пост номера13Будь алска.
2005.10.07 | catko
ющ виглядає не глупо бо є процедура відміни яку не обійдеш(-)
2005.10.07 | Пані
Глупо
Бо він мав на абсолютно законних підставах заветувати цей закон. І не зробив цього.І навіть якщо його дійсно в цьому питанні підставила його юридична служба (таке тільки що в передачі шустера сказав Хмара), то він дійсно, як і запрпонував Хмара мусив погнати винуватого в цьому з роботи і оприлюднити цей факт.
ця історія вскрила абсолютну калічність юрслужби.
2005.10.07 | 123
Яка на фіг служба юридична?
Якісь басні переповідаєте.А он Безсмертний сказав -- що Ющ не ветував, бо тільки КС може визначити, є порушення конституції чи нема. Теж версія цікава.
Абсолютно очевидно -- що йдеться про виконання домовленості з Яником. І Ющ практично прямо це визнав. Його власне особисте пояснення -- 270 депутатів проголосували, і я не хотів йти проти думки депутатів, нехай КС скаже.
2005.10.07 | Предсказамус
Правильно, тут нужна и юридическая, и арифметическая службы
Юридическая служба должна была положить Ющенко на стол предыдущие решения КС о том, что неприкосновенность депутатов местных советов противоречит Конституции. А арифметическая - сообщить, что срок ветирования истекает 29 сентября. Повторно требовать от КС отвечать на один и тот же вопрос - издевательство и над судом, и над Конституцией.2005.10.07 | 123
Re: Правильно, тут нужна и юридическая, и арифметическая службы
Предсказамус пише:> Юридическая служба должна была положить Ющенко на стол предыдущие решения КС о том, что неприкосновенность депутатов местных советов противоречит Конституции. А арифметическая - сообщить, что срок ветирования истекает 29 сентября. Повторно требовать от КС отвечать на один и тот же вопрос - издевательство и над судом, и над Конституцией.
Тут же йдеться не про "А скажи-ну мені, суд, як ти вважаєш...". Йдеться про формальну процедуру -- визнання прийнятого закону недійсним. Це є формальна функція КС. Він може хоч 50 формально різних законів визнати недійсними з однієї і тієї ж причини.
Інша річ -- як назвати депутатів, що штампують закони, про які наперед відомо, що вони неконституційні (і депутати про це знали, див. стенограму), і президента, який не ветує такі закони.
2005.10.07 | Пані
Re: Правильно, тут нужна и юридическая, и арифметическая службы
123 пише:> Інша річ -- як назвати депутатів, що штампують закони, про які наперед відомо, що вони неконституційні (і депутати про це знали, див. стенограму), і президента, який не ветує такі закони.
Я скажу як - кучмістами. Тобто людьми, які ставлять питання політичної доцільності та особистої вигоди, вище права та закону.
2005.10.07 | Предсказамус
Формальная процедура - ветирование неконституционных законов
123 пише:> Тут же йдеться не про "А скажи-ну мені, суд, як ти вважаєш...". Йдеться про формальну процедуру -- визнання прийнятого закону недійсним. Це є формальна функція КС. Він може хоч 50 формально різних законів визнати недійсними з однієї і тієї ж причини.
КС свою формальную функцию уже выполнил, Ющенко должен был выполнить свою. Он этого не сделал, отрабатывая обязательства меморандума. Это можно не видеть, только старательно закрыв глаза.
> Інша річ -- як назвати депутатів, що штампують закони, про які наперед відомо, що вони неконституційні (і депутати про це знали, див. стенограму), і президента, який не ветує такі закони.
Мудаки. Сорри.
2005.10.07 | 123
Re: Формальная процедура - ветирование неконституционных законов
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Тут же йдеться не про "А скажи-ну мені, суд, як ти вважаєш...". Йдеться про формальну процедуру -- визнання прийнятого закону недійсним. Це є формальна функція КС. Він може хоч 50 формально різних законів визнати недійсними з однієї і тієї ж причини.
> КС свою формальную функцию уже выполнил, Ющенко должен был выполнить свою.
Так само як і депутати.
> Он этого не сделал, отрабатывая обязательства меморандума. Это можно не видеть, только старательно закрыв глаза.
Я стверджую те саме -- відпрацьовував зобов*язання меморандуму.
2005.10.07 | Mykyta
І що ж виходить?...
Схоже, ніхто вже не сперечається, що як Ющенко, так само і депутати ВР, відкрито плюють на Конституцію, приправляючи це цинічними заявами (в одному випадку, про направлення до КС, в іншому про те, що депутати втратять недоторканість). А в мене таке дитяче питання: і вот еті люді до сих пір ще правлять Україною? А чи не пора їх оптом і без розбору гнати під три чорти? І саме без розбору, хто з них кращий, а хто гірший - циніки вони паршиві.2005.10.07 | Пані
Не треба узагальнювати огульно
Не ВСІ депутати ВР.Не голосували за цей закон:
Майже вся фракція НСНУ (включно з ПРП, яка потім відокремилася)
Вся фракція НРУ
Половина фракції УНП
Половина позафракційних
Вся фракція СДПУ(о)
2005.10.07 | Mykyta
Та я й не мав на увазі ВСІХ. Всіх було в контексті
Без розбору стосувалось "дилеми" хто кращий: Ющенко чи Юля.Щось Ви дуже буквально ВСЕ
2005.10.08 | ak1001
ну почемы вы опять СДПУо не в тот окоп записали?
говорил же уже, что у них был свой проект Шуфрича и Ков котором кажись вообще прямая неприкосновенность вводилась
наклади тогда президент вето, можете смело плюсовать к 270 всю фракцию СДПУо
а 10 голосов еще набралосб бы по сусекам
и с УНП вы странно тоже
половина фракции - это автор закона и его сотрупники
2005.10.11 | Михайло Свистович
Які служби? Тут бажання повинне працювати?
Ющенко не знав, що в нього на вето є 2 тижні? Йому потрібна якась служба, щою заветувати Закон? Не смішіть. З Янеком він виконав домовленість, звичайно.2005.10.07 | Пані
Я таки схиляюся до юрслужби
Це пояснення найпростіше, а я завжди віддаю перевагу найпростішим версіям.123 пише:
> Якісь басні переповідаєте.
Чому басні? Я знаю, через яку ж.. там все працює. І там юрслужба абсолютно здатна на таке. Через бардак, або навмисно.
> А он Безсмертний сказав -- що Ющ не ветував, бо тільки КС може визначити, є порушення конституції чи нема. Теж версія цікава.
Бред. КС вже ДВІЧІ це робив. Безсмертному найкраще взагалі мовчати в тряпочку і не демонструвати його печерного рівня.
> Абсолютно очевидно -- що йдеться про виконання домовленості з Яником. І Ющ практично прямо це визнав. Його власне особисте пояснення -- 270 депутатів проголосували, і я не хотів йти проти думки депутатів, нехай КС скаже.
Це теж бред. Гарант конституції плює на конституцію через домовленості, думку депутатів... Кого **** чужое горе?
Я думаю, що все це окозамилювання саме того факту, що юрслужба просрала всі терміни процесуального проходження закону. І це і є те саме найпростіше пояснення, яке ховають за туманом конспірології.
2005.10.07 | 123
Re: Я таки схиляюся до юрслужби
Пані пише:> Це пояснення найпростіше, а я завжди віддаю перевагу найпростішим версіям.
Найпростіше - повірити Ющу.
> 123 пише:
> > Якісь басні переповідаєте.
>
> Чому басні? Я знаю, через яку ж.. там все працює. І там юрслужба абсолютно здатна на таке. Через бардак, або навмисно.
Бо розповідь Хмари є баснею.
>
> > А он Безсмертний сказав -- що Ющ не ветував, бо тільки КС може визначити, є порушення конституції чи нема. Теж версія цікава.
>
> Бред. КС вже ДВІЧІ це робив. Безсмертному найкраще взагалі мовчати в тряпочку і не демонструвати його печерного рівня.
Звісно. Така сама басня.
> > Абсолютно очевидно -- що йдеться про виконання домовленості з Яником. І Ющ практично прямо це визнав. Його власне особисте пояснення -- 270 депутатів проголосували, і я не хотів йти проти думки депутатів, нехай КС скаже.
>
> Це теж бред. Гарант конституції плює на конституцію через домовленості, думку депутатів... Кого **** чужое горе?
Ну плює. Це не бред - це політична реалія.
Депутати могли наплювати? На відміну від Юща, вони точно знали, що це неконституційний закон. Їм про це чесно сказав депутат від профільного комітету, доповідаючи законопроект (див. стенограму). І нічого, проголосували.
> Я думаю, що все це окозамилювання саме того факту, що юрслужба просрала всі терміни процесуального проходження закону. І це і є те саме найпростіше пояснення, яке ховають за туманом конспірології.
Дуже дивно, що решту законопроектів вони не проспали -- проспали саме той, який Ющ зобов*язався підписати у меморандумі.
2005.10.07 | Пані
Re: Я таки схиляюся до юрслужби
123 пише:> Дуже дивно, що решту законопроектів вони не проспали -- проспали саме той, який Ющ зобов*язався підписати у меморандумі.
Просипали неодноразово цього року.
2005.10.07 | 123
Були законопроекти, які Ющ підписував і подавав до КС?(-)
2005.10.07 | catko
ну з безсмертним взагалі там трохи не так було
http://world.pravda.com.ua/news/2005/10/7/34249.htmПрезидент вимушений був підписати закон, що надає недоторканність місцевим депутатам, щоб оскаржити його в суді.
Про це сказав віце-прем'єр Роман Безсмертний під час спілкування з регіональними ЗМІ у п’ятницю.
"Закон має вступити в силу, щоб його оскаржити" , - зазначив Безсмертний.
За його словами, в законі мова не йде про недоторканність депутатів місцевих рад, тому "жодних формальних підстав для вето не було".
"Але в наслідок процедури притягнення до відповідальності вийшло майже тотожне до недоторканності... Тому президент хоче з'ясувати в суді, чи тотожні в даному випадку депутатська недоторканність і порядок залучення депутатів до відповідальності", - зазначив він.
"Отут існує визначена юридична колізія, що вимагає пройти цей юридичний шлях", - сказав Безсмертний, нагадавши, що Конституційний суд не може розглядати закон, що не не набрав сили.
Як відомо, президент підписав закон, що виписує притягнення депутатів місцевих рад до кримінальної відповідальності лише за згодою ради. Водночас він виступає проти недоторканності депутатів і збирається подати цей закон до Конституційного суду.
"Українська правда"
2005.10.07 | 123
Так,суть дещо не та-я пам*ятав що маразм,який саме вже забув(-)
2005.10.07 | Albes
Re: Яка на фіг служба юридична?
"І Ющ практично прямо це визнав. Його власне особисте пояснення -- 270 депутатів проголосували, і я не хотів йти проти думки депутатів, нехай КС скаже."Тогда президенту некоей восточноевропейской (или западноазиатской) страны надо бы пройти курс у психиатра и все-таки прочитать, наконец, Конституцию. Может и сумел бы понять смысл ст. 3 этой Конституции и не нести такой откровенный бред, позорящий и его, как главу государства и народ страны.
Впечатление, что наш президент, проработав столько лет главой центрального банка страны и просидев в парламенте, таки да, не прочел НИ РАЗУ Конституцию. "Детский сад, ясельная группа".
2005.10.07 | catko
в цьому контексті звичайно глупо(-)
2005.10.08 | ak1001
Не глупо
>Бо він мав на абсолютно законних підставах заветувати цей закон. І не зробив цього.якщо б Ющ в відведений термін заветував закон то
в парламенті його б приняли 300 стами голосами
(а я стверджу, що тоді в парламенті БУЛО 300 голосів)
сьогодні, після публічної компанії прото цього закону, в парламенті знайдтье лише 226 голосів, і то вже не легко
це перша користь того, що Ющ не вчинив по закону
друга користь
якщо б Ющ в відведений термін заветував закон то
наразився на розрив меморандуму з ПР.
а сьогодні ві, додержавши слова, звернувся за третейською думкою до КС, меморандум з яким Янукович не підписував
аналогічна буча чекала його б в лавах УНП, серед яких затесався автор цього закону Асадчев і 8 цого прихильників
цю бучу ми теж уникаємо
так що стратегічно все зроблено ВІРНО
головне щоб КС заперечив і далі закон відмінили (до речі хто і як це має робити?)
2005.10.11 | Михайло Свистович
Re: Не глупо
ak1001 пише:>
> якщо б Ющ в відведений термін заветував закон то
> в парламенті його б приняли 300 стами голосами
Отоді б і подавав би до КС
> (а я стверджу, що тоді в парламенті БУЛО 300 голосів)
А я - що не було і близько
>
> якщо б Ющ в відведений термін заветував закон то
> наразився на розрив меморандуму з ПР.
І дуже добре було. Адже Меморандум той був підписаний заради одного голосування. Воно вже відбулось, то ж це просто подарунок, коли партнер, який виконав своє зобов"язання, розриває угоду, і ти не мусиш виконувати свої зобов"язання.
2005.10.10 | no13
Не все так просто
Извините, понедельник, где в первый раз услышал, уже не помню. Кажется в программе Шустера.КС то может быть и отправил закон "ф топку", но у части судей истекают полномочия 18 октября...