Відповіді

• 2005.10.12 | SpokusXalepniy

  Наивный...

  ... вы считаете, что в имеющихся законах ложь депутатов поощряется?
  Или депутаты не знают, что врать нельзя?
  Так сказать, "крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха..."
  
  Если бы всё зависело от наличия законов и поправок к конституции, то любая Зимбабве сейчас была бы Англией в правовом отношении.
  
  И наоборот, отмени сейчас в Америке их конституцию с законами, и замени её на сталинскую - мало что изменится, они как на автопилоте всё подправят, подчистят и через пять-шесть лет скажут "что так и было".
  
  Короче, депутатов не запугаешь никакой ответственностью. На первый раз - дай бог хоть приближенно исполнять то, что уже давно записано в конституции и законах.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.12 | ilia25

    Прочти мой пост еще раз..

    SpokusXalepniy пише:
    > ... вы считаете, что в имеющихся законах ложь депутатов поощряется?
    
    Нет, но мой пост был совсем не об этом. А о чем он был, ты сможешь понять прочтя его еще раз. Я надеюсь.

  • 2005.11.02 | Сергій Кабуд

    я б з вами не погодився,

    бо насправді в зiмбабвах інша система і в Україні суттєво інша і це закладено на рівні засадничого закону, на рівні конституції.
    
    В США наприклад суспільство значно дінамічніше за українське і постійно ці межі законів розхитує, але все стоїть достатньо міцно, саме завдяки правильному дізайну.
    
    Так як тутешнє метр- йому вже сто років, виглядає жахливо, але залізо наварене на залізо, такі клопки стоять, так все прораховано шо воно може і тисячу років простоїть.
    
    Я якось по радянскій методі покалупав сталеву конструкцію на 14 стріт.
    
    Відкалупав шматок фарби. От зараз покажу хвото:
    
    http://pics.livejournal.com/xyu/pic/0000gys9
    
    тут більше 20 шарів фарби, і я б не сказав що фарбують часто))

• 2005.10.12 | толя дейнека

  Re: важливо розуміти одну річ

  кожен соціальний інститут, включаючи правосуддя і присягу, має свої природні межі застосування. Може присяга і вивела на чисту воду якогось шахрая дрібних або середніх розмірів.
  Але ніяка присяга не вберегла америку від скандального нерозслідування вбивства свого президента Джона Кеннеді чи нерозслідування домашньої роботи від 11 вересня 2001. Ну і безлічі скандалів розміром дрібніше. Коли мова заходить про вищі сфери, там вже діють зовсім інші закони і механізми.
  
  І в Україні звісно так само. За фальсифікацію виборів на 2 млн голосів викрито і засуджено десь коло 100 людей: бомжів, вчителів і таке інше. Виходить кожен сфальшував в середньому 20 тис голосів виборців.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.12 | ilia25

    Re: важливо розуміти одну річ

    толя дейнека пише:
    > Але ніяка присяга не вберегла америку від скандального нерозслідування вбивства свого президента Джона Кеннеді чи нерозслідування домашньої роботи від 11 вересня 2001.
    
    Так а хто сперечається? Тут хіба що електрошок допоможе, та й то наврядчи...

• 2005.11.01 | ilia25

  ВР не прийняла закон про слідчі комісії

  <<
  12:51:13
  За-197
  По фракціях, будь ласка: комуністів - 56, «Регіони України» - 39, Народна партія – 4, «Наша Україна» - 21, Блок Тимошенко – 0, соціалісти – 24, Українська народна партія – 22, «Вперед, Україно!» - 0, соціал-демократи – 0, довіра народу - 4, «Реформи і порядок» - 1, Партія промисловці, підприємці – 3, Народний рух України – 13, „Єдина Україна” -5, позафракційні – 5.
  >>
  
  Не поддержали законопроект почти в полном составе:
  БЮТ, СДПУ(о), ПРП, Народная Партия. НУ и Регионы дали половину своих голосов.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.11.03 | line305b

    Ну и каковою может быть логика голосования "Против"

    или воздержаться? Какие риски/проблемы такого законопроекта?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.11.03 | 123

      Запобігти PRкампанії"імпічмент" блокуючи створення її засобів(--

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.11.03 | ilia25

        Це тому БЮТ та СДПУ(о) не голосували, щоб запобігти? (-)

• 2005.11.01 | stefan

  Re: Вот кто мне объяснит такую вещь...

  ilia25 пише:
  > "Вчера в Верховной раде состоялось первое заседание комиссии по расследованию коррупционных действий со стороны высокопоставленных деятелей. Народные депутаты опросили политиков, которые публично высказывали обвинения в адрес президентского окружения. Политики, в свою очередь, дали понять, что обладают достаточным запасом компрометирующих сведений, но обнародовать их не спешат."
  > http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=617017&IssueId=29807
  >
  > В связи с этим вопрос -- почему парламентская комиссия не может привести политика к присяге и заставить его отвечать на вопросы? В Америке, где действует такая практика, у свидетеля есть четыре пути:
  > 1) Отвечать честно на все поставленные вопросы
  > 2) Солгать под присягой и сесть в тюрьму
  > 3) Отказаться отвечать и сесть в тюрьму еще быстрее
  > 4) Вызвать пятую поправку и тем публично заявить о своей причастности к уголовно наказуемому преступлению, поставив крест на своей карьере политика.
  >
  > Система простая и эффективная и не требует даже поправок к конституции.
  
  >Требует только доработать и принять закон о следственных комиссиях, на который 6 лет назад (!) наложил вето Кучма, и который с тех пор не могут принять.
  ***
  Залишилось - зовсім мало!
  Вперед!

• 2005.11.03 | line305b

  Звучит логично...

  Вот только одно мне непонятно - озвучили ПОЛЕЗНУЮ тему на Майдане - кто-то откомментировал, кто-то постебался - но в результате что? Как можно сделать из темы действие?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.11.03 | толя дейнека

    Re: із теми в дію

    як шановний дописувач уявляє поставлені питання? Певно приблизно так:
    "Чи маєте ви, депутате Мажоритаренко, компромат на когось з оточення президента включно з його родиною?".
    Ніхто не прагне сказати зайвого, в непотрібний час.
    Так само, на свідченнях в американському або будь-якому сенаті високопосадовець, що допитується під присягою, відповідає на конкретні питання, при чому максимально неконкретно, проконсультувавшися з табуном своїх адвокатів.
    Справа не в формі, присяга не присяга. Законів вистачає, але бракує волі.

  • 2005.11.03 | ilia25

    Очень показательно, что это голсование СМИ не заметили

    line305b пише:
    > Вот только одно мне непонятно - озвучили ПОЛЕЗНУЮ тему на Майдане - кто-то откомментировал, кто-то постебался - но в результате что? Как можно сделать из темы действие?
    
    Ну вот так просто взять и сделать -- это не ко мне
    
    Но как минимум, можно посмотреть кто как голосовал и сделать выводы. Вообще, это все (отсутсвие реакции в СМИ, например) только показывает насколько долгая дорога предстоит Украине.

• 2005.11.03 | catko

  тому що парламентська комісія як весільний генерал:

  нічого ніхто їй не зобовязаний (давати, пояснювати, показувати). тобто ніби зобовязаний але як пошле її на... то йому за це нічого крім фе не буде.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.11.03 | ilia25

    Для этого закон и нужен..

    catko пише:
    > нічого ніхто їй не зобовязаний (давати, пояснювати, показувати).
    
    Зараз -- ні, але закон про слідчі комісії саме для цього і потрібен, щоб ввести кримінальну відповідальність за відмову давати свідчення, чи за свідому брехню.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.11.03 | Shooter

      Є ще краща пропозиція

      Зняття "кримінальної вседозволеності" з депутатів всіх рівнів.
      
      Виконає дві функції. Перша - депутати стануть "підзвідтні" Закону. Друга - наплив бізнесменів у політику значно зменшиться.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.11.03 | ilia25

        І яке це все має відношення до слідчих комісій? (-)

      • 2005.11.03 | 100%

        Три. Конституційна більшість.(-)