Ну как Вам сказать.... Або ще один ковток здорового глузду.
10/14/2005 | Гpаждaнин
Поступила претензия, что предидущий "ковток здорового глузду" застрял в горле у одного форумчанина. Посему разжевываю:
Вот страну должны строить МЫ все вместе как нация. Если захотим. Вот что бы МЫ захотели построить, например, новый промышленный гигант или АЭС - нас нужно организовать.
Кто это сделает? Бизнесмен? Олигарх? Нет, государство должно создать условия для этого, государство сие организует.
А что бы мы не передрались при строительстве и дележе дивидентов - гос-во устанавливает правила взаимодействия и обеспечивает их выполнение всеми нами.
А если государство вместо того, что бы организовать строительство чего нибудь нового и современного - организовывает дележ и дерибан построенных ранее заводов, то... Ну Вы поняли, в общем.
Так съедобно?
Вот страну должны строить МЫ все вместе как нация. Если захотим. Вот что бы МЫ захотели построить, например, новый промышленный гигант или АЭС - нас нужно организовать.
Кто это сделает? Бизнесмен? Олигарх? Нет, государство должно создать условия для этого, государство сие организует.
А что бы мы не передрались при строительстве и дележе дивидентов - гос-во устанавливает правила взаимодействия и обеспечивает их выполнение всеми нами.
А если государство вместо того, что бы организовать строительство чего нибудь нового и современного - организовывает дележ и дерибан построенных ранее заводов, то... Ну Вы поняли, в общем.
Так съедобно?
Відповіді
2005.10.14 | Sean
Re: Ну как Вам сказать.... Або ще один ковток здорового глузду.
Гpаждaнин пише:> Поступила претензия, что предидущий "ковток здорового глузду" застрял в горле у одного форумчанина. Посему разжевываю:
Се є з Вашого боку бардзо хвілянтропійно !
>
> Вот страну должны строить МЫ все вместе как нация.
угу (с)
> Если захотим. Вот что бы МЫ захотели построить, например, новый промышленный гигант или АЭС - нас нужно организовать.
Не обов'язково. Ми і самі можемо си зорганізувати. Наприклад, створити АТ для побудови Нового Промислового Гіганту.
Хоча держава, безперечно, може і сама ініціювати і вести побудову-розбудову такого Гіганту.
> Кто это сделает? Бизнесмен? Олигарх? Нет, государство должно создать условия для этого, государство сие организует.
Бізнесмен - може. Олігарх, най би його качка копнула - може. Спільнота громадян - може (див.вище про АТ).
> А что бы мы не передрались при строительстве и дележе дивидентов - гос-во устанавливает правила взаимодействия и обеспечивает их выполнение всеми нами.
Правила взаємодії встановлює суспільство - це закони. Безперечно, можна (а підчас і дуже доцільно) говорити, що не суспільство, а держава. Однак коли такі закони не відповідають стану розвитку суспільних відносин, це не право, а мотлох, це по-перше. А по-друге, держава сама є породженням суспільства, авторизованим суспільством (якщо ведеться про правову державу і громадянське суспільство-націю).
> А если государство вместо того, что бы организовать строительство чего нибудь нового и современного - организовывает дележ и дерибан построенных ранее заводов, то... Ну Вы поняли, в общем.
Це погано.
> Так съедобно?
Угу (с)
2005.10.14 | Гpаждaнин
Re: Ну как Вам сказать.... Або ще один ковток здорового глузду.
Чому піднята тема впровадження здорового глузду у життя наших державних установ? Тому, що його бракує. Бо у нас державні установи існують одна для одної і брешуть про необхідність одна одної.Все це приводить до збільшення їх чисельності, необхідності витрат на їх утримання. А існувати мають в необхідній кількості і лише для певної мети - розвиток країни.
2005.10.14 | Sean
Я з цим стовідсотково згоден (-)
2005.10.14 | Karamello
Мало здравого смысла
Гpаждaнин пише:> ... державні установи ... існувати мають в необхідній кількості і лише для певної мети - розвиток країни.
Здравый смысл подсказывает, что у разных людей разные понятия о том, что такое развитие страны. Поэтому целью существования государства это быть не может.
Давайте подойдем с точки зрения здравого смысла. Если у каждого - разные понятия о том, что благо и что худо для страны - то пусть развитием страны занимается каждый самостоятельно. Кто как может. Из множества векторов сложится что-то. Что именно - мы знать не можем.
Второе. Для того, чтобы это сложение было максимально эффективно давайте сделаем так, чтоб ы каждый был в своей деятельности как можно более свободен. Именно тогда представления о том, что есть благо для страны как можно более эффективно будут проецироваться в реальность.
Третье. Для того, чтобы свобода одних не задевала свободу других - давайте договоримся о правилах, охраняющих индивидуальную свободу. Соблюдать эти правила будем все вместе, а чтобы это делать эффективно, надсматривать над соблюдением правил, призванных защищать индивидуальную свободу - поручим государству.
Вот оно, оказывается, для чего государство нужно. И больше ни для чего. НО это, опять же, с точки зрения здравого смысла.
2005.10.14 | Гpаждaнин
Re: Мало здравого смысла
Karamello пише:> Гpаждaнин пише:
> > ... державні установи ... існувати мають в необхідній кількості і лише для певної мети - розвиток країни.
>
>
> Здравый смысл подсказывает, что у разных людей разные понятия о том, что такое развитие страны. Поэтому целью существования государства это быть не может.
Отож. Тому й не розвиваємось. Держава МАЄ дбати про розвиток країни.
> Давайте подойдем с точки зрения здравого смысла. Если у каждого - разные понятия о том, что благо и что худо для страны - то пусть развитием страны занимается каждый самостоятельно. Кто как может. Из множества векторов сложится что-то. Что именно - мы знать не можем.
Вже скалалось. Таке, що не знаємо як і назвати. І саме у результаті богатовекторності.
> Второе. Для того, чтобы это сложение было максимально эффективно давайте сделаем так, чтоб ы каждый был в своей деятельности как можно более свободен. Именно тогда представления о том, что есть благо для страны как можно более эффективно будут проецироваться в реальность.
Будь ласка! З точки зору здорового глузду держава тоді діє ефективно, коли Ви навіть не помічаєте її присутності.
> Третье. Для того, чтобы свобода одних не задевала свободу других - давайте договоримся о правилах, охраняющих индивидуальную свободу. Соблюдать эти правила будем все вместе, а чтобы это делать эффективно, надсматривать над соблюдением правил, призванных защищать индивидуальную свободу - поручим государству.
Для виконання цієї функції держави достатньо міліції. Навіщо тоді інші установи?
> Вот оно, оказывается, для чего государство нужно. И больше ни для чего. НО это, опять же, с точки зрения здравого смысла.
2005.10.14 | Karamello
Re: Мало здравого смысла
Гpаждaнин пише:> Karamello пише:
> > Гpаждaнин пише:
> > > ... державні установи ... існувати мають в необхідній кількості і лише для певної мети - розвиток країни.
> >
> >
> > Здравый смысл подсказывает, что у разных людей разные понятия о том, что такое развитие страны. Поэтому целью существования государства это быть не может.
>
> Отож. Тому й не розвиваємось. Держава МАЄ дбати про розвиток країни.
Получается, что люди - подобны детям малым и не могут сами сообразить что для них лучше? А как же получается, что другие страны развиваются, а там нет руководящей и направляющей силы государства?
>
> Для виконання цієї функції держави достатньо міліції. Навіщо тоді інші установи?
Ваша правда. Милиция, еще может быть - дороги. Суды. Да и все в общем-то. Но если посмотреть сколько она жрет, держава Украинская, можно просто ужаснуться.
Давайте ее упростим до милиции и судов и посмотрим - может будет лучше и дешевле, чем сейчас? Или во всяком случае - давайте стремиться к упрощению державы и удешевлению ее.
2005.10.15 | Анатолий
Если мне не изменяет склероз, то обязанностей у ......
государства очень мало.1.Главная обязанность - обеспечить безопасность своих граждан, внутренюю и внешнюю (полиция, армия...)
2.Строительство объектов, выгода которых для КАЖДОГО гражданина НЕ очевидна и , посему, невозможно определить сколько должен заплатить КАЖДЫЙ за свою выгоду от этого объекта (выгоду неочевидную и не поддающуюся расчету). Это плотины, дамбы, автомагистрали и т.п.
3. Наука и образование.
УСЁ !!! Остальное ЧАСТНОЕ дело граждан.
2005.10.15 | Гpаждaнин
Ура! Склероз не изменил и на этот раз!
Действительно, функции государства на самом деле весьма и весьма ограничены. Должны быть. Но чиновники размножаются в геометрической прогрессии, придумывая новые и новые функции государству с единственной целью - обосновать свою необходимость.Относительно строительства гигантов, дамб плотин, обживания новых территорий - для сего у правильного государства есть иные механизмы управления. Например - льготное налогообложение в той или иной территории или на тот или иной вид продукции.
2005.10.15 | Анатолий
Согласно Закона Паркинсона ЛЮБАЯ организация ....
в конце концов НЕИЗБЕЖНО работает на себя!2005.10.15 | Роман ShaRP
Именно поэтому...
нам необходимо стать государством.Чтобы не было "мы" и "государство". Чтобы было "государство - это мы".
И это не утопия. Это реальный, хотя и долгий путь через просвещение населения, индукцию гражданской активности, и борьбу с теми, хочет отделить нас от государства ради власти или денег (к последним я склонен относить и некоторых либерастов).
Р.S. о личном. Когда я смогу называть государство своим - тогда я, пожалуй, и стану патриотом.
2005.10.17 | Гpаждaнин
Государство - это МЫ!
Но нам до такого понимания несколько лет топать, ибо последние двадцать лет мы топали в противоположную сторону.2005.10.18 | BIO
Re: Государство - это МЫ!
...и таки притопали ножками на МайданДля того чтобы реально обуздать, предельно упростить структуру
и удешевить содержание управленческой корпорации под ником "Держава"
нужно дать ВСЕМ думающим гражданам - истинным хозяевам своей
собственной страны императивное право решать максимальное
к-во вопросов своей жизни самым прямым путем без переадресации
вышестоящим "органам". "Законодательным" в первую голову.
Только завоевав эту господствующую высоту можно будет говорить
о перспективе общей победы здравого смысла в обозримом будущем.
Давайте УЖЕ начинать двигаться в эту сторону.
Хотя бы короткими перебежками.
А не длинными языками по-пластунски.