Відповіді

• 2005.10.22 | ak1001

  хоть надоело, но повторю вопрос

  какую именно "справу"?
  впрочем юлиных борцов с коррупцией конкретика мало инетресует, главное чтоб осадок остался
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.22 | SpokusXalepniy

    Подзвонить в рельсу!

    ak1001 пише:
    > какую именно "справу"?
    Ви мене питаєте, чи УП, на яку я дав лiнк?
    
    > впрочем юлиных борцов с коррупцией конкретика мало инетресует, главное чтоб осадок остался
    Як з того матерiалу було спроможньо висмоктути щось про Юлю - для мене загадка!
    На черзi Толя Дейнека. Вiн нам продемонструє зв'язок цiєї справи з жидо-масонами i талмудом.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.10.22 | ak1001

      тук-тук. кто тама

      пане Спокус, тут всі знають про що та справа, бо це неодноразово повідомлялося - про будинок де замість N поверхів самовільно побудували N+X поверхів
      тож коли ви уминаєте цієї конкретики - ви лайномет

• 2005.10.22 | Предсказамус

  Если верить Порошенке, то суд таки неправ.

  ---
  Відповідне рішення ухвалив Печерський районний суд, яке на прес-конференції у суботу оприлюднив сам Порошенко.
  "В судовому засіданні доведено факт відсутності будь-яких протиправних дій з моєї сторони", - сказав він.
  За словами Порошенка, суд також постановив скасувати постанову Генпрокуратури він 10 жовтня 2005 року про порушення кримінальної справи проти нього.
  http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/22/34794.htm
  ---
  Теперь смотрим постановление Пленума ВС от 11 февраля 2005 года "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" и узнаём следующее (мои комментарии подчеркнуты):
  ---
  Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання:
  чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи (в нашем случае это заявление гражданина);
  чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) (подразумевается, что необходимо достаточно признаков преступления в том, в чем обвиняет подозреваемого заявитель и не было ли заявление в этой части опровергнуто в ходе доследственной проверки);
  чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК) (т.е. имело ли право должностное лицо возбуждать уголовное дело в пределах своих полномочий и не допустило ли формальных нарушений процесса).
  http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0001700-05
  ---
  То есть, суд не вправе рассматривать обстоятельства дела по существу, тем более говорить о наличии или отсутствии вины подозреваемого (обвиняемого). Я бы с интересом прочел это решение Печерского суда...
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2005.10.22 | SpokusXalepniy

    До таких тонкостей мне ещё далеко.

    Мне интересно совсем другое.
    Если речь действительно о строительстве известного дома, то история эта запутанная и сложная.
    Так вот, как же всё-таки протекало судебное слушание? Были ли приглашены и выслушаны прокуроры, которые начали дело, потом те, которые продолжили. Был ли заслушан Генеральный прокурор, который начал, и который продолжил дело (закрыл?).
    Потом... сначала дело было закрыто в прокуратуре, а суд только подтвердил, или сначала суд постановил закрыть, а прокуратура подчинилась?
    И ещё куча других вопросов. Главный из которых - сколько продолжалось слушание. 10 дней? 1 день? 10 минут? Где в этот момент были журналисты (по интернету шастали)? Или обошлись без открытого судебного заседания? В последнем случае к журналистам претезий нет, т.к. открытый парад правосудия был в зарытом режиме ("В буфете - для других закрытом" )
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2005.10.22 | Предсказамус

      I see

      SpokusXalepniy пише:
      > Мне интересно совсем другое. Если речь действительно о строительстве известного дома, то история эта запутанная и сложная.
      > Так вот, как же всё-таки протекало судебное слушание? Были ли приглашены и выслушаны прокуроры, которые начали дело, потом те, которые продолжили. Был ли заслушан Генеральный прокурор, который начал, и который продолжил дело (закрыл?).
      В том и прикол, что все это делать было нельзя. Именно по тем мотивам, которые я уже привел. Если бы было можно, то мы получили бы суд до суда, т.е. следствие еще не окончено (может, и не начато), а суд уже решает, доказана вина или нет.
      
      > Потом... сначала дело было закрыто в прокуратуре, а суд только подтвердил, или сначала суд постановил закрыть, а прокуратура подчинилась?
      Прокуратура дело прекратила, а суд признал незаконным сам факт возбуждения дела. Прекращенное дело можно опять возобновить, теперь же, после решения суда, нужно возбуждать новое, причем по новым основаниям, т.к. прежние суд признал незаконными.
      
      > И ещё куча других вопросов. Главный из которых - сколько продолжалось слушание. 10 дней? 1 день? 10 минут? Где в этот момент были журналисты (по интернету шастали)? Или обошлись без открытого судебного заседания? В последнем случае к журналистам претезий нет, т.к. открытый парад правосудия был в зарытом режиме ("В буфете - для других закрытом" )
      Думаю, журналисты об этом суде ничего не знали. Судя по всему, неспроста...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2005.10.22 | капітан Немо

        Печерський районний суд - унікальне природнє явище.

        Довгі десятки років між вченими різних країн та різних наукових шкіл точаться заядлі суперечки про те, чи був знаменитий Тунгуський метеорит обломком корабля інопланетян, чи, може, велетенським метеоритом, чи шматком антиречовини, чи уламком комети. На вивчення цього феномену уряди витрачають щорічно буквально астрономічні суми ( пардон за каламбур). Не залишаються осторонь і українські астрономи, котрі щороку за державне фінансування споряджають експедиції у Сибір, на узбережжя ріки Тунгуски для досліджень наслідків Тунгуської катастрофи та пошуків речових доказів.
        
        Несподівано у хід наукових робіт втрутився Печерський районний суд (м.Київ). Своїм рішенням від ** жовтня 2005 року, враховуючи той факт, що на засідання суду не з"явився жоден із свідків падіння так званого "Тунгуського" "метеориту", Печерський районний суд (м.Київ) постановив, що насправді ніякого Тунгуського метеориту не існувало і не падало. А також Печерський районний суд (м.Київ) спрямував у Кабінет міністрів України окрему ухвалу із проханням закрити фінансування проблеми так званого Тунгуського "метеориту" , а зекономлені кошти спрямувати на вирішення проблем судочинства в Україні, на покращення умов роботи суддів , особливо суддів Печерського районного суду ( м.Київ).