Думки навіяні статтею М.Свистовича
12/03/2005 | Psevdo
Доброго часу шановне Панство.
Я так би мовити "ветеран низького рівня" тобто я не пропустив жодних виборів працюючи на виборчих дільницях (пройшов усі посади член-секретар-зам-голова).
До цього дня ніколи у форум не писав, але сьогодні прочитавши статтю "Михайло Свистович: Вже сьогодні можна сказати, що вибори-2006 Україна програла" побачив деякі дивні висновкі наведені цею поважною людиною, а саме оцей абзац викликав здивування:
"Закон же про місцеві вибори не менш чітко каже: “Перед відкриттям виборчих скриньок дільнична виборча комісія повинна перевірити, чи дорівнює окремо в кожному окрузі, в якому проводилося голосування на виборчій дільниці, сума кількості невикористаних виборчих бюлетенів у цьому окрузі і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів у цьому окрузі, отриманих дільничною виборчою комісією”. Але ж як можна щось перевірити, коли Закон забороняє проводити будь-які “місцеві” процедури, доки не закінчено підрахунок всіх голосів по виборах народних депутатів й не складено протокол? А як підрахувати ті голоси, не відкриваючи скриньок? А відкривати їх не можна, поки не зроблено вищезазначених процедур згідно “місцевого” закону. А процедури ці проводити не можна, поки не закінчено підрахунок всіх голосів по виборах народних депутатів... Виходить замкнене коло та чудова підстава для складення актів про порушення."
Дива та й тільки, яке замкнене коло?, чи пан Свистович жодного разу не працював на дільниці? Мова в даному випадку йдется про підрахунок підписів у списку виборців та складання його з кількістю залишившихся невиданними. Тобто мова не йдется про підрахунок голосів який прямо забороняеться вести перед підрахунком бюлетенів виборів до Верховної РАди.
Не розумію навіщо намагатися ввести мене в оману?Чи Ви самі не досить читко розумієте процес. А вцілому дуже для мене цікава стаття, бо самому до початку роботи дільниці в законах нишпорити впадло.
Я так би мовити "ветеран низького рівня" тобто я не пропустив жодних виборів працюючи на виборчих дільницях (пройшов усі посади член-секретар-зам-голова).
До цього дня ніколи у форум не писав, але сьогодні прочитавши статтю "Михайло Свистович: Вже сьогодні можна сказати, що вибори-2006 Україна програла" побачив деякі дивні висновкі наведені цею поважною людиною, а саме оцей абзац викликав здивування:
"Закон же про місцеві вибори не менш чітко каже: “Перед відкриттям виборчих скриньок дільнична виборча комісія повинна перевірити, чи дорівнює окремо в кожному окрузі, в якому проводилося голосування на виборчій дільниці, сума кількості невикористаних виборчих бюлетенів у цьому окрузі і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів у цьому окрузі, отриманих дільничною виборчою комісією”. Але ж як можна щось перевірити, коли Закон забороняє проводити будь-які “місцеві” процедури, доки не закінчено підрахунок всіх голосів по виборах народних депутатів й не складено протокол? А як підрахувати ті голоси, не відкриваючи скриньок? А відкривати їх не можна, поки не зроблено вищезазначених процедур згідно “місцевого” закону. А процедури ці проводити не можна, поки не закінчено підрахунок всіх голосів по виборах народних депутатів... Виходить замкнене коло та чудова підстава для складення актів про порушення."
Дива та й тільки, яке замкнене коло?, чи пан Свистович жодного разу не працював на дільниці? Мова в даному випадку йдется про підрахунок підписів у списку виборців та складання його з кількістю залишившихся невиданними. Тобто мова не йдется про підрахунок голосів який прямо забороняеться вести перед підрахунком бюлетенів виборів до Верховної РАди.
Не розумію навіщо намагатися ввести мене в оману?Чи Ви самі не досить читко розумієте процес. А вцілому дуже для мене цікава стаття, бо самому до початку роботи дільниці в законах нишпорити впадло.
Відповіді
2005.12.03 | Сергій Кабуд
Стаття хороша, але дуже довга і багато вибачень
в читача про шось і десь.Її б скоротити разів в 5 і залишити як інструкцію і поширити на кожній з 33 тис дільниць.
Може Пане долучитесь і зробите поправки, бо ви наче маєте рацію?
2005.12.03 | Psevdo
Re: Стаття хороша, але дуже довга і багато вибачень
Стаття така, бо письмову українську останнього разу використовував років так 7 назад. А ще пишу звертаючись до громади перший раз, до цього тільки читав. По редагуванню хотів би отримати кілька порад від більш досвічених(навпаки від мене)людей.2005.12.03 | Сергій Кабуд
це я не про вашу а про Свистовича
ваша достатньо лаконічна і не потребує скорочення2005.12.03 | Psevdo
Re: це я не про вашу а про Свистовича
))))))))))))))))))))))))))))))) Ржу не могу.А я вже свою відредагував.Манія величи однак.
2005.12.03 | Сергій Кабуд
а можете з його статті коротко на базі досвіду зробити порадник
для виборця а може й для працівника дільниці, спостерігача?Чим коротче тим краще-
і роботи менше і діє в рази сильніше
Слава Україні!
2005.12.03 | Psevdo
Re: а можете з його статті коротко на базі досвіду зробити порадник
Таке зробити можна, але на це потрібен дозвіл автора.2005.12.03 | Сергій Кабуд
в нас копілефт. Дозвіл по замовчуванню:
(Copyleft) maidan.org.ua, 2001-2005!!! Копілефт передбачає вільне розповсюдження із збереженням автури та мережевої адреси !!!
сайт розповсюджується згідно з ліцензією GNU для документації
(поки не зовсім повний) переклад ліцензії українською
2005.12.03 | So_matika
копілефт це трохи не це
Сергій Кабуд пише:> !!! Копілефт передбачає вільне розповсюдження із збереженням автури та мережевої адреси !!!
Розповсюдження, а не редактуру. На редактуру дійсно потрібен дозвіл автора.
2005.12.03 | Сергій Кабуд
не гальмуй боротьбу з фальшуваннями
достатньо поставити імя автора і взагалідобре шо людина знайде час шось корисне витягнути з статті яку жоден читач не може до кінця дочитати
2005.12.03 | So_matika
не будь занудою
Сергій Кабуд пише:> добре шо людина знайде час шось корисне витягнути з статті яку жоден читач не може до кінця дочитати
Ти ж дочитав.
2005.12.03 | Сергій Кабуд
ні(-)
2005.12.03 | Михайло Свистович
Re: Стаття хороша, але дуже довга і багато вибачень
Сергій Кабуд пише:>
> Її б скоротити разів в 5 і залишити як інструкцію і поширити на кожній з 33 тис дільниць.
Вона абсолютна не годиться як інструкція, тим більше після внесених змін до законодавства.
>
> Може Пане долучитесь і зробите поправки, бо ви наче маєте рацію?
та не має цей пан рації
2005.12.03 | Михайло Свистович
Re: Думки навіяні статтею М.Свистовича
Psevdo пише:>
> Дива та й тільки, яке замкнене коло?, чи пан Свистович жодного разу не працював на дільниці?
Працював і не раз
>
> Мова в даному випадку йдется про підрахунок підписів у списку виборців та складання його з кількістю залишившихся невиданними. Тобто мова не йдется про підрахунок голосів який прямо забороняеться вести перед підрахунком бюлетенів виборів до Верховної РАди.
Почитайте уважно обидва Закони і те, що саме я написав.
> Не розумію навіщо намагатися ввести мене в оману?Чи Ви самі не досить читко розумієте процес.
Так, і я, і юристи, і нардепи (в т.ч. й один з найактивніших саме у галузі виборчого законодавства Ю. Ключковський) не досить чітко розуміємо процес, тому і внесли зміни до закону про місцеві вибори, які зняли процедурні проблеми, підняті в моїй статті
2005.12.04 | ГРАД
Просто дуже хороша стаття,тільки...
На мене особисто навіяла деяке почуття безвихідді. Треба щось робити - а що?Що далі буде?
До речі, як на ваш погляд, пане Михайле, що буде далі?
Попередні Ваші прогнозування прямо "в десятку".
На жаль... .
2005.12.04 | Михайло Свистович
Re: Просто дуже хороша стаття,тільки...
ГРАД пише:>
> До речі, як на ваш погляд, пане Михайле, що буде далі?
Зараз нема часу навіть над цим подумати
2005.12.07 | Psevdo
Re: Думки навіяні статтею М.Свистовича
Яду забагато шановний пане. Если комуто понравились сомнения высказаные мной, это еще не повод выливать на меня ушать дерьма. Я конечно понимаю что это стиль вашего общения, но стоит наверное стоит учесть что тема поднята не для укола вашего гигантского самолюбия, а для более конструктивного рассмотрения вопросов поднятых в вашей статье.Кстати аргумент по поводу изменения законов не принимается т.к. я выразил сомнения по поводу вопросов поднятых в вашей статье, а не в законах(спасибо еще раз за анализ зонов, хоть и устаревший).
П.С.И если не трудно контртролинное общение ко мне лучше не применять (По моему диалог строится как аргумент-контраргумент, а не аргумент-ведродерьма -контраргумент). Мне не интересно выслушивать подколки, а хотелось увидеть доводы примеры советы и т.д.
П.П.С Я и не претендовал на наличие у меня рации, мне и телефона за глаза
ПППС И вопрос куда подевалась просветительская сторона майдана???(Уплыла за помаранчевыми идеалами кудато туда)
2005.12.07 | Михайло Свистович
Re: Думки навіяні статтею М.Свистовича
Psevdo пише:> Яду забагато шановний пане.
Так, у Вас забагато отрути. І мало уважності.
> Если комуто понравились сомнения высказаные мной, это еще не повод выливать на меня ушать дерьма. Я конечно понимаю что это стиль вашего общения, но стоит наверное стоит учесть что тема поднята не для укола вашего гигантского самолюбия, а для более конструктивного рассмотрения вопросов поднятых в вашей статье.
"Ушат" пишеться без м"якого знаку, а колоду з ока раджу вийняти.
> Кстати аргумент по поводу изменения законов не принимается т.к. я выразил сомнения по поводу вопросов поднятых в вашей статье, а не в законах
Питання мого виступу грунтувалися на порівняльному аналізі законів про вибори нардепів та місцевих виборів
> П.С.И если не трудно контртролинное общение ко мне лучше не применять
Якщо не важко, перечитайте гілку. Легко зробите висновок, хто до кого що застосував першим.
> По моему диалог строится как аргумент-контраргумент, а не аргумент-ведродерьма -контраргумент
Абсолютно точно. Як аргумент-контраргумент, а не як ведродерьма -контраргумент
> Мне не интересно выслушивать подколки
Мені теж
> а хотелось увидеть доводы примеры советы и т.д.
Я їх надав у своєму виступі, який Ви неуважно прочитали
> П.П.С Я и не претендовал на наличие у меня рации
"Рація" у перекладі з української означає "правота"
> ПППС И вопрос куда подевалась просветительская сторона майдана???
На місці.
2005.12.07 | Psevdo
Re: Думки навіяні статтею М.Свистовича
Вместо того чтобы нормально поговорить втягиваете меня в перепалку:Михайло Свистович пише:
> Кстати аргумент по поводу изменения законов не принимается т.к. я выразил сомнения по поводу вопросов поднятых в вашей статье, а не в законах
>Питання мого виступу грунтувалися на порівняльному аналізі законів про вибори нардепів та місцевих виборів
Это не говорит о том что закон=статье, поэтому давайте определимся о подгрунте прений.
Я їх надав у своєму виступі, який Ви неуважно прочитали
Не совсем так ("брехати не гарно"М.Свистович)
И вообще не очень интересно продолжать в этом ключе поэтому предлагаю дальнейшую полемику вести в русле "закона о выборах" а не в стиле (аргумент-ушат дерьма-фраза не отвечающая на вопрос - еще дерьмеца, о завалил)
ПС при всем моём уважении к вам, уважаемый.
ППС А чувства юмора у вас притуплено.
2005.12.07 | Михайло Свистович
Re: Думки навіяні статтею М.Свистовича
Psevdo пише:> Вместо того чтобы нормально поговорить втягиваете меня в перепалку
Хто перший почав?
>
> И вообще не очень интересно продолжать в этом ключе
То не продовджуйте. Тим більше, що Закон уже змінено.