відкритий лист суддів до керівництва держави (\)
12/08/2005 | толя дейнека
У річницю проголошення Верховним судом України рішення в справі за скаргою довіреної особи кандидата в Президенти України Ющенка В.А. на бездіяльність Центральної виборчої комісії, яке громадськість назвала історичним, Рада суддів міста Києва звертається до вас з наступним.
Останнім часом перші особи нашої держави, народні депутати України, представники виконавчої влади та інші політичні діячі виступили в засобах масової інформації з оцінкою постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2005 року в справі за позовом Піскуна С.М. до Президента України про визнання його указу неправомірним і поновлення на роботі.
В цих виступах містяться образливі висловлювання як для суддів Шевченківського районного суду міста Києва, так і для всієї судової гілки влади, упереджена оцінка рішення, яке не набрало законної сили, а також елементи втручання у розгляд справи та тиску на суд.
Наведене свідчить про брак поваги до самого функціонування судової гілки влади, про грубе порушення статей 8, 126, 129 Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної асамблеї 00Н від 29 листопада та 13 грудня 1985 року.
Відповідно до вказаних Основних принципів незалежність судових органів гарантується державою, і закріплюється в Конституції і законах. Усі державні та інші установи зобов 'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися цієї конституційної засади. Не повинно мати місце неправомірне чи несанкціоноване втручання в здійснення правосуддя.
За статтею 6 Конвенції суддя має бути незалежним як від сторони, так і від виконавчої влади. Та обставина, що вищезгадані виступи посадових осіб є порушенням незалежності суду, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.
Конвенція (стаття 10) навіть передбачає виняткові випадки, коли держава може правомірно втручатися у здійснення права на свободу вираження поглядів, а саме для підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідними в демократичному суспшьстві.
Події в Україні свідчать, що представники влади цілеспрямовано діють на дискредитацію органів правосуддя, проявляють явну неповагу до судової влади, що не сприяє авторитету держави та меті верховенства права в ній.
З досвіду розвинутих країн світу вбачається, що представники влади, які допустили втручання у розгляд конкретної судової справи або образливі вислови щодо правосуддя, мають подати у відставку. Саме так повинен вчинити міністр юстиції України Головатий С.П., який є представником не тільки сторони у названій цивільній справі, а й виконавчої влади.
Працівники судової системи повинні користуватися довірою суспільства і тому мають бути захищені від деструктивних випадів, що не ґрунтуються на жодній фактичній основі. А оскільки судді зв'язані обов'язком зберігати розважливість, вони, на відміну від політиків, позбавлені можливості відкрито відповідати на всілякі випади.
Ми усвідомлюємо, що судова система хоча й користується особливим захистом, та функціонує не у вакуумі, тому питання, які стосуються здійснення правосуддя, можуть виноситись на громадське обговорення. Але таке обговорення повинно бути конструктивним, коректним і взаємопо-важним.
За дорученням голова ради суддів міста Києва
Т. ЖАЙВОРОНОК
http://mignews.org.ua/akcent.php?id=657
Останнім часом перші особи нашої держави, народні депутати України, представники виконавчої влади та інші політичні діячі виступили в засобах масової інформації з оцінкою постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2005 року в справі за позовом Піскуна С.М. до Президента України про визнання його указу неправомірним і поновлення на роботі.
В цих виступах містяться образливі висловлювання як для суддів Шевченківського районного суду міста Києва, так і для всієї судової гілки влади, упереджена оцінка рішення, яке не набрало законної сили, а також елементи втручання у розгляд справи та тиску на суд.
Наведене свідчить про брак поваги до самого функціонування судової гілки влади, про грубе порушення статей 8, 126, 129 Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної асамблеї 00Н від 29 листопада та 13 грудня 1985 року.
Відповідно до вказаних Основних принципів незалежність судових органів гарантується державою, і закріплюється в Конституції і законах. Усі державні та інші установи зобов 'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися цієї конституційної засади. Не повинно мати місце неправомірне чи несанкціоноване втручання в здійснення правосуддя.
За статтею 6 Конвенції суддя має бути незалежним як від сторони, так і від виконавчої влади. Та обставина, що вищезгадані виступи посадових осіб є порушенням незалежності суду, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.
Конвенція (стаття 10) навіть передбачає виняткові випадки, коли держава може правомірно втручатися у здійснення права на свободу вираження поглядів, а саме для підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідними в демократичному суспшьстві.
Події в Україні свідчать, що представники влади цілеспрямовано діють на дискредитацію органів правосуддя, проявляють явну неповагу до судової влади, що не сприяє авторитету держави та меті верховенства права в ній.
З досвіду розвинутих країн світу вбачається, що представники влади, які допустили втручання у розгляд конкретної судової справи або образливі вислови щодо правосуддя, мають подати у відставку. Саме так повинен вчинити міністр юстиції України Головатий С.П., який є представником не тільки сторони у названій цивільній справі, а й виконавчої влади.
Працівники судової системи повинні користуватися довірою суспільства і тому мають бути захищені від деструктивних випадів, що не ґрунтуються на жодній фактичній основі. А оскільки судді зв'язані обов'язком зберігати розважливість, вони, на відміну від політиків, позбавлені можливості відкрито відповідати на всілякі випади.
Ми усвідомлюємо, що судова система хоча й користується особливим захистом, та функціонує не у вакуумі, тому питання, які стосуються здійснення правосуддя, можуть виноситись на громадське обговорення. Але таке обговорення повинно бути конструктивним, коректним і взаємопо-важним.
За дорученням голова ради суддів міста Києва
Т. ЖАЙВОРОНОК
http://mignews.org.ua/akcent.php?id=657
Відповіді
2005.12.08 | Shooter
Crazy та інші лоєри, ау-у-у?
Як Ви розцінюєте перспективи реформи суддів?І чи подобається Вам унісон Вашого листа з листом презентованим та листом тов. Маляренка?
2005.12.08 | Crazy Lawyer
Re: Crazy та інші лоєри, ау-у-у?
І зачєм так крічать?Shooter пише:
> Як Ви розцінюєте перспективи реформи суддів?
> І чи подобається Вам унісон Вашого листа з листом презентованим та листом тов. Маляренка?
Ну да, всі вірно. Такі ж самі аргументи. Більше посилань та конвенції-шмонвенції.
А як інакше? Давайте сьогодні срати на рішення судів, а суддів ганяти мітлою, бо в нас одна лише суддівська мафія, а всі рішення, що всім нам (або лише Президенту) не подобаються, вважати результатом суддівської змови.
А ось з 01 січня проведено реформу, і з 02 січня всі враз почнемо вже поважати і шанувати. Так?
2005.12.08 | Shooter
Не нашкодь.
Це би теж мало бути правилом і для "пр.юр." (с)Бо все відбувається точнісінько так, як я і писав: крайньо корумпований суддівський клан одностайно захищає свою ВСЕДОЗВОЛЕНІСТЬ ТА НЕДОТОРКАННІСТЬ. Відверто підмінючи ними свою незалежність.
2005.12.08 | Crazy Lawyer
Re: Не нашкодь.
Shooter пише:> Бо все відбувається точнісінько так, як я і писав: крайньо корумпований суддівський клан одностайно захищає свою ВСЕДОЗВОЛЕНІСТЬ ТА НЕДОТОРКАННІСТЬ. Відверто підмінючи ними свою незалежність.
На жаль, не маю підстав заперечувати.
Але добрі справи слід робити таким чином, щоб не робити одночасно з доброю справою дві злі.
Медицина ж допускає обирати з двох лих найменше.
2005.12.08 | Shooter
Re: Не нашкодь.
Crazy Lawyer пише:> Shooter пише:
> > Бо все відбувається точнісінько так, як я і писав: крайньо корумпований суддівський клан одностайно захищає свою ВСЕДОЗВОЛЕНІСТЬ ТА НЕДОТОРКАННІСТЬ. Відверто підмінючи ними свою незалежність.
>
> На жаль, не маю підстав заперечувати.
Та отож
> Але добрі справи слід робити таким чином, щоб не робити одночасно з доброю справою дві злі.
> Медицина ж допускає обирати з двох лих найменше.
Угу. Слова Головатого - це як навіть не укус комара, а його намір вкусити людину. На фоні тяжкого СНІДового стану української системи судівництва. І лікувати потрібно саме її, а не ганятися по кімнаті за комаром.
2005.12.08 | Предсказамус
Точнее будет "не подставляйся"
Если бы у Головатого и Ющенко действительно было бы желание повоевать с коррупцией в судах, для этого более чем достаточно сначала создать независимую комиссию квалифицированных юристов и проверить по десятку-другому обжалованных в ВС решений каждого апелляционного суда. Аналогичную структуру сделать в областях и проверить по той же методике местные суды.Думаю, по результатам в судах появилось бы море вакансий, у прокуратуры - море работы, а судьи на будущее были бы менее нахальными.
Вместо этого Головатый и Ющенко сначала породили крайне сомнительный Указ, а затем выперлись в СМИ со своими комментариями. То есть, подставились. Попробуй теперь наедь на Маляренко, скажет - мстят, ироды...
2005.12.08 | Shooter
А ще точніше - не будь-наївним
Предсказамус пише:> Если бы у Головатого и Ющенко действительно было бы желание повоевать с коррупцией в судах, для этого более чем достаточно сначала создать независимую комиссию квалифицированных юристов и проверить по десятку-другому обжалованных в ВС решений каждого апелляционного суда. Аналогичную структуру сделать в областях и проверить по той же методике местные суды.
Яким чином "провірити"? Судова система ж - "незалежна"! Більше того - якщо прості слова Головатого визвали такий вереск "незаслужено обіжених", то я собі уявляю їх реакцію на створення подібної НЕЗАКОННОЇ незалежної комісії.
Натомість, якраз публічне обговорення цієї проблеми і публічний цілком легальний "тиск" на суди з вимогою дотримуватися законів, і може привести до того, що, в кінці кінців, буде створено і легальне поле/засоби для того, щоб судді вперто не плутали незалежність з вседозволеністю.
> Думаю, по результатам в судах появилось бы море вакансий, у прокуратуры - море работы
Ги
> Вместо этого Головатый и Ющенко сначала породили крайне сомнительный Указ
як кому, знову ж таки
>а затем выперлись в СМИ со своими комментариями.
І абсолютно правильно зробили.
>То есть, подставились.
Навпаки - влада чи не вперше відважилася заговорити вголос про жахливий стан в українському суспільстві.
>Попробуй теперь наедь на Маляренко, скажет - мстят, ироды...
Глибоко до сраки, що скаже Маляренко. Оскільки всі його слова - це голий ПіаР. Який може бути використаний як такий же ПіАр і проти нього. Як і в загальному для того, щоб ще раз заявити: кардинальна реформа суддівської системи в Україні є сьогодні життєво необхідна.
2005.12.08 | Предсказамус
Именно
Shooter пише:> Предсказамус пише:
>> Если бы у Головатого и Ющенко действительно было бы желание повоевать с коррупцией в судах, для этого более чем достаточно сначала создать независимую комиссию квалифицированных юристов и проверить по десятку-другому обжалованных в ВС решений каждого апелляционного суда. Аналогичную структуру сделать в областях и проверить по той же методике местные суды.
> Яким чином "провірити"? Судова система ж - "незалежна"! Більше того - якщо прості слова Головатого визвали такий вереск "незаслужено обіжених", то я собі уявляю їх реакцію на створення подібної НЕЗАКОННОЇ незалежної комісії.
Никто не запрещает исполнительной власти ознакомиться с судебными решениями на предмет их законности. А тем есть такие шедевры, что даже Маляренко не рискнет назвать их законными.
> Натомість, якраз публічне обговорення цієї проблеми і публічний цілком легальний "тиск" на суди з вимогою дотримуватися законів, і може привести до того, що, в кінці кінців, буде створено і легальне поле/засоби для того, щоб судді вперто не плутали незалежність з вседозволеністю.
Ваши представления о легальности, плюс весьма высокая правовая безграмотность, плюс такой же величины самомнение исключает дискуссию с Вами на эти темы.
>> Думаю, по результатам в судах появилось бы море вакансий, у прокуратуры - море работы.
> Ги
В Украине вполне возможно найти десяток другой порядочных следователей и прокуроров для центра и пару-тройку в каждой области. Больше и не надо. То же касается судей.
2005.12.08 | Людмила Коваль
Re: Crazy та інші лоєри, ау-у-у?
Shooter пише:> Як Ви розцінюєте перспективи реформи суддів?
>
Як жалюгідні. Судова реформа неможлива, бо її роблять ті, кому вона нафік непотрібна (Головатого не рахувати).
> І чи подобається Вам унісон Вашого листа з листом презентованим та листом тов. Маляренка?
Особисто я ідею майданівського листа не підтримала, а тим більше його зміст.
Але появи чогось такого слід було сподіватися. Чи Ви думали, що маляренко і Ко гратимуть як на арфі на рушниці, яку невігласька у питаннях правової етики влада вклала в їхні руки у вигляді істерики міністра юстиції?
Так, Головатий правий, говорячи про суддівську мафію. Але ці слова він, як міністр, на мав права виголоси навідь з-під катування.
Добре, якщо тільки листами усе закінчиться.
2005.12.08 | YT
Де логіка
Людмила Коваль пише:> Так, Головатий правий, говорячи про суддівську мафію. Але ці слова він, як міністр, на мав права виголоси навідь з-під катування.
Якщо Головатий правий, тобто говорить правду, то чому він не має права говорити правду, як міністр юстицїї? Де логіка?
2005.12.08 | Людмила Коваль
Re: Де логіка
YT пише:> Людмила Коваль пише:
>
> > Так, Головатий правий, говорячи про суддівську мафію. Але ці слова він, як міністр, на мав права виголоси навідь з-під катування.
>
>
> Якщо Головатий правий, тобто говорить правду, то чому він не має права говорити правду, як міністр юстицїї? Де логіка?
Логіка приломилась через призму правової етики держслужбовця і наклала заборону на імпульсивне озвучення міністром недоведених у встановленому законом порядку обвинувачень.