Росія у ідеологічному наступі!
12/30/2005 | Dworkin
Росіяни почали знімати "свого" Тараса Бульбу. Причому не хто-небудь, а - режисер Володимир Хотиненко. Той самий, що знімав "72 метри". Проти яких потім так протестувати українські діячі.
Схоже, те про що я й попереджав десь місяць тому, вже почало здійснюватися. Російська культурна експансія буде у найближчі роки направдена на "підминання під себе" українських історичних постатей - Тараса Бульби, Богдана Хмельницького, князів Володимира, Ольги і Ярослава. І звісно вони будуть у цьому кіно "ідеологічно правильні" саме з Московської точки зору.
А ми будемо знімати по 1-2 невідомих та відстойних кіна на рік і продовжувати мріяти про якісь фантастичні проекти з Депард"є та Єжи Гофманом. Що більше схожі насправді на результати неточності перекладу...
Схоже, те про що я й попереджав десь місяць тому, вже почало здійснюватися. Російська культурна експансія буде у найближчі роки направдена на "підминання під себе" українських історичних постатей - Тараса Бульби, Богдана Хмельницького, князів Володимира, Ольги і Ярослава. І звісно вони будуть у цьому кіно "ідеологічно правильні" саме з Московської точки зору.
А ми будемо знімати по 1-2 невідомих та відстойних кіна на рік і продовжувати мріяти про якісь фантастичні проекти з Депард"є та Єжи Гофманом. Що більше схожі насправді на результати неточності перекладу...
Відповіді
2005.12.30 | DoctorZ
Насчт Тараса Бульбы
У Гоголя мне запомнилась одна фраза, которая просочилась даже в школьные учебники и на которую мало кто обратил внимание. Дословно не помню, но примерно так: "Не одобряла казацкая старшина жестокостей Тараса, и осуждала его".Вывод прост: Тарас Бульба, даже по тогдашним не особо вегетарианским "понятиям", считался отморозком. С учительницей в школе я обсудил это и возразить
Вот на это бы обратить внимание читателей, а?
2005.12.30 | толя дейнека
Re: по тогдашним не особо вегетарианским "понятиям"
Тараса Бульбу Гоголь писав у 19ст на потребу тодішнім реаліям, тодішнім віяніям і тодішнім ідеологічним протистоянням. По гоголівському Тарасі Бульбі можна вивчати 19ст, а не 17-те чи 18-те.В першу чергу очевидно це стосується роздутого протистояння з католиками та мусульманами - це вітри вже 19ст.
2005.12.30 | ziggy_freud
мається на увазі перша чи друга версія книги
DoctorZ пише:> Дословно не помню, но примерно так: "Не одобряла казацкая старшина жестокостей Тараса, и осуждала его".
> Вывод прост:
Мені у Гоголя запам*яталось трохи більше
Поясніть, яка версія Тараса Бульби мається на увазі - перша, з якої зроблено укр. переклад, чи друга, що має певні сліди царської цензури. Або самоцензури Гоголя.
Якщо ми маємо справу із реальним бульбознавцем, звичайно.
2005.12.30 | DoctorZ
Re: мається на увазі перша чи друга версія книги
ziggy_freud пише:> DoctorZ пише:
> > Дословно не помню, но примерно так: "Не одобряла казацкая старшина жестокостей Тараса, и осуждала его".
>
> Мені у Гоголя запам*яталось трохи більше
Мені теж. Але тут варто звернути увагу саме на це.
>
> Поясніть, яка версія Тараса Бульби мається на увазі - перша, з якої зроблено укр. переклад, чи друга, що має певні сліди царської цензури. Або самоцензури Гоголя.
> Якщо ми маємо справу із реальним бульбознавцем, звичайно.
Який там у Бобруйськ з мене бульбознавець.
Маю на увазі ту версію, що її було викладено у скороченому вигляді у шкільному підручнику з російської літератури за 6-й (здається) клас, було це - якщо ще не склероз - у 1981 чи 82 році.
2005.12.30 | ziggy_freud
тарас бульба і його батько
DoctorZ пише:> Дословно не помню, но примерно так: "Не одобряла казацкая старшина жестокостей Тараса, и осуждала его".
Тарас Бульба - лише літературний персонаж. Хоч і дуже переконливий, і мав реальні прототипи. Щодо опису подібних подій, Сенкевич значно ближчий до історичних фактів. Він теж додає пафосу в "Огнем і мечем", та без пересмикувань. Це чесна точка зору, хоча очевидно польська.
Окремі "польові командири", що відрізнялись особливою жорстокістю, були з обох боків. Але загалом це засуджувалось. Бо укр.-польська війна починалась як внутрішні феодальні розборки. Ярема Вишневецький був _ополяченим українцем_!
> ziggy_freud пише:
перша, з якої зроблено укр. переклад, чи друга, що має певні сліди царської цензури. Або самоцензури Гоголя.
Думаєте, чому Гоголю вибачили "Ревізора"? Знали про його талант, і сподівались отримати трохи імперського пАзІтіва. От і отримали. Отже, повністю погоджуюсь із зауваженням п.Дейнеки.
2005.12.30 | DoctorZ
Re: тарас бульба і його батько
ziggy_freud пише:>
> Окремі "польові командири", що відрізнялись особливою жорстокістю, були з обох боків. Але загалом це засуджувалось. Бо укр.-польська війна починалась як внутрішні феодальні розборки. Ярема Вишневецький був _ополяченим українцем_!
Звичайно. Вішневецькі - прямі нащадки Рюрика, родичі московських царів (й литовських князів). Католицизм прийняв лише сам Ярема - його батьки були ще православними. Якщо така людина - поляк, то Хмельницький - папуас.
Тисячу разів на це треба натискати! Коли у книзі (у фільмі цього немає) Підбийпятка каже, що дав обітницю своїм мечем вдсікти голови одразу троїм воргам, а йому відповідають - якщо він так вб'є козаків, це не буде зараховано, бо йде громадянська війна, вони - його спігромадяни.
Поляків у "вогнем і мечем", здається, немає зовсім. Хіба що за винятком Заглоби (він, здається, був саме з Польщі), але це другорядний персонаж. Мені дуже дивно, коли про "вогнем і мечем" розглядають як саме польсько-українські відносини. Пояснюю таким, що мова йде саме про війну всередині однієї багатонаціональної держави й навть одного народу. Спочатку йде багато запитань: співрозмовники, здається, ніколи не розглядали це з такої точки зору. Потім у більшості погоджуються.
Ось де роз'яснювати й роз'яснювати - у фільмах, книгах, науково-популярних статтях.
2005.12.31 | ziggy_freud
(+) литва, польща і україна
DoctorZ пише:> Вішневецькі - прямі нащадки Рюрика, родичі московських царів (й литовських князів). Католицизм прийняв лише сам Ярема - його батьки були ще православними. Якщо така людина - поляк, то Хмельницький - папуас.
Красиво сказано. І повністю відповідає фактам.
> Поляків у "вогнем і мечем", здається, немає зовсім. Хіба що за винятком Заглоби (він, здається, був саме з Польщі), але це другорядний персонаж. Мені дуже дивно, коли про "вогнем і мечем" розглядають як саме польсько-українські відносини. Пояснюю таким, що мова йде саме про війну всередині однієї багатонаціональної держави й навть одного народу.
Майже одного народу. Багато українців мають серед предків "литвинів", не родичів того, що голова ВР, а вихідців з сучасної Зах. Бєларусі, підданих литовського князя. І вже напевне, людей одної цивілізації, політичної і правової культури. Яка трималась довше від імперії Романових.
Україна після перемог Хмельницького могла стати, як сказали б зараз, суб*єктом федерації трьох держав. Тоді б вже Велика Польща дерибанила маленьку Московію із Швецією і Туреччиною. Зокрема, визволила Великий Новгород і Бєларусь від східних варварів. І врятувала казанських татар від помосковлення.
Гарний сюжет для кіно з "альтернативної історії", до речі. Або - хоча б книги. Це крутіше, ніж міфічні "трипільські предки"
2005.12.31 | DoctorZ
Re: (+) литва, польща і україна
відповім дуже скорочено, бо щось дуже схоже вже на офтопік:ziggy_freud пише:
> Україна після перемог Хмельницького могла стати, як сказали б зараз, суб*єктом федерації трьох держав. Тоді б вже Велика Польща дерибанила маленьку Московію із Швецією і Туреччиною. Зокрема, визволила Великий Новгород і Бєларусь від східних варварів. І врятувала казанських татар від помосковлення.
>
> Гарний сюжет для кіно з "альтернативної історії", до речі. Або - хоча б книги. Це крутіше, ніж міфічні "трипільські предки"
Останне було, до речі, цілком реальним: союз Тохтамиша з Вітовтом їснував. Якби у 1399 на Ворсклі вони перемогли - усе могло би йти по іншому.
Підсумую: ганьба те, що досі викладають історю з "московської" точки зору, й після Киівської Русі одразу йде Богдан Хмельницький. 400 років між ними як корова язиком злизала.
2005.12.31 | Dworkin
Дійсно, ганьба!
DoctorZ пише:> Останне було, до речі, цілком реальним: союз Тохтамиша з Вітовтом їснував. Якби у 1399 на Ворсклі вони перемогли - усе могло би йти по іншому.
>
> Підсумую: ганьба те, що досі викладають історю з "московської" точки зору, й після Киівської Русі одразу йде Богдан Хмельницький. 400 років між ними як корова язиком злизала.
Дійсно, ганьба!
Це явний наслідок спочатку царської, а потім комуністичної імперської пропаганди. Коли "невигідні" частини історії просто замовчувалися і не дуже то досліджувалися.
До речі, я теж десь читав, що навіть без війни Хмельницького було цілком реальне перетворення Речі Посполитої на багатонаціональний і багатоконфесіональний "союз трьох народів": поляків (католиків), литвинів (загалом язичників, особливо спочатку) і русинів (православних).
До речі про литвинів: Щось я сумніваюсь, що це тілкьи про Західну Білорусь. Це "несовкова" ментальність більше всього збереглась на Західній Білорусі (як і на Західній Україні). А Велике Князівство Литовське у деяки часи сягало по всій теперішній Білорусі і назовні у Прибалтику і Україну. До ресі пан Литвин (той, що спікер) походить родом з Чернігівщини, яка межує зі Східною Білоруссю. І людей там місцями називали "литвинами" за давніх давен - ще від того ж Великого Князівства Литовського.
2005.12.31 | Майстер
Сенкевич ближчий до фактів??????
ziggy_freud пише:>
> Тарас Бульба - лише літературний персонаж. Хоч і дуже переконливий, і мав реальні прототипи. Щодо опису подібних подій, Сенкевич значно ближчий до історичних фактів. Він теж додає пафосу в "Огнем і мечем", та без пересмикувань. Це чесна точка зору, хоча очевидно польська.
>
Друже Зіґґі!
Ви надзвичайно глибоко помиляєтесь! Ситуація якраз зворотня. "Оґнєм і мєчєм" пана Сєнкєвіча - яскравий приклад того, як тенеденційність просто знищує талант письменника. Візьміть перечитайте, поклавши поряд підручник історії (чи кілька, для об’єктивності). Прийом дуже простий: коли битва завершувалась перемогою ляхів, то автор обов’язково зображає головного героя, Скшетуського, в бойових лавах, наводить красномовні деталі, описи, метафори тощо. Коли битва програшна, Скшетуський у ній участі не бере, деталей нема, метафор брак. Найчастіше про поразки Скшетуському тільки переповідають, як, наприклад, про Корсунь та про Пилявці. А іноді пан Сєнкєвіч просто перекручує історичні події, малює картинку навпаки. Була така битва, не пам’ятаю, де, коли козаки тримали оборону на одному березі, а ляхи наступали по вузенькому місточку. Козаки пропускали їх "порціями", вибивали, пропускали наступних і так далі. ТАк пан Сєнкєвіч описав усе навпаки! Ляхи пропускали порціями, а дурні козаки перли! А якими дебілами він зображає наших предків. Якщо вони були такі дебіли, то як же їм вдавалося так лушперити великорозумних ляхів?
Мораль: Треба писати й знімати самому, не ждати, поки лях чи кацап напише та зніме. Бо вони це зроблять так, що хоч іди вішайся.
2006.01.01 | ziggy_freud
там дещо і для психоаналітика є
Майстер пише:> ziggy_freud пише:
> Сенкевич ... теж додає пафосу в "Огнем і мечем", та без пересмикувань.
>> Прийом дуже простий: коли битва завершувалась перемогою ляхів, то автор обов’язково зображає головного героя, Скшетуського, в бойових лавах, наводить красномовні деталі, описи, метафори тощо. Коли битва програшна, Скшетуський у ній участі не бере, деталей нема, метафор брак.
Так. Бо йому треба показати героя-шляхтича, ще й не одного. Що стосується зображення окремих персонажів, тут він і до Богуна явно несправедливий. На нього накладається символічна батьківська заборона на зв*язок із головною героїнею. Це іноді навіть шкодить цілісності сюжету. Скільки разів він ледь одужує після двобою на шаблях ;-\?
> якими дебілами він зображає наших предків. Якщо вони були такі дебіли, то як же їм вдавалося так лушперити великорозумних ляхів?
Це більше різниця в нашому сприйманні книги, ніж в самій книзі. IMHO вони часто викликають повагу і співчуття. Справжній лицар поважає ворога, аж доки з*являться підстави для неповаги. Перемогти лицаря йому більш почесно.
А далі погоджусь. Крім пропозиції вішатись
> Мораль: Треба писати й знімати самому, не ждати, поки лях чи кацап напише та зніме. Бо вони це зроблять так, що хоч іди вішайся.
Гоголь цікавий ще й тим, що він досі кращий письменник серед "малоросів" (прохання розрізняти із українцями). Сучасні мало-, міні- та мікро- та нанороси на його твори можуть дивитись тільки знизу вверх.
2005.12.30 | Sean
Росія в ідеологічній дупі
причому як і завше.Інша справа, що деякі цю дупу вважають за Сонце.
Я розумію, що знайти гроші на гарну постановку Бульби чи чогось такого непросто. Разом з тим є гарні, у т.ч. сучасні речі, екранізація яких не коштувала би великих грошей і була би дуже доречною. Я маю на увазі хоча би Дехвіляду, Московіаду, Елементала тощо. Питання у волі та організації. Часом просто хочеться створити акціонерне товариство, наприклад, "Дехвіляда" і громадою зробити це.
2005.12.30 | ziggy_freud
справа більше в _нас_, ніж в _них_
Dworkin пише:> Російська культурна експансія буде у найближчі роки направдена на "підминання під себе" українських історичних постатей - Тараса Бульби, Богдана Хмельницького, князів Володимира, Ольги і Ярослава. І звісно вони будуть у цьому кіно "ідеологічно правильні" саме з Московської точки зору.
Питання скоріше в тому, де це кіно покажуть. Прожект можна вважати успішним, якщо укр. кінопрокат і дистрибютори відео це "схавають". А наші кінознавці, в лапках і без, за миску баланди пропіарять цю ворожу пропаганду.
> А ми будемо знімати по 1-2 невідомих та відстойних кіна на рік і продовжувати мріяти про якісь фантастичні проекти з Депард"є та Єжи Гофманом. Що більше схожі насправді на результати неточності перекладу...
То справа більше в _нас_, ніж в _них_. І більше у прокаті з його підмосковними власниками, ніж у виробництві.
Сьогодні був на Петрівці, питав мультфільми. Є американські і японські (рос. мовою), і російські. А Київнаукфільму знов таки нема. Або, скажімо, казок Діда Панаса. І жоден кінознавець не може мені пояснити, де їх взяти. За гроші, налом, безналом, по бартеру, із своїми чистими дисками, через паркан наліво, спитати Васю, назвати пароль, здати відбитки пальців...
2005.12.31 | Сергій Кабуд
щодо мультів:(л) + можливість купити чи довго стягувати онлайн
http://multiki.arjlover.net/multiki/це сайт де можна скачати купу 'советских' мультфільмів.
є й українські, типу козаків- всі.
Ось так вони дають качати за $$:
...
4. Я живу не в России, как можно получить доступ к архиву?
На данный момент способ остался только один - оплата трафика. Провайдер считает мне его по гигам, цена примерно бакс за 2 гига. Просьба не беспокоить с желанием меньше 100 гигов - такой обьем можно выкачать и по ночам.
...
А ось фільмографія найкращого киівського і одного з найкращіх світових мультіплікаторів-
Ігоря Ковальова:
http://www.animator.ru/db/?p=show_person&pid=2213&sp=2
серед його робіт є найкращій мульти який я бачив в своєму житті-
'его жена курица' та 'АНДРЕЙ СВИСЛОЦКИЙ'
А ще він зробив суперблокбастер в США:
http://allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=1:174124
The Rugrats Movie
1998 - USA - 79 min. - Animated, Color
AMG Rating
Director Igor Kovalyov, Norton Virgien
Genre/Type Children's/Family, Family-Oriented Comedy
Flags Suitable for Children
MPAA Rating G
Keywords baby, home, hospital, lost, newborn, sibling, woods [place]
2005.12.31 | ziggy_freud
спасибі. обов*язково качну (-)