Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
01/04/2006 | Вітус
, який увірвашись у лікарню, куди привезли його дружину, влаштував дебош, побив лікаря, погрожував, прикидався співробітником СБУ? Ця історія принципово висвітлювалась на шпальтах Майдану та п"яного мента викинули із МВС.
Так от, є несподіване продовження. Це п"яне ментовське #$%%^& хоче поновитись на роботі! У правовому форумі, в якому я маю честь приймати участь, надійшло повідомлення від одного із учасників:
"Шановні колеги, у мене таке запитання:
1. Є позов до МВС, який подав співробітник апарату МВС, звільнений з міліції в
серпні 2005 року за "дискредитацію звання співробітника внутрішніх справ" ст.66
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом... Суть
проступку була в тому, що він, п"яний дебоширив в лікарні, куди свою дружину
привіз, побив (легко) лікаря, нахамив усім, коротше відмітився.
2. Цей добродій тепер судиться з МВС, каже, що нічого поганого він не зробив,
внутрішнє розслідування не проводилося належним чином і тд...
3. Справу слухає за КАСУ (відновлення на публічній службі) один з судів Вінниці
(колегія три судді)
4. Судячи з попереднього засідання з суддями добродій порішав і МВС прийдеться
непереливки.
5. Оскільки добродій заявляє, що ніякого дебошу він не вчинив, натомість він
став жертвою хуліганського нападу лікаря, тобто оскаржує сам факт
дисциплінарного проступку, то лікар, яка була жертвою діяльності цього
екс-офіцера заявила клопотання про допущення її як третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача МВС. Аргументація така:
1. Оскаржується сам факт вчинення дисциплінарно караного проступку, вчиненого
особою, яка перебуває на публічній службі, до якої пред"явлені вимоги про певний
рівень моральності та коректності в поведінці навіть поза межами служби (Закон
Про міліцію)
2. Задоволення позову призведе до відновлення людини, яка вчинила неправомірні
діяння на публічній службі.
3. Якщо мені не нададуть можливості процесуально представити суду докази
вчинення "компроментуючих діянь" позивачем, це призведе до його відновлення на
публічній службі, а отже, і до порушення мого законного інтересу на те, щоби в
міліції такі добродії не служили.
4. Якщо би добродій був не міліціонером, а цивільною особою, то його би
притягнули до адміністративної відповідальності, мене б визнали потерпілою і у
мене було б право оскаржувати постанову по справі, а тепер виходить, що оскільки
він мєнт, то потерпіла не може вступити в справу.
6. Суд з такою заявою, поданою в судовому засіданні не погодився, хоча
відповідач не заперечував щодо допущення лікаря до участі в справі.
7. засідання триває, наразі там об"явлено перерву до 10 лютого (відпустка судді)".
Оскільки, очевидно, є підозра про упередженість суду, чи не варто Майдану здійняти галас та довести цю справу до кінця? Таким чином, був би гарний приклад "Реваншизму кучмістів - зась!".
Так от, є несподіване продовження. Це п"яне ментовське #$%%^& хоче поновитись на роботі! У правовому форумі, в якому я маю честь приймати участь, надійшло повідомлення від одного із учасників:
"Шановні колеги, у мене таке запитання:
1. Є позов до МВС, який подав співробітник апарату МВС, звільнений з міліції в
серпні 2005 року за "дискредитацію звання співробітника внутрішніх справ" ст.66
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом... Суть
проступку була в тому, що він, п"яний дебоширив в лікарні, куди свою дружину
привіз, побив (легко) лікаря, нахамив усім, коротше відмітився.
2. Цей добродій тепер судиться з МВС, каже, що нічого поганого він не зробив,
внутрішнє розслідування не проводилося належним чином і тд...
3. Справу слухає за КАСУ (відновлення на публічній службі) один з судів Вінниці
(колегія три судді)
4. Судячи з попереднього засідання з суддями добродій порішав і МВС прийдеться
непереливки.
5. Оскільки добродій заявляє, що ніякого дебошу він не вчинив, натомість він
став жертвою хуліганського нападу лікаря, тобто оскаржує сам факт
дисциплінарного проступку, то лікар, яка була жертвою діяльності цього
екс-офіцера заявила клопотання про допущення її як третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача МВС. Аргументація така:
1. Оскаржується сам факт вчинення дисциплінарно караного проступку, вчиненого
особою, яка перебуває на публічній службі, до якої пред"явлені вимоги про певний
рівень моральності та коректності в поведінці навіть поза межами служби (Закон
Про міліцію)
2. Задоволення позову призведе до відновлення людини, яка вчинила неправомірні
діяння на публічній службі.
3. Якщо мені не нададуть можливості процесуально представити суду докази
вчинення "компроментуючих діянь" позивачем, це призведе до його відновлення на
публічній службі, а отже, і до порушення мого законного інтересу на те, щоби в
міліції такі добродії не служили.
4. Якщо би добродій був не міліціонером, а цивільною особою, то його би
притягнули до адміністративної відповідальності, мене б визнали потерпілою і у
мене було б право оскаржувати постанову по справі, а тепер виходить, що оскільки
він мєнт, то потерпіла не може вступити в справу.
6. Суд з такою заявою, поданою в судовому засіданні не погодився, хоча
відповідач не заперечував щодо допущення лікаря до участі в справі.
7. засідання триває, наразі там об"явлено перерву до 10 лютого (відпустка судді)".
Оскільки, очевидно, є підозра про упередженість суду, чи не варто Майдану здійняти галас та довести цю справу до кінця? Таким чином, був би гарний приклад "Реваншизму кучмістів - зась!".
Відповіді
2006.01.04 | Свiдомий
Модератори, поставте це в новини (-)
2006.01.04 | Пані
Вже стоїть (-)
2006.01.04 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Це дійсно, історія, про яку неодноразово писав МАЙДАН і не тільки.У Вінниці її знають усі практично.
Прокуратура відмовилася порушувати щодо мєнта кримінальну справу за хуліганство, потерпіла оскаржила до суду, виграла, постанову скасували, через декілка місяців справу знову відмовилися порушувати з неміреною кількістю помилок і фальсифікацій.
Тепер постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього капітана міліції Олега Анатаолійовича Волинця оскаржує у Ленінському райсуді Вінниці потерпіла - лікар анестезіолог-реаніматолог МКЛ №2 Вінниці Світлана Побережець, слухання справи вже розпочалося (слухає суддя Кузьмішин), але в засідання було оголошено перерву до 10 січня у зв"язку із тим, що у суддя не зміг виконати задоволене самим собою клопотання скаржника про те, щоби суддя перебував в судовому засіданні в мантії із закріпленим на ній суддівським нагрудним знаком
Тим часом в тому-таки Ленінському райсуді розпочався процес по скарзі громадянина Волинця до МВС України (оскільки він був номенклатурою саме міністерства - працюючи в особливо відповідальному підрозділі Департаменті Внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України).
Добродій дійсно вимагає свого поновлення на роботі і сплати за вимушений прогул 4 місяці ДВАНАДЦЯТИ ТИСЯЧ ГРИВЕНЬ (нічого собі ЗАРПЛАТА у капітана міліції)
Суд наразі поводить себе вкрай дивно, але дійсно шокувало те, що до справи не допустили потерпілу Побережець (при цьому суд збирається розглядати чи були в діях Волинця дискредитуючі мотиви).
Вінницька правозахисна група вже зараз планує розпочати громадянську кампанію, можливо вона буде полягати в тому, що ми будемол просити в тому числі читачів МАЙДАНУ, направити до Ленінського райсуду клопотання про допущення їх як третіх осіб на стороні ВІДПОВІДАЧА (МВС) України без самостійних вимог.
Наша логіка така- у кожного громадянина України є законний інтерес, щоби людина, яка вчинала проступок, що дискредитує звання міліціонера, не працювала в мєнтурі, а отже якщо суд не зможе вислухати аргументи сторони, яка постраждала від неправомірних дій екс-мєнта, і як результат відновить його на роботі - то це порушить інтереси кожного громадянина України, що зумовлює право кожного вступати в процес як третя особа без самостійних вимог.
Трохи згодом ми опублікуємо текст клопотання лікаря Побережець.
Вінницька правозахисна група vpg@ukr.net
2006.01.05 | спостерігач
А чому ви так твердо стоїте на позиції однієї з сторін?
Чи не тому, що саме ви кидали на майдан цю історію?Чесно кажучи, у мене ще тоді зародилися
а) сумніви
б) певна відраза до автора та його стилю
Шановний автор розповів, мішаючи суржик із брутальною лайкою, розповів свою версію. Лише свою версію! Наскільки вона відрізняється від реальної, на жаль, важко судити. Однак важко уявити, щоб людина кидалась бити того, хто рятував її дружину. Навіть у стані афекту. Отже, щось там не так. Цілком можливо, що лікар, за давньою лікарською традицією, почав натякати (або й відверто вимагати) грошей. Натякаючи, що за тою ж давньою лікарською традицією, інакше він нічого робити не буде.
Особисто я людина спокійна, але не певен, що у такому випадку йому б не врізав.
Чому б вам не надати слово учасникам подій?
2006.01.05 | Вінницька Правозахисна Група
Re: А чому ви так твердо стоїте на позиції однієї з сторін?
А тому, що ми представляємо саме постраждалу лікаря.Це, хіба, не нормально?
Чи можна представляти одразу обидві сторони?!
Хіба в цьому плюралізм!?
Плюралізм в тому, що Ви, пишете про свою позицію в форумі і це читають, не вирізаючи.
У шановного міліціонера Волинця є прекрасний, дуже шанований у Вінниці адвокат, пані Валігура, якщо вона напише тут в форму про їхню версію подій, то ми і прочитаємо.
Суть того, що відбувалося, полягала в тому, що добродій мєнт був п"яний, приїхав прямо з свого весілля з дружиною, який нібито було погано і просто вирішив трохи "построїти" медперсонал.
До надання допомоги не дійшло, бо мєнт змотався, побуянивши недовго, але активно.
Вся мулька полягала в тому, що все це спостерігав черговий міліціонер, який цілодобово чергує в лікарні, але він не затримав свого колегу, пояснивши це лікарям тим, що "мєнт" - є "співробітником секретного підрозділу СБУ і його затримувати не можна", виявилося, що в СБУ він ніколи не працював, натомість був саме співробітником внутрішньої безпеки мєнтури, і з цього все і пішло.
Не знаю, де ви, шановний СПОСТЕРІГАЧ, працюєте, але дуже вирогідно, що коли Ви би там комусь врізали, Вас би мєнт затримав і пішли би Ви за хуліганку (це - кращому випадку, а в гіршому прийшли би травматологи і інші санітари "і упокоілі би Вас")
2006.01.05 | Вінницька Правозахисна Група
А ось і весь позов лікаря, який було відхилено судом.
Ленінському районному суду м.Вінниціпо адміністративній справі за позовом гр.Волинця О.А. до МВС України
про відновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Від гр.Побережець Світлани Юріївни, 16/01/1968 року народження.
Лікаря анестезіолога-реаніматолога МКЛ №2, проживає за адресою:
м.Вінниця, ХХХХХХХХХХХ, тел.ХХХХХХХХ
ЗАЯВА
В провадженні Ленінського райсуду знаходиться справа за адмінпозовом громадянина Волинця О.А. до МВС України про відновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до приписів Ст.47 КАСУ «особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб».
Відповідно до приписів Ст.53 КАСУ «треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов‘язки».
Вказана справа, стосується не сфери цивільних трудових правовідносин, що регулюються Кодексом Законів УРСР про працю, а рішенням про звільнення особи з публічної служби, яке регулюється Кодексом адміністративного судочинства України. Громадянин Волинець вимагає свого відновлення на роботі в органах внутрішніх справ (міліції).
Відповідно до Ст.1 Закону України «Про міліцію» «Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань». Таким чином інтересом громадян України та їхнім правом є те, щоби на публічній службі в міліції перебували особи, які здатні через свої моральні та професійні якості захищати життя права та свободи громадян від протиправних посягань.
До співробітників міліції, на відміну від більшості інших категорій працівників та службовців, законом встановлені певні критерії моральності та етичності поведінки, дотримання яких є обов‘язковою умовою для перебування на такій публічній службі, якою є служба в органах міліції. Так, зокрема, приписами Ст.3 Закону України «Про міліцію» встановлено, що «діяльність міліції будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи…», а приписами Ст.5 Закону України «Про міліцію» також визначено, що: «міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини». Більше того, приписами тої таки Ст.5 Закону України «Про міліцію» встановлено, що «У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт». Законом України «Про міліцію» (Ст.17) прямо вказано, що «На службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім рівнем, фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати покладені на міліцію завдання». Таким чином логічним і правильним на мою думку буде зробити умовивід про те, що і для продовження перебування на публічній службі в міліції громадяни мають відповідати певним «моральним якостям», які роблять їх спроможними до виконання завдань, покладених на співробітників міліції. Як громадянин України я маю законний ІНТЕРЕС, щоби саме такі люди працювали в міліції, а люди, які не відповідають встановленим законом моральним якостям не допускалися до роботи в органах внутрішніх справ.
Я була жертвою неправомірної винної поведінки громадянина Волинець, я є людиною, яка разом із своїми багаточисельними колегами медичними працівниками, пацієнтами та відвідувачами лікарні бачили як зухвало і брутально, порушуючи всі уявні принципи добропорядної поведінки поводився Волинець в приміщенні приймального відділення лікарні швидкої допомоги. Я є лікарем відділення реаніматології, стаж моєї роботи у реанімації 16 років, за цей час я і мої колеги бачили багато проявів грубої, нетактовної поведінки пацієнтів, але вчинок, який скоїв Волинець, а також і його наслідки є настільки зухвалим та жорстоким, що на нашу думку він вимагає як дисциплінарної так і кримінально-правової оцінки. Оскільки, як з‘ясувалося, після дебошу, влаштованого Волинцем в лікарні та його наступного позорної та протиправної втечі з місця події, Волинець був співробітником особливо відповідального підрозділу МВС України – Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ УМВС України, тому зрозумілим є те, що після моєї заяви про неправомірні дії Волинця міліцією було проведено службове розслідування цієї події, яке завершилося прийняттям дисциплінарного рішення про звільнення Волинця з органів внутрішніх справ за вчинення проступку, який дискредитує звання співробітника органів внутрішніх справ. Вказане рішення, як я пояснила вище, на мою думку по суті відповідало моїм законним інтересам як громадянина України на проживання в країні, де в міліції служать люди, які відповідають за своїми моральними якостями завданням, що покладені на міліцію. Якщо в результаті розгляду адміністративної скарги за позовом Волинця до МВС дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ з Волинця буде зняте, це, на мою думку, може вплинути на мої права та законні інтереси, що на підставі Ст.53 КАСУ дає мені підстави вступити у вказану адміністративну справу в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Допущення мене до участі в даній справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, також сприятиме вирішенню головного завданню правосуддя - встановленню істини в даному публічно-правовому спорі, оскільки реалізуючи свої процесуальні права, надані третім сторонам приписами Ст.54 та Ст.49 КАСУ, я зможу давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні тощо.
Враховуючи факти, наведені вище, на підставі Ст.53 КАСУ України
заявляю клопотання
про допущення мене в адміністративний судовий процес за позовом гр.Волинця О.А. до МВС України про відновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не пред‘являє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – МВС України.
Світлана Побережець
28/12/2005 року
2006.01.06 | все той же спостерігач
дозвольте відповісти
>А тому, що ми представляємо саме постраждалу лікаря.>Це, хіба, не нормально?
>Чи можна представляти одразу обидві сторони?!
Абсолютно нормально. Але, по-перше, ви б викликали більшу довіру у читачів, якби вели себе стриманіше й користувалися літературною мовою, а не суржиком та базарними термінами. Лайкою цього не досягти. Як би ви, наприклад, зреагували на термін "два придурки, що назвали себе вінницькою лівозахисною групою, відмазують свого знайомого ліпилу?".
Нічого особистого, просто приклад.
>У шановного міліціонера Волинця є прекрасний, дуже шанований у
>Вінниці адвокат, пані Валігура, якщо вона напише тут в форму про
>їхню версію подій, то ми і прочитаємо.
О, це було б цікаво. А чому б вам, шановним ПРАВОзахисникам (вже без іронії), не підказати адвокатові цю чудову ідею? Спробуєте?
>Суть того, що відбувалося, полягала в тому, що добродій мєнт був
>п"яний, приїхав прямо з свого весілля з дружиною, який нібито було
>погано і просто вирішив трохи "построїти" медперсонал.
>До надання допомоги не дійшло, бо мєнт змотався, побуянивши недовго,
>але активно.
А от, нарешті, дійшли й до суті. Між іншим, надана інформація досить істотно відрізняється від первинної. Але це так, проміж усім іншим. Спробуємо розібратись.
Юрист з мене поганенький, поправте, як щось не так.
Людина п'яна? Так, це погано, але навряд чи протизаконно.
Людина у стані афекту - бо дружині погано (а з вашого повідомлення важко розібратися, наскільки погано - може, помирає?). Юрист я, повторюю, не дуже вправний, але, наскільки пам'ятаю, стан афекту багато чого виправдовує.
Людина "строїть" медперсонал (ваш термін, не ображайтеся). Питання - а чому вона змушена його "строїти"? Можливо, тому, що він не робить того, чого має робити? Га? Чи щось вимагає, користуючись тим, що пацієнт нікуди не дінеться?
Повірте, таке трапляється регулярно. Тарифи на операції та пологи взагалі обговорюють майже відверто. Правозахисники, не бажаєте зайнятись проблемою?
А якщо вже ви згадали мораль, то хіба лікарі самі не повинні її мати?
Хіба в цю мораль не входять обов'язки зрозуміти людину, заспокоїти її? Хіба вони не клянуться урочисто, самим Гіпократом присягаючись?
Що скажете?
>Вся мулька полягала в тому, що все це спостерігав черговий
Ось дісталися і до мульки. Наскільки я пам'ятаю первинне повідомлення, черговий міліціонер сказав, що відвідувач - працівник безпеки, й він не може його затримувати. Хіба це не може бути сленговою назвою "відділу внутрішньої безпеки"? Тобто, цілком могло мати місце непорозуміння.
Це лише гіпотеза, ясна річ. Якщо відвідувач свідомо назвав себе працівником СБУ, то він а) не правий б) дурень, бо це прямий шлях до скандалу. Причому дурень великий - а в це щось не віриться.
До речі, наскільки мені відомі стосунки між СБУ та МВС, то належність до іншої контори ніколи не ставала перепоною для законних акцій - з обох боків. Хіба аргумент на користь моєї гіпотези, га?
>Не знаю, де ви, шановний СПОСТЕРІГАЧ, працюєте, але дуже вирогідно,
>що коли Ви би там комусь врізали, Вас би мєнт затримав і пішли би Ви
>за хуліганку (це - кращому випадку, а в гіршому прийшли би
І правильно б зробив. Але якби ще він одразу міг би затримувати за вимагання хабаря в пацієнта - було б ще краще.
>травматологи і інші санітари "і упокоілі би Вас")
А чи вам не здається, що ця фраза дає певне уявлення про рівень, методи та місце праці шановної правозахисної групи?
То як? Запросите другу сторону?
2006.01.06 | DoctorZ
Подтверждаю - порядки во 2-й больнице оставляют желать лучшего
Уважаемый правозащитник,Пожалуйста, прежде чем впрягаться в это дело, обратите вниманеие на то, что во 2-й больнице вымогательство процветает . Там совершенно нормальная ситуация, когда в приемное привозят человека без сознания и .. ничего не делают - ждут, пока приедет кто-то, кто может заплатить за медпомощь. Сама обстановка во 2-й больнице выталкивает оттуда честных и порядочных людей. 16 лет работы врача в этом сортире вполне характеризуют ее качества и умение вымогать - она в этом деле должна являться асом.
Я ничего не могу сказать про данную ситуацию, но если окажется, что этот мент был спровоцирован бездействием врачей - я не удивлюсь.
2006.01.06 | lana_uk@ukrpost.net
Re: Подтверждаю - порядки во 2-й больнице оставляют желать лучшего
Уважаемые посетители и читатели сайта «МАЙДАН»!Я, врач анестезиолог-реаниматолог Винницкой больницы №2, Побережец Светлана Юрьевна, именно истории со мной посвящена данная ветка в Вашем форуме.
Решила написать первый раз в своей жизни в интернет-форуме, так как до этого пользовалась только почтой.
Во-первых, я хочу Вас поблагодарить за то, что Вы оперативно в июле опубликовали информацию, которую мы Вам направили об инциденте, который произошел в нашей больнице. Хотя ни о каком торжестве справедливости пока что говорить не приходится в нашем деле, но во всяком случае есть надежда на справедливость и есть уже очень серьезная публичная дискуссия в Виннице на тему поведения милиции во «внерабочее время».
Решила написать прежде всего потому, что мне показали написанные на этом форуме сообщения о нашей больнице.
Знаете, после 16 лет работы в МКЛ №2 я вот многом согласна с теми, кто недоволен порядками в нашем медучреждении. Городская больница №2 – это фактически, единственная в Виннице больница скорой помощи, куда скорая возит всех, кто нуждается в неотложной скорой помощи. Это и самая старая больница, из существующих сегодня в Виннице.
Сказать, что у нас много проблем – это не сказать ничего… Сказать, что у нас бедность – этого тоже очень мало… Не буду отрицать, что люди могут сталкиваться в нашей больнице с нетактичностью, оставаться недовольными качеством оказанной им медицинской помощи.
Что касается вымогательства – будет неверным мне расписываться тут за всех врачей нашей больницы их очень много и про всех я говорить не вправе, я понимаю тех, кто столкнувшись с одним случаем вымогательства или другой полости, начинают подозревать в профессиональной коррозии многих.
Однако я могу говорить только о себе: Я, Побережец Светлана Юрьевна, никогда в своей жизни не требовала никакого материального вознаграждения ни от кого из своих пациентов, никогда не позволяла так делать своим подчиненным, всегда заявляла о своем крайне отрицательном отношении к подобным действиям своих коллег, если мне становилось об этом известно. У меня никогда в жизни не было случая отказа в оказании мною медпомощи кому бы то ни было и никогда такого не будет. Я не скрываю свое имя, если уважаемый человек, который тут назывется DoctorZ действительно знает нашу больницу, то он должен знать и меня, пусть скажет справедливы ли мои слова.
В больнице скорой помощи, в таких отделениях как приемное и реанимация, никто из медперсонала не ждет отношения к себе как на приеме у английской королевы. Мы понимаем, что родственники наших пациентов, да и сами пациенты, когда они в состоянии реагировать на окружающий мир, находятся в состоянии шока, потрясения, возможно и патологического аффекта (ведь никогда не знаешь на каком фоне протекает у человека психологический стресс). Поэтому, насколько это возможно, мы прощаем нашим пациентам и их родственникам многое, вернее, даже не прощаем, а просто относимся с пониманием к тому, как они проявляют свою боль. Напрасно думают те, кто считают, что нам нечем заняться на дежурстве и поэтому мы аггравируем свои страдания, стараясь «развести» пациентов-лохов на моральный и материальный ущерб. К тому же в случае конфликта или даже неправомерных действий в отношении медперсонала защитить нас как правило некому.
Вот и в моем инциденте если бы не публикация на МАЙДАНЕ да и последующие расследования СБУ это дело несомненно бы затихло и никто бы никогда не наказал человека, которого я и другие медработники обвиняем в совершении преступления.
Что касается истории с офицером милиции Волынцом, то я в тот вечер работала в отделении реанимации, и вообще не должна бы была появляться в приемном покое. В какой-то момент ко мне пришел дежурный врач и попросил, чтобы я осмотрела «молодую женщину, которую в свадебном платье привезли в приемный покой». Хотя меня несколько удивила просьба коллеги, потому что с его слов я не поняла в чем тяжесть состояния, которая требует осмотра реаниматологом, но это не в наших правилах отказывать просьбам дежурного врача своей больницы и я пошла в приемное, по дороге коллега сказал мне, что- то вроде такого «Я Вас хочу предупредить, что там очень конфликтный сопровождающий, так что будьте осторожны», даже не помню – успела ли я как-то оценить эти слова врача приемного покоя.
Из женской смотровой, к которой я приблизилась, доносились всевозможные матюки, произносимые явно мужским голосом, в смотровой сидела молодая девушка в платье невесты, рядом находился молодой человек, приехавший с ней, на соседней кушетке лежала другая больная, которая с ужасом наблюдала за происходящим.
«Что за овцу, блядь, вы мне сюда привели? Дайте мне нормального доктора! Вам всем завтра будет пиздец!» - это и были слова, которыми встретил мое появление в смотровой молодой человек. Я обратилась к девушке, с предложением рассказать, что ее беспокоит, но в этот момент парень, приблизившись ко мне чрезвычайно близко начал просто отталкивать меня к дверям смотровой, при этом угрожая применением силы. Все это наблюдала тьма персонала приемного покоя, которые пытались что-то ему сказать. В какой-то момент я вспомнила про милиционера, который дежурит постоянно в пяти метрах от женской смотровой и приказала среднему медперсоналу немедленно привести его в смотровую. В этот момент парень толкнул меня рукой в лицо, после чего я упала на кушетку. Если бы затем пришел милиционер и хотя бы вывел парня из смотровой, я бы никогда и не подумала даже узнать кем был мой обидчик. Но все дело в том, что милиционер и не думал выводить парня, вместо этого он начал говорить какие-то непонятные вещи мне, типа «Светлана Юрьевна, успокойтесь, Вы не знаете кто перед Вами стоит, выйдите из смотровой» – это было сказано мне, врачу милиционером. Говоря все это, милиционер стоял между мной и молодым парнем, фактически закрывая меня от него своим телом. Такое поведение милиционера меня изумило, тем более, что даже за те слова и попытки физических действий в мой адрес, слушателем и свидетелем которых стал дежурный милиционер, он должен был как минимум задержать молодого парня. Дальше происходило следующее, я достала свой мобильный телефон, в котором была встроенная камера, включила его на запись и со словами «давайте запишем все, что тут происходит» начала просто снимать происходящее, не скрою, что я этим пыталась воздействовать прежде всего на милиционера, который явно почему-то не выполнял своей функции в тот момент. Увидев, что я снимаю, парень вырвал у меня из рук телефон, со всей силы кинул его о кафельный пол отделения, и при полном невмешательстве дежурного милиционера взяв свою невесту за руку, вышел из приемного отделения, сел в машину и уехал.
Так что девушке я помощь действительно не оказала, как и не оказал ей помощь никто, из наших врачей… Когда парень уходил, то медсестры просили милиционера его задержать, он только буркнул, что не имеет права этого делать, так как парень, якобы «работник СБУ». Вот тогда мы и решили вызвать милицию, позвонив на «02», тем более что номера машины записать успели. О том, что дебошир – не простой человек стало ясно по тем чинам милиции, которые приехали расследовать такое малозначительное и банальное с точки зрения борьбы с преступностью событие, как инцидент с Волынцом. Именно они и сказали мне, что этот гражданин – «особо ответственный работник службы безопасности», и милиционер действительно не имел права его задерживать.
Меня больше всего потрясли именно слова о том, что есть люди, задерживать которым милиция не имеет права, ведь я видела перед собой обычного малолетку-хулигана, не заметив в нем такого крутого агента. Именно поэтому и написали мы на МАЙДАН письмо к Турчинову с просьбой разобраться кто же это такой.
И нужно сказать, что СБУ разобралось очень быстро и очень эффективно. Не прошло и 10 часов, как сбушники опросили всех очевидцев, накопали кучу информации и мне позвонил какой-то зам Турчинова с русской фамилией, которую я, к сожаления не запомнила, и извинившись от имени всех правоохранительных органов, сообщил, что моим обидчиком был не сбушник, а офицер внутренней безопасности МВД Украины Волынец, материалы по которому уже переданы Луценко для реагирования. Я сообщила об этом Винницкой правозащитной группе и они опубликовали на МАЙДАНЕ извинения в адрес СБУ и наши вопросы в адрес Луценко. Потом Волынца уволили из милиции за дискредитацию звания работника правоохранительных органов, об этом мне написал господин Новиков – который работает начальником Департамента внутренней безопасности МВД Украины. Ведь как мне объяснили тут есть особенность ситуации, если бы Волынец не был милиционером, то он бы отвечал перед судом как минимум за административное правонарушение мелкое хулиганство. Меня бы, как потерпевшую, пригласили на суд, выслушали меня и других свидетелей, мы бы могли обжаловать протокол, составленный милицией и все такое. Но так как Волынец милиционер, то за административные правонарушения он как все люди не отвечает, вместо этого его как бы «судят» в дисциплинарном порядке его же коллеги милиционеры, меня на такие суды не приглашали, мне только написали, что в результате его уволили и дело передали в прокуратуру, так как там «усматривались признаки состава преступления- хулиганство». Потом начали происходить странные вещи – прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела (отсутствие состава преступления), я обжаловала это в суд – пришло много журналистов, и как мне кажется, только поэтому суд отменил постанову, отправил дело опять в прокуратуру, тому же следователю, который и не думает качественно расследовать это дело. Он опять закрывает уголовное дело. Сейчас я его опять обжалую в суде и заседание намечено на 10 января. Я обязательно Вам напишу о результате.
Параллельно гражданин Волынец восстанавливается на работе, о чем тут кто-то уже написал. Я ведь не против того, чтобы он имел право восстановиться на работе, если его нечестно уволили, если его действия были правомерными – то пусть работает, пусть даже получит орден. Я даже не против чтобы меня привлекли к уголовной ответственности за ложный донос о преступлении (тогда меня хотя бы обязаны будут выслушать как подсудимую). Только я думаю, что есть полное право общества знать, что такие вещи происходят, что милиционеры, уволенные за дискредитацию, потом восстанавливаются в милиции, что жертвы преступлений становятся потом виновниками неправомерных действий. Вот почему я за то, чтобы Ваш сайт писал об этом деле.
Когда это произошло у нас в больнице, может через пару дней, где-то в начале августа, я прочитала в интернете короткую заметку о том, что, кажется в Днепропетровске или Запорожье, работник СБУ расстрелял врача приемного отделения местной больницы за то, что тот запретил ему парковать машину у крыльца приемного покоя.
Подумала, что мне еще повезло…
Светлана Побережец
Lana_uk@ukrpost.net
2006.01.07 | Пані
Шановна Светлана!
lana_uk@ukrpost.net пише:> Уважаемые посетители и читатели сайта «МАЙДАН»!
>
> Я, врач анестезиолог-реаниматолог Винницкой больницы №2, Побережец Светлана Юрьевна, именно истории со мной посвящена данная ветка в Вашем форуме.
>
> Решила написать первый раз в своей жизни в интернет-форуме, так как до этого пользовалась только почтой.
Хочу сказати вам тільки одне - приходьте до нас частіше. І може не тільки через цю сумну історію.
Хай вам щастить! А ми завжди вам радо допоможемо!
2006.01.08 | lana_uk@ukrpost.net
Re: Шановна Светлана!
Большое спасибо и еще спасибо всем, кто написал мне слова поддержки на мой приватный имейл.Таких - 6 человек. Я каждому отвечу еще и лично.
Светлана Побережец
2006.01.07 | Вінницька Правозахисна Група
СБУшник в Дніпропетровську розстріляв в лікаря - ЦЕ ПРАВДА?
>Когда это произошло у нас в больнице, может через пару дней, где-то >в начале августа, я прочитала в интернете короткую заметку о том, >что, кажется в Днепропетровске или Запорожье, работник СБУ >расстрелял врача приемного отделения местной больницы за то, что тот <запретил ему парковать машину у крыльца приемного покоя.>
>Подумала, что мне еще повезло…
Ми знайшли посилання в мережі на цю історію також.
Рукописи не горять...
Світлані Побережець дійсно повезло!
Ось лінк:
http://www.kp.kiev.ua/2005/09/27/doc83849/
Ось текст:
В Днепропетровске эсбэушник расстрелял врача
Врач хотел урезонить хама, но тот оказался со стволом...
Вчера утром, примерно в 7.40, у главных ворот Днепропетровской центральной районной больницы раздались два выстрела. Прибывшие сюда по горячим следам корреспонденты "КП" выяснили, что конфликт разгорелся по банальной причине: автомобилисты не поделили дорогу. Над воротами здесь давно висит "кирпич" - знак, запрещающий въезд абсолютно всем автомобилям, кроме служебных. А для контроля с некоторых пор сюда посадили еще и бабульку-вахтершу. В понедельник к воротам подкатила серебристая "Таврия" и попыталась проскочить больничный КПП внаглую. Но чужую машину остановили. И тогда на вахтершу налетел ее водитель - молодой человек лет 25-30 в штатском. - Никакого удостоверения он мне не предъявлял, - вспоминает Людмила Григорьевна, - а стал брать на арапа, на три буквы меня посылал. Так я его и не пропустила. Потом водитель "Таврии", заблокировав своей машиной проезд, минут на пять убежал в больницу. А у ворот уже образовалась немалая пробка, в которой стояла, между прочим, и одна "неотложка". Когда возмутитель спокойствия вернулся, из стоявшей за его "Таврией" "копейки" вышел врач-уролог больницы Анатолий Ганжа, подошел к молодому человеку. Свидетели слышали, как на его просьбу пропустить врачей на работу, понеслось: "А кто ты такой?! Почему тебе можно, а мне нельзя?" В конце концов диалог на повышенных тонах закончился стрельбой. Слава Богу, Анатолий Иванович остался жив. Спасло его чудо. Резиновая пуля, направленная точно в сердце, попала в ребро. - Я только и обронил ему: "Ну, ты, парень, и даешь! Похож на дубину", - откашливаясь и с трудом шевеля губами после наркоза, говорил нам раненый. - А он начал ругаться матом. Дальше - угрожать пистолетом. Распалился и давай стараться попасть рукояткой мне в лицо. А я мужик-то здоровый, повыше его ростом: он все никак не мог дотянуться. Я его оттолкнул, а он взял и выстрелил. Первый раз получилась осечка. А второй выстрел прямо мне в грудь. Сначала я ничего не понял, а потом что-то теплое потекло по животу, по ногам. И тут ребята меня подхватили под руки... Удивительная деталь: стрелявший во врача Станислав С-ко ехал в то роковое утро... как раз к нему! Он вез на прием к Анатолию Ивановичу своего тестя. Кстати, после разборок стрелявший никуда не убежал, а преспокойно походил с пистолетом в руке по территории больницы, потом уселся в свой автомобиль и стал наяривать по мобилке. Прибывшая по вызову врачей милиция, поговорив со стрелком, пытался быстренько вывезти его с места событий. Но тут к воротам сбежалась вся больница. Врачи живым заслоном вынудили патруль остаться на месте и дождаться приезда высоких чинов из милиции и прокуратуры. Один из правоохранителей проговорился медикам, что задержанный - сотрудник областного СБУ.
Врач хотел урезонить хама, но тот оказался со стволом...
КОММЕНТАРИЙ ВРАЧА
Сергей КУЛИКОВ, завотделением анестезиологии и интенсивной терапии Днепропетровской ЦРБ: - Состояние раненого с положительной динамикой. Хотя, конечно, у него сильнейший стресс. Пуля была удалена. Проникающего ранения нет, то есть не повреждены ни сердце, ни легкие в прямом смысле. Но есть их контузия от удара. Анатолий Иванович будет находиться в реанимации, потому что после такого характера ранений на вторые-третьи сутки может быть ухудшение состояния. Будем проводить профилактику, чтобы избежать их. Всего же наш коллега выведен из строя как минимум на две недели - если не будет осложнений.
ЗВОНОК В СБУ И ПРОКУРАТУРУ
В Днепропетровском областном управлении СБУ «КП» ответили: «По этому факту мы комментариев не даем. Обращайтесь в прокуратуру». Наши корреспонденты побеседовали со старшим следователем прокуратуры Индустриального района Днепропетровска Максимом Усольцевым, который ведет это дело. - Уголовное дело возбуждено по 15-й и 115-й статьям УК (покушение на убийство). Стрелявший задержан и сейчас находится в изоляторе временного содержания. Он сотрудник одного из правоохранительных органов Днепропетровской области, 1974 года рождения. Ведется следствие. Будем допрашивать свидетелей, проводить баллистические и прочие экспертизы и т. д.
Павел ДИНЕЦ 27 сентября 2005
Цікаво, чи є на цьому форумі хтось з Дніпропетровська, як закінчилася ця історія?
2006.01.07 | Вінницька Правозахисна Група
Re: дозвольте відповісти
>А тому, що ми представляємо саме постраждалу лікаря.>Це, хіба, не нормально?
>Чи можна представляти одразу обидві сторони?!
>Абсолютно нормально. Але, по-перше, ви б викликали більшу довіру у >читачів, якби вели себе стриманіше й користувалися літературною >мовою, а не суржиком та базарними термінами. Лайкою цього не >досягти. Як би ви, наприклад, зреагували на термін "два придурки, що >назвали себе вінницькою лівозахисною групою, відмазують свого >знайомого ліпилу?".
>Нічого особистого, просто приклад.
Ваші зауваження до літературного стилю приймаються до уваги.
>У шановного міліціонера Волинця є прекрасний, дуже шанований у
>Вінниці адвокат, пані Валігура, якщо вона напише тут в форму про
>їхню версію подій, то ми і прочитаємо.
>О, це було б цікаво. А чому б вам, шановним ПРАВОзахисникам (вже без >іронії), не підказати адвокатові цю чудову ідею? Спробуєте?
Шановний, ні, ми цього робити не будемо, але можете зробити Ви.
Це суперечить етиці надання правової допомоги клієнту - коли представники однієї сторони, закликають другу сторону до публічної дискусії поза залом суду. Втім, коли дискусію ініціюють треті сторони- це інша справа.
>Суть того, що відбувалося, полягала в тому, що добродій мєнт був
>п"яний, приїхав прямо з свого весілля з дружиною, який нібито було
>погано і просто вирішив трохи "построїти" медперсонал.
>До надання допомоги не дійшло, бо мєнт змотався, побуянивши недовго,
>але активно.
>А от, нарешті, дійшли й до суті. Між іншим, надана інформація досить >істотно відрізняється від первинної. Але це так, проміж усім іншим. >Спробуємо розібратись.
>Юрист з мене поганенький, поправте, як щось не так.
>Людина п'яна? Так, це погано, але навряд чи протизаконно.
>Людина у стані афекту - бо дружині погано (а з вашого повідомлення >важко розібратися, наскільки погано - може, помирає?). Юрист я, >повторюю, не дуже вправний, але, наскільки пам'ятаю, стан афекту >багато чого виправдовує.
>Людина "строїть" медперсонал (ваш термін, не ображайтеся). Питання - >а чому вона змушена його "строїти"? Можливо, тому, що він не робить >того, чого має робити? Га? Чи щось вимагає, користуючись тим, що >пацієнт нікуди не дінеться?
>Повірте, таке трапляється регулярно. Тарифи на операції та пологи >взагалі обговорюють майже відверто. Правозахисники, не бажаєте >зайнятись проблемою?
Вас можна зрозуміти, проте закон вимагає від міліціонерів не просто поводитись "законно" - себто не порушувати закон, але й поводитись "добре"- у Вашому урозумінні цього слова.
В тому числі за законом міліціонери зобов"язані не "врєзати" лікарю, який вимагає хабара, чи не надає меддопомогу дружині, а скласти необхідні документи про правопорушення/злочини і дати їм хід.
Розумієте різницю?
Тобто законом для міліції встановлено вищу планку стиандарту добропорядної поведінки, ніж для інших людей. Хто не хоче відповідати таким критеріям - може не йти в міліцію.
Саме тому, міліціонера можна законно звільнити з роботи за "дискредитацію звання співробітника ОВС", а не просто за злочин, чи за правопорушення.
Лікар, вимагає справедливого розслідування, а не покарання Волинця за будь-яку ціну. Таку саме позицію маємо і ми - Вінницька правозахисна група.
>А якщо вже ви згадали мораль, то хіба лікарі самі не повинні її мати?
>Хіба в цю мораль не входять обов'язки зрозуміти людину, заспокоїти >її? Хіба вони не клянуться урочисто, самим Гіпократом присягаючись?
>Що скажете?
По-перше - дійсно лікарі повинні мати мораль, як і всі інші, навіть трохи більше ніж міліціонери.
Якщо порушення моралі лікарської мало місце з боку лікаря під час
інциденту, то вона має відповідати як це передбачено принципами медичної відповідальності за деонтологічні порушення. Так само має відповідати і міліціонер.
>Вся мулька полягала в тому, що все це спостерігав черговий
>Ось дісталися і до мульки. Наскільки я пам'ятаю первинне >повідомлення, черговий міліціонер сказав, що відвідувач - працівник >безпеки, й він не може його затримувати. Хіба це не може бути >сленговою назвою "відділу внутрішньої безпеки"? Тобто, цілком могло >мати місце непорозуміння.
Власне скоріше за все так і було.
Проте Ви не розумієте головного, проблема не в тому, що Волинець був СБУшником звичайним, чи СБУшником мєнтовським - біда в тому, що належність до цієї псевдокасти зробила його "недоторканим"! Ось чому писали ми на МАЙДАН.
>Це лише гіпотеза, ясна річ. Якщо відвідувач свідомо назвав себе >працівником СБУ, то він а) не правий б) дурень, бо це прямий шлях до >скандалу. Причому дурень великий - а в це щось не віриться.
>До речі, наскільки мені відомі стосунки між СБУ та МВС, то >належність до іншої контори ніколи не ставала перепоною для законних >акцій - з обох боків. Хіба аргумент на користь моєї гіпотези, га?
Я Вам описав факти, а Ви мені гіпотези.
Сідайте на поїзд і приїжджайте у Вінницю на суд 10 січня щодо скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, 3 лютого - про відновлення Волинця на роботі.
>Не знаю, де ви, шановний СПОСТЕРІГАЧ, працюєте, але дуже вирогідно,
>що коли Ви би там комусь врізали, Вас би мєнт затримав і пішли би Ви
>за хуліганку (це - кращому випадку, а в гіршому прийшли би
>І правильно б зробив. Але якби ще він одразу міг би затримувати за >вимагання хабаря в пацієнта - було б ще краще.
>травматологи і інші санітари "і упокоілі би Вас")
> чи вам не здається, що ця фраза дає певне уявлення про рівень, >етоди та місце праці шановної правозахисної групи?
Шановний, ця фраза віддзеркалює реальність, до того ж є абсолютно законною.
В ситуаціях, коли влада не виконує своїх законних обов"язків по захисту громадян від протизаконних посягань, вступає в силу стаття Конституції, яка робить самозахист всіма законними методами легальною.
Я про це і написав.
>То як? Запросите другу сторону?
Ні, читайте вище.
2006.01.11 | спостерігач
дякую за вашу принципову позицію
>Шановний, нi, ми цього робити не будемо, але можете зробити Ви.>Це суперечить етицi надання правової допомоги клiєнту - коли
>представники однiєї сторони, закликають другу сторону до публiчної
>дискусiї поза залом суду. Втiм, коли дискусiю iнiцiюють третi
>сторони- це iнша справа.
Саме це я й мав на увазi. Тобто, у разi, якщо ви запропонуєте висловитись iншiй сторонi, конфлiкту iнтересiв не буде. Це буде не ваше прохання, а моє. А з вашого боку це просто дружня послуга менi, цiкавому, оскiльки я найближчим часом до Вiнницi навряд чи виберусь.
Щиро дякую за вашу принципово плюралістичну позицію. Сподіваюсь, модератори майдану нас підтримають.
i за змiну лiтературного стилю теж. Повiрте, стало набагато приємнiше й зручнiше читати.
>В тому числi за законом мiлiцiонери зобов"язанi не "врєзати" лiкарю,
>який вимагає хабара, чи не надає меддопомогу дружинi, а скласти
>необхiднi документи про правопорушення/злочини i дати їм хiд.
>Розумiєте рiзницю?
Знову ж таки, пробачте мою слабку юридичну пiдготовку - але хiба вже скасували "крайню необхiднiсть"?
Це з точки зору закону, а тепер особисте припущення. Прошу вас, панове, не ображайтесь, знову ж таки - нiчого особистого, а вас за приклад взято лише для наочностi.
Отже, ситуацiя. У вас на очах помирає дружина. Лiкар робить щось не те, або нiчого не робить, або вимагає хабаря. Вашi дiї? Пiдете на майдан писати?
>По-перше - дiйсно лiкарi повиннi мати мораль, як i всi iншi, навiть
>трохи бiльше нiж мiлiцiонери.
>Якщо порушення моралi лiкарської мало мiсце з боку лiкаря пiд час
>iнциденту, то вона має вiдповiдати як це передбачено принципами
>медичної вiдповiдальностi за деонтологiчнi порушення. Так само має
>вiдповiдати i мiлiцiонер.
Я розумiю, що ви не захочете пiдказати мiлiцiонеровi про зустрiчну заяву за деонтологiчнi порушення.
2006.01.09 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Все без змін - справу по скарзі Світлани Побережець на постанову Прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Волинця Олега Анатолійовича буде слухати завтра 10 січня 2006 року суддя Ленінського райсуду м.Вінниці Кузьмішин в приміщенні суду.Вул Грушевського, 17, Вінниця
Запрошуються всі бажаючі!
2006.01.09 | леонід
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Ви вже запросили вінницькі ЗМІ (газети, телебачення)7Зробіть роздруківку цієї гілки для місцевих журналістів. Їм цікаво, і Майдану корисно.
2006.01.09 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Спільний прес-реліз з громадянською мережею ОПОРА зроблено і відправлено в тому числі і на МАЙДАН. Журналісти вже звонять, цікавляться.2006.01.09 | леонід
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Для пані Світлани. Головний наголос робіть а)на неповноту перевірки - не всі свідки дали пояснення, не були витребувані матеріали службових перевірок в частині цього інциденту.б)на невідповідність обставин висновкам перевірки.
в) на відсутність конкретної правової оцінки конкретних дій ВБушника, включно з відповідністю його дій посадовим обовязкам.
2006.01.10 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Тільки що повідомили нам з Ленінського райсуду Вінниці, сьогодні 10 січня слухатися справа не буде. Суддя поїхав у відрядження.Дату нам повідомлять додатково.
А ми її повідомимо усім.
2006.01.20 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Судове засідання відбудеться 23 січня в понеділок об 11 годині в Ленінському райсуді м.Вінниці.В повістці, яку ми отримали, значиться все той-же суддя Кузьмішин, хоча за час, що минув в професійній кар"єрі цього судді відбулась визначна подія:ВР обрала його суддею Вінницького Окружного адміністративного суду не знаємо, чи він ще працює в Ленінському райсуді.
Вінницька правозахисна група
2006.01.22 | Вінницька Правозахисна Група
Модератори, прошу, поновіть НОВИНИ на першій сторінці!
Чи можна поновити цю новину на першій сторінціhttp://www.maidan.org.ua/static/news/1136861668.html
Тільки поставити нову дату 23/01/2005 і новий час 11 година.
Все решта без змін.
Завтра подамо репортаж з суду.
Вінницька правозахисна група
2006.01.23 | Пані
Є.
Стоїть тут http://maidanua.org/static/news/1137980141.html2006.01.23 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Модератори, прошу, поновіть НОВИНИ на першій сторінці!
Суд знову не відбувся!Суддя Кузьмішин, якого напередодні було обрано суддею Окружного апеляційного суду Вінницької області пішов у відпустку, з якої в Ленінський райсуд м.Вінниці більше не повернеться. Справу передано іншому судді, його прізвище наразі не повідомляється.
Сказали, щоби йшли додому і чекали повістки.
Показово, що ніхто і не думав попередити, що судове засідання не відбудеться - неповага до користувачів судового сервісу продовжується.
Слідкуйте за подальшою інформацією на МАЙДАНІ.
Доречі сьогодні прийшло четверо журналістів.
-Вінницька правозахисна група
2006.01.23 | спостерігач
шанована вінницька правозахисна група не об'єктивна!
Шановні правозахисники, ви таки не звернули уваги на моє прохання? Чи свідомо його ігноруєте?Ай-яй-яй.
Ну признайтесь, ви ж насправді не хочете, щоб я повісив усю цю історію на один з біло-блакитних сайтів ? Скористувавшмсь вашою термінологію ("...п'яного мєнта!", "це мєнтівське $%^#!"), вашими помилками (граматичними та юридичними), а також люб'язно наданими вами прізвищем та іншою приватною інформацією про одну з учасниць конфлікту? А якщо я в запалі трохи перебільшу - ну що ж поробиш, ви теж не завжди зберігали об'єктивність, хіба ні?
Га? Чи саме цього ви добиваєтесь?
Примітка для адміністраторів Майдану: наскільки я вдячний "майдану" за висвітлення подій минулого року, наскільки ж мені соромно за нього ж зараз. Ви самі розумієте, що робите? Якщо ні - то підказує: рупор революціє вже майже перетворився на стіну, де один пише "Вася - дурень!", а інший... хоча ні, іншого до стіни не підпускають.
Ганьба.
2006.02.03 | Вінницька Правозахисна Група
Re: шанована вінницька правозахисна група не об'єктивна!
Шановний СПОСТЕРІГАЧ:1. Ми на Вашу інформацію увагу звернули і дали чітку відповідь чому ми не будемо закликати адвоката міліціонера Валігуру писати на цей сайт їх правову позицію. Проте сама адвокат Волинця, чи сам Волинець, чи, навіть Ви, якщо забажаєте поїхати у Вінницю і провести своє розслідування інциденту, можете це зробити на цьому сайті і в цьому топіку, чи в "біло-блакитному" сегменті інтернет.
Щодо ненормативної лексіки -такий наш літературний стиль, якщо його проФФессори вважають надто маргінальним, не цитуйте нас на біло-блакитних сайтах, бо не надрукують.
Щодо приватної інформації пані Побережець - у нас є її дозвіл на публікацію тієї інформації, яку Ви бачили в цьому топіку.
З повагою,
Вінницька правозахисна група
2006.02.04 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Останні новини з зали суду!1. 3 лютого в Ленінському райсуді Вінниці тривало судове слухання за позовом колишнього міліціонера Волинця до Міністра Луценка про незаконне звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Справу слухає колегія суддів суддя Король, суддя Голота, суддя Якименко.
В судовому засіданні оголошено перерву, оскільки МВС України не надало витребуваний судом раніше протокол оперативної наради Департаменту внутрішньої безпеки, на якому Волинця було рекомендовано для звільнення з органів міліції. Справу продовжать слухати 22 лютого.
2. Скаргу лікаря Побережець на постанову прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення Волинцем злочину "хуліганство" буде слухати 9 лютого у відкритому судовому засідання суддя Ленінського райсуд м.Вінниці Сало.
3. Слідкуйте за подальшими повідомленнями.
Вінницька правозахисна група
2006.02.09 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Пам"ятаете історію із п"яним вінницьким ментом?...
Модератори, прошу, поновіть НОВИНИ на першій сторінці!Чи можна поновити цю новину на першій сторінці
http://www.maidan.org.ua/static/news/1136861668.html
Тільки поставити нову дату 09/02/2006 і новий час 16 година.
Все решта без змін.
Ввечері подамо репортаж з суду.
Вінницька правозахисна група
2006.02.09 | Gunslinger
Уже(-)
2006.02.09 | Вінницька Правозахисна Група
Re: Уже(-)
Дякую, лише прошу відредагуйте прізвище судді, тепер це не Кузьмішин, а Сало.Кузьмішин більше не працює в Ленінському райсуді.
ВПГ
2006.02.09 | Вінницька Правозахисна Група
Репортаж із зали суду 09/02/2006
Сьогодні 9 лютого 2006 року Ленінський райсуд міста Вінниці в особі судді Сало Богдана Тарасовича за участі старшого прокурора прокуратури Вінницької області Ігоря Сандуляка слухав справу за скаргою громадянки Побережець Світлани Юріївни на Постанову прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина Волинця Олега Анатолійовича. Волинець Олег Анатолійович – і є колишнім (правда це може дуже скоро змінитися) капітаном Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, який приймав активну участь в інциденті, який відбувся в ніч з 24 на 25 липня 2005 року в приймальному відділенні МКЛ №2 м.Вінниці, а громадянка Побережець – це лікар анестезіолог-реаніматолог, яка вважає себе потерпілою від вчинення Волинцем кримінального злочину – хуліганства.Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи за ч.2 Ст.6 КПК України (відсутність в діях Волинця складу злочину).
Справу почав слухати суддя Кузьмішин, проте, під час перерви в судовому засіданні, яке суддя Кузьмішин оголосив у зв‘язку із тим, що він не міг «знайти значок судді», а лікар Побережець вимагала його присутності в судовому засіданні із мантією та суддівським нагрудним знаком, в професійній кар‘єрі судді Кузьмішина відбулася визначна подія – Верховна Рада України обрала його суддею Вінницького окружного адміністративного суду, і тепер пан Кузьмішин слухатиме справи за позовами громадян до української державної влади. Тож скаргу Побережець було передано судді Сало.
Суддя Сало з‘явився в залі судових засідань о 16 годині 20 хвилин, він був в суддівській мантії, щоправда без суддівського нагрудного знаку, проте скаржник Побережець не заявила сідді відвід, так само як і клопотання про розміщення суддівського нагрудного знаку на мантії судді.
О 16 годині 25 хв Лікар Побережець заявила клопотання про допущення в якості її представника Координатора Вінницької правозахисної групи Дмитра Гройсмана. Після ознайомленні з довіреністю, та паспортом Дмитра Гройсмана суд видалився до нарадчої кімнати і через 45 хвилин виніс Постанову (чомусь не ухвалу) про відмову в задоволенні клопотання Побережець. Аргументи суду: 1. Оскільки КПК встановлює, що скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може подавати особа, інтересів якої вона стосується, чи її представник, а в даному випадку скаргу подала Побережець, а не представник, отже представник не може бути допущений на етапі судового розгляду.
Далі о 17 годині 05 хвилин суд розпочав оголошувати текст скарги громадянки Побережець. Оголошення скарги тривало 16 хвилин. Після чого суд запитав у Побережець, чи підтримує вона свою скаргу, на що вона відповіла «Так, підтримую в повному обсязі».
Далі суд запитав у представника прокуратури, чи підтримує він скаргу Побережець, на що представник прокуратури Сандуляк категорично заперечував.
Далі суд надав слово громадянці Побережець для обґрунтування скарги. Громадянка Побережець зачитала заперечення на постанову прокуратури Вінницької області, де вказала на факти фальсифікації відмовних матеріалів, недотримання фундаментальних приписів Кримінально-процесуального Кодексу, необ‘єктивну, неповну та спотворену перевірку прокуратурою заяви громадянки Побережець про злочин, скоєний Волинцем.
Суддя один раз перервав виступ громадянки Побережець, звернувся до неї з проханням «не говорити про прокуратуру, а говорити в чому полягає незаконність постанови прокуратури», суддя не пояснив Побережець як можна говорити про незаконну постанову прокуратури Вінницької області, не згадуючи саму прокуратуру і прокурора Сандуляка, який виніс цю постанову. Побережець повністю зачитала текст заперечень, попри зауваження судді Сало. Серед іншого Побережець повідомила суд про те, що у зв‘язку із тим, що в ході ознайомлення із відмовними матеріалами вона встановила факт зникнення важливих процесуальних документів та факт фальсифікації певних процесуальних документів, вона подає до Генпрокуратури України заяву про скоєння старшим прокурором Волинцем посадового злочину – службового підлогу. Суд задовольнив клопотання Побережець і текст її заперечень був приєднаний до матеріалів судового розгляду.
Далі о 17 годині 25 хвилин суддя Сало надав слово прокурору Сандуляку. Прокурор Сандуляк виступав 5 хвилин, він сказав про те, що скарга необґрунтована, що прокуратура повно і всебічно розслідувала заяву Побережець про злочин та не знайшла в діях Волинця складу злочину, тому і винесла таку постанову. Окремо прокурор звернув увагу суду на «дивну методику захисту Побережець, яка полягає в інформуванні громадськості всіма доступними методами включно з Інтернетом про хід правової процедури».
Далі суд запитав сторони чи є у них питання перед переходом до судових дебатів. Громадянка Побережець заявила клопотання про оголошення судом окремих сторінок справи. Суд відхилив клопотання Побережець про оголошення судом окремих матеріалів справи, повідомивши, що «Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено проведення судового слідства по такій категорії справ, таким чином суд не буде в судовому засіданні оголошувати матеріали справи, позаяк це не передбачено кримінально-процесуальним законом». Після цього суд оголосив про початок судових дебатів.
Слово для участі в судових дебатах було надано громадянці Побережець. Вона почала зачитувати заздалегідь підготовлений текст виступу в судових дебатах, проте суддя перервав її, попросивши зачитати «лише те, що Ви думаєте про постанову прокуратури». Побережець продовжила зачитувати текст виступу в судових дебатах, проте суд знову перервав її, попросивши завершити і перейти до висновків. Побережець пропустила дві сторінки заготовленого тексту і завершила свій виступ в дебатах такими словами:
«Враховуючи інформацію, наведену вище, вважаю, що старшим прокурором прокуратури Вінницької області Сандуляком перевірка інформації про скоєння Волинцем злочину, передбаченого Ст.296 КК України проведена неграмотно, необ‘єктивно, неповно - в порушення вимог Ст.67, Ст.99, Ст.76 КПК України без розгляду всіх обставин по справі в їх сукупності, на підставі закону, що призвело до прийняття старшим прокурором Сандуляком незаконної постанови про відмову в порушенні відносно Волинця кримінальної справи по ст.296-1 КК України. Отже вказана постанова як незаконна, підлягає до скасування, а справа - поверненню в прокуратуру для проведення всебічного та повного розслідування у відповідності до вимог КПК України.
На завершення хочу звернути увагу суду на наступне:
а) Подія злочину мала місце в ніч з 24 на 25 липня минулого року тобто шість з половиною місяців тому.
б) Прокуратура Вінницької області, як це продемонстровано сьогодні суду, виявилася неспроможною провести не те що розслідування, а навіть якісну і неупереджену перевірку повідомлення про такий банальний злочин, яким є хуліганство без кваліфікуючих обставин (ч.1 Ст.296 КК України)
в) Збіг часу надзвичайно ускладнює можливості повного і об‘єктивного розслідування такого небезпечного злочину, яким є хуліганство. На це вказує те, що з невідомих причин прокуратурою Вінницькою області чиняться дії, що спрямовані на гальмування та спотворення результатів перевірки повідомлення про злочин, недопущення порушення кримінальної справи та проведення її розслідування.
г) Нажаль, чинна редакція Кримінально-процесуального Кодексу України не дозволяє суду, скасувавши незаконну постанову про відмову в порушення кримінальної справи, самому провести перевірку фактів, викладених в заяві про злочин. Проте суд в ситуації, що склалася, зобов‘язаний на мою думку звернути увагу відповідних органів на порушення, а можливо, і на посадові злочини, які мали місце при перевірці старшим прокурором Сандуляком повідомлення про злочин.
Прошу суд, скасувавши вказану постанову як незаконну, винести окрему ухвалу відповідно до Ст.23-2 КПК України на адресу Генеральної Прокуратури України, де вказати на значні недоліки в організації розслідування кримінальних справ старшим прокурором прокуратури Вінницької області Сандуляком і поставити питання про перевірку діяльності цього прокурора.
Повертаючи матеріали справи в прокуратуру Вінницької області для проведення всебічної перевірки відповідно до приписів КПК України, прошу суд вказати, що в ході перевірки необхідно опитати усіх свідків подій, витребувати усі документальні відомості про події (медичну документацію, матеріали перевірки УСБУ у Вінницькій області, долучити до справи усі матеріали службової перевірки облздороввідділу разом із скаргою Волинця та документом прокурорського реагування, призначити судово-медичну та судово-технічну експертизу, дослідити усі інші обставини по справі), Якщо суд не вкаже Прокуратурі Вінницької області що конкретно треба перевірити, я переконана, що Прокуратура знову не проведе повну перевірку повідомлення про злочин і будемо змушені знову оскаржувати чергову постанову прокуратури в судовому порядку».
Після цього суд надав слово прокурору Сандуляку. Він говорив дві хвилин, попросив суд відмовити в задоволенні скарги Побережець, залишити постанову прокуратури в силі.
О 18 годині 00 хвилин суд видалився до нарадчої кімнати.
О 18 годині 05 хвилин секретар судового засідання повідомила, що суд проголосить постанову в судовому засіданні о 10 годині 10 лютого 2006 року.
Чекати залишилося недовго.
Вердикт суду першої інстанції ми дізнаємося через кілька годин.
- Вінницька правозахисна група
2006.02.09 | Пані
Велике прохання!
Додайте сюди посилання на попередні новини по темі - пошук в новинах по ключових словах, хоча б прізвище Світлани, вас швидко виведе.Маякніть мені і я в новини поставлю!
2006.02.10 | Вінницька Правозахисна Група
Постанова суду від 10\02\2006
Сьогодні о 10 годині 20 хвилин суддя Ленінського райсуду м.Вінниця постановив свій вердикт:Скаргу громадянки Побережець С.Ю. на постанову прокуратури Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Волинця О.А. залишено без задоволення.
Повний текст постанови наведемо трохи пізніше.
Буде подано апеляцію, про подальші події повідомимо читачів МАЙДАНУ незабаром.
Наступний судовий процес по цій справі - завершення слухань скарги Волинця до Міністра внутрішніх справ Луценка про відновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Слухання в Ленінському райсуді Вінниці 22 лютого.
2006.02.10 | Вінницька Правозахисна Група
Повний текст постанови судді Сало.
ПОСТАНОВА10.02.2006р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого Сало Т.Б., при секретарі Прит Ж.Є., прокурора Сандуляка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Побережець Світлани Юріївни на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області Сандуляка І.В. від 26.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр-на Волинця О.В. на підставі п.2 ст.6 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.ст. 296 чі, 194 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В прокуратуру Вінницької області 28.07.2005 року надійшла заява Побережець СЮ. про притягнення до відповідальності Волинця О.А. за вчинення ним злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 194 КК України.
08.09.2005 року старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області Сандуляком І.В. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно гр-на Волинця О.А. на підставі ст.6 п 2 КІЖ України, за відсутністю в діях останнього складу злочину.
Вважаючи вказану постанову незаконною, Побережець СЮ. звернулась до суду з скаргою про скасування даної постанови і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.10.2005 року була скасована постанова від 08.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Волинця О.А.
07.11.2005 року Побережець СЮ. звернулась з скаргою на постанову прокуратури Вінницької області від 26.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Волинця О.А.
В судовому засіданні Побережець СЮ. підтримала скаргу в повному об'ємі та надала суду відповідні письмові пояснення, у вигляді „заперечення на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи".
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, та надав суду відповідні пояснення.
Суд, заслухавши пояснення Побережець С.Ю., пояснення прокурора, щодо законності винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідивши матеріали дослідчої перевірки (відмовний матеріал) №29кр-05 по заяві Побережець С.Ю.; приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
В скарзі та в своїх письмових поясненнях Побережець С.Ю., посилаючись на постанову Ленінського районного суду від 06.102005 року, зазначає, що прокуратурою Вінницької області не дотримані вимоги ст. 99 КПК України та не виконані вказівки, які зазначенні в постанові суду.
Стаття 99 КПК України, передбачає саме відмову в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, що і було зроблено прокуратурою Вінницької області.
В постанові суду від 06.10.2005 року зазначено, що не було відібрано більш детальних пояснень у Побережець С.Ю., Волинця О.А., Волинець В.М., та Бевза О.Д., а також не були встановленні і опитані інші особи. З матеріалів дослідчої перевірки № 29кр-05 видно, що прокуратурою Вінницької області виконані вказівки постанови суду, а саме були додатково та більш детально опитані Бевз О.Д., Волинець В.М., Побережець С.Ю., Волинець О.А. Крім зазначених осіб в прокуратурі Вінницької області були ще допитані Кобзіна Л.В., Догодуй І.В.Сідоренко С.В.,Будькевич І.П., Мазур О.В., Будовий І.В., Ніходовська Л.О., Кренцін Д.Я. Згідно довідки старшого прокурора відділу прокуратури області Сандуляка І.В. від 24.10.2005 року, для дачі пояснень Байдалюк С.С. та Волкова О.Г, яких Побережець СЮ. в своїй скарзі згадала, як не допитаних, для дачі пояснень не з'явились.
Побережець С.Ю. в скарзі зазначила, що їй не була вручена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а лише повідомлення про цей факт, чим були порушенні її права. Однак, згідно ч.1 ст. 99 КПК України зазначено, що при винесені такої постанови необхідно лише повідомити зацікавлених осіб про прийняте рішення, що і було зроблено прокуратурою.
Стаття 67 КПК України, на яку посилається в своїх поясненнях
Побережець СЮ., як на таку, вимоги якої не були виконані прокуратурою, визначає оцінку доказів зібраних під час досудового слідства. В даному випадку прокуратура кримінальну справу не порушила, а проводила лише дослідчу перевірку фактів викладених в заяві Побережець С.Ю..
Крім ст. 67 КПК України, Побережець СЮ, посилається на невиконання прокуратурою вимог статей КПК України, які регламентують порядок проведення досудового слідства. Зокрема, посилається на статтю яка передбачає обов'язкове призначення судово-медичної експертизи, на предмет наявності тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості. Однак і дана вимога стосується лише досудового слідства. Побережець СЮ., вимагаючи проведення судово-медичної експертизи, після написання нею заяви в правоохоронні органи про нанесення їй тілесних ушкоджень, не вимагала направлення на медичне обстеження в бюро судово-медичних експертиз, яке можливе провести без порушення кримінальної справи.
В письмових поясненнях по скарзі на постанову прокуратури Побережець СЮ. вперше зазначила про наявність „Журналу обліку прийому хворих в стаціонар" який, з її слів, не брався до уваги прокурором Сандуляком І.В.. Також Побережець СЮ. вперше зазначила осіб, які, з її слів, перебували та являлись свідками в приймальному відділенні МКЛ № 2 м. Вінниці, чого не було надано в прокуратуру Вінницької області при надані пояснень.
В скарзі зазначено, що прокуратурою не витребувані та не взяті до уваги матеріали перевірки по зверненню гр. Побережець СЮ. на неправомірні діїВолинця О.А.. З матеріалів дослідної перевірки вбачається наявність матеріалів перевірки з відповідним висновком проведеною департаментом внутрішньої безпеки УМВС України у Вінницькій області.
В постанові Ленінського районного суду від 06.10.2005 року зазначено, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2005 року, мають місце протиріччя між мотивувальною та постановчою частинами даної постанови, а саме в мотивувальній частині дається аналіз обставинам при яких було пошкоджено майно, однак у постановчій частині посилання на ст. 194 КК України відсутні. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Волинця О.А. від 26.10.2005 року зазначенні протиріччя усунуті.
Побережець СЮ. у своїй скарзі просить винести окрему постанову, в якій вказати прокурору Вінницької області на необхідність неухильного виконання ч.і ст.99 КПК України, а саме надсилання зацікавленим особам копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. В цій частині суд відмовляє в проханні Побережець С.Ю. так як, ст. 99 КПК України не передбачає вручення або направлення копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зацікавленим особам, а лише повідомлення останніх про прийняте рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236, 236і, 2362 КПК України суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити скаргу Побережець Світлани Юріївни на постанову про 'відмову в порушенні кримінальної справи відносно Волинця О.А. від 06.11.2005 року без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Підпис. Суддя Сало
2006.02.14 | і знову спостерігач
отже, правосуддя торжествує
І що тепер? Мабуть, шановному Майдану було б етично опублікувати якусь новину про хід справи? Так, мовляв, і так... надали трішечки неправильну інформацію... буває... Чи шановний Майдан "видалиться" (це так Віннизька правозахисна група пише) від процесу? Боюсь, що у другому випадку удар по репутації хорошого сайту буде дошкульніший.Ну репутації Вінницької правозахисної групи вже ніщо не загрожує, чи не так?
P.S. Я не знайомий з жодної з діючих осіб цього фарсу, і не маю ніякого особистого інтересу. Просто гидко дивитись, як деякі "правозахисники" намагаються воювати методами лайна на дорозі: "ах, ти мене зачепив? ну то я тепер півроку смердітиму!".
2006.02.14 | леонід
Невже кривосуддя торжествує
Я відстежив останню півсотню повідомлень про судові справи. Приходжу до висновку, що майданівська ФМ-тусовка в переважній більшості просто смакує кожну перемогу над правами людини. Трішечки поскиглили, вкинули частку цьбого скиглення. І доста.В 90-их роках, коли не тусувалися в неті, я гуртові тусовки-парт-скиглення називав гуртовим сидінням на унітазі. Слава нету, який цю процедуру дозволив використовувати фндивідуально.
Не баччив т.зв. майданівців на судах ха моєї участи, не бачив аа Северинових і т.ін.
Імітація гірша за бездіяльність.