Чому Ющенко не хоче сформувати Конституційний суд
01/13/2006 | Манул
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про Конституційний суд України” („Вступ на посаду судді Конституційного Суду України”): „Суддя Конституційного Суду України вступає на посаду з дня складення ним присяги судді Конституційного Суду України”.
Відповідно до п. 5 „Прикінцевих положень” Закону України „Про Конституційний суд України”: „Засідання Верховної Ради України для складання присяги суддями Конституційного Суду України призначається не пізніше ніж через місяць після першого призначення суддів Конституційного Суду України”.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про Конституційний суд України” („Вступ на посаду судді Конституційного Суду України”): „Суддя Конституційного Суду України складає присягу на засіданні Верховної Ради України, яке проводиться за участю Президента України, Прем'єр-міністра України, Голови Верховного Суду України, не пізніш як через місяць після призначення суддею Конституційного Суду України”.
Президент України є гарантом Конституції. Перешкоджання формуванню складу Конституційного суду і його роботі є грубе порушення Конституції України.
Для того, щоб забезпечити формування складу Конституційного суду гаранту Конституції потрібно здійснити наступне:
1) повідомити спікера парламенту про те, щоб на конкретну дату і в конкретний час, призначений ним, саме Президентом України (а не Верховною Радою, оскільки Верховна Рада не виконала свого обов’язку – не забезпечила відповідно до закону протягом місяця складання призначеними суддями присяги і їх вступ на посаду), відбулось засідання Верховної Ради для складання присяги призначеними суддями Конституційного суду;
2) повідомити Прем’єр-міністра України і Голову Верховного Суду України про те, що в призначений ним час на засіданні Верховної Ради відбудеться складання призначеними суддями Конституційного суду присяги, і попрохати прибути на засідання;
3) повідомити призначених суддів Конституційного суду про те, що в такий-то час на засіданні Верховної Ради вони мають скласти присягу і вступити на свої посади;
4) прибути на засідання Верховної Ради і бути присутнім під час складання суддями Конституційного суду присяги.
Процедура відбувається протягом 10 хвилин. Конституційний суд починає працювати.
Ющенко не хоче цього зробити, напевне, тому, що йому зручніше, коли вина за протидію формуванню складу Конституційного суду і його діяльності покладається на парламент.
А що ще?
Відповідно до п. 5 „Прикінцевих положень” Закону України „Про Конституційний суд України”: „Засідання Верховної Ради України для складання присяги суддями Конституційного Суду України призначається не пізніше ніж через місяць після першого призначення суддів Конституційного Суду України”.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про Конституційний суд України” („Вступ на посаду судді Конституційного Суду України”): „Суддя Конституційного Суду України складає присягу на засіданні Верховної Ради України, яке проводиться за участю Президента України, Прем'єр-міністра України, Голови Верховного Суду України, не пізніш як через місяць після призначення суддею Конституційного Суду України”.
Президент України є гарантом Конституції. Перешкоджання формуванню складу Конституційного суду і його роботі є грубе порушення Конституції України.
Для того, щоб забезпечити формування складу Конституційного суду гаранту Конституції потрібно здійснити наступне:
1) повідомити спікера парламенту про те, щоб на конкретну дату і в конкретний час, призначений ним, саме Президентом України (а не Верховною Радою, оскільки Верховна Рада не виконала свого обов’язку – не забезпечила відповідно до закону протягом місяця складання призначеними суддями присяги і їх вступ на посаду), відбулось засідання Верховної Ради для складання присяги призначеними суддями Конституційного суду;
2) повідомити Прем’єр-міністра України і Голову Верховного Суду України про те, що в призначений ним час на засіданні Верховної Ради відбудеться складання призначеними суддями Конституційного суду присяги, і попрохати прибути на засідання;
3) повідомити призначених суддів Конституційного суду про те, що в такий-то час на засіданні Верховної Ради вони мають скласти присягу і вступити на свої посади;
4) прибути на засідання Верховної Ради і бути присутнім під час складання суддями Конституційного суду присяги.
Процедура відбувається протягом 10 хвилин. Конституційний суд починає працювати.
Ющенко не хоче цього зробити, напевне, тому, що йому зручніше, коли вина за протидію формуванню складу Конституційного суду і його діяльності покладається на парламент.
А що ще?
Відповіді
2006.01.13 | jz99
так кворуму ж все одно не буде
Наскільки я розумію ситуацію, ВР не лише не приводить до присяги суддів, поданих Президентом, а й не обирає кандидатів зі свого боку. Якщо Ющенко й змусив би ВР прийняти присягу в ЙОГО суддів, все одно їх недостатньо для роботи КС.Інша справа, що, як гарант Конституції, Ющенко за відсутності КС, можливо, має право взяти на себе юридичну оцінку конституційності дій органів влади. Вчора на 5-му каналі цю думку (навіть не думку, а подив, чому й досі це не використано) висловив федеральний суддя з Америки (українець, і котрий, виявляється, надавав консультації нашій ВР під час складання нашої Конституції).
2006.01.13 | Woodstock generation
Re: ніби буде
Ні, здажться мінімальний кворум таки буде - там частину призначає президент, частину з'їзд суддів (AFAIK вже відбувся) і частину парламент.2006.01.13 | Харцизяка
До 12 (кворуму) не дотягне, та ж Ющ навіть не намагався! (-)
2006.01.13 | Shooter
Якщо робите наперед програшну дію - обов'язково програєте
Золоте правило.Якби був кврорум - тоді інша справа.
Ну і є ще один факт, чому Ющ, ймовірно, не хоче йти на загострення: не зважаючи на сучу сущність Юлі і засранисту сущність Литвина, без них НСНУ не зможе формувати (стійку) владу після виборів 2006. Чесно скажу - для мене нажаль. Але факт залишається фактом.
Зауважте, вже і Литвин дає Ющу "маячки": http://www.pravda.com.ua/news/2006/1/13/37576.htm
гатов дагаваріваться! після виборів.
2006.01.13 | Манул
Re: Чому програшну?
Shooter пише:> Золоте правило.
>
> Якби був кврорум - тоді інша справа.
>
Забезпечення кворуму - завдання спікера. Є регламент роботи парламента, є трудове законодавство, є комісія з питань регламенту і етики і ще біля десятка інших важелів.
В країні не діє Конституційний суд, значить, механізм держави неповноцінний, отже, це - не держава. Чому Верховна Рада не виконує своїх функцій, які ще можуть бути пояснення?
Що, протягом місяця у парламенті не було б кворуму? Тоді діє положення Конституції про право Президента розпустити такий парламент (це положення залишається в силі до виборів).
Справа тут лише у політичній волі.
2006.01.13 | jz99
мається на увазі кворум КС, не ВР (-)
2006.01.13 | Shooter
Re: Чому програшну?
Манул пише:> Shooter пише:
> > Золоте правило.
> >
> > Якби був кврорум - тоді інша справа.
мова про кворум суддей КС, необхідних для прийняття рішень. а не про кворум ВР при прийнятті присяги суддями.
> Забезпечення кворуму - завдання спікера. Є регламент роботи парламента, є трудове законодавство, є комісія з питань регламенту і етики і ще біля десятка інших важелів.
> В країні не діє Конституційний суд, значить, механізм держави неповноцінний, отже, це - не держава. Чому Верховна Рада не виконує своїх функцій, які ще можуть бути пояснення?
Я з Вами погоджуюсь - не виконує. Але як призначити суддів КС від ВР без неї?
> Що, протягом місяця у парламенті не було б кворуму? Тоді діє положення Конституції про право Президента розпустити такий парламент (це положення залишається в силі до виборів).
За півроку до виборів, ніби, президент не має право розпускати ВР.
> Справа тут лише у політичній волі.
Не тільки. Див. вище.
2006.01.13 | Манул
Re: Чому програшну?
Shooter пише:> Манул пише:
> > Shooter пише:
> > > Золоте правило.
> > >
> > > Якби був кврорум - тоді інша справа.
>
> мова про кворум суддей КС, необхідних для прийняття рішень. а не про кворум ВР при прийнятті присяги суддям.
Якби вступили на посади (склали присягу) судді, призначені Президентом і з'їздом суддів (а вони призначені), кворум був би без суддів від Верховної Ради.
> > Забезпечення кворуму - завдання спікера. Є регламент роботи парламента, є трудове законодавство, є комісія з питань регламенту і етики і ще біля десятка інших важелів.
> > В країні не діє Конституційний суд, значить, механізм держави неповноцінний, отже, це - не держава. Чому Верховна Рада не виконує своїх функцій, які ще можуть бути пояснення?
>
> Я з Вами погоджуюсь - не виконує. Але як призначити суддів КС від ВР без неї?
>
Так, як це робив Кучма, коли йому було потрібно: гарикнув на депутатів, пригрозив, що розпустить, і вони шикувались в лінійку і робили все, що було потрібно Кучмі - і ліві, і праві, і опозиція, і позиція. На нинішню демократію списати не можна, демократія - не безвладдя.
> > Що, протягом місяця у парламенті не було б кворуму? Тоді діє положення Конституції про право Президента розпустити такий парламент (це положення залишається в силі до виборів).
>
> За півроку до виборів, ніби, президент не має право розпускати ВР.
>
Ст. 108 нової Конституції (право Президента розпускати парламент):
8) припиняє повноваження Верховної Ради України у випадках, передбачених цією Конституцією;
Ст. 90 нової Конституції:
Президент України має право достроково припинити повноваження
Верховної Ради України, якщо: (...) 3) протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися.
Ця диспозиція ст. 90 нової Конституції повторює п. 8 ст. 106 старої Конституції. Ні про які обмеження в обох випадках не говориться.
> > Справа тут лише у політичній волі.
>
> Не тільки. Див. вище.
"Вище" ми подивилися, а "нижче" можна додати: справа не тільки у політичній волі, а просто в елементарній волі і здатності керувати державою. Ющенко гарно почав, а потім зупинився. Чому - то інша тема.
2006.01.16 | Shooter
Re: Чому програшну?
Манул пише:> Shooter пише:
> > Манул пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Золоте правило.
> > > >
> > > > Якби був кврорум - тоді інша справа.
> >
> > мова про кворум суддей КС, необхідних для прийняття рішень. а не про кворум ВР при прийнятті присяги суддям.
>
> Якби вступили на посади (склали присягу) судді, призначені Президентом і з'їздом суддів (а вони призначені), кворум був би без суддів від Верховної Ради.
Тут Ви ніби праві.
> > > Забезпечення кворуму - завдання спікера. Є регламент роботи парламента, є трудове законодавство, є комісія з питань регламенту і етики і ще біля десятка інших важелів.
> > > В країні не діє Конституційний суд, значить, механізм держави неповноцінний, отже, це - не держава. Чому Верховна Рада не виконує своїх функцій, які ще можуть бути пояснення?
> >
> > Я з Вами погоджуюсь - не виконує. Але як призначити суддів КС від ВР без неї?
> >
> Так, як це робив Кучма, коли йому було потрібно: гарикнув на депутатів, пригрозив, що розпустить, і вони шикувались в лінійку і робили все, що було потрібно Кучмі - і ліві, і праві, і опозиція, і позиція. На нинішню демократію списати не можна, демократія - не безвладдя.
Тут з Вами абсолютно не погоджуюсь. В Юща засоби впливу на парламент сьогодні абсолютно не ті, що були в Кучми. І гаркай не гаркай - 250 депутатам-кучмонавтам з "прімкнувшей" Юлею це до одного місця.
> > > Що, протягом місяця у парламенті не було б кворуму? Тоді діє положення Конституції про право Президента розпустити такий парламент (це положення залишається в силі до виборів).
> >
> > За півроку до виборів, ніби, президент не має право розпускати ВР.
> >
> Ст. 108 нової Конституції (право Президента розпускати парламент):
> 8) припиняє повноваження Верховної Ради України у випадках, передбачених цією Конституцією;
>
> Ст. 90 нової Конституції:
> Президент України має право достроково припинити повноваження
> Верховної Ради України, якщо: (...) 3) протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися.
> Ця диспозиція ст. 90 нової Конституції повторює п. 8 ст. 106 старої Конституції. Ні про які обмеження в обох випадках не говориться.
Десь вже наводилася цитата Литвина щодо цитати Конституції (нової), згідно якої неможна розпустити ВР за півроку до виборів. Можливо, це стосувалося лише певних причин для роспуску. Щодо наведеної ж Вами - тоді уточню, неможливо ПРАКТИЧНО розпустити цю ВР при наявності в ній 250-членної кучмо-комуно-юлиної більшости.
> > > Справа тут лише у політичній волі.
> >
> > Не тільки. Див. вище.
>
> "Вище" ми подивилися, а "нижче" можна додати: справа не тільки у політичній волі, а просто в елементарній волі і здатності керувати державою. Ющенко гарно почав, а потім зупинився. Чому - то інша тема.
Не згоден. Дивися ще раз вище.
2006.01.13 | Харцизяка
Re: Якщо робите наперед програшну дію - обов'язково програєте
Shooter пише:...
> Ну і є ще один факт, чому Ющ, ймовірно, не хоче йти на загострення: не зважаючи на сучу сущність Юлі і засранисту сущність Литвина, без них НСНУ не зможе формувати (стійку) владу після виборів 2006. Чесно скажу - для мене нажаль. Але факт залишається фактом.
> Зауважте, вже і Литвин дає Ющу "маячки": http://www.pravda.com.ua/news/2006/1/13/37576.htm
> гатов дагаваріваться! після виборів.
Ніхто не заважав Ющенку зробити подання до ще діючого КС щодо політреформи. Ніхто не заважав Тимошенко зробити те саме, маючи й подосі у сейфі відповідний документ із необхідною кількістю підписів. Чому Ющ не доклав мінімальних зусиль, щоб вчасно склали присягу три призначені ним судді КС?
Думаю, питання мовчання щодо політреформи було однією з умов домовленості (Янук, Кучма(?), Мороз...) з Ющем. Можливо, він боявся, що розгляд голосування "в пакеті" міг поставити під сумнів інше питання з того ж пакету - голосування третього туру? Можливо, саме про такий контрхід і ймовірність наслідків його попередили.
З іншого боку, виглядає так, що домовленість утримуватися від юридичних дій з відміни політреформи діяла до лише до кінця 2005 року. Бо з початку 2006-го ми почули її критику і кволі дії.
Юля ж, була відпочатку палким противником політреформи. Збір тих же підписів - також доказ. Виглядає так, що аргументи "апанетів" і "друзів" були переконливими. А тепер вона вже прихильник нинішньої рехворми.
Біда в тому, що ситуацію обоє використовували в своїх інтересах. А бездіяльність треба було приховувати або брехнею, або мовчанням, або вигідною частинкою правди. Чи вони боялися, що їх не зрозуміють, чи відчували загрозу?
Зараз цікаво стежити за чатом Юлі на УП:
http://www.pravda.com.ua/chat/timoshenko_2006.htm?rnd=0.787348934841896
2006.01.13 | jz99
чат Юлі на УП — пропозиція поставити у новини
щоб, хто хоче, міг вставити й свої 5 коп.Харцизяка пише:
> Зараз цікаво стежити за чатом Юлі на УП:
> http://www.pravda.com.ua/chat/timoshenko_2006.htm?rnd=0.787348934841896
2006.01.13 | Манул
Re: так кворуму ж все одно не буде
jz99 пише:> Наскільки я розумію ситуацію, ВР не лише не приводить до присяги суддів, поданих Президентом, а й не обирає кандидатів зі свого боку.
Якщо Ющенко й змусив би ВР прийняти присягу в ЙОГО суддів, все одно їх недостатньо для роботи КС.
>
1) Верховна Рада не приймає присягу суддів, вони СКЛАДАЮТЬ присягу як це визначено законом на засіданні парламенту і в присутності вказаних осіб.
2) Якби було складено присягу, необхідна кількість суддів для роботи була б.
> Інша справа, що, як гарант Конституції, Ющенко за відсутності КС, можливо, має право взяти на себе юридичну оцінку конституційності дій органів влади. Вчора на 5-му каналі цю думку (навіть не думку, а подив, чому й досі це не використано) висловив федеральний суддя з Америки (українець, і котрий, виявляється, надавав консультації нашій ВР під час складання нашої Конституції).
Абсолютно правильно. Він це ПОВИНЕН зробити, відповідні його повноваження в Констиуції є. Відповідно до державного права, Президент в Україні ні за старої, ні за зміненої Конституції не належить до жодної гілки влади, його посада є інститутом, який забезпечує необхідну діяльність усіх трьох гілок влади і зв'язок між ними. Тому в Конституції ця посада і визначена як "гарант Конституції", це - не декларація, а кожноденна його функція.
Хоча різниця між державним устроєм США і України, безмувно, є, в США Президент США до того ж - глава виконавчої влади.
2006.01.13 | Shooter
погоджуючись з Вами по суті
запитаю щодо механізму: яким саме чином Ющ може довести кількість суддів в КС до необхідного кворуму? якщо ВР вімовляється, де-факто, назначати "своїх суддів"?Спроба назначити Ющенком суддів замість ВР буде негайно проголошена "антиконституційною".
Манул пише:
> jz99 пише:
> > Наскільки я розумію ситуацію, ВР не лише не приводить до присяги суддів, поданих Президентом, а й не обирає кандидатів зі свого боку.
> Якщо Ющенко й змусив би ВР прийняти присягу в ЙОГО суддів, все одно їх недостатньо для роботи КС.
> >
> 1) Верховна Рада не приймає присягу суддів, вони СКЛАДАЮТЬ присягу як це визначено законом на засіданні парламенту і в присутності вказаних осіб.
> 2) Якби було складено присягу, необхідна кількість суддів для роботи була б.
>
> > Інша справа, що, як гарант Конституції, Ющенко за відсутності КС, можливо, має право взяти на себе юридичну оцінку конституційності дій органів влади. Вчора на 5-му каналі цю думку (навіть не думку, а подив, чому й досі це не використано) висловив федеральний суддя з Америки (українець, і котрий, виявляється, надавав консультації нашій ВР під час складання нашої Конституції).
>
> Абсолютно правильно. Він це ПОВИНЕН зробити, відповідні його повноваження в Констиуції є. Відповідно до державного права, Президент в Україні ні за старої, ні за зміненої Конституції не належить до жодної гілки влади, його посада є інститутом, який забезпечує необхідну діяльність усіх трьох гілок влади і зв'язок між ними. Тому в Конституції ця посада і визначена як "гарант Конституції", це - не декларація, а кожноденна його функція.
> Хоча різниця між державним устроєм США і України, безмувно, є, в США Президент США до того ж - глава виконавчої влади.
2006.01.13 | Kohoutek
Будет!
Кворум для КС составляет, афайк, 12 человек (из 18). Сейчас ВР должна назначить своих 4 судей (2 по её квоте уже есть). Как только будут приведены к присяге судьи по квотам президента и Съезда судей, кворум будет. А Рада может не торопиться с назначением своих судей. Правда, она приняла постановление о порядке принятия присяги судьями КС, в котором решила, что они дожны принимать присягу всем скопом, после назначения последних судей по её квоте, но постановление ВР - не закон. Закон таких требований не содержит.2006.01.13 | Shooter
Що мені більше цікаво...
так це хто і як голосував за КС в парламенті:http://www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/12010608_64.htm
Шановні народні депутати, у відповідності до наших домовленостей я зачитую інформацію щодо кількості депутатів, які взяли участь у голосуванні за призначення на посади суддів Конституційного Суду України.
„Регіони України” – не брали участь у голосуванні, фракція комуністів – 24, фракція „Наша Україна” – 22, фракція Народної Партії – 19, Блок Юлії Тимошенко – 12, Соціалістична партія - 15, Народний блок – 22, СДПУ(О) – 1, Українська Народна Партія, фракція Народного Руху - не брали участь у голосуванні, група „Відродження” – 3, фракція політичної партії „Єдина Україна” – 3, Партія промисловців і підприємців – 0, позафракційні – 7.
*************
і тут я - нічєво нє понімаю, як казав один персонаж одного мультика
2006.01.13 | catko
от що значить пофігізм нардепа. незалежно від фракції(-)
2006.01.15 | Остап!
Бо вже навіть до НУ дійшло, що КС- фікція (-)
2006.01.13 | catko
тому що потім виявиться що
треба ще один конституційний суд який має визначити легітимність конституційного суду який призначив ющенкопринаймні так скажуть бабники-янучари з приставкою (о)
2006.01.13 | Albes
Re: Чому Ющенко не хоче сформувати Конституційний суд
Уже описано :http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1136983394&first=&last=&pattern=%CA%D1
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1136981313&first=&last=&pattern=%CA%D1
и причина названа :
леность ума и отсутствие профессионализма у правовых советников Ющенко.
И все действия (и его и их) это подтверждают. Понты, конечно они гонят и "пальцы распускают веером", но это до поры до времени. А потом их за это же и "трахнут". И правильно сделают. Если Ющенко обещал, что будет действовать ЗАКОН, то должен и сам им руководствоваться, а не заниматься передергиванием. За "базар" он и будет отвечать (говорил одно, а делает - другое).
2006.01.14 | catko
ви абсолютно праві. ВР порушила закон. що далі?(-)
2006.01.14 | Albes
Re: ви абсолютно праві. ВР порушила закон. що далі?(-)
Относительно приведения к присяге судей КС закон нарушил Ющенко, а не ВР. Не надо "вешать" на ВР лишнее. За ними грехов и нарушений законов и так - выше крыши.А что дальше ? Я уже описывл, к чему повторять. А хватит ли мозгов и у тех и у других...
2006.01.15 | catko
брехати не гарно (с)
>Относительно приведения к присяге судей КС закон нарушил Ющенко, а не ВР.З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про Конституційний Суд України
........
Стаття 17. Вступ на посаду судді Конституційного Суду України
Суддя Конституційного Суду України вступає на посаду з дня
складення ним присяги судді Конституційного Суду України.
Суддя Конституційного Суду України при вступі на посаду
складає присягу такого змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно
виконувати високі обов'язки судді Конституційного Суду України,
забезпечувати верховенство Конституції України, захищати
конституційний лад держави, конституційні права та свободи людини
і громадянина".
Суддя Конституційного Суду України складає присягу на
засіданні Верховної Ради України, яке проводиться за участю
Президента України, Прем'єр-міністра України, Голови Верховного
Суду України, не пізніш як через місяць після призначення суддею
Конституційного Суду України.
2006.01.15 | Albes
Re: брехати не гарно (с)
"яке проводиться за участюПрезидента України, Прем'єр-міністра України, Голови Верховного
Суду України, не пізніш як через місяць після призначення суддею
Конституційного Суду України."
Раз уж Вы обвинили меня во лжи, то не будете ли Вы так любезны назвать дату в период с 14.11.2005 г. по 13.12.2005 г. включительно, когда Ющенко пришел на пленарное заседание ВР вместе с судьями КС, назначенными им, Маляренко и Ехануровым ?
У вас всего 3 варианта :
- назвать такую дату,
- промолчать,
- начать "уводить" от конкретного ответа на конкретный вопрос (способов много).
Выбор за Вами.
2006.01.15 | anorma
это была бы глупость
Литвин бы закрыл заседание и оставил Юща как идиота(примерно также как когда единый оранжевый блок принимал у Юща присягу после второго тура)
2006.01.15 | Albes
Re: это была бы глупость
Вопрос стоит не в том, что СДЕЛАЛ БЫ Литвин, а в том что СДЕЛАЛ Ющенко.О первом мы можем судить только предположительно (хотя я лично считаю, что Литвин не рискнул бы так сделать), а о втором - фактически.
2006.01.15 | anorma
с вами не согласен
заседание ВР - это заседаниепереться туда без согласия ВР - это авантюра котоая закончиться глупейшим положением
и ваши упреки в этом случае считаю незаслуженными
и даже думаю что новые судьи КС включая Шишкина не стали бы участвовать в этом цирке
2006.01.15 | Albes
Re: с вами не согласен
С каких это пор приход Президента в ВР считается "авантюрой". Да и остальные туда не "на рюмочку кофе" пришли бы, а ради и в порядке исполнения ЗАКОНА. Какая ж это авантюра ? Это - их обязанность.2006.01.15 | anorma
с тех пор как мы с вами
живем в этом реальном миреАлбес, это был бы цирк
как только през с толпой суддей появляется в здании ВР Литвин закрывает заседание
или сделать это нагляденее - приходит президент с толпой судей
а ВР "молча" идет по порядку денному не давая президенту слова
а затем закрывает заседение и расходится
2006.01.15 | Albes
Re: с тех пор как мы с вами
Вот если бы Президент СДЕЛА это, а его бы "поимели", то ТОГДА бы он и получил ПРАВО открывать рот. И я бы его поддержал в этом. А пока он делает, как выражается Sean, бла-бла-бла. Иными словами, "кидает понты" вместо того, чтобы ДЕЛАТЬ. И Литвин, как умный человек (хоть и сволочь), его болтовню игнорирует. А если бы Ющенко совершил ДЕЙСТВИЕ, то он бы этим действием и поставил бы Литвина вместе со всей ВР "раком". И "отимел" бы по полной программе. Причем, независимо от того, что бы сделал в этом случае Литвин, т.к. эта ситуация была бы такой, что ЛЮБОЕ лействие Литвина (кроме как дать возможность привести судей КС к присяге) было бы использовано против него. И используя элементарные приемы ПиАра Ющенко просто превратил бы Литвина вместе с его партией в "политический труп". Умная сволочь Литвин такого развития событий не допустил бы.Кстати, Ющенко может сделать это и до конца следующей недели. Но, сомневаюсь, что СДЕЛАЕТ. Тому що(с) - "Головатый Ющенко".
2006.01.16 | catko
після вас
Albes пише:тільки після того коли ви мені покажете це питання внесеним до порядку денного вр.
дивитись тут
http://www.rada.gov.ua:8080/pls/radac_gs09//pd_index_g?nom_s=0
> Раз уж Вы обвинили меня во лжи, то не будете ли Вы так любезны назвать дату в период с 14.11.2005 г. по 13.12.2005 г. включительно, когда Ющенко пришел на пленарное заседание ВР вместе с судьями КС, назначенными им, Маляренко и Ехануровым ?
>
> У вас всего 3 варианта :
> - назвать такую дату,
> - промолчать,
> - начать "уводить" от конкретного ответа на конкретный вопрос (способов много).
>
> Выбор за Вами.
2006.01.16 | Albes
Re: після вас
Вы выбрали Вариант № 3. Ваше право. Вы ушли от ответа, переведя на совершенно другой вопрос. Почему так поступили, понятно. Ющенко не пришел в ВР и не совершил действия. И Вы не желаете этого признавать.Я понимаю, и Ющенко и Вам легче не совершить действия, а потом обвинять всех в том, какие они плохие. Ну, это Ваш с Ющенко выбор.
"Каждый выбирает для себя..." (с)
2006.01.14 | SpokusXalepniy
Какие высокие хфилософско-юридические материи!
Эти высокие материи отходят на второй план, если спуститься на землю.Ющенко сейчас не очень выгодно, чтобы КС был сформирован, потому что он (президент) имеет ещё за собой возможность в нужный момент распустить Верховную раду, а тогда он остаётся один - гарант конституции.
После этого он может делать всё чего душа пожелает. А если учесть, что делаться всё будет чистыми руками...
В Конституции должно быть записано следующее:
Президент может распустить ВР только в том случае, если КС на этот момент сохраняет свою работоспособность.
2006.01.14 | Albes
Re: Какие высокие хфилософско-юридические материи!
Как Вы правы !Только в отношении себя.
Ющенко, конечно, может повыделываться (что не сделает его уму чести) и издать Указ о роспуске ВР. И что ? Цитируя Вас же : "Какие высокие хфилософско-юридические материи!" - "спуститесь на землю". Результат будет не больше, чем от "отставки КабМина".
2006.01.14 | SpokusXalepniy
О чем вы сказали я не понял. Могу лишь дополнить своё объяснение
Albes пише:> Как Вы правы ! Только в отношении себя.
Где там я говорил о себе?
> Ющенко, конечно, может повыделываться (что не сделает его уму чести) и издать Указ о роспуске ВР. И что ? Цитируя Вас же : "Какие высокие хфилософско-юридические материи!" - "спуститесь на землю". Результат будет не больше, чем от "отставки КабМина".
Смысл моего сообщения в том, что Ющ сохраняет больше власти ЗА СОБОЙ в том случае, если он тормозит формирование КС.
При этом он становится обладателем чуть ли не полной власти в стране, если при несформированном КС, он распускает ВР.
Когда в политике речь заходит о власти (больше/меньше) все рассуждения о других материях отходят на второй план. Тем более - джентльменский набор юридически-хфилософских вопросов.
Итак, я предлагаю разбираться с сутью по известному принципу: если есть более простое объяснение явления, то не надо искать более сложное.
2006.01.15 | Albes
Re: О чем вы сказали я не понял. Могу лишь дополнить своё объясн
"Итак, я предлагаю разбираться с сутью по известному принципу: если есть более простое объяснение явления, то не надо искать более сложное."Ну так и примените же этот принцип сами. Возьмите бритву... Нет, не "опасную", а "бритву Оккама" и примените его к сказанному Вами.
Чтоб не заниматься лишней болтологией и подначками
Т.е. никакой "больше власти у себя" Ющенко таким действием (изданием Указа о роспуске ВР) не сохраняет.
2006.01.15 | anorma
объясните лучше
что делать если завтра парламент еще издаст постановы об увольнении Головатого, Плачковаи продолжит линию сдпуо о МИДе и МО
2006.01.15 | Albes
Re: объясните лучше
Объясняю кратко : читайте Конституцию и КАС.2006.01.15 | anorma
странно
вы столько времени уже потратили на объяснениеи более того думаю завтар если это случится продолжите объяснять
почему бы не сегодня?
я ведь просто спросил
2006.01.15 | Albes
Re: странно
Да устал уже просто объяснять одно и то же, как будто мне больше нечем заняться.Если Парламент сдуру их "уволит", то у них возникает право на судебную защиту в порядке и способом, установленным Кодексом об административном судопроизводстве Украины и в соответствии со ст.ст. 8, 19, 43 Конституции Украины. Как сделал это тот же пресловутый Пискун. И Головатый этого не может не знать. Знает. Но понимает, что тогда он в "деле Пискуна" будет выглядеть, скажем так, "некрасиво". Поэтому и крик. Хотя все можно делать спокойно и без лишнего крика. Определение о приостановлении действия решения ВР по "увольнению" того же Головатого может быть принято судом в течение того же дня, когда он будет "уволен". И он будет продолжать работать Министром Юстиции до рассмотрения спора судом. В чем проблема ?
2006.01.15 | anorma
спасибо за пояснения
просто интересовался можно ли отправленных в отставку (с точки зрения ВР) отправлять в увольнениемогут ли они продолжать работать
и если рада может их уволить - может ли она назначить других
2006.01.15 | Albes
Re: спасибо за пояснения
"можно ли отправленных в отставку (с точки зрения ВР) отправлять в увольнение"Можно, но по разному и уволить не очень просто.
"могут ли они продолжать работать"
При отставке - да. При увольнении - нет. Но уволить их для ВР затруднительно по многим причинам (долго объяснять, т.к. их много).
"и если рада может их уволить - может ли она назначить других"
ни в каком случае до вступления нового состава ВР она никого в правительство назначить не может.
Так что, чтобы ВР не делала, правительство де-факто все равно будет продолжать работать в полном составе без изменений.
2006.01.15 | Михайло Свистович
Re: Какие высокие хфилософско-юридические материи!
SpokusXalepniy пише:> Эти высокие материи отходят на второй план, если спуститься на землю.
Ага.
>
> В Конституции должно быть записано следующее:
> Президент может распустить ВР только в том случае, если КС на этот момент сохраняет свою работоспособность.
І тоді ВР назавжди заблокує призначення одних і приведення до присяги інших членів КС
2006.01.15 | SpokusXalepniy
Система должна быть самонастраиваемой, как...
... регулятор Уатта в паровой машине. Кстати, этот регулятор и есть то самое, что делает паровую машину работоспособной, а до этого изобретения было множество паровых машин ("...очень похожих на настоящих, но не работающих")Михайло Свистович пише:
> SpokusXalepniy пише:
> > В Конституции должно быть записано следующее: Президент может распустить ВР только в том случае, если КС на этот момент сохраняет свою работоспособность.
> І тоді ВР назавжди заблокує призначення одних і приведення до присяги інших членів КС
Я в своём предложении даже не упомянул о процедуре формирования КС. Ваше же влучне зауваження как раз относится именно к процедуре.
Могу предложить "регулятор" для процедуры.
Квота от ВР на поставку члена (членов) КС должна регламентироваться сроком ОТ и ДО. Если срок прошёл, а судья (судьи) не назначены, то для ВР автоматически назначаются повторные выборы не позже, чем через два (три) месяца после истечения срока неподачи члена(-ов) в нужное место. Новая ВР в таком случае начинает работу с выборов членов КС, и обязана сделать это в двухнедельный срок. Иначе - см.выше.
Квота от президента тоже должна иметь срок подачи ОТ и ДО. Если президент прогавил срок, то автоматически объявляется всенародный референдум по доверию президенту (с известными последствиями).
Если же поданные президентом кандидаты в судьи не утверждаются парламентом, а срок прошёл, то на автоматически объявленный всенародный референдум выносится вопрос: о доверии президенту или парламенту. В случае оказания доверия президенту, его кандидаты автоматически проходят в КС, а парламент распускается. Если доверие оказывают ВР, то автоматически назначаются новые президентские выборы через два месяца.
Вот примерно такой алгоритм. Принцип - сделай самого себя своим же врагом (если хочешь).
2006.01.15 | Остап!
Нова ВР повинна внести правки до Конституції і КС розігнати
> Квота от президентаЯкі ще квоти від президента? Він хто такий щоб квати подавати?
>Если президент прогавил срок, то автоматически объявляется всенародный референдум по доверию президенту (с известными последствиями).
Простіше не мати ні президента, ні квот, ні референдумів з приводу того що президент прогавив.
>В случае оказания доверия президенту, его кандидаты автоматически проходят в КС, а парламент распускается.
Вибачте, але порівнювати одного забудькуватого президента з цілим парламентом, якось недоречно.....
Нова ВР повинна внести правки до Конституції і КС розігнати. Будинок відібрати
У нас є Верховний СУД, його знань достатньо.
2006.01.15 | catko
перед тим якщось заявляти треба лікбез самому собі провести
Остап! пише:> Які ще квоти від президента? Він хто такий щоб квати подавати?
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
.......
Р о з д і л XII
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
.......
Стаття 148. Конституційний Суд України складається з
вісімнадцяти суддів Конституційного Суду України.
Президент України, Верховна Рада України та з'їзд суддів
України призначають по шість суддів Конституційного Суду України.
> Простіше не мати ні президента, ні квот, ні референдумів з приводу того що президент прогавив.
угу. а ще простіше голими як в раю ходити.
> У нас є Верховний СУД, його знань достатньо.
це з тим суддею що в янучар у списку? намально...
2006.01.15 | Остап!
FAQ "Парламентська республіка" Вам допоможе
catko пише:> Остап! пише:
>
> > Які ще квоти від президента? Він хто такий щоб квати подавати?
> КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
> .......
> Р о з д і л XII
> КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
> .......
> Стаття 148. Конституційний Суд України складається з
> вісімнадцяти суддів Конституційного Суду України.
> Президент України, Верховна Рада України та з'їзд суддів
> України призначають по шість суддів Конституційного Суду України.
Смисл фрази "внести поправки" розумієте?
Внести поправки до Конституції і нічого президент не буде подавати.
>
> > Простіше не мати ні президента, ні квот, ні референдумів з приводу того що президент прогавив.
>
> угу. а ще простіше голими як в раю ходити.
>
Дивимось сюди
http://maidan.org.ua/n/draft/1018850599
> > У нас є Верховний СУД, його знань достатньо.
>
> це з тим суддею що в янучар у списку? намально...
Персоналії не мають ніякого значеняя
Головне - СИСТЕМА ВЛАДИ.
2006.01.16 | Михайло Свистович
Fuck парламентську республіку
Остап! пише:>
> Персоналії не мають ніякого значеняя
> Головне - СИСТЕМА ВЛАДИ.
Ілюзії, як і крайньо протилежна точка зору.
2006.01.16 | Остап!
Які такі особливі фунції у президента,що їх не можуть виконувати
Які такі особливі фунції у президента,що їх не можуть виконувати Парламент, Уряд і СУД ?Хіба що функція ПАРАЗИТА. (Он воно вже будує якусь прибудову до секретаріату за 52 млн гривень.)
2006.01.16 | Михайло Свистович
Які особливі функції кухаря, що їх не може виконувати
сантехнік?Остап! пише:
> Які такі особливі фунції у президента,що їх не можуть виконувати Парламент, Уряд і СУД ?
>
> Хіба що функція ПАРАЗИТА. (Он воно вже будує якусь прибудову до секретаріату за 52 млн гривень.)
450 мавп у обізянніку ВР чудово можуть виконувати роль цілої паразитичної зграї.
2006.01.16 | jz99
щось ваш регулятор з перекосом
якщо вже автоматичний рехверендум, то для обох сторін однакові умови, тобто після необрання Парламентом своїх кандидатів те ж саме, референдум одразу.А взагалі регулятор золотий у Вас: референдум дороге задоволення, та ще, здається, за один рік можна проводити лише один всенародний референдум.
Набагато простіше і ефективніше (і безкоштовно) було б зробити дві речі:
1) додати право Президенту розпускати ВР у випадку необрання (недокомплектування) КС протягом певного терміну.
2) якщо суддя вибуває лише за віком, просто дозволяти йому працювати надалі, доки на його місце не буде обрано іншу кандидатуру (як у випадку з відставленим Кабміном)