01/17/2006 | НеДохтор

переніс сюди те що стосується політики
повністю інтерв'ю
див. за лінком

укр.: http://www.otherside.com.ua/news/detail.php?id=609
рос.: http://www.otherside.com.ua/news/detail.php?id=608

---------------------------------------------

-Такой себе „хэппи-энд”. Но вернемся к еще одному счастливому концу. «Оранжевые» события. Какой стороной тебя все это зацепило?

-То были наилучшие дни жизни. Никогда не думал, что мне так повезет. Думаю, каждому из нас, кому выпала радость иметь это в своей жизни будет что рассказать своим сыновьям и внукам. Относительно моего участия - то оно было абсолютно скромным. Ничего особенного не делал. Дежурил на тех участках, где было нужно. Мерз, как все, грелся так же и был готов на все. Я очень благодарен этому времени и моему народу. В настоящее время, глядя на эти события через определенное расстояние, понимаю, что и я, и народ, и все мои друзья готовы были положить свои кости и пролить свою кровь. И это было прекрасно.

-Минул праздник борьбы и готовности... После таких банкетов похмелье является обязательным атрибутом... Ты разочарован?

-Я не принадлежу к группе разочарованных, потому что никогда не был очарован. Имею в виду политиков. Но все мы должны осознать, что Украина одна и что выбор наш должен быть осознанным. Если политики оказались не такими хорошими, как того хотелось, то это не может быть поводом к разочарованию. Украина не исключение. Политики никогда не бывают хорошими. Они являются такими, как есть. Разочаровываться в них - значит проявлять гражданский инфантилизм. Мы должны знать, что все политики ни- что иное, как куча дерьма, но дерьмо бывает разным. Например, есть дерьмо слона и есть дерьмо гиены. Нужно выбирать дерьмо слона, потому что слон является благородной тварью. Это, во-первых, а , во-вторых, от дерьма гиены больше воняет. От людей мыслящих толпа отличается тем, что создает себе кумиров, а затем с наслаждением втаптывает их в грязь. А этого нельзя делать. Нельзя ни делать кумиров, ни топтать их. Это признак плебейства.

-После оранжевых событий пошла кадровая суматоха, пошли назначения, против которых ты достаточно активно выступил...

-Намекаешь на мою статью в „Зеркале недели” о министерстве культуры? Я выступил там не против персоналий, хотя личность Оксаны Билозир была очень проблематичной, но от персоналий здесь ничего не зависит. Собственно, в структуре этого министерства отдельный человек ничего сделать не может априори. Система эта досталась нам от совка и она не подлежит любой реформе. Думаю, что эту структуру неплохо было бы ликвидировать. Министерство культуры может быть только в том случае, когда страна имеет собственную культурную стратегию.

-Если речь о культуре, то на языке сразу крутятся три фамилии: Сердючка, Поплавский, Поярков...

-Не думаю, что такие сочетания правомерны. Во-первых, Поплавский к культуре не имеет никакого отношения. Что касается Сердючки, то я не брошу в нее камень - это талантливый человек. К сожалению, Данилко зациклился на одном образе, но это такое... Нельзя убивать курицу, которая несет золотые яйца. Собственно, он является украинским Чарли Чаплином. Чарли - это человек, который придумал собственную маску. Такой является Сердючка и она, честно говоря, мне даже нравится. Что касается Пояркова, то это вообще не тема. Он загадочный персонаж. Думаю, что он живет в Верховной Раде. То есть он там постоянно живет. Как тамошнее местное привидение. По крайней мере, каждый раз, когда по «ящику» показывают Верховную Раду, я вижу, как он там суетится. Не знаю, какое он имеет отношение к культуре, потому что, кроме собственного пиара, он ничем не занимается. Этот персонаж интересен только в смысле вопроса, как ему в этом казенном учреждении живется, и какого дьявола он там, собственно, делает.
...
-----------------------