Україна одностороннє вийшла з угоди з США (/)
01/21/2006 | толя дейнека
http://www.liga.net/news/175240.html
існують не лише загрози захоплення темними структурами на кшталт РосУкрЕнерго контроля на газотранспортною системою країни. Поруч тихенько планується поставити під контроль фондовий ринок України такими ж темними структурами.
існують не лише загрози захоплення темними структурами на кшталт РосУкрЕнерго контроля на газотранспортною системою країни. Поруч тихенько планується поставити під контроль фондовий ринок України такими ж темними структурами.
Відповіді
2006.01.21 | stefan
Re: Україна одностороннє вийшла з угоди з США (/)
Речь идет об одностороннем выходе Украины 18 января этого года из Меморандума о взаимопонимании между Правительством Украины, Международным банком реконструкции и развития и Правительством Соединенных Штатов Америки относительно создания клирингового депозитария по ценным бумагам. Несмотря на столь длинное и сложное название этого документа, за ним стоят материальные интересы, поддающиеся вполне определенному денежному выражению. Согласно Меморандуму Украина безвозмездно получила от Всемирного банка реконструкции и развития 5 млн. долларов на развития фондового рынка.
***
5 млн.дол. для США - копійка.
але, інфо для роздуму.
2006.01.21 | Костя Порох
Re: 5 млн.дол. для США - копійка.
stefan пише:> 5 млн.дол. для США - копійка.
> але, інфо для роздуму.
Donate: http://maidanua.org/donate/
2006.01.21 | Gemini
для початку,
Майдану пора навчитися публікувати нормальні регулярні звіти використання грошей. Бажано з зовнішнім аудитом.2006.01.22 | Maidan-Donate
А чого не вистачає?
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_faq&trs=-1&key=1123767608Gemini пише:
> Майдану пора навчитися публікувати нормальні регулярні звіти використання грошей. Бажано з зовнішнім аудитом.
На зовнішні аудити немає грошей. Та, як кажуть експерти, офіційні аудити на такі обсяги роботи і не потрібні. Якщо ви побачите організації, які мають більший ступінь прозорості і відкритості у спілкуванні з жертводавцями, то покажіть такі зразки, будь ласка.
2006.01.22 | Gemini
Re: А чого не вистачає?
Maidan-Donate пише:> Якщо ви побачите організації, які мають більший ступінь прозорості і відкритості у спілкуванні з жертводавцями, то покажіть такі зразки, будь ласка.
Добре. Можна було б побачити останній річний звіт Майдану?
2006.01.21 | Gemini
No offense, але ви розумієтесь на фінансах,
чи просто захотілося вставити 5 копійок?2006.01.22 | толя дейнека
Re: No offense, але до чого ваше питання?
захтілося вставити свою 1 копійку?як на мене текст і коментар досить крачномовні. за 5 млн темна міжнародна структура мала намір позазаконно підгорнути від себе фондовий ринок країни (в якому б стані він не був), так само як це сталося в сусідніх східноєвропейських країнах.
2006.01.22 | Gemini
пробачте, ви з дуба впали?
про яке "підгорнути під себе" мова? Перш ніж такі гучні заяви робити, непогано було б хоч трошки по суті питання розібритися. Мова йшла лише про створення єдиного депозитарія, ЯКИЙ КОНТРОЛЮВАВСЯ Б УЧАСНИАМИ ФОНДОВОГО РИНКУ (якщо ви не в"їхали, депозитарій і біржа -це різні речі). Ті 5 мільйонів надавалися безкоштовно, а не як внесок "темних сил" до уставного фонду. Питання є дійсно в тому, чи потрібні нам більш ніж один депозитарій, але до темних сил це відношення має дотичне.Якщо ж у вас є більш суттєві звинувачення, то непогано було б їх якось обгрунтувати, а не робити вигляд що це всім відомо.
2006.01.22 | толя дейнека
Re: пробачте, ви з дуба впали?
депозитарій, безсумнівно є одним із ключових контрольних точок фондового ринку. Справа навіть не в тім, що півні спірні питання вирішуються в депозитарних установах (наприклад, та ж суперечка регістраторів про акції НЗФ). Власники центрального депозитарію країни мають в своїх руках фактично розкладку по всій національній економіці. Що є дорожчим за інформацію в вік інформації?Тож чому закордонна структура лобіює і проводить (ціною трохи більше 5 млн) рішення про обмеження законодавчо закріпленої діяльності національної депозитної інституції.
дозволю собі навести цитату з наведеної статті:
"Владимир Лушниченко: "Утверждение USAID о том, что депозитарий МФС уже, якобы, является Центральным депозитарием Украины, не соответствует действительности. На самом деле, Центральный депозитарий ценных бумаг Украине еще предстоит создавать в случае, если будет принят соответствующий закон. А пока, согласно действующему законодательству, у нас предусмотрено существование Национального депозитария и других депозитариев (подобных МФС) - для обслуживания рынка корпоративных ценных бумаг и депозитария НБУ - для обслуживания рынка государственных ценных бумаг".
"Поэтому, - отмечает эксперт, - всякие рассуждения представителей USAID об опасности появления в Украине двух центральных депозитариев преждевременны. К тому же их уверенность в том, что чисто коммерческий депозитарий лучше и честнее, чем НДУ (с решающим государственным участием), будет выполнять функции Центрального депозитария, ничем не обоснована. Ведь в мире существуют и успешно действуют и государственные, и негосударственные центральные депозитарии".
Также г-н Лушниченко подчеркнул, что "недавние конфликты в борьбе за контроль над МФС не укрепляют уверенности в том, что эта структура будет свободна от решающего влияния какой-либо (пусть и завуалированной) коалиции его участников (как вариант, представляющей интересы одной финансово-промышленной группы). Опыт развития депозитарных систем стран, недавно ставшими членами ЕС (Венгрия, Польша, Латвия, Литва и Эстония), убедительно показал, что центральные депозитарии этих стран практически неминуемо покупаются центральными депозитариями соседних стран с более развитыми фондовыми рынками. Так почему же украинское государство должно терять контроль над собственным фондовым рынком и отказываться от возможности в будущем (в случае вступления Украины в ЕС) заработать на продаже своего центрального депозитария?"
Подводя итог, эксперт заявил, что "указанный Меморандум не был ратифицирован ВР Украины (поэтому существуют разные мнения относительно его легитимности). К тому же он был принят с нарушением ранее принятого Закона "О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного документооборота на рынке ценных бумаг в Украине", так как запрещал НДУ до 2009 года осуществлять коммерческие функции депозитария ценных бумаг, как это было предусмотрено указанным Законом. В результате чего было потеряно около 6 лет на бесплодные пререкания НДУ с МФС и ГКЦБФР (да и с Кабмином). А воз и ныне там"."
2006.01.22 | Karamello
Конспирология
толя дейнека пише:> Тож чому закордонна структура лобіює і проводить (ціною трохи більше 5 млн) рішення про обмеження законодавчо закріпленої діяльності національної депозитної інституції.
>
Потому что в Украине, как и в Зимбабве, и в Ботсване, любая государственная структура _уже прибрана к рукам_ отдельных граждан - для которых государство это просто разновидность собственного бизнеса.
Поэтому создание внегосударственной структуры, где заинтересованные стороны договаривались бы без посредства государства, во всяком случае не должно бы повредить. А на деле - только помогло бы. Коррупция как раз и рождается там, где бизнес должен идти к государству за элементарнейшими вещами - такими, как, например, обмениваться акциями собственных предприятий.
2006.01.22 | толя дейнека
Re: держава vs корпорація
та шо ви таке говорите?держава хоч формально підлегла громадянам, її дії та кадрова політика підлягають певній процедурі.
натомість міжнародні корпорації - річ абсолютно непрозора, власники невідомі, всі дії та потоки інформації суворо обмежено і замкнено на внутрішні кола.
добрий приклад надає РосУкрЕнерго - структура з сумнівною репутацією і невідомими власниками прихованими за купою офшорок і зіц-председателів, аж бач, від неї залежить фунукціонування нашої економіки.
РосУкрЕнерго порівняно мала і недавня. В кого є сумнів, що в сто разів більша і старіша корпорація не в сто разів гірша?
2006.01.22 | Karamello
Re: держава vs корпорація
толя дейнека пише:> та шо ви таке говорите?
> держава хоч формально підлегла громадянам, її дії та кадрова політика підлягають певній процедурі.
> натомість міжнародні корпорації - річ абсолютно непрозора, власники невідомі, всі дії та потоки інформації суворо обмежено і замкнено на внутрішні кола.
Да неужели? Международная корпорация, особенно публичная, это структура на порядки прозрачнее украинского государства. Вам бухгалтерские отчеты от государства приходят по почте? Нет. А мне от Эрикссона, акционером которого я являюсь, да. И на выборы директората приглашают. И любую публичную информацию, кроме, разумеется, технологических секретов, я получить могу по щелчку пальцев. И все крупные акционеры - известны.
2006.01.22 | толя дейнека
Re: тільки певно не "бухгалтерские отчеты", а "річні звіти"
різні речі. Уряди (якщо доживутьЯк в такій в корпорації нема нічого поганого. Погане починається там, де починається монополізм. Наприклад в постачанні газу на україну. Або в підминанні фондовового ринку країни.
2006.01.22 | Karamello
в "річні звіти" входят "бухгалтерские отчеты"
толя дейнека пише:> Як в такій в корпорації нема нічого поганого. Погане починається там, де починається монополізм. Наприклад в постачанні газу на україну. Або в підминанні фондовового ринку країни.
Ну видите как с Вами просто договориться. Дело в том, что государство - оно и есть самый большой монополист. Захочет - сдаст газотранспортную систему. Не захочет (когда это будет выгодно стране) - не сдаст. То же самое и с фондовым рынком. В сообщении о выходе сказано, что не потому государство хочет подмять под себя депозитарную систему, что это правильно, а потому, что хочет потом заработать на продаже. Кому? Может быть какому-нибудь монополисту? Из соседнего или дальнего государства? С весомыми откатами чиновникам?
Я вот что хочу сказать. Негосударственная депозитарная система стала бы узлом нескольких _частных_ интересов. Разумеется, в ней бы участвовали крупные украинские компании - ИСД, СКМ, аграрии, Порошенки и прочие Хорошковские. Разумеется, _им пришлось бы начать договариваться_. Ведь для этого такие структуры и организуются. Вместо того, чтобы бороться за свое влияние на государство - а в Украине это не процедура, а, скорее, конкретные люди - им бы пришлось находить компромиссы, пересечения взаимных интересов. В таком поиске компромиссов Украина, ее национальная экономика только бы выиграла - в том числе и в борьбе с международными корпорациями, которые так Вас беспокоят.
2006.01.22 | толя дейнека
Re: Разумеется, в ней бы участвовали
наскільки я бачу, із цим самим "разумеется" мали виникати певні ускладнення. Американцям з USAID не сподобалося, що їхній МФС позбавили монополії на здійснення послуг. А чи допустили б до МФС наприклад ІСД і якщо б допустили б, то на яких умовах - велике питання.Коли п'ять корпорацій б'ються за шматок ринку - тут иало нікому не буде, вони самі з себе три поти виллють. Коли з'являються елементи монополізму - монополвст це суцільні гальма, а чіпати їх - боляче кусаються.
Все ж таки в держави, звісно приоднього монополіста, є суттєва відмінність. В держави ширше коло акціонерів і значно більший ризик переобрання ради директорів. Якою б вибори не були профанацією, все ж таки в такі моменти влада починає прислухатися до громадян, а опозиція шукає можливості прослинути до влади. Державна власність, поза державний монополізм, тому є ризикована, саме тому й тягнуть її всі розтягеути собі по норках. Там, в норках, ризик вже менший і можна вибудовувати ешелоновану оборону.
2006.01.22 | Gemini
Re: пробачте, ви з дуба впали?
толя дейнека пише:> Власники центрального депозитарію країни мають в своїх руках фактично розкладку по всій національній економіці.
Та що ви таке кажете? Мбуть і протоколи сіонських мудреців вони мають в оригіналі?
До вашого відому, відомості про реєстрацію учасників фондового ринку, а також клірінг транзакцій НЕ дають розкладку по всій економіці. І близько.
> Тож чому закордонна структура лобіює і проводить (ціною трохи більше 5 млн) рішення про обмеження законодавчо закріпленої діяльності національної депозитної інституції.
Бо на то був відповідний указ президента, по-перше. По-друге, Україною був підписан відповідний меморандум зі зобов"язаннями. По-третє, наявність бльш одного центрального депозитарію дійсно суперечить лозиці.