Відповіді

• 2006.02.04 | Sean

  Хвігня у кубі

  1. Верховна рада не має права ахвіційного тлумачення
  2. Тим більш такого права не має якась, млинець (рос."блін") експертиза.
  3. Логічне та лінгвістичне тлумачення тіко складники нормального, наукового і грунтовного тлумачення, котрє має бути набагато ширшим і враховувати, зокрема, намір, інтенцію законодавця, попередню гішторію, зв'язок з іншими нормативними актами тощо. І якщо намір тут можна прослідити, то зв'язок з актами, передусім - Конституцією, страшенно накульгує.
  
  Юридичної ваги у такого тлумачення рівно стікі, скікі у мого тлумачення, що я його зараз можу наваяти (але не наваяю), посьорбуючи у себе на кухні зелений чай. З медом.

• 2006.02.04 | Koala

  Пропонується провести також:

  Пропонується провести також:
  
  - математико-логічну експертизу всіх наведених в постанові чисел, а також встановлення того факту, що кількість депутатів, які голосували за постанову, достатня, згідно з Конституцією, для прийняття цієї постанови, а також вивчення питання, чи необхідно не менше 226 чи достатньо більше 225 голосів "за" для прийнятті постанови в разі отримання нецілого (дробного) числа голосів;
  
  - психіатрично-логічну експертизу:
  а) для вирішення питання можливості зарахування думок окремих особистостей при явищі роздвоєння особистості як дрібних частин голосу при голосуванні;
  б) для освідчення всіх депутатів Верховної Ради України на роздвоєння особистості.
  
  Результати всіх експертиз опублікувати на сервері Верховної Ради України. Результати останньої експертизи, в разі незгоди депутата на публікацію, як конфіденційної інформації, заміняти на заяву депутата про незгоду за підписами усіх особистостей.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.02.04 | So_matika

    Не забувайте також про

    необхідність відкриття при ВР Центру політичної іридодіагностики (за методикою ст.наук.співр. М.Свистовича).

• 2006.02.04 | stefan

  треба функцію КС передати

  компуткру.
  .....
  вигоди:
  1.компутер не бере хабарів.
  2.йому не треба платити зря-плату(потім - пенсію)
  3.він об"єктивний до всіх - від бомжа до президента.

• 2006.02.04 | SpokusXalepniy

  Цілком формальне дослідження

  Мета цієї експертизи з боку ВР цілком правомірна, авжеж саме с президентської команди лунало про протиріччя в САМІЙ постанові.
  Тому експертиза З ЦЬОГО ПИТАННЯ мала бути проведена. На мою думку, вона проведена бездоганно і дійсно стосується лише форми постанови, тобто правильного використанню слов і словосполучень в співвідношенні з аналогічними у відповідних статтях Конституції.
  З висновком єкспертов:
  Проведена логіко-лінгвістична експертиза не виявила колізій (суперечностей, розбіжностей) між прийнятою Верховною Радою Постановою "Про відставку Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України" та положенням Конституції України.
  
  
  Але все це не значить, що можна погодитись с самою суттю постанови, а саме - ЗА ЩО був звільнен кабінет міністрів.
  Тут не допоможе ніяка експертиза.
  Тільки голосування в ВР.
  
  Як на мене, то я б звільнив прем'єра, але зовсім не за те, за що цого звільнили, а за угоду. Тому я б не голосував за цю постанову, але б голосував за звільнення. Що? Кажете, що так неможливо? Так а я що кажу!?
  
  Депутатам, які поважають процес - не голосувати, а тим, кому важливий лише результат - голосувати. Про останніх кажуть, що це люди дії. Я про таких кажу - шибко ділові.
  
  
  P.S.
  > (примітка: лапку в кінці назви постанови забули поставити не ми, а логіки-лінгвісти).
  Гадаю, що це помилка друкаря.
  Не треба падати так низко з зауваженнями. Особливо, коли хата горить. Логіки-лінгвисти у цій справі менш всього повинні. Щоб більше ми не знали горя, ніж такі експертизи.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.02.04 | Мартинюк

    Нехай ще висновки астрологів та шаманів вуду повісять

    Для кращогот ефекту.
    "Офіційне" вивішування "креатуснячого" агітпропу на сайт Верховної Ради є ознакою системної кризи державної влади.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.02.04 | SpokusXalepniy

      Не завжди потребується логіко-лінгвістичний аналіз...

      Ось наприклад, щоб виявити той факт, що твій допис не має НІЯКОГО відношення до теми, не потрібно залучати експертів. З цим може гарно справитись Юлін песик.
      
      Мартинюк пише:
      > Для кращогот ефекту.
      > "Офіційне" вивішування "креатуснячого" агітпропу на сайт Верховної Ради є ознакою системної кризи державної влади.
      
      Зауваж, що саме про формальні колізії в постанві на другий же день вказувала команда Ющенко. По суті, цією експертизою, або, як ти кажеш, "агітпропом" ВР тільки виконала доручення президента - запросила спеців на аналіз чи є колізії. Щодо законності постановим в цілому, в юридичному аспекті - це справа КС.
      Так що... агітпроп був на замовлення президента.

  • 2006.02.04 | Dumach

    Re: Цілком формальне дослідження

    Можливо воно й так. Але ж дуже якось підозріло все виглядає. Чому ці лінгвісти залишились інкогніто?
    
    SpokusXalepniy пише:
    > Мета цієї експертизи з боку ВР цілком правомірна

• 2006.02.04 | Сергій Вакуленко

  Про колізії в "логіко-лінгвістичній" експертизі

  Я вже не знаю, чи є колізії в постанові ВР, а от сама "логіко-лінгвістична" експертиза зворушує своїм "проффесіоналізмом".
  
  Поминаючи увагою стилістичні та пунктуаційні особливості цього напрочуд вишуканого тексту, завважу по суті:
  
  У статті 85-12 (підкреслення їхнє) виділено як релевантний такий момент:
  
  "вирішення питання про відставку Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України".
  
  Далі брак "колізій" обґрунтовується в такий спосіб:
  
  Таким чином для цієї лексеми маємо два близькі за сематникою лексичні значення, наведені у цитованій словниковій статті, а саме, перше, яке позначає дію за значенням дієслова "вирішити", та друге, де йдеться про результат дії, тобто ВИСНОВОК, ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ. Слідуючи за логікою статті 85-12, доходими висновку, що слово "вирішення тут вживається саме у другому значенні, оскільки воно знаходиться в одному логічному ряду з попередніми: "призначення..." – "призначення..." – "вирішення". Таким чином "вирішення" тут треба тлумачити саме як ВИСНОВОК, ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ.
  
  Щодо цього обґрунтовання можна (а радше не можна не) висловити такі завваги:
  
  1. "Два близькі за семантикою лексичні значення" — то є щось таке, що його можуть збагнути хіба що верховнорадівські "логіко-лінгвісти", бо "семантика" означає не що инше, як "значення", а отже йдеться про безперечну тавтологію: "два близькі за значенням лексичні значення".
  
  2. Висновок про те, що слово "вирішення" вжито у другому (результативному) значенні ("висновок, прийняте рішення") ґрунтується на його перебуванні "в одному логічному ряду" зі словом "призначення". Одначе, верховнорадівські "логіко-лінгвісти" не вчинили жодної спроби довести, що слово "призначення" в наведеному контексті має сáме результативне значення. Таким чином, маємо справу з поясненням невідомого через невідоме, з огляду на що вартість такого пояснення дорівнює нулеві.
  
  3. Окреслення цього другого значення за допомогою рівнозначників "висновок, прийняте рішення" згідно з вимогами "логіко-лінгвістичного" аналізу мало б означати взаємозамінність пояснення та пояснюваного. Спроба підставити будь-яке з запропонованих пояснень в аналізоване речення постанови ВР призводить до порушення як логічних стосунків, так і граматичних стосунків, притаманних українській мові:
  
  а) "висновок питання про відставку..."
  б) "прийняте рішення питання про відставку..."
  
  4. Обидва приклади вжитку влова "вирішення" в результативному значенні, що на них покликаються "логіко-лінгвісти" в оперті на «Словник української мови», насправді містять цю лексему в синтаксичних конструкціях, де вона не має залежних від себе слів, на відміну від тексту постанови ВР, де лексема "вирішення" має залежне слово "питання". Таким чином, дані «Словника української мови» не дають підстав для присуду про результативне значення лексеми "вирішення" в наведеному контексті.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.02.05 | Poplar

    теоретико-правова експертиза "логіко-лінгвістичної" "експертизи"

    З юридичної точки зору це можна вважати неофіційним тлумаченням - тлумаченням, яке нікого ні до чого не зобов*язує.
    Однак питання виникає при визначенні виду такого тлумачення. В теорії права за суб*єктом неофіційного тлумачення виділяють три види:
    доктринальне, однак серед аффторів чомусь не видно науковців;
    професійне (імовірно на нього і націлювалися невідомі друзі, однак окрім туманного відсилання на "якихось" лінгвістів ми не маємо більше нічого);
    побутове (коли будь-хто може розтлумачити будь-що). Безперечно, відсутність аффторів дає підстави віднести саму експертизу до останньої, інакше кажучи з індексом ОБС - Одна Бабуся Сказала).
    Звичайно, цікавим залишається шлях, яким цей текст потрапив на сайт ВРУ.
    Однак мені видається ми маємо найпростіший варіант. Один аспірант намагається таким чином апробувати результати свого дисертаційного дослідження.
    Агов пане аспіранте, відгукніться і поясніть, що саме Ви мали на увазі у своїй експертизі.
    Йад поки що можете не пити.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.02.05 | Мартинюк

      Колись читав про виступ Глоби на молдавському телебаченні.

      Це було десь у 1993 році. Він запрогнозував що якусь територію України, на яку тоді ще претендували молдавські націоналісти обовязков приєднають до територіїх Молдавії, бо карта Молдавії нібито нагадує не то печінку не то нирку, а мов згідно його астрологічних прогнозів у "прогнозованому" періоді зірки сприятливо складаються для отої молдавської не то печінки не то нирки.
      
      Іще Глоба протягом 90 років по декілька раз на рік тоді пророкував то розпад України, то відродження СРСР, то те і те разом.
      
      З огляду на це пригадується історія з іконою, яка почала плакати в части правління Петра Першого. Петро розпорядився дати попу батогів і ікона ... перестала плакати.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.02.05 | IgorKko

        Re: Думаю, він ще й "доручення" виконував...

        Коли в 1992-му популярність Єльцина стала різко падати, в пресі і на ТБ почав з'являтися Горбачов. Ніяких шансів повернути владу він звичайно не мав, але "образ" йому явно створювали. Тоді в державних "Вєстях" в прайм-тайм показали Глобу, який напрогнозував, щ в 1993 Горбі помре. Той все зрозумів і з сім'єю забрався в штати читати лекції.

• 2006.02.05 | Мірко

  Re: Конституційний Суд замінять логіки-лінгвісти?

  Дивують мене самі слова постанови. Як її причину, як саму її підставу, подаються досить, ніби то, точні статистичні дані. Якби комусь вдалось довести що ці дані неправдиві, то чи сама постанова тим самим не втратила би чинність? (Якби подана причина постанови була "тому що сонце на заході сходить" то вистачить доказати що сонце таки на сході сходить і постанова тоді неправильна і нечинна. Ні?)
  А дальше - це досить словоблудна форма цеї статистики. Говориться про скорочення темпу зростання, і ВВП і Інвестицій. Іншими словами зріст був, лиш темпи не такі які показано було торік. Тут цілком легко, і то за Юлійною логокою, оспорювати попередні дані, i довести що постанова неправильна.
  А що важніше, це полягання в постанові на не дуже то зрозуміле словосполучення темпи зростання. - Скажім коли торік фляшка пива коштувала одну гривню, а тепер дві то темпи зростання ціни це сто процент.Я якщо на другий рік ціна буде 3 гривні, то темпи зростання ціни тепер лише 50%. От можна сказати що темпи зростання скоротилися в два рази. (Зойк і крик, бо темпи зростання зростання тепер відємні! ) Лишається факт фактом, що зростання таки є.
  Як говорив Марк Твейн, "є брехня, є проклята брехня, а далі це статистика".