> Ирина Хакамада: "Стратегия борьбы и стратегия выживания " (л)
02/10/2006 | НеДохтор
Росія не Україна,
але погляди Хакамади на боротьбу за майбутнє
можуть бути цікаві і українцям.
Хоч політика в Росії - більш віртуальна
але, напевно, політична міфологія схожа.
Передрук - не заклик обговорити тут на форумі ситуацію в Росії,
а заклик спробувати побачити в українській політиці
вказані в статті дві стратегії та два міфи.
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=648597
--------------------------------
Стратегия борьбы и стратегия выживания
// Ирина Хакамада о задачах демократической элиты
МНЕНИЕ ПОЛИТИКА
Оппозиционная демократическая элита сегодня сосредоточена на критике сложившегося строя. Последний пример – статья Андрея Илларионова в Ъ. В этом блестящем анализе, кстати, прослеживается общая тенденция: яркость формулировок в критическом описании ситуации и туманность в ответах на извечный вопрос "что делать?". Я хочу высказаться именно на эту неблагодарную тему: что делать демократической оппозиции?
Две стратегии
Почему в России последовательно уничтожается политика в качестве сферы деятельности, присущей демократическому обществу? Потому что те, кто профессионально занимается политикой, не просто критикуют власть и спорят с ней, но и выдвигают претензии на эту власть. А сегодня власть не предполагает своей смены, не допускает политической конкуренции. Что делать политику в этих условиях?
Здесь обозначаются две сложившиеся и имеющие право на жизнь стратегии. Не берусь оценивать их с моральной точки зрения, обе стратегии политические, а политика есть искусство возможного. Первая – это стратегия выживания. Она предполагает внедрение в систему органов власти, чтобы получить хоть какую-то позицию для отстаивания своих взглядов и избежать полной маргинализации. Такая стратегия оправданна и профессиональна в условиях, когда почти все ресурсы сосредоточены на противоположной стороне и нет реальной конкуренции за власть.
Вторая линия – стратегия борьбы с опорой на интересы общества. Это не романтизм, данная стратегия не менее прагматична и профессиональна, чем первая. Она предполагает, что существующая власть неадекватна требованиям времени, закрыта, коррумпирована и внутренне раздроблена. Она будет неизбежно и закономерно слабеть и в какой-то момент потеряет поддержку. К этому моменту должно завершиться четкое идеологическое и организационное позиционирование демократов. Еще раз подчеркну: обе стратегии имеют право на жизнь, прагматичны и профессиональны, каждая имеет свои плюсы и минусы.
Виртуальная матрица
Обе стратегии существуют в условиях, когда на смену реальной политике приходит политика виртуальная. Экспертному и журналистскому сообществу нужно чем-то заниматься. Оно не хочет признавать своей маргинализации и идет по пути создания виртуальной политической реальности с виртуальными проблемами и темами. В этом виртуальном политическом пространстве существуют два мифа, упорно обсуждаемые в экспертных и политических кругах: миф первый – об объединении демократов, миф второй – о новых и молодых лидерах.
Разберемся с первым. Казалось, объединение упирается в личные амбиции политиков, в их инфантилизм, борьбу за лидерство. Так можно было рассуждать до тотального проигрыша демократов в 2003 году. После него уже ничто не мешает объединению, потому что все позиции и так утрачены. Но вместо реального объединения происходит еще большее дробление. Потому что реальное объединение – не вопрос амбиций или даже партийных программ, а вопрос выбора одной из двух стратегий.
Наиболее яркий пример стратегии выживания – кампания на выборах в Мосгордуму, которая была выстроена "Объединенными демократами" из "Яблока" и СПС как способ попадания в московский парламент, а не как шанс на власть. Понимая, что максимум недостижим, боролись за минимум и его получили.
Стратегию борьбы можно проследить на примере партийного строительства, ведущегося в рамках Республиканской партии (Владимир Рыжков), Демократической партии (Михаил Касьянов) и "Нашего выбора" (Ирина Хакамада). Совместный проект Касьянова с "Нашим выбором" был удушен быстро, грубо и примитивно. В этих условиях проект Республиканской партии вынужден будет наверняка склоняться к стратегии выживания.
Формально стратегию борьбы нужно оценивать как проигрышную и ведущую к маргинализации. Но вопрос в том, какие цели мы ставим. Если цель – пробиться в Думу и получить трибуну для критики власти, то стратегия выживания оптимальна. Стратегия выживания носит тактический характер и основана на оптимистическом мнении, что все развивается циклически, придет и наше время.
Вторая стратегия предполагает системную борьбу. Наиболее радикальное выражение данной стратегии – движение под руководством Каспарова с попыткой опереться на улицу. Но в рамках стратегии борьбы, конечно же, должно быть место и партийному строительству, и предвыборной борьбе.
Но не это главное. Главное – преодолеть катастрофическую оторванность демократических лидеров от российских граждан. Простым созданием политической партии эту проблему не решишь, необходима широкая сеть общественных организаций, способных сгруппировать и оформить общественные интересы и в социальной сфере, и в бизнесе, и в сфере безопасности, дать ответ на все вопросы – от налогов и пенсий до того, как бороться с пробками. Эта стратегия ориентирована на поиск долговременной поддержки среди населения, которая позволит реально претендовать на власть и предложить России зрелый модернистский демократический проект.
Я не берусь утверждать, какая из двух стратегий лучше, но реальное объединение демократических сил возможно, когда ими будет выбрана одна общая.
Борьба за будущее
Теперь о втором мифе – новые и молодые лидеры. Было бы наивно верить в фатальность демократического будущего для России, опираясь на тезис о смене поколений. Новое поколение прагматично, сконцентрировано на индивидуальном успехе, причем быстром. Привлечь таких есть шанс скорее в рамках стратегии выживания. И крайне затруднительно при системной политической борьбе с ее ограничениями, рисками и отсутствием серьезного финансирования.
Реальная, а не виртуальная борьба за будущее должна сегодня вестись не за прагматичных 30-летних, а за 18-летних. Они в любом случае массово не пойдут голосовать сегодня, но важно, какие ценности они будут нести в зрелом возрасте. Кремль эту борьбу начал по всем направлениям – от детского сада до вуза. Демократическая задача – сформировать свободный интеллектуальный потенциал будущей политической элиты. Для настоящей же есть сегодня две стратегии, два пути, две меры ответственности за страну: выживать или системно бороться за души людей. В любом случае каждому из нас придется выбирать, и это единственный реальный выбор, который действительно зависит только от нас.
ИРИНА ХАКАМАДА лидер партии "Наш выбор"
© 1991-2006 ЗАО "Коммерсантъ. "Издательский Дом"" ,
--------------------------------
але погляди Хакамади на боротьбу за майбутнє
можуть бути цікаві і українцям.
Хоч політика в Росії - більш віртуальна
але, напевно, політична міфологія схожа.
Передрук - не заклик обговорити тут на форумі ситуацію в Росії,
а заклик спробувати побачити в українській політиці
вказані в статті дві стратегії та два міфи.
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=648597
--------------------------------
Стратегия борьбы и стратегия выживания
// Ирина Хакамада о задачах демократической элиты
МНЕНИЕ ПОЛИТИКА
Оппозиционная демократическая элита сегодня сосредоточена на критике сложившегося строя. Последний пример – статья Андрея Илларионова в Ъ. В этом блестящем анализе, кстати, прослеживается общая тенденция: яркость формулировок в критическом описании ситуации и туманность в ответах на извечный вопрос "что делать?". Я хочу высказаться именно на эту неблагодарную тему: что делать демократической оппозиции?
Две стратегии
Почему в России последовательно уничтожается политика в качестве сферы деятельности, присущей демократическому обществу? Потому что те, кто профессионально занимается политикой, не просто критикуют власть и спорят с ней, но и выдвигают претензии на эту власть. А сегодня власть не предполагает своей смены, не допускает политической конкуренции. Что делать политику в этих условиях?
Здесь обозначаются две сложившиеся и имеющие право на жизнь стратегии. Не берусь оценивать их с моральной точки зрения, обе стратегии политические, а политика есть искусство возможного. Первая – это стратегия выживания. Она предполагает внедрение в систему органов власти, чтобы получить хоть какую-то позицию для отстаивания своих взглядов и избежать полной маргинализации. Такая стратегия оправданна и профессиональна в условиях, когда почти все ресурсы сосредоточены на противоположной стороне и нет реальной конкуренции за власть.
Вторая линия – стратегия борьбы с опорой на интересы общества. Это не романтизм, данная стратегия не менее прагматична и профессиональна, чем первая. Она предполагает, что существующая власть неадекватна требованиям времени, закрыта, коррумпирована и внутренне раздроблена. Она будет неизбежно и закономерно слабеть и в какой-то момент потеряет поддержку. К этому моменту должно завершиться четкое идеологическое и организационное позиционирование демократов. Еще раз подчеркну: обе стратегии имеют право на жизнь, прагматичны и профессиональны, каждая имеет свои плюсы и минусы.
Виртуальная матрица
Обе стратегии существуют в условиях, когда на смену реальной политике приходит политика виртуальная. Экспертному и журналистскому сообществу нужно чем-то заниматься. Оно не хочет признавать своей маргинализации и идет по пути создания виртуальной политической реальности с виртуальными проблемами и темами. В этом виртуальном политическом пространстве существуют два мифа, упорно обсуждаемые в экспертных и политических кругах: миф первый – об объединении демократов, миф второй – о новых и молодых лидерах.
Разберемся с первым. Казалось, объединение упирается в личные амбиции политиков, в их инфантилизм, борьбу за лидерство. Так можно было рассуждать до тотального проигрыша демократов в 2003 году. После него уже ничто не мешает объединению, потому что все позиции и так утрачены. Но вместо реального объединения происходит еще большее дробление. Потому что реальное объединение – не вопрос амбиций или даже партийных программ, а вопрос выбора одной из двух стратегий.
Наиболее яркий пример стратегии выживания – кампания на выборах в Мосгордуму, которая была выстроена "Объединенными демократами" из "Яблока" и СПС как способ попадания в московский парламент, а не как шанс на власть. Понимая, что максимум недостижим, боролись за минимум и его получили.
Стратегию борьбы можно проследить на примере партийного строительства, ведущегося в рамках Республиканской партии (Владимир Рыжков), Демократической партии (Михаил Касьянов) и "Нашего выбора" (Ирина Хакамада). Совместный проект Касьянова с "Нашим выбором" был удушен быстро, грубо и примитивно. В этих условиях проект Республиканской партии вынужден будет наверняка склоняться к стратегии выживания.
Формально стратегию борьбы нужно оценивать как проигрышную и ведущую к маргинализации. Но вопрос в том, какие цели мы ставим. Если цель – пробиться в Думу и получить трибуну для критики власти, то стратегия выживания оптимальна. Стратегия выживания носит тактический характер и основана на оптимистическом мнении, что все развивается циклически, придет и наше время.
Вторая стратегия предполагает системную борьбу. Наиболее радикальное выражение данной стратегии – движение под руководством Каспарова с попыткой опереться на улицу. Но в рамках стратегии борьбы, конечно же, должно быть место и партийному строительству, и предвыборной борьбе.
Но не это главное. Главное – преодолеть катастрофическую оторванность демократических лидеров от российских граждан. Простым созданием политической партии эту проблему не решишь, необходима широкая сеть общественных организаций, способных сгруппировать и оформить общественные интересы и в социальной сфере, и в бизнесе, и в сфере безопасности, дать ответ на все вопросы – от налогов и пенсий до того, как бороться с пробками. Эта стратегия ориентирована на поиск долговременной поддержки среди населения, которая позволит реально претендовать на власть и предложить России зрелый модернистский демократический проект.
Я не берусь утверждать, какая из двух стратегий лучше, но реальное объединение демократических сил возможно, когда ими будет выбрана одна общая.
Борьба за будущее
Теперь о втором мифе – новые и молодые лидеры. Было бы наивно верить в фатальность демократического будущего для России, опираясь на тезис о смене поколений. Новое поколение прагматично, сконцентрировано на индивидуальном успехе, причем быстром. Привлечь таких есть шанс скорее в рамках стратегии выживания. И крайне затруднительно при системной политической борьбе с ее ограничениями, рисками и отсутствием серьезного финансирования.
Реальная, а не виртуальная борьба за будущее должна сегодня вестись не за прагматичных 30-летних, а за 18-летних. Они в любом случае массово не пойдут голосовать сегодня, но важно, какие ценности они будут нести в зрелом возрасте. Кремль эту борьбу начал по всем направлениям – от детского сада до вуза. Демократическая задача – сформировать свободный интеллектуальный потенциал будущей политической элиты. Для настоящей же есть сегодня две стратегии, два пути, две меры ответственности за страну: выживать или системно бороться за души людей. В любом случае каждому из нас придется выбирать, и это единственный реальный выбор, который действительно зависит только от нас.
ИРИНА ХАКАМАДА лидер партии "Наш выбор"
© 1991-2006 ЗАО "Коммерсантъ. "Издательский Дом"" ,
--------------------------------