Цікава пропозиція 2
02/10/2006 | Остап!
"Ющенко зараз намагається наводити "тєнь на плєтєнь" - заявив Шуфрич у п'ятницю під час поїздки по Херсонщиною, передає його прес-служба.
"Він (Ющенко) доб'ється тільки того, що депутати таки проведуть "ревізію Конституції" і просто ліквідують посаду президента України", - заявив Шуфрич.
Шурфич жжьот!
Те, про що я кажу вже 6 років по тихеньку доходить до різних політиків.
Трикутник вдади - це Суд, Парламет, Уряд.
Паразитів у вигляді президента, нам не треба
"Він (Ющенко) доб'ється тільки того, що депутати таки проведуть "ревізію Конституції" і просто ліквідують посаду президента України", - заявив Шуфрич.
Шурфич жжьот!
Те, про що я кажу вже 6 років по тихеньку доходить до різних політиків.
Трикутник вдади - це Суд, Парламет, Уряд.
Паразитів у вигляді президента, нам не треба
Відповіді
2006.02.10 | 100%
Re: Цікава пропозиція 2
Остап! пише:> Те, про що я кажу вже 6 років по тихеньку доходить до різних політиків.
>
> Трикутник вдади - це Суд, Парламет, Уряд.
>
> Паразитів у вигляді президента, нам не треба
Починаємо збір підписів за ліквідацію непотрібної посади Президент.
Я - за.
Як це зробити за допомогою цього сайту, на зразок голосування за відміну політреформи ?
2006.02.10 | Горицвіт
Нецікава
Для цієї пропозиції, як мінімум, ще не прийшов час.Уже видно, що нова Верховна Рада буде за "якістю" гірша за президента. І ще нестабільна (без стійкої більшості). Все це швидко дискредитує ВР. За таких умов легко пройде пропозиція скасувати (незаконну) конституційну реформу і повернути повноваження президента.
Тобто підстав "скасувати" президента поки що нема. І, до речі, жодна партія цього не пропонує.
2006.02.10 | 100%
Re: Нецікава
Весь час незалежності характеризується перманентним конфліктом по лінії Верховна Рада - Президент. Це - основне джерело нестабільності.Нинішня криза влади є наслідком. Інститут президенства виконав свою справу, не допустив комуністичного реваншу. "Мавр" виконав свою справу.
2006.02.11 | Горицвіт
Re: Нецікава
100% пише:> Весь час незалежності характеризується перманентним конфліктом по лінії Верховна Рада - Президент. Це - основне джерело нестабільності.
Ні. Основний конфлікт: влада-суспільство або система_влади-вимоги_часу.
> Інститут президенства виконав свою справу, не допустив комуністичного реваншу.
Ні, ще не виконав. Потрібні деякі радикальні реформи, які вимагають державних рішень. Відповідні рішення може скоріше прийняти президент, ніж нова ВР.
2006.02.11 | Остап!
Пафосно
Горицвіт пише:> 100% пише:
>
> > Інститут президенства виконав свою справу, не допустив комуністичного реваншу.
>
>
> Ні, ще не виконав. Потрібні деякі радикальні реформи, які вимагають державних рішень. Відповідні рішення може скоріше прийняти президент, ніж нова ВР.
Скільки пафосу! За лохів нас тримаєте?
Які такі радикальні реформи?
Що таке державне рішення, чим відрізняється від недержавного?
Чому саму такі рішення може прийняти президент, а ВР не може?
2006.02.11 | Горицвіт
Re: Пафосно
Остап! пише:> Горицвіт пише:
> > 100% пише:
> >
> > > Інститут президенства виконав свою справу, не допустив комуністичного реваншу.
> >
> >
> > Ні, ще не виконав. Потрібні деякі радикальні реформи, які вимагають державних рішень. Відповідні рішення може скоріше прийняти президент, ніж нова ВР.
>
> Скільки пафосу! За лохів нас тримаєте?
Пафос скоріше у вас. У мене кожне речення має зміст.
> Які такі радикальні реформи?
По наближенню влади до людей і модернізації системи державного управляння. Ціла низка кроків вимагається.
> Що таке державне рішення, чим відрізняється від недержавного?
Це рішення, яке в межах своєї компетенції приймає орган державної влади або місцевого самоврядування.
> Чому саму такі рішення може прийняти президент, а ВР не може?
Через свій політичний склад. Не в принципі ВР не може, а ця конкретна ВР. Через одне-два скликання, при умові проведення деяких важливих реформ, можна буде переходити до парламентської республіки, в принципі.
До речі, там вище ви писали, що посаду президента треба ліквідувати, бо між ним і ВР конфлікт. А чому не ВР ліквідувати?
2006.02.11 | mirgor
Знищення інституту президенства - зрада укр. державності(-)
2006.02.13 | Остап!
З рабами президента диспутів не веду (-)
2006.02.13 | Остап!
За лохів нас тримаєте?
Горицвіт пише:> Остап! пише:
> >
> > Скільки пафосу! За лохів нас тримаєте?
>
>
> Пафос скоріше у вас. У мене кожне речення має зміст.
>
Для лохів може і має.
>
> > Які такі радикальні реформи?
>
> По наближенню влади до людей і модернізації системи державного управляння. Ціла низка кроків вимагається.
>
Знову хитруєте. ЯКІ САМЕ КРОКИ ?
>
> > Що таке державне рішення, чим відрізняється від недержавного?
>
>
> Це рішення, яке в межах своєї компетенції приймає орган державної влади або місцевого самоврядування.
>
Для чого вживати слово "державне", якщо всі рішення я так державні?
Для солідності? За лохів нас тримаєте?
>
> > Чому саму такі рішення може прийняти президент, а ВР не може?
>
> Через свій політичний склад. Не в принципі ВР не може, а ця конкретна ВР. Через одне-два скликання, при умові проведення деяких важливих реформ, можна буде переходити до парламентської республіки, в принципі.
>
А президент може??? Що це за рішення такі, може повідомите нас?
> До речі, там вище ви писали, що посаду президента треба ліквідувати, бо між ним і ВР конфлікт. А чому не ВР ліквідувати?
Тому що демократія передбачає три гілки влади - Законодавчу, Виконавчу і Судову.
Президентська, паразитична - не потрібна.
2006.02.13 | Горицвіт
Тримаю? Ще чого бракувало
Остап! пише:
> > > Які такі радикальні реформи?
> >
> > По наближенню влади до людей і модернізації системи державного управляння. Ціла низка кроків вимагається.
> >
> Знову хитруєте. ЯКІ САМЕ КРОКИ ?
>
Хочете, щоб в репліках вам викласти концепцію реформ в Україні? Це треба писати статтю. Частково кроки описані, наприклад, в "Меморандумі Майдану".
> >
> > > Що таке державне рішення, чим відрізняється від недержавного?
> >
> >
> > Це рішення, яке в межах своєї компетенції приймає орган державної влади або місцевого самоврядування.
> >
>
> Для чого вживати слово "державне", якщо всі рішення я так державні?
> Для солідності? За лохів нас тримаєте?
Коли ви приймаєте рішення випити кави, то це не є державне рішення.
> >
> > > Чому саму такі рішення може прийняти президент, а ВР не може?
> >
> > Через свій політичний склад. Не в принципі ВР не може, а ця конкретна ВР. Через одне-два скликання, при умові проведення деяких важливих реформ, можна буде переходити до парламентської республіки, в принципі.
> >
>
> А президент може??? Що це за рішення такі, може повідомите нас?
Принаймні ВР більш сумнівно, що зможе. Згадайте недавні популістські антиекономічні голосування (по розподілу грошей від Криворіжсталі), антиконституційний закон про недоторканність. Є в мене підозра, що наступний склад буде ще гіршим (дивлячись на списки блоків). До речі, систему виборів теж треба якось міняти, щоб зменшити сваволю лідерів партій, зокрема, при формуванні списків (в новинах повно випадків).
>
> > До речі, там вище ви писали, що посаду президента треба ліквідувати, бо між ним і ВР конфлікт. А чому не ВР ліквідувати?
>
> Тому що демократія передбачає три гілки влади - Законодавчу, Виконавчу і Судову.
> Президентська, паразитична - не потрібна.
Так все сходиться: законодавча - Верховна Рада, виконавча - президент, судова - суд. Розподіл.
2006.02.13 | mirgor
Re: Цікава пропозиція 2
Ви порушуючи діючу Конституцію України (навіть з зауваженнями), путаєте президентсько -парламентську державу на парламентську.Перечитайте Конституцію потім учіть Ющенка, а загалом треба змінювати склад судей і робити судову реформу, таких рішень судів не бачив світ, як в нас Україні, а корумпованість, то загалом притча.
Був чесний суддя Василенко - відправили на пенсію, віддячили за відкриту справу проти Кучми.
А хто залишився? Маляренко в списку Литвина? Йому віддамо владу?
P.S. Шуфрич - дуже виважений і головне освічений політик