СоціоЛОХія від “Соціовиміру"
03/13/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Виборча кампанія принесла Україні ще одне тривожне явище: зливу інформації про соціологічні дослідження, начебто виконані структурами, які раніше не були відомі ані загалові, ані фахівцям. Експерти одностайні в тому, що цифри таких “досліджень” здебільшого просто вигадувалися на догоду інтересам певної політичної сили, а потім вкидалися в ЗМІ через “Інтернет”.
Під час засідання авторитетного “Українського клубу” 7 березня, присвяченого прогнозам соціологів і політологів щодо складу майбутнього парламенту і розвитку політичної ситуації в країні, науковий керівник фонду “Демократичні ініціативи” Ірина Бекешкіна зізналася: значну частину свого часу вона витрачає сьогодні на дзвінки до різних ЗМІ з вимогою не оприлюднювати відверто недостовірні цифри соціологічних досліджень.
А голова правління Українського інституту соціальних досліджень Ольга Балакірєва зробила сенсаційну заяву. За її словами, їй було запропоновано значну суму грошей за оприлюднення від імені УІСД очевидно “віртуальних” рейтингів. Після її відмови ці ж самі цифри було оприлюднено через два дні, 27 лютого цього року, головою правління Центру соціологічних та політологічних досліджень “Соціовимір" (структури, фаховим соціологам невідомої) Сергієм Тараном та науковим керівником цього ж центру (а заодно - 50-м номером у списку БЮТ) Володимиром Полохалом.
Від даних, отриманих провідними соціологічними центрами держави, які мають апробовані методики досліджень і чиї результати відзначаються достовірністю, ці цифри відрізняло друге місце БЮТ і третє – “Нашої України” (на той час, коли провідні соціологічні служби України фіксували стабільне друге місце “Нашої України” зі значним відривом від БЮТ).
“Засвітився” “Соціовимір” і 10 березня – в останній день, коли закон дозволяв публікувати результати соціологічних опитувань, оприлюднивши ірреально високу цифру тих, хто начебто хоче бачити Юлію Тимошенко на посаді прем’єр-міністра України. Цю відверто недостовірну інформацію було майже відразу усунуто зі стрічки новин “Української правди”, але на інших, менш вимогливих щодо свого змісту сайтах вона залишилася.
Отже, наукову соціологію в Україні дедалі частіше підміняють брудні політтехнології. Відповідальність за це, на думку експертів, лежить не лише на анонімних “технологах” (і на відомих політиках, які залишаються “за кадром”), а й на учених, які “арендують” свої імена для оприлюднення відверто “липових” даних, та на ЗМІ, які ці дані вміщують.
Прес-служба Інституту відкритої політики
Під час засідання авторитетного “Українського клубу” 7 березня, присвяченого прогнозам соціологів і політологів щодо складу майбутнього парламенту і розвитку політичної ситуації в країні, науковий керівник фонду “Демократичні ініціативи” Ірина Бекешкіна зізналася: значну частину свого часу вона витрачає сьогодні на дзвінки до різних ЗМІ з вимогою не оприлюднювати відверто недостовірні цифри соціологічних досліджень.
А голова правління Українського інституту соціальних досліджень Ольга Балакірєва зробила сенсаційну заяву. За її словами, їй було запропоновано значну суму грошей за оприлюднення від імені УІСД очевидно “віртуальних” рейтингів. Після її відмови ці ж самі цифри було оприлюднено через два дні, 27 лютого цього року, головою правління Центру соціологічних та політологічних досліджень “Соціовимір" (структури, фаховим соціологам невідомої) Сергієм Тараном та науковим керівником цього ж центру (а заодно - 50-м номером у списку БЮТ) Володимиром Полохалом.
Від даних, отриманих провідними соціологічними центрами держави, які мають апробовані методики досліджень і чиї результати відзначаються достовірністю, ці цифри відрізняло друге місце БЮТ і третє – “Нашої України” (на той час, коли провідні соціологічні служби України фіксували стабільне друге місце “Нашої України” зі значним відривом від БЮТ).
“Засвітився” “Соціовимір” і 10 березня – в останній день, коли закон дозволяв публікувати результати соціологічних опитувань, оприлюднивши ірреально високу цифру тих, хто начебто хоче бачити Юлію Тимошенко на посаді прем’єр-міністра України. Цю відверто недостовірну інформацію було майже відразу усунуто зі стрічки новин “Української правди”, але на інших, менш вимогливих щодо свого змісту сайтах вона залишилася.
Отже, наукову соціологію в Україні дедалі частіше підміняють брудні політтехнології. Відповідальність за це, на думку експертів, лежить не лише на анонімних “технологах” (і на відомих політиках, які залишаються “за кадром”), а й на учених, які “арендують” свої імена для оприлюднення відверто “липових” даних, та на ЗМІ, які ці дані вміщують.
Прес-служба Інституту відкритої політики
Відповіді
2006.03.13 | Мих
Re: СоціоЛОХія від “Соціовиміру"
Бессребренница Балакирева - это нечто. Для тех, кто забыл, рекомендую старинную статью в УП: Екзит-пол у тіні "тіньової" соціології. 18.11.2004.http://www2.pravda.com.ua/news/2004/11/18/13797.htm
А чтобы сомнений не оставалось, один из авторов этой статьи - упоминаемый Балакиревой Сергей Таран.
С оправдываемостью прогнозов Ольги Балакиревой можно ознакомиться, сравнив прогноз ее конторы в статье "Ющенко - це два Кінаха чи три Тимошенко", www.ПРАВДА.com.ua, 19.02.2002,с итогами выборов 2002 года.
2006.03.13 | anorma
а бют все сильнее цветет и пахнет (-)
2006.03.13 | damoradan
Ждать осталось 11 дней (-)
2006.03.13 | anorma
Re: Ждать осталось 11 дней (-)
ага, у меня кончится епитимьяно ведь мягко говоря - некрасиво...
2006.03.13 | damoradan
Я просто считаю, что все разборки между социологами
нужно проводить после выборов, иначе крики вроде "а у него нечестные данные" тоже смахивают на манипуляцию избирателями. Почему после выборов? Потому что можно сказать: "А помните, центр Х дал БЮТ 25% за 2 недели до выборов, а БЮТ реально набрал 10%" (тьфу-тьфу через левое плечо, не дай Бог). И тогда разговор предметный - действительно, облажались. А у нас так: во время выборов - шум, а потом Бекешкина опять куда-то пропадает до следующей кампании.2006.03.13 | 123
Re: Я просто считаю, что все разборки между социологами
damoradan пише:> нужно проводить после выборов, иначе крики вроде "а у него нечестные данные" тоже смахивают на манипуляцию избирателями. Почему после выборов? Потому что можно сказать: "А помните, центр Х дал БЮТ 25% за 2 недели до выборов, а БЮТ реально набрал 10%" (тьфу-тьфу через левое плечо, не дай Бог). И тогда разговор предметный - действительно, облажались. А у нас так: во время выборов - шум, а потом Бекешкина опять куда-то пропадает до следующей кампании.
Йдеться не про аблажалісь, а про оприлюднення рейтингів структурами, які звуть себе соціологічними фірмами, але про які ніхто нічого не чув раніше. Тобто про фальсифікацію самого поняття "соцопитування".
2006.03.13 | damoradan
То, что структура не существовала раньше -
не повод обвинять ее в предвзятости. Для меня, по крайней мере. Кто-то говорит, что это новая структура. Почему я этому кому-то должен верить? А что, если в этой "новой" структуре работают "старые" профессионалы с 10-ти летним опытом работы? Может такое быть? Новая структура может возникнуть по миллиону причин. Да, если она возникает перед выборами - это подозрительно. Но не более того.2006.03.13 | Gunslinger
При чому тут всі засоби?
а про соціовимір уже багато писалося різними виданнями. це- неіснуючий лохотрон.а давайте я наразі зареєструю домен з коренем "соціо" (це щоб поштова адреса солідна була) і буду усім рейтинги розсилкою розсилати, що б було красіво і багато.
http://maidan.org.ua/wiki/index.php/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8_2006
от і порівнюйте прекрасний соціовимір з іншими рейтингами.
2006.03.13 | damoradan
Да Вы не поняли
Регистрируйте, публикуйте, делайте что хотите - у нас свобода слова. Каждый имеет право смотреть на Ваш рейтинг или не смотреть. Конечно, каждый имеет и право критиковать Ваш рейтинг. Но говорю еще раз: крики профессиональных социологов "держи вора" очень напоминают ситуацию, когда на них горит шапка. Все, что они делают -подрывают общее доверие к социологии, а значит, и к себе самим. Пусть пройдут выборы - тогда для критики будет гораздо более подходящая ситуация.2006.03.13 | Gunslinger
а може це справа професійної гідності?
коли ти працюєш, рахуєш, прогнозуєш, платиш зарплату купі працівників які роблять немаленьку роботу,і тут же поряд хвірмочка з 3х працівників без всякого напрягу для себе плюючи в стелю заробляє гроші + псує довіру до соціології як такої.
бо люди почитають рейтинги одних - 14%, і тут же інщих 19% і скажуть: ну його усьо в дупу, вони усі брешуть?
2006.03.13 | damoradan
Да, вот после выборов все это и рассказали бы (-)
2006.03.13 | ziggy_freud
розборки бувають різні. Поки маємо голослівне...
...твердження п.Балакірєвої про відмову від хабаря та її припущення про отримання того самого хабаря іншими.Якщо ці події мали місце, теба було здати хабарника міліції чи СБУ. ТОМУ ЩО послідовна. Мабуть, в хабародавця було ім*я. Чи це їй увісні приглючився демон з мішком грошей?
Можна навіть не згадувати славні діяння Б. (яку п.Мартинюк нижче встиг переплутати з п.Бекешкіною; спільного в них тільки перша літера прізвища) Настільки малопереконливо звучить сама версія...
2006.03.13 | Мих
Re: СоціоЛОХія від “Соціовиміру"
Умиляют на "Майдане" ссылки на ту самую Балакиреву, которая нагло фальсифицировала экзит-полл на президентских выборах. Все средства хороши?2006.03.13 | ANТ
"...І МСТЯ МОЯ СТРАШНА...."
ха!тут "пахне" (читай "смердить") МСТЬОЮ за той зіпсований Екзітпол що робила Балакірева на минулих президентських виборах. Ви ж памЯтаете як тоді "шановна пані" рубила капусту на фазенді Толстоухова на користь Якуковича???
...чи така вже памЯть коротка????
ЧИТАЙТЕ та ДУМАЙТЕ (власними мізками)
http://pravda.com.ua/news/2004/11/18/13797.htm
(...)
Український інститут соціальних досліджень та Центр "Соцільний моніторинг"
Парадокс екзит-полів значною мірою був у тому, що Український інститут соціальних досліджень, який проводив власний екзит-пол спільно з низкою університетів і якого відразу пов'язували із штабом кандидата від влади, надзвичайно тісно пов'язаний із Центром "Соціальний моніторинг", який був серед учасників Консорціуму, і який врешті став головним ініціатором його розколу.
Український центр соціальних досліджень було створено у 1991 році як галузевий науково-дослідницький інститут при Міністерстві сім'ї та молоді. З самого початку УІСД очолював Олександр Яременко. У 1995 році при Інституті створено власну опитувальну мережу, яка частково складається з фахівців Державного інституту сім'ї та молоді, що підпорядкований Міністерству сім'ї та молоді, а, отже, державі.
Майже одразу при інституті була створена громадська організація - Центр "Соціальний мониторинг", який очолила Ольга Балакірєва. Формально УІСД та "Соціальний мониторинг" були різними організаціями, але де-факто це була одна структура. УІСД та Соціальний моніторинг весь цей час знаходилися в одному приміщенні. Обидві організації мали спільну опитувальну мережу, яка значною мірою залишилася спільною і досі, хоча Яременко та Балакірєва це заперечують.
Хоча УІСД – це державна структура, а "Соціальний моніторинг" – громадська організація, вони мали навіть спільні джерела фінансування. Починали вони свою соціологічну діяльність переважно з проектів на замовлення Міністерства сім'ї та молоді, який тоді, так як і нині очолювала Валентина Довженко, близька подруга Людмили Кучми.
УІСД спільно з "Соціальним моніторингом" провів близько 300 різних досліджень з молодіжної проблематики. Часом такі проекти фінансували й іноземні донори. Головним лобістом у справі надання грантів часто виступала сама пані Довженко. ЇЇ інтерес міг бути подвійним: так міністерство демонструвало свою діяльність у своїй царині, але, знаючи рівень корупції у коридорах української влади, не останнім аргументом міг бути і "відкат".
Часто дослідження проводилися і на бюджетні кошти, виділені на молодіжні програми. Але по-дорослому УІСД та "Соціальний моніторинг" почали "грати" з 1998 року – часу піднесення Народно-демократичної партії. Тоді обома структурами почали опікуватись Юрій Шайгородський, заступник керівника управління внутрішньої політики президента України у 1997-2001 роках, та Анатолій Толстоухов, міністр Кабінету Міністрів України та один з лідерів НДП. Ще з того часу Шайгородський був, фактично, правою рукою Толстоухова і вони мали чимало спільних проектів у тому числі у царині соціології.
Схема фінансування виглядала приблизно так: цільові бюджетні кошти Кабмін відправляв на спеціально створений у 1999 році з ініціативи Толстоухова фонд. До речі, саме цей фонд найбільше опікувався проведенням сумнозвісного з'їзду "Злагоди" у 1999 році.
Формальним керівником фонду був Юрій Шайгородський, згодом, він став також головним редактором журналів "Соціальна психологія" і "Соціальний менеджмент" та головою всеукраїнської української благодійної організації "Український центр політичного менеджменту", які і акумулювали бюджетні кошти.
А вже потім гроші надходили до структур Балакірєвої та Яременка, які, за свідченням співробітників УІСД, часто навіть анкети-опитувальники розробляли спільно з Шайгородським.
Але найкраще ансамбль соціологів та провладних бюрократів-політиків "зіграв" на парламентських виборах. Не важко простежити, що УІСД та "Соціальний моніторинг" відверто завищували рейтинг політичної сили, з якою були пов'язані – блоку "Жінки за майбутнє", очолюваного Валентиною Довженко.
Саме в опитуваннях цих структур, рейтинг "Жінок" був на два, а то і чотири відсотки вищим, ніж підтримка, зафіксована іншими структурами. Натомість, рейтинги опозиційних блоків Тимошенка і Мороза згідно опитувань "Соціального моніторингу" та, навіть, "Соцісу" були непрохідними до парламенту.
Є всі підстави стверджувати, що нинішній екзит-пол, проведений Яременком, який, як він твердить, проводився за кошти низки державних навчальних закладів, та інші виборчі соцдослідження були профінансовані за такою ж схемою.
Бюджетні кошти конвертувались у "благодійні" через Анатолія Толстоухова, потім акумулювались в "благодійній" організації його правої руки Шайгородського і, нарешті, частина з них потрапляла до Яременка. Те, що це так, нам підтвердили кілька окремих джерел в штабах кандидата від влади. А згідно джерел у структурі Шайгородського, Толстоухов, фактично, щодня телефонував йому, в тому числі і з питань соцдосліджень.
Взагалі, Анатолій Толстоухов є шефом Шайгородського в Кабміні – той очолює одне з управлінь. Маємо ситуацію, коли держслужбовець є ніби почесним головою благодійної організації, яка займається різними політичними замовленнями.
Під час першого туру президентських виборів у найцікавішій ситуації опинився Центр "Соціальний моніторинг" - де-факто подвійне фінансування вони могли отримати з двох джерел.
Перше джерело - це низка донорів, переважно іноземних, які фінансували Консорціум "Національний екзит-пол", а другим джерелом, напевно, були державні гроші, які надійшли через Шайгородського та Толстоухова. Цілком логічно, що результати екзит-полу від Балакірєвої, практично, збіглися з результатом екзит-полу від Яременка.
Фактично, громадська організація - Центр "Соціальний моніторинг" - протягом всього часу свого існування опосередковано отримувала бюджетне фінансування.
Є питання і щодо структур, безпосередньо задіяних у проведення екзит-полу структурами Яременка та Балакірєвої. Яременко офіційно заявив, що робив це з низкою університетів. Цікаво те, що під час екзит-полу інтерв'юерами були студенти цих ВУЗів. Облишивши поза увагою цієї статті питання компетентності студентів, зауважимо, що це досить вразлива категорія працівників: з одного боку їх праця дуже дешева – за анкету студентам платили по 1,5-2 гривні, з іншого боку, на студентів досить легко тиснути, якщо дані анкети не влаштовують замовників.
У структурі Українського екзит-полу був і Східно-Український університет, ректор якого Олексндр Голубченко внесений до чорного списку кампанії ПОРА за фактами тиску на студентів. До речі, найбільше у цій справі "прославилася" зав каферою політології Галина Щедрова, за ініціативої якої кілька студентів виключили з гуртожитку за політичну діяльність.
(...)
2006.03.13 | Мартинюк
Тамтешні результати відрізнялися від істини на 4-5% а не на 10%
Не схильний довіряти на всі 100 Бекешкіній, але ті результати різнилися не так сильно як теперішні.У всякому разі всі старі і відомі соціологічні агенції показуть приблизно ту саму якісну картину 1 -ПР, 2- НУ, 3- БЮТ.
Всі новоутворення, і особливо очолені членами виборчих списків завищують результати на користь "своїх".
Важко зрозуміти хто кого дуритиь - соціологи лідерів?, лідери спонсорів?, ті і ті - виборців?
2006.03.13 | damoradan
Ну так и радуйтесь
Радуйтесь тому, что все "старые" соцслужбы дают преимущество НСНУ перед БЮТ. Так что, выборы теперь проводить не будем? А если будем - не слишком ли много воздуха сотрясается по поводу опросов, в которых НСНУ - не на втором месте? Я бы на Вашем месте уже начинал входить в роль благородного победителя, если Вы так уверены в победе. А этой роли противопоказана мелочная суетливость.2006.03.13 | UNIK
Політсоціологія - сестра найдревнішої професії
НЕ ВЕРЮ!ні бекішканам, ні полохалам, ні балакарєвам, ні........
нікому не верю нікому:
..."ні тєбє, ні сєбє, ні єму...."