Популізм – добре чи погано?
04/22/2006 | Леонід Шульман
Останнім часом в політичному лексиконі все частіше зустрічаються слова "популізм" та "непопулярні заходи". Популізм – політична лайка: "Він – клятий популіст! Ату його!" Непопулярні заходи вважаються виявом державної мудрості, засобом економічного порятунку держави. Типовий контекст: "Заради стабілізації уряд змушений вдатися до непопулярних заходів." Чи так все просто насправді? Отже, популізм. Що це таке? Цим словом позначають дві речі. По-перше, це – декларація обіцянок провести політику в інтересах народу. По-друге, це – практичне виконання цих обіцянок, яке буває не завжди.
Звідки і коли виник популізм? Мені здається, що започаткували популізм проповідники перших монотеїстичних релігій. Існувала соціальна нерівність.
Частина суспільства сприймала цю нерівність як несправедливість. Що робити задля справедливості? І ось Мойсей дає народові десять заповідей. Рабинат, який виконував у євреїв функції і законодавчої і судової влади, забороняє лихварство – історично першу масову галузь антисуспільного підприємництва. Правда далі з’ясувалося, що заборону можна тлумачити вузько: забороняється позичати гроші під процент тільки євреям, а іншим можна. Тому в діаспорі фігура єврея-лихваря стає типовою.
Ісус Христос і перші апостоли проповідували проти соціальної несправедливості. Пам’ятаєте: "Легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж багатію потрапити в царство боже." Вони теж були популістами. Засновник ісламу пророк Магомет – також популіст. Він заборонив лихварство (абсолютно, а не тільки стосовно мусульман) і оголосив його тяжким гріхом. Він же заповідав багатим ділитися з бідними. Закат (закят) – так називається подарунок багатого мусульманина бідному, який той має зробити в останній день поста до святкової вранішньої молитви.
Далі на ідеї соціальної справедливості стали паразитувати політичні авантюристи. Різні революціонери різних епох і країн приваблювали до себе народні маси шляхом обіцянок зрівнялівки (свобода, рівність, братерство), а також можливості "грабувати награбоване". Ясно, що цей крок назустріч люмпенський масі насправді не є кроком до справедливості. Він лише зовні нагадує популізм, а за змістом круто суперечить інтересам народу. Примусове впровадження рівності є актом несправедливості стосовно авангарду суспільства, тобто людей, чиї здібності вище за середні, які посідають чільні місця в тих видах діяльності, де треба мати знання, талант і енергію. Саме на них тримаються економіка, наука, культура та мистецтво. Ідея рівності виправдовує їх дискримінацію, а відтак неефективність економіки, яка має наслідком бідність більшості населення.
Там, де немає дискримінації найздібніших, неминуче виникає соціальна нерівність. А вона, в свою чергу, сприймається багатьма як несправедливість. Отже ідея свободи породжує нерівність. Ідея рівності обмежує свободу найталановитіших. Де вихід із цієї суперечності? Вихід дає ідеологія солідаризму. Солідаризм не пнеться заперечувати нерівність людей. Так. Люди різні: розумні й дурні, активні і ледачі, талановиті і пересічні. Замість того, щоб заважати самореалізації найрозумніших і найактивніших, солідаризм закликає найуспішніших членів суспільства виявити солідарність з тими, хто стоїть на нижчих щаблях соціуму.
Якщо ти розумний, не хизуйся перед пересічною людиною, а допоможи їй знайти своє місце в суспільстві у ролі сумлінного виконавця. Якщо ти багатий, поділися з бідним таким чином, щоб той не відчував себе викинутим на узбіччя суспільства і не мав потягу ані до злочинного світу, ані до революційних рухів (що часто бувало тим самим). Зрозуміло, що способів, в які багаті мають ділитися з бідними, дуже багато. Мусульманський закят – не найліпший. Значно краще, коли багаті створять робочі місця, на яких звичайна людина змогла б заробити на пристойне життя чесною працею.
Яку ж роль у цьому процесі має відігравати держава та її інституції, насамперед законодавча і виконавча влада? Роль держави тут велика. Нема де правди діти, якщо не вжити спеціальних заходів, багаті не будуть ділитися з бідними. Вони будуть робити все можливе, щоб платити за працю найманих якомога менше, а
змушувати працювати якомога більше. Роль держави полягає в створенні таких умов, за яких солідарна поведінка бізнесу була б вигіднішою за безмежну експлуатацію найманого працівника. Це досягається державною підтримкою профспілок та законодавством, що заохочує підприємців до утримання соціальної сфери, а також збільшенням податків і соціальних витрат держави. Яскравим прикладом такої популістської політики є політика скандинавських країн (див. огляд В.Каспрука в журналі "Сучасність" №2, 2006, ст. 96).
Наразі Україна стоїть перед вибором між солідаристським популізмом і ринково-фундаменталістським антипопулізмом. Солідаризм є політикою в інтересах народу, яку пообіцяв перед Майданом п. Ющенко (10 кроків назустріч людям) і яку здатна втілити в життя Юлія Тимошенко, якщо очолить уряд. Антипопулізм є політикою в інтересах крупного капіталу. Чинний, хоч і відправлений у відставку Верховною радою, уряд Єханурова вже оголосив про намір здійснити низку непопулярних заходів: скасувати пільги дітям війни, підвищити тарифи за газ, електрику, комунальні послуги, міський та інший транспорт, зв’язок... Не зрозуміло тільки, чому ці заходи соромливо називають непопулярними. Вони насправді дуже популярні серед олігархів, бо допомагають їм отримувати надприбутки. Непопулярні вони для населення.
Саме у битві за ці надприбутки об’єднана олігархія лягає кістьми, щоб не пустити Ю.Тимошенко у прем’єрське крісло. Розгорнута в ЗМІ масована атака на БЮТ намагається подати події так, ніби йдеться просто про поділ портфелів. Політична культура на рівні баби Параски: "Помиритеся, дітки! Поділіться посадами!" Насправді йде боротьба не за посади, а за майбутнє України, за те, щоб Україна стала чесною державою, а не вотчиною крупного кримінального капіталу. Пропа´анда широкої коаліції, тобто всевладдя віртуальної партії, яку б можна було назвати "Об’єднані олігархи за надприбутки і проти популізму",– і є відчайдушною спробою залишити нашу державу в лабетах економічного криміналітету. "Бандитам не тюрми, а депутатські мандати! Багаті заберуть останнє у бідних!" – ось що таке широка коаліція.
Який вимальовується про´ноз? Юлія Тимошенко має безпрограшну позицію. Або об’єднана олігархія капітулює (мало ймовірно), або вона отримає піррову перемогу, зберігши уряд Єханурова з підтримкою коаліції НУ+ПР. В цьому разі і на "Нашу Україну" і на Партію Ре´іонів чекають істотні втрати голосів на майбутніх виборах. Націонал-демократичні нашоукраїнці перейдуть до БЮТ, а деякі затяті проросійські ре´іонали не подарують ПР зради (союзу з націоналістами, як вони вважатимуть). Ці перейдуть до комуністів та прогресивних соціалістів.
Хочу звернути увагу, що БЮТ після створення представництв у місцевій владі отримала можливість відкрити проти олігархії другий фронт, а саме: організувати широкомасштабний профспілковий рух, який би впливав на виробничників і мав можливості боротьби проти крупного капіталу безпосередньо на підприємствах. Як відомо, партіям заборонено створювати осередки на виробництві, а профспілкам – ні. Таким чином до наступних виборів БЮТ завоює нові позиції. Популізм, а точніше солідаризм переможе антинародних політиканів.
19 квітня 2006 р.
Звідки і коли виник популізм? Мені здається, що започаткували популізм проповідники перших монотеїстичних релігій. Існувала соціальна нерівність.
Частина суспільства сприймала цю нерівність як несправедливість. Що робити задля справедливості? І ось Мойсей дає народові десять заповідей. Рабинат, який виконував у євреїв функції і законодавчої і судової влади, забороняє лихварство – історично першу масову галузь антисуспільного підприємництва. Правда далі з’ясувалося, що заборону можна тлумачити вузько: забороняється позичати гроші під процент тільки євреям, а іншим можна. Тому в діаспорі фігура єврея-лихваря стає типовою.
Ісус Христос і перші апостоли проповідували проти соціальної несправедливості. Пам’ятаєте: "Легше верблюдові пройти крізь вушко голки, ніж багатію потрапити в царство боже." Вони теж були популістами. Засновник ісламу пророк Магомет – також популіст. Він заборонив лихварство (абсолютно, а не тільки стосовно мусульман) і оголосив його тяжким гріхом. Він же заповідав багатим ділитися з бідними. Закат (закят) – так називається подарунок багатого мусульманина бідному, який той має зробити в останній день поста до святкової вранішньої молитви.
Далі на ідеї соціальної справедливості стали паразитувати політичні авантюристи. Різні революціонери різних епох і країн приваблювали до себе народні маси шляхом обіцянок зрівнялівки (свобода, рівність, братерство), а також можливості "грабувати награбоване". Ясно, що цей крок назустріч люмпенський масі насправді не є кроком до справедливості. Він лише зовні нагадує популізм, а за змістом круто суперечить інтересам народу. Примусове впровадження рівності є актом несправедливості стосовно авангарду суспільства, тобто людей, чиї здібності вище за середні, які посідають чільні місця в тих видах діяльності, де треба мати знання, талант і енергію. Саме на них тримаються економіка, наука, культура та мистецтво. Ідея рівності виправдовує їх дискримінацію, а відтак неефективність економіки, яка має наслідком бідність більшості населення.
Там, де немає дискримінації найздібніших, неминуче виникає соціальна нерівність. А вона, в свою чергу, сприймається багатьма як несправедливість. Отже ідея свободи породжує нерівність. Ідея рівності обмежує свободу найталановитіших. Де вихід із цієї суперечності? Вихід дає ідеологія солідаризму. Солідаризм не пнеться заперечувати нерівність людей. Так. Люди різні: розумні й дурні, активні і ледачі, талановиті і пересічні. Замість того, щоб заважати самореалізації найрозумніших і найактивніших, солідаризм закликає найуспішніших членів суспільства виявити солідарність з тими, хто стоїть на нижчих щаблях соціуму.
Якщо ти розумний, не хизуйся перед пересічною людиною, а допоможи їй знайти своє місце в суспільстві у ролі сумлінного виконавця. Якщо ти багатий, поділися з бідним таким чином, щоб той не відчував себе викинутим на узбіччя суспільства і не мав потягу ані до злочинного світу, ані до революційних рухів (що часто бувало тим самим). Зрозуміло, що способів, в які багаті мають ділитися з бідними, дуже багато. Мусульманський закят – не найліпший. Значно краще, коли багаті створять робочі місця, на яких звичайна людина змогла б заробити на пристойне життя чесною працею.
Яку ж роль у цьому процесі має відігравати держава та її інституції, насамперед законодавча і виконавча влада? Роль держави тут велика. Нема де правди діти, якщо не вжити спеціальних заходів, багаті не будуть ділитися з бідними. Вони будуть робити все можливе, щоб платити за працю найманих якомога менше, а
змушувати працювати якомога більше. Роль держави полягає в створенні таких умов, за яких солідарна поведінка бізнесу була б вигіднішою за безмежну експлуатацію найманого працівника. Це досягається державною підтримкою профспілок та законодавством, що заохочує підприємців до утримання соціальної сфери, а також збільшенням податків і соціальних витрат держави. Яскравим прикладом такої популістської політики є політика скандинавських країн (див. огляд В.Каспрука в журналі "Сучасність" №2, 2006, ст. 96).
Наразі Україна стоїть перед вибором між солідаристським популізмом і ринково-фундаменталістським антипопулізмом. Солідаризм є політикою в інтересах народу, яку пообіцяв перед Майданом п. Ющенко (10 кроків назустріч людям) і яку здатна втілити в життя Юлія Тимошенко, якщо очолить уряд. Антипопулізм є політикою в інтересах крупного капіталу. Чинний, хоч і відправлений у відставку Верховною радою, уряд Єханурова вже оголосив про намір здійснити низку непопулярних заходів: скасувати пільги дітям війни, підвищити тарифи за газ, електрику, комунальні послуги, міський та інший транспорт, зв’язок... Не зрозуміло тільки, чому ці заходи соромливо називають непопулярними. Вони насправді дуже популярні серед олігархів, бо допомагають їм отримувати надприбутки. Непопулярні вони для населення.
Саме у битві за ці надприбутки об’єднана олігархія лягає кістьми, щоб не пустити Ю.Тимошенко у прем’єрське крісло. Розгорнута в ЗМІ масована атака на БЮТ намагається подати події так, ніби йдеться просто про поділ портфелів. Політична культура на рівні баби Параски: "Помиритеся, дітки! Поділіться посадами!" Насправді йде боротьба не за посади, а за майбутнє України, за те, щоб Україна стала чесною державою, а не вотчиною крупного кримінального капіталу. Пропа´анда широкої коаліції, тобто всевладдя віртуальної партії, яку б можна було назвати "Об’єднані олігархи за надприбутки і проти популізму",– і є відчайдушною спробою залишити нашу державу в лабетах економічного криміналітету. "Бандитам не тюрми, а депутатські мандати! Багаті заберуть останнє у бідних!" – ось що таке широка коаліція.
Який вимальовується про´ноз? Юлія Тимошенко має безпрограшну позицію. Або об’єднана олігархія капітулює (мало ймовірно), або вона отримає піррову перемогу, зберігши уряд Єханурова з підтримкою коаліції НУ+ПР. В цьому разі і на "Нашу Україну" і на Партію Ре´іонів чекають істотні втрати голосів на майбутніх виборах. Націонал-демократичні нашоукраїнці перейдуть до БЮТ, а деякі затяті проросійські ре´іонали не подарують ПР зради (союзу з націоналістами, як вони вважатимуть). Ці перейдуть до комуністів та прогресивних соціалістів.
Хочу звернути увагу, що БЮТ після створення представництв у місцевій владі отримала можливість відкрити проти олігархії другий фронт, а саме: організувати широкомасштабний профспілковий рух, який би впливав на виробничників і мав можливості боротьби проти крупного капіталу безпосередньо на підприємствах. Як відомо, партіям заборонено створювати осередки на виробництві, а профспілкам – ні. Таким чином до наступних виборів БЮТ завоює нові позиції. Популізм, а точніше солідаризм переможе антинародних політиканів.
19 квітня 2006 р.
Відповіді
2006.04.22 | Олесь
Re: Популізм – добре чи погано?
Дякую шановний п. Шульман. Всі Ваші статті читаю з користю для себе. Трохи акценти в останній статті не підкресленні: ситуація така що шансу на виправлення, якщо прийдуть НУ-ПР, Україні можуть і не дати: відступати нікуди - за нами Москва-розбійниця.А як перший крок - пора бойкотувати всі вироби РОШЕН і інших "любих друзів". Потрібний лише список товарів.
2006.04.24 | questor
Re: Популізм – добре чи погано?
Олесю, ви тільки бойкотувати вмієте?а щость ви в житті створили?
2006.04.22 | Сергій Вакуленко
І хто ж очолить профспілкову ділянку роботи? Чи не Фельдман?
Леонід Шульман пише:> Хочу звернути увагу, що БЮТ після створення представництв у місцевій владі отримала можливість відкрити проти олігархії другий фронт, а саме: організувати широкомасштабний профспілковий рух, який би впливав на виробничників і мав можливості боротьби проти крупного капіталу безпосередньо на підприємствах. Як відомо, партіям заборонено створювати осередки на виробництві, а профспілкам – ні. Таким чином до наступних виборів БЮТ завоює нові позиції. Популізм, а точніше солідаризм переможе антинародних політиканів.
2006.04.22 | Предсказамус
А почему Фельдман?
Не всем дано назначать мошенников главами НАК "Нафтогаз", самозванцев министрами юстиции, а бизнесменов ставить во главу СНБОУ.2006.04.22 | Сергій Вакуленко
Re: А почему Фельдман?
А Фельдман, скільки пам'ятаю, має багатий досвід у цій справі. Адже на Барабашовці таки є своя профсіплка (яка часом навіть чогось домагається).2006.04.23 | Предсказамус
Ото и все? Сильно... (-)
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Та вже де нам до Вас...
У Вас же карта безпрограшна.На все-бо все можна зреаґувати:
А Івченко кака.
А Зварич теж кака.
А Порошенко ще більша кака.
Як наслідок, потопаємо в гівні.
2006.04.23 | Предсказамус
По названным у Вас есть возражения? (-)
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Оскільки я не належу до жодної з "партій"...
... то, на мою думку, все воно зводиться до старого українського прислів'я: яке їхало, таке здибало.Конкретно з приводу персонажів — а що, колись на цих посадах були люди істотно ліпші?
2006.04.23 | Предсказамус
В переводе означает "Только б не было войны"
Сергій Вакуленко пише:> Конкретно з приводу персонажів — а що, колись на цих посадах були люди істотно ліпші?
А что, если там раньше бывало дерьмо, то теперь "Народный Президент" обязан только дерьмо и назначать? Или профсоюзы нужно поручить Фельдману, раз Вы никого для этого дела хуже не нашли?
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Свою іронію заощадьте для инших випадків...
Предсказамус пише:> теперь "Народный Президент" обязан только дерьмо и назначать? Или профсоюзы нужно поручить Фельдману, раз Вы никого для этого дела хуже не нашли?
Мені-бо той "народний президент" теж не дуже до смаку. Але, віддаймо йому належне, з тих, що були, він найліпший. Та й люди, ним призначені, "дерьмо" порівняно з ким?
І чи є в команді Тимошенко хтось істотно ліпший від Фельдмана на профспілкову ділянку роботи? (Хоча то все, властиво, — Шульманові хвантазії: якийсь "другий фронт" із профспілкового руху... гм-гм...).
2006.04.23 | Предсказамус
Как по мне, случай вполне подходящий
Сергій Вакуленко пише:> Та й люди, ним призначені, "дерьмо" порівняно з ким?
а) Зварич - первый министр юстиции без высшего юридического образования;
б) Порошенко первый бизнесмен - секретарь РНБОУ;
в) Ивченко - см. сюда: http://www.zn.kiev.ua/nn/show/594/53234/
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Ви розумієте значення слова "порівняно"?
Ним передбачається, що треба сказати:Івченко гірший, ніж Х,
Зварич гірший, ніж Y,
Порошенко гірший, ніж Z.
А не
Івченко поганий,
Зварич поганий,
Порошенко поганий.
2006.04.23 | Предсказамус
А Вы смысл слова "первый"?
В Минюсте нехрен делать неучам, в РНБОУ бизнесменам, в Нафтогазе воровитым отморозкам. Раньше там таких и не было, следовательно эти самые хреновые. Так понятнее?2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Та що Ви кажете...
Предсказамус пише:> В Минюсте нехрен делать неучам, в РНБОУ бизнесменам, в Нафтогазе воровитым отморозкам. Раньше там таких и не было, следовательно эти самые хреновые. Так понятнее?
Ні, не зрозуміло.
Щодо невігласів — і де ж ті апостоли правди та науки? Міністр із Зварича був як міністр. Може, там і не треба надмірної освіти?
Щодо бізнесменів — у нас наче за Конституцією всі люди рівні, а отже дискримінації бізнесменів не передбачено.
Щодо Нафтогазу — очевидно, до Івченка там були самі святі аскети.
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Виходячи з вашої логіки...
Якщо послідовно додержуватись вашої логіки, то нарешті (щодо згаданих осіб) настав той щасливий час, коли ми ТАКИ зможемо критикувати людей на владних посадах.Бо раніше ми повинні були (чомусь?!) співпостовляти їх з більш поганими їх попередниками... Але нарешті (слава президенту) ми досягли необхідного абсолютного мінімума! Маємо еталон!!!
Тому зараз - кого не призначай - завжди буде тільки краще.
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Re: Виходячи з вашої логіки...
SpokusXalepniy пише:> Якщо послідовно додержуватись вашої логіки, то нарешті (щодо згаданих осіб) настав той щасливий час, коли ми ТАКИ зможемо критикувати людей на владних посадах.
Ми — це хто?
> Бо раніше ми повинні були (чомусь?!)
Ми — це хто? Особисто я не був повинен.
> співпостовляти їх з більш поганими їх попередниками... Але нарешті (слава президенту) ми досягли необхідного абсолютного мінімума! Маємо еталон!!!
Де це Вас навчили, що мінімум — це еталон? Я, до речі, навіть не казав, що попередники були гірші, а навпаки: "яке їхало, таке здибало".
> Тому зараз - кого не призначай - завжди буде тільки краще.
Та наразі не було ані істотно кращих, ані істотно гірших. Та сама колода...
2006.04.23 | SpokusXalepniy
А посміхнутися?! Я ж не на повному серйозі! (-)
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Якщо "на повному серйозі", то хіба лише крізь сльози... (-)
2006.04.23 | Предсказамус
А Вы чего ждали?
Сергій Вакуленко пише:> Щодо невігласів — і де ж ті апостоли правди та науки? Міністр із Зварича був як міністр. Може, там і не треба надмірної освіти?
Если, не приведи Господь, заболеете, обращайтесь к сантехнику. Образование - ерунда, главное чтоб патриот и руки чистые.
> Щодо бізнесменів — у нас наче за Конституцією всі люди рівні, а отже дискримінації бізнесменів не передбачено. Щодо Нафтогазу — очевидно, до Івченка там були самі святі аскети.
Я вижу, что при решении вопроса "Пускать ли козлов в огород?" меня заботит огород, а Вас право козлов на свободный выбор местожительства. На этом, пожалуй, можно и закончить.
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Re: А Вы чего ждали?
Предсказамус пише:> Сергій Вакуленко пише:
> > Щодо невігласів — і де ж ті апостоли правди та науки? Міністр із Зварича був як міністр. Може, там і не треба надмірної освіти?
> Если, не приведи Господь, заболеете, обращайтесь к сантехнику. Образование - ерунда, главное чтоб патриот и руки чистые.
Претензії до Зварича, скільки пам'ятаю, стосувалися не його компетентності, а його дипломів. Якщо на тому сильно залежить, то на це місце справді можна знайти цілу купу дуже дипломованих правників від Ківалова, а чи й із суперНаціональної юракадемії (Добкін чи не звідти?). А от чи будуть із них кращі міністри?
> > Щодо бізнесменів — у нас наче за Конституцією всі люди рівні, а отже дискримінації бізнесменів не передбачено. Щодо Нафтогазу — очевидно, до Івченка там були самі святі аскети.
> Я вижу, что при решении вопроса "Пускать ли козлов в огород?" меня заботит огород, а Вас право козлов на свободный выбор местожительства. На этом, пожалуй, можно и закончить.
Попустіться. Який-небудь Пінчук ніколи не був Секретарем РНБО, але мав вільний доступ чи не до всіх городів. Це не від посади залежить.
2006.04.23 | Предсказамус
Re: А Вы чего ждали?
Сергій Вакуленко пише:> Предсказамус пише:
>> Если, не приведи Господь, заболеете, обращайтесь к сантехнику. Образование - ерунда, главное чтоб патриот и руки чистые.
> Претензії до Зварича, скільки пам'ятаю, стосувалися не його компетентності, а його дипломів.
Претензии были и к тому, и к другому, а еще к третьему - Зварич пытался обманом присвоить себе научную степень.
> Якщо на тому сильно залежить, то на це місце справді можна знайти цілу купу дуже дипломованих правників від Ківалова, а чи й із суперНаціональної юракадемії (Добкін чи не звідти?). А от чи будуть із них кращі міністри?
Уфф... Почему если не проффесор Зварич, то только Добкин? Диплом - не единственное, но обязательное условие, т.к. без системных знаний руководить Минюстом - наглость.
>>> Щодо бізнесменів — у нас наче за Конституцією всі люди рівні, а отже дискримінації бізнесменів не передбачено. Щодо Нафтогазу — очевидно, до Івченка там були самі святі аскети.
>> Я вижу, что при решении вопроса "Пускать ли козлов в огород?" меня заботит огород, а Вас право козлов на свободный выбор местожительства. На этом, пожалуй, можно и закончить.
> Попустіться. Який-небудь Пінчук ніколи не був Секретарем РНБО, але мав вільний доступ чи не до всіх городів. Це не від посади залежить.
Брр... Если у Кучмы был любимый зять, то теперь Ющенко просто вынужден ставить бизнес руководить силовиками? Вы сами понимаете, что пишете?
2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Re: А Вы чего ждали?
Предсказамус пише:> Уфф... Почему если не проффесор Зварич, то только Добкин? Диплом - не единственное, но обязательное условие, т.к. без системных знаний руководить Минюстом - наглость.
Але ж Добкін має диплома, який — теоретично — мав би ґарантувати системні знання. І хіба він один такий? Правників скрізь розвелося, аж ну... А Зварич серед них гірший тільки тим, що не купив собі диплома. Справді, був би системний чоловік, купив би... й жодного клопоту не мав.
> Брр... Если у Кучмы был любимый зять, то теперь Ющенко просто вынужден ставить бизнес руководить силовиками? Вы сами понимаете, что пишете?
Чудово розумію: він є Президент і може (а не змушений) ставити того, кого вважає потрібним. Скільки пам'ятаю, якраз Порошенко всі документи оформив як слід: передав бізнес комусь у довірене управління або щось таке. Тут, їй-Богу, не варто чіплятися до формальностей. Могли (й можуть) так само поставити якусь несамостійну особу, що буде слухняно виконувати чужу волю (хоч би й Порошенкову), маючи притому бездоганну біографію: "не був, не осуджений, не перебував, не маю..."
А якщо не подобається, проголосуєте згодом за иншого президента, який ставитиме тих, хто Вам до смаку.
2006.04.23 | Предсказамус
Позравляю с победой
Вы меня окончательно убедили в том, что Виктор Ющенко в полной мере использовал возможность делать все, что ему заблагорассудится и единственный способ заставить выполнить обещанное на Майдане - выйти на него еще раз. В принципе, мне и раньше это приходило в голову, но оставалась надежда на сторонников Президента. Как-никак, они в первую очередь обязаны призвать его к порядочности. Теперь я вижу, что есть только стремление оправдывать любую глупость и подлость Ющенко, даже вопреки вполне очевидным фактам.2006.04.23 | Сергій Вакуленко
Та охолоньте... Свято ж, як не як.
Предсказамус пише:> оставалась надежда на сторонников Президента. Как-никак, они в первую очередь обязаны призвать его к порядочности.
То не до мене.
> Теперь я вижу, что есть только стремление оправдывать любую глупость и подлость Ющенко, даже вопреки вполне очевидным фактам.
Не погоджуватися з Ющенком — Ваше право. А його право — керувати державою так, як він уважає за потрібне. Керуватиме погано — не бути йому другий раз президентом. Керуватиме зовсім погано — не досидить і першого терміну. На наступних виборах Ви йому за все помститеся.
2006.04.24 | saha
Волинець він і зараз очолює(-)
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Неверно само заглавие. Хотя содержание ещё кое-как...
Чем хорош или плох популизм - вопрос неактуальный.Популизм плох и хорош тем же, чем любое другое явление (или даже вещь, зрелище, еда и пр.). Когда оно в избытке - плохо. Когда в недостатке - тоже. "Белое солнце пустыни", черная икра на столе у Верещагина.
Если глава правительства (и/или президент) заимели бы привычку хотя бы раз в месяц выходить на телевидение и объяснять народу ясным и четким языком что они сделали за месяц и что собираются предпринять в следующий, обрисовывая все ПРЕИМУЩЕСТВА предлагаемых и совершенных действий, и делатm это нормальным языком - не в стиле Горбачева-Ющенко, а вот именно ХОТЯ БЫ в стиле Тимошенко... то я бы приветствовал такой популизм, несмотря на то, что вся стая подняла бы шум про пиаристость.
А вот популизм в стиле Жириновского-Витренко я бы отнёс к разряду негативного популизма.
Вы, п.Шульман, замахнулись на анализ популизма со времён Моисея и галопом прошлись по истории аж до Тимошенко. Упустили, правда, новомодное в последние пару месяцев развитие болезни, когда сравнивают Тимошенко и Гитлером. Вас заподозрят в том, что у вас Гитлер выпал из популистско-исторического контекста намеренно, а поэтому объявят юлефаном, что на языке местной форумской диаспоры хуже фашизма.
Историческая ретроспектива вполне могла бы уложиться в известную максиму о ПЯТИ ВЕЛИКИХ ЕВРЕЯХ МИРОВОЙ ИСТОРИИ:
Моисей: закон - это всё!
Иисус: любовь - это всё!
Маркс: деньги - это всё!
Фрейд: секс - это всё:
Эйнштейн: всё - относительно!
Итак, остановимся на последнем. Очевидно, что и поппулизм - явление весьма относительное: от Адольфа Гитлера до Вацлава Гавела.
Кроме того, вспоминая историю, просто невозможно обойти и другую выдающуюся личность - Винни- Пуха, который сказал о недостатке у мёда: вот он есть, и его сразу нет! Аналогичный случай был с популизмом "в Тамбове".
По-моему, Винни выразил суть вопроса не хуже, чем Иисус Христос.
Был ещё гениальный режиссер, который сделал простой телевизионный фильм о том где искать грань между популизмом и разгулом свободы и демократии и диктатурой. Федерико Феллини "Репетиция оркестра". Очень рекомендую.
И всё же... Неточность ваших обобщений связана совсем не с этим.
Мы говорим о нахождении гармонии между популизмом и необходимыми непопулярными мерами.
В Штатах эта относительная гармония поддерживается за счет борьбы двух партий: республиканской и демократической. В двух словах описано у меня здесь:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1145052913&first=&last=
Во многих других странах - аналогичные процессы, но с разным уровнем социальной установки... нет, лучше сказать - предустановки в обществе. Одно общество (страна) имеет историческую предустановку на более высокий уровень по сглаживанию синусоиды, менталитет другого общества - разрешает синусоиде иметь большую амплитуду. Вот и вся разница.
Концепция же солидаризма - несколько в другом. Я имею в виду тот солидаризм, который явно или подсознательно несёт в себе Тимошенко. Тут прошу внимания.
Итак, если в большинстве странах роль сглаживания противоречий между богатыми и бедными, восстановление справедливости по отношению к бедным или богатым [Подчеркиваю, т.к. вы правильно отметили, что не менее несправедливо насильственно опускать талантливых и бойких к уровню серых и ленивых]... Так вот, если на западе эту роль выполняют левые и правые партии, приходя поочередно к власти, то солидаризм вроде как(?) этого не предусматривает.
Солидаризм предполагает(?) наличие В ОДНОМ ЛИЦЕ и левых и правых. То есть, здесь концепция не растянута во времени образуя синусоиду, а предусматривает борьбу с самой синусоидой - предотвращая сам процесс её образования!!! На сглаживание её, превращение, по-возможности, в прямую!
Ясно, что красивой симметричной синусоиды в реалии не бывает. Если сильна республиканская партия на данном этапе, то пики кривой выше. Если приходит на смену демократическая, то это не значит, что она сумеет так же низко опустить эти пики до впадин. Короче, всё это ещё и зависит от таланта людей на данном историческом интервале в той или иной партии. Тем не менее, если рассмотреть движение за много лет, то в сумме получится нечто среднее, некая относительная гармония между господством богатых и правами бедных.
Так вот, этих "многих лет" идея солидаризма не предусматривает. Она хочет сглаживать пики в процессе. В процессе своего правления.
Отсюда, с закономерностью смены дня ночью, вытекает и инструмент ИДЕИ Солидаризма. Нет инструмента - идея на ветер!
Инструмент - это наличие соответствующей ЛИЧНОСТИ у власти. Ясное дело, что сила этой личности обязана превосходить имеющиеся наличные силы в левых или правых партиях. Такой расклад выпадает в истории не часто.
Дальше говорить не имеет смысла, т.к. и ежу ясно, что тип такой личности у нас перед глазами. А вот является ли она Гитлером или Вацлавом Гавелом - это вопрос немаловажный, но не основной. Более важным вопросом является вопрос о НАРОДЕ. Созрел ли он до такой степени, чтобы не позволить из явного харизматика сделать себе Гитлера, но направить его в Гавелы. Ну, не в Кучмы же-ж-ж-ж (куда скорее подходит Янукович).
2006.04.23 | ilia25
Ну если черное определить белым...
.. то потом действитеьно можно долго рассуждать о якркости этого цвета и красоте отраженного в нем заката. Только на фиг оно нужно?Леонід Шульман пише:
> Цим словом позначають дві речі. По-перше, це – декларація обіцянок провести політику в інтересах народу. По-друге, це – практичне виконання цих обіцянок, яке буває не завжди.
Але більшість під словом популізм визначають хитру гру політиків на емоціях (причому зазвичай саме на низьких емоціях) та забобонах натовпу. Ленін, Гітлер, Путін є добрими прикладами.
> Звідки і коли виник популізм? Мені здається, що започаткували популізм проповідники перших монотеїстичних релігій. Існувала соціальна нерівність.
> Частина суспільства сприймала цю нерівність як несправедливість.
Ну ясно, далі починаєтьмя пропаганда соціалістичних ідей, що з огяду на дискредитацію слова "соціалізм" вирівшено перейменувати в "солідаризм". Що навіть семантично майже не розрізняється.
> Засновник ісламу пророк Магомет – також популіст. Він заборонив лихварство (абсолютно, а не тільки стосовно мусульман) і оголосив його тяжким гріхом.
Ну правильно, що лише підтверджує негативний зміст слова "популіст". Оголошення лихварства гріхом -- це такий же маразм, як і наступне за ним оголошення усіх буржуїв паразитами.
> Примусове впровадження рівності є актом несправедливості стосовно авангарду суспільства
....
> Замість того, щоб заважати самореалізації найрозумніших і найактивніших, солідаризм закликає найуспішніших членів суспільства виявити солідарність з тими, хто стоїть на нижчих щаблях соціуму.
Да! Я даже знаю, как это примерно выглядит, классик хорошо описал:
"- Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько
ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей
германии. По полтиннику штука.
- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на
журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась
клюквенным налетом.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.
Помолчали.
- Знаете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если
бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым
возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она
отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разьясним, вас следовало бы
арестовать.
- А за что? - С любопытством спросил Филипп Филиппович.
- Вы ненавистник пролетариата! - Гордо сказала женщина.
- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович
и нажал кнопку. Где-то прозвенело. Открылась дверь в коридор.
- Зина, - крикнул Филипп Филиппович, - подавай обед. Вы позволите,
господа?"
> Якщо ти розумний, не хизуйся перед пересічною людиною, а допоможи їй знайти своє місце в суспільстві у ролі сумлінного виконавця. Якщо ти багатий, поділися з бідним таким чином, щоб той не відчував себе викинутим на узбіччя суспільства і не мав потягу ані до злочинного світу, ані до революційних рухів (що часто бувало тим самим). Зрозуміло, що способів, в які багаті мають ділитися з бідними, дуже багато. Мусульманський закят – не найліпший. Значно краще, коли багаті створять робочі місця, на яких звичайна людина змогла б заробити на пристойне життя чесною працею.
Интересно, что в развитых странах, основанных на "рыночном фундаментализме" все так и присходит. И происходило давно, когда термин "солидаризм" еще не придумали, а пользовались вместо него "устаревшими" синонимами, -- "соцализм", "коммунизм".
> Яку ж роль у цьому процесі має відігравати держава та її інституції, насамперед законодавча і виконавча влада? Роль держави тут велика. Нема де правди діти, якщо не вжити спеціальних заходів, багаті не будуть ділитися з бідними. Вони будуть робити все можливе, щоб платити за працю найманих якомога менше, а змушувати працювати якомога більше.
Во какая шиза. Большевисткая идеологию клином из головы не вышбешь, но самих большевиков не ругать уже не политкорректнео
<ЛИКБЕЗ>
Почему достижения целей, которые декларирует "солидаризм" не нужны специальные меры, а нужен свободный рынок:
1) Эксплуатация означает несправеливо завышенную прибыль, платя рабочим гроши.
2) Возможность получить завышенную прибыль привлекает конкурентов -- рынок то свободный
3) Конруренты начинают конркурировать за источних сверхприбылей -- т.е. дешевую рабочую силу.
4) Поскольку низкооплачиваемых рабочих хоть и много, но не бсконечно много, то рано или поздно этот товар становится дефицитным, и за него приходится платить уже больше.
5) Таким образом, зарплаты низкооплачиваемых рабочих начинают постепенно расти, и растут до тех пор, пока сверхприбыль капиталистов не падает до стандартных 5% в год. Т.е. примерно столько, сколько платят по вкладам банки в развитых странах.
6) В конце концов каждый член общества начинает зарабатывать пропорционально количеству пользы, которую его труд приносит другим людям. Капиталисты обычно зарабатывают больше других потому, что они создают рабочие места, т.е. приносят больше пользы обществу, чем рядовые служащие.
Все. Вмешательство государства в этот процесс противопоказано. Единственная его задача -- не допустить создания монополий, т.е. следить за тем, чтобы рынок оставался свободным.
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Всё оказалось таким простым. Опыт Моисея - нафиг. Библию - тоже.
ilia25 пише:> <ЛИКБЕЗ>
> Почему достижения целей, которые декларирует "солидаризм" не нужны специальные меры, а нужен свободный рынок:
> 1) Эксплуатация означает несправеливо завышенную прибыль, платя рабочим гроши. 2) Возможность получить завышенную прибыль привлекает конкурентов -- рынок то свободный 3) Конруренты начинают конркурировать за источних сверхприбылей -- т.е. дешевую рабочую силу. 4) Поскольку низкооплачиваемых рабочих хоть и много, но не бсконечно много, то рано или поздно этот товар становится дефицитным, и за него приходится платить уже больше. 5) Таким образом, зарплаты низкооплачиваемых рабочих начинают постепенно расти, и растут до тех пор, пока сверхприбыль капиталистов не падает до стандартных 5% в год. Т.е. примерно столько, сколько платят по вкладам банки в развитых странах. 6) В конце концов каждый член общества начинает зарабатывать пропорционально количеству пользы, которую его труд приносит другим людям. Капиталисты обычно зарабатывают больше других потому, что они создают рабочие места, т.е. приносят больше пользы обществу, чем рядовые служащие.
> Все. Вмешательство государства в этот процесс противопоказано. Единственная его задача -- не допустить создания монополий, т.е. следить за тем, чтобы рынок оставался свободным.
Основы свободного капитализма изложены правильно.
Теперь остаётся только признать ошибочным весь опыт истории капитализма, практически, во всех странах мира, где почему-то, несмотря на незыблемость перечисленных факторов, к власти всё время приходят попеременно то левые, то правые партии.
Эту "ошибку природы" остаётся только проигнорировать. Нет такого явления!!!
2006.04.23 | ilia25
Ну не совсем нафиг. Но воспринимать это прямым руководством..
.. к действию -- это все равно, что пытатся построить беспилотный истребитель-бомбардировщик по чертежам Да Винчи. Не умалая заслуг упомянутого автора, сейчас на эту тему есть более актуальная литератураSpokusXalepniy пише:
> Основы свободного капитализма изложены правильно.
> Теперь остаётся только признать ошибочным весь опыт истории капитализма, практически, во всех странах мира, где почему-то, несмотря на незыблемость перечисленных факторов, к власти всё время приходят попеременно то левые, то правые партии.
> Эту "ошибку природы" остаётся только проигнорировать. Нет такого явления!!!
Это не ошибка природы, это просто другая научная дисциплина. Я изложил критику марксистской политэкономии, которую теперь кое-кто у нас называет "солидаризмом". А вы пишете о политологии.
Кстати, я прочитал ваш пост. Про синусоиду вы хорошо подметили. Я в молодости ракетами пулял на полигоне, так вот у старых моделей этот полет по синусоиде был хорошо заметен. Дело в том, что ракета начинает корректировать направление полета не раньше, чем когда она увидит заметное отклонение от курса. Поэтому она никогда не летит по идеальной траектории, а кружит вокруг нее по спирали или синусоиде (спираль -- это синусоида в двух плоскостях).
Точно так же и любое общество может начинает выравнивать курс только тогда, когда большинству становися ясно, что оно слишком забрало влево или вправо.
Украине проще в том, что ей не надо идти по незнакомому пути, ей пока нужно догнать идущих впереди. Она может просто брать, и копировать решения, проверенные в развитых странах, начиная с Конституции.
Но Тимошенко в этом слабо поможет, так как ей еще нужно объяснить сам факт, что Украине нужно догонять, я не пытаться изобрести велосипед. Я уже не говорю уже о проверенных способах решений тех проблем, которые стоят перед страной -- этому ее уже нужно будет потом учить.
И примеров ее невежества сколько угодно, начиная от ее давешней борьбы против политреформы, и обещания низачто не блокироваться с ПР до попыток регулировать цены.
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Но хоть что-то вас может смутить! Ну, хоть статистика! :)
ilia25 пише:> Но Тимошенко в этом слабо поможет, так как ей еще нужно объяснить сам факт, что Украине нужно догонять, я не пытаться изобрести велосипед. Я уже не говорю уже о проверенных способах решений тех проблем, которые стоят перед страной -- этому ее уже нужно будет потом учить. И примеров ее невежества сколько угодно, начиная от ее давешней борьбы против политреформы, и обещания низачто не блокироваться с ПР до попыток регулировать цены.
Вас не смущает статистика? Количество людей на форуме, которые считают для себя вполне посильной задачей обучить Тимошенко азам управления государством, превышает всякие разумные пределы?
Я только теряюсь в догадках как такой умственно отсталый в основах управления человек стал сначала "газовой принцессой", потом депутатом, лидером фракции, вице-премьером, премьером, выигрывал одни сражения за другими, защищал себя в бесчисленных судах,... та... даже просто закончил школу и университет с отличием.
И вообще, если Юлю считать одним из реальных кандидатов на пост премьера, и тем не менее, которую надо ещё обучать и обучать... то каков же уровень сопоставимых особ, ещё не показавших себя на таких высоких должностях? Наверное они держат за пазухой эту мину замедленного действия - высочайший уровень образованности и управленческих способностей - который обнажится с приходом их во власть. Ну, прямо с проффесорской должности.
2006.04.23 | ilia25
Разве то статистика...
SpokusXalepniy пише:> ilia25 пише:
> > Но Тимошенко в этом слабо поможет, так как ей еще нужно объяснить сам факт, что Украине нужно догонять, я не пытаться изобрести велосипед. Я уже не говорю уже о проверенных способах решений тех проблем, которые стоят перед страной -- этому ее уже нужно будет потом учить. И примеров ее невежества сколько угодно, начиная от ее давешней борьбы против политреформы, и обещания низачто не блокироваться с ПР до попыток регулировать цены.
> Вас не смущает статистика? Количество людей на форуме, которые считают для себя вполне посильной задачей обучить Тимошенко азам управления государством, превышает всякие разумные пределы?
Понимете в чем дело. Специфика всросления и жизни в совковый/постсоветский период означает, что будь вы хоть 10 раз золотой медалист, но некоторые абсолютно базовые, как 2х2=4 приципы могут остаться, и остаются непонятыми -- в том, что касается и политэкономии, и политологии т.е. всего, на чем построены развитые государства. Именно потому, что ни совок, ни постсоветская Украина к таковым не относятся.
И это касается к Тимошенко точно так же, как и многих участников форума.
Это не наезд, просто аппелировать к мнению других можно только в том случае, если эти другие доказали делами, что знают о чем говорят. Если же этого нет, то ИМХО лучше придерживаться традиционных аргументов.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
все вони розуміють, але ДІЛИТИСЯ з вами не стануть ніколи
по своїй волі, лише якщо привязати чи закрити в клітку2006.04.23 | SpokusXalepniy
І взагалі, скільки там цієї зими.
ilia25 пише:> Понимете в чем дело. Специфика всросления и жизни в совковый/постсоветский период означает, что будь вы хоть 10 раз золотой медалист, но некоторые абсолютно базовые, как 2х2=4 приципы могут остаться, и остаются непонятыми -- в том, что касается и политэкономии, и политологии т.е. всего, на чем построены развитые государства. Именно потому, что ни совок, ни постсоветская Украина к таковым не относятся. И это касается к Тимошенко точно так же, как и многих участников форума.
Мечты! Вам - рядовому дописувачу на форуме - очень бы хотелось, чтобы это касалось Тимошенко так же, как и многих участников форума.
Всё что вы там понаписали, вычитанное из "Синего журнала" основывается на беспрерывной практике в реальной жизни развитых стран. Всю эту "картину мира" - картину экономического мира творят теоретики ПОСЛЕ возникновения настоящих проблем развития общества. Это результат их анализа и глубокого обобщения. Да и сами теретические труды возникают после кризисов, как грибы после дождя.
Но ведь разрешают эти реальные проблемы - живые президенты и премьеры (Тетчер, Рейган, Бальцерович, а еще раньше - кризис 30-х в США - Рузвельт и пр.), а не Кейс с Гринспеном и теоретиками-собратьями.
Они, - теоретики, - составляя новые учебники, АРГУМЕНТИРУЮТ свои изыскания примерами из реальной жизни Тетчер и Рейгана, а не наоборот. Ученые-экономисты - не чета вам - смеялись в лицо Рейгану, когда он пришел к власти за его низкий профессионализм. И где они теперь? Цитируют основные постулаты рейгономики!
Так вот, Тимошенко близка к тому уровню, когда не теоретики ей советчики, а она - своей практикой - может войти в новые учебники для следующего поколения студентов-экономистов-управленцев.
Потому что неизвестно чего должно быть больше в реальном управлении экономикой - математических "точнейших" расчетов, или усилий и воли управленца.
P.S.
В этом смысле очень показательной можно считать практику приоритета в "изобретательском деле" на Западе. Совершенно по праву изобретателем называется тот, кто ВОПЛОТИЛ своё достижение в жизнь, сделал его доступным для использования другими.
Такая практика повелась со времён Ньютона, когда он от лица Английской академии назначил приз в фунтах стерлингах (эквивалентный 60 кГ золота) тому изобретателю, который сделает маятниковые часы на судах Королевского флота, приближенными по точности к имеющимся на суше.
Количество физиков-теоретиков с предложением своих услуг появилось не меньше, чем советчиков у Тимошенко на нашем форуме.
Правда, умный Ньютон ни чертежи, ни самые изумительные изыски ума ученых - не рассматривал. Проверка осуществлялась только в результате плавании Лондон - Нью-Йорк.
Победил умелец-ремесленик, типа, Кулибина, который врядли хорошо знал дифференциальное уравнение колебания маятника. Это уже после - за бесплатно - теоретики описали математическую сущность его часов.
2006.04.23 | ilia25
Re: І взагалі, скільки там цієї зими.
SpokusXalepniy пише:> ilia25 пише:
> > Понимете в чем дело. Специфика всросления и жизни в совковый/постсоветский период означает, что будь вы хоть 10 раз золотой медалист, но некоторые абсолютно базовые, как 2х2=4 приципы могут остаться, и остаются непонятыми -- в том, что касается и политэкономии, и политологии т.е. всего, на чем построены развитые государства. Именно потому, что ни совок, ни постсоветская Украина к таковым не относятся. И это касается к Тимошенко точно так же, как и многих участников форума.
> Мечты! Вам - рядовому дописувачу на форуме - очень бы хотелось, чтобы это касалось Тимошенко так же, как и многих участников форума.
Я делаю вывод что ее это касается исходя из того, что она говорит и делает.
> Всё что вы там понаписали, вычитанное из "Синего журнала"
А что такое "Синего журнал"?
> Но ведь разрешают эти реальные проблемы - живые президенты и премьеры (Тетчер, Рейган, Бальцерович, а еще раньше - кризис 30-х в США - Рузвельт и пр.), а не Кейс с Гринспеном и теоретиками-собратьями.
Ну, с этим можно поспорить. Рузвельт с Гитлером действительно руководствовались не готовыми экономическими теориями -- но только потому, что теории возникают для объяснения каких-то процессов, а ничего подобного кризису 29-го года в истории не было.
А вот насчет Тетчер и Рейгана вы не правы. Тетчер в одном из первых дебатов положила на стол томик "The Road to Sеrfdom" -- "Это во что мы верим". И Хайек тогда уже свою нобелевку получил, и чикагские мальчики в Чили нашебуршили (тоже кстати, вооруженные той же голой теорией).
А Бальцерович вообще только один из тех, кто прошел по уже протореной дорожке.
> Они, - теоретики, - составляя новые учебники, АРГУМЕНТИРУЮТ свои изыскания примерами из реальной жизни Тетчер и Рейгана, а не наоборот. Ученые-экономисты - не чета вам - смеялись в лицо Рейгану, когда он пришел к власти за его низкий профессионализм. И где они теперь? Цитируют основные постулаты рейгономики!
Смеялись над ним те, кто и сейчас смеется, их только могила исправит. А теоретическая база, повторяю, была готова и даже в той же Чили испытана.
> Так вот, Тимошенко близка к тому уровню, когда не теоретики ей советчики, а она - своей практикой - может войти в новые учебники для следующего поколения студентов-экономистов-управленцев.
Вот я об этих самых мечтах и говорю. Перед Украиной не стоит на ближайшие лет 30 никаких задач, для которых нужно искать какие-то нестандартные решения достойные учебников. Все уже давно готово и многократно испытано -- от Чили до Чехии.
Если и нужны нестандартные подходы, так это для того, чтобы это понимание как-то вбить в голову украинских политиков. На счет Тимошенко я очень в этом смысле пессимистично настроен. Таланту у нее нет соответствуюшего. Она может классно решает проблему которая у нее оказалась в данный момент перед носом, но видение общей картины у нее отсутствует.
А этому не научишься.
> Потому что неизвестно чего должно быть больше в реальном управлении экономикой - математических "точнейших" расчетов, или усилий и воли управленца.
Типа сила есть ума не надо?
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Я почти выдохся.
ilia25 пише:> SpokusXalepniy пише:
> > ilia25 пише:
> > > Понимете в чем дело. Специфика всросления и жизни в совковый/постсоветский период означает, что будь вы хоть 10 раз золотой медалист, но некоторые абсолютно базовые, как 2х2=4 приципы могут остаться, и остаются непонятыми -- в том, что касается и политэкономии, и политологии т.е. всего, на чем построены развитые государства. Именно потому, что ни совок, ни постсоветская Украина к таковым не относятся. И это касается к Тимошенко точно так же, как и многих участников форума.
> > Мечты! Вам - рядовому дописувачу на форуме - очень бы хотелось, чтобы это касалось Тимошенко так же, как и многих участников форума.
> Я делаю вывод что ее это касается исходя из того, что она говорит и делает.
Дайте конкретный пример одного своего вывода на её действие или разговор.
> > Всё что вы там понаписали, вычитанное из "Синего журнала"
> А что такое "Синего журнал"?
Это тот журнал, который довелось читать в детстве Остапу Бендеру, и сведения из которого он поведал на лекции любителям шахмат города Васюки.
> > Но ведь разрешают эти реальные проблемы - живые президенты и премьеры (Тетчер, Рейган, Бальцерович, а еще раньше - кризис 30-х в США - Рузвельт и пр.), а не Кейс с Гринспеном и теоретиками-собратьями.
> Ну, с этим можно поспорить. Рузвельт с Гитлером действительно руководствовались не готовыми экономическими теориями -- но только потому, что теории возникают для объяснения каких-то процессов, а ничего подобного кризису 29-го года в истории не было.
А какие готовые экономические рецепты есть (или были) для Украины или России? Какие страны переходили из якобы развитого социализма в капитализм? У кого учиться? По вашим рецептам действовал Гайдар в России. Ломал через колено - под теорию. Что вышло?
> А вот насчет Тетчер и Рейгана вы не правы. Тетчер в одном из первых дебатов положила на стол томик "The Road to Sеrfdom" -- "Это во что мы верим". И Хайек тогда уже свою нобелевку получил, и чикагские мальчики в Чили нашебуршили (тоже кстати, вооруженные той же голой теорией).
Мальчики-то - правильно вы говорите - были вооружены теорией. Но что бы они сделали без мужиков, вооруженных автоматами - вот в чем вопрос.
Что касается Тетечер, то у её противников на столике лежали не менее авторитетные книжечки с прямо-противоположными экономическими решениями. Не было бы железной леди, не было бы и реформ. Но Тетчеровское и Рейгоновское дело к украинскому никакого отношения не имеют, т.к. ситуации в тех странах были совсем другие. Разве там был такой разгул коррупции и воровства на государственном уровне?
Это пример только показывает о связи теории и практики, а не для воплощения тех экономических решений в жизнь
> А Бальцерович вообще только один из тех, кто прошел по уже протореной дорожке.
И в Польше не было такого, как в Украине. Там переход свершился быстро и коррупция, круговая порука и воровство не успели так сильно развиться. Им надо было перетерпеть только шоковую терапию. Не говоря уже о том, что готовность Польши (ментальность) была намного выше украинской. Как минимум - у них было своё государство на протяжении сотен лет.
> > Они, - теоретики, - составляя новые учебники, АРГУМЕНТИРУЮТ свои изыскания примерами из реальной жизни Тетчер и Рейгана, а не наоборот. Ученые-экономисты - не чета вам - смеялись в лицо Рейгану, когда он пришел к власти за его низкий профессионализм. И где они теперь? Цитируют основные постулаты рейгономики!
> Смеялись над ним те, кто и сейчас смеется, их только могила исправит. А теоретическая база, повторяю, была готова и даже в той же Чили испытана.
Как можно сравнивать внутреннюю ситуацию и изменения в Чили и в Америке при приходе Рейгана?
Ещё раз. Пример был дан не для этого. А для показа связи теории и практики. Везде ситуации разные. Везде требовался свой, особый лидер. Несмотря на то, что теория могла бы быть одна и та же. Но дай эту теорию не в те руки (хотя и умному, экономически грамотному человеку) и РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО НЕ ВЫЙДЕТ !!! Пример - Гайдар. И наоборот - писатель-сценарист Вацлав Гавел.
> > Так вот, Тимошенко близка к тому уровню, когда не теоретики ей советчики, а она - своей практикой - может войти в новые учебники для следующего поколения студентов-экономистов-управленцев.
> Вот я об этих самых мечтах и говорю. Перед Украиной не стоит на ближайшие лет 30 никаких задач, для которых нужно искать какие-то нестандартные решения достойные учебников. Все уже давно готово и многократно испытано -- от Чили до Чехии.
Только везде для перехода требовался свой лидер - или харизматик, или мировой незыблемый авторитет (совесть) или диктатор, типа Гитлера, или жестокий тоталитарный режим (Китай). Ещё спасал специально разработанный извне план (план Маршалла или вариант Японии).
Так что - везде по-разному, несмотря на якобы одну теорию.
Но нигде возрождение не происходило по сценарию установившихся режимов, которые находятся на этапе развития, а не становления. Украина же сейчас на развилке. Причем, не на развилке по экономической теории, а в первую очередь на развилке пути её воплощения: или по российскому сценарию идти, или по другому - точных готовых рецептов нет. Солидаризм - один из них.
> Если и нужны нестандартные подходы, так это для того, чтобы это понимание как-то вбить в голову украинских политиков.
Вбить ничего не удасться. И у Тимошенко хватит ума, чтобы этим не заниматься. Она, в отличие от имеющихся в наличие других лидеров... впрочем, именно лидеров-то других и нет... так вот, она в отличие от других специалистов может ЗАСТАВИТЬ бизнесменов выполнять свою волю. В смысле, жить по правилам. Пусть не сразу, но после двух-трёх аукционов, типа Криворожсталевского, она таки может навязать свою волю. Грубо говоря, - её боятся.
> На счет Тимошенко я очень в этом смысле пессимистично настроен. Таланту у нее нет соответствуюшего.
Понимаете, ваши сомнения... если сопоставить с жизнью... то я отдам предпочтение реальности. Вы - сомневаетесь. А вот Ахметов с Януковичем - нет, не сомневаются! И они готовы отдать многое, чтобы Титмошенко не была премьером. Вы думаете это из-за отчаянной любви к Родине, к неньке? Думаете, что это у них чисто патриотические порывы души за спасение украинской экономики?
Короче, наблюдая за ними, а также за Порошенками и Ивченками, и прочей братией, и видя их дрожание в коленках при одном упоминании её имени, в меня вселяется намного больше уверенности в правильности будущих действий Тимошенко, чем самые последние изыскания Хаека и Кейса, не говоря уже о форумских экономических советчиках.
> Она может классно решает проблему которая у нее оказалась в данный момент перед носом, но видение общей картины у нее отсутствует. А этому не научишься.
Тут главное, что учителя уже в очереди стоят, чтобы совет дать. На ладонях номера записывают.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
головний момент тут- реформи це боротьба за гроші
і ті хто їх тримає буде здійснювати спротив включно з намаганнями фізично знищити реформаторів.Тому це ефективно в україні може бути ЛИШЕ революційним шляхом, який в першу чергу знищить верхівку мафії, знищить фізично, чи як мінімум закриє в клітках.
2006.04.23 | Shooter
Золоті слова
ilia25 пише:> Перед Украиной не стоит на ближайшие лет 30 никаких задач, для которых нужно искать какие-то нестандартные решения достойные учебников. Все уже давно готово и многократно испытано -- от Чили до Чехии.
>
> Если и нужны нестандартные подходы, так это для того, чтобы это понимание как-то вбить в голову украинских политиков. На счет Тимошенко я очень в этом смысле пессимистично настроен. Таланту у нее нет соответствуюшего. Она может классно решает проблему которая у нее оказалась в данный момент перед носом, но видение общей картины у нее отсутствует.
>
> А этому не научишься.
Краще не скажеш.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
Re: Но хоть что-то вас может смутить! Ну, хоть статистика! :)
> Я только теряюсь в догадках как такой умственно отсталый в основах управления человек стал сначала "газовой принцессой", потом депутатом, лидером фракции, вице-премьером, премьером, выигрывал одни сражения за другими, защищал себя в бесчисленных судах,... та... даже просто закончил школу и университет с отличием.
Вона не займалася реформуванням тоталітарної економіки в капіталістичну, а
використовувала звязки в партії та кгб для висмоктування грошей на свої офшори. Абсолютно інша спеціальність.
Юля може непогано знає як вдосконалити те що є в Україні але дійсно не демонструє ніяких здібностей на реформу системи. Може лише буде вимушена на радикальні кроки якщо не дадуть премєра.
>
> И вообще, если Юлю считать одним из реальных кандидатов на пост премьера, и тем не менее, которую надо ещё обучать и обучать... то каков же уровень сопоставимых особ, ещё не показавших себя на таких высоких должностях? Наверное они держат за пазухой эту мину замедленного действия - высочайший уровень образованности и управленческих способностей - который обнажится с приходом их во власть.
Проблема не в тому шо кадрів немає,
а в тому що ті хто узурпував владу і надурив громадян є кадри які не мають зацікавленості в зміні системи накраще.
вони брешуть вам що хочуть добра для країни а самі крадуть собі.
2006.04.23 | SpokusXalepniy
Союзу Іллі25 - поповнення! Ряди знавців зростають не по дням...
Нарешті і з причинами розібралмсь:Сергій Кабуд пише:
> > Я только теряюсь в догадках как такой умственно отсталый в основах управления человек стал сначала "газовой принцессой", потом депутатом, лидером фракции, вице-премьером, премьером, выигрывал одни сражения за другими, защищал себя в бесчисленных судах,... та... даже просто закончил школу и университет с отличием.
> Вона не займалася реформуванням тоталітарної економіки в капіталістичну, а
> використовувала звязки в партії та кгб для висмоктування грошей на свої офшори. Абсолютно інша спеціальність.
> Юля може непогано знає як вдосконалити те що є в Україні але дійсно не демонструє ніяких здібностей на реформу системи. Може лише буде вимушена на радикальні кроки якщо не дадуть премєра.
> > И вообще, если Юлю считать одним из реальных кандидатов на пост премьера, и тем не менее, которую надо ещё обучать и обучать... то каков же уровень сопоставимых особ, ещё не показавших себя на таких высоких должностях? Наверное они держат за пазухой эту мину замедленного действия - высочайший уровень образованности и управленческих способностей - который обнажится с приходом их во власть.
> Проблема не в тому шо кадрів немає,
> а в тому що ті хто узурпував владу і надурив громадян є кадри які не мають зацікавленості в зміні системи накраще.
> вони брешуть вам що хочуть добра для країни а самі крадуть собі.
2006.04.23 | ОРИШКА
Проблема не в тому шо кадрів немає ?
Ну й цитатка!"..а в тому що ті хто узурпував владу і надурив громадян є кадри які не мають зацікавленості в зміні системи накраще.
вони брешуть вам що хочуть добра для країни а самі крадуть собі..."
Судячи з контексту, в цьому скопі і Юлія на мітлі.
Якби це казала тітонька Галька з сусідньої лавочки...Юлька-вАровка. І все. Але ж тіточці можна вибачити. В неї часу нема міркувати, агресія накопичилася - от вона і хапає образі ворога, люб'язно підсунуті ще Мед-Чуком, та роздмухані "тряпочкою" до розмірів скаженого єфрєйтора вже, свят, свят, свят.
А тут - така поважна людина і з такими страшними казками про всіх. Краще було - конкретно про кожного.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
а шо ви думаєте в кпсс просто так ступають?(-)
2006.04.23 | ОРИШКА
Це ви про себе? (-) :-)
2006.04.23 | Сергій Кабуд
про Юлю і решту(-)
2006.04.23 | ОРИШКА
Re: про Юлю і решту(-)
Тут ви не праві, імхо. Ступити до КПРС - нічого не значило. Мої бабуся з дідусем чесно працювали ї зисків зі своєї парт.належності не мали. От дійти до хлібних місцинок там, починаючи з обкому - таки, мабуть, да.Або ж всіх, хто ТАМ побував - до гілляки. Це - не вихід.
От люстрація для тих, хто вже до обкомів доліз - обома чотирма лапами - за. Навіть тих, хто подобається.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
не до гілляки, але це характерно для Юлі
незважаючи що це як до фашиської партії яка конкретно замочила половину нашіх співгромадянмати правителів які були комуністами кпсс- це знаєте ганьба
Україна має достатньо чесних людей які цього не робили шоб їх призначити керувати і вони будуть корисніші за всіх юль і ющенків
2006.04.23 | ОРИШКА
Re: не до гілляки, але це характерно для Юлі
Будь ласка, прізвища, але й вони не зрушать з місця цей бардак.Давайте двитися на речі реально. Гарні мрії, до яких ми прагнемо, не можуть втілюватися всі і одразу. Маємо те, що маємо.
Треба лише тримати Юдію Вол. в чітких рамках.
Україні піде за особистістю з сильним характером та авторитетом у масах, чи як там нас називати. Щось я не можу знайти більш ніж ЮТ та РА. А тут, бачте, якось той, не хочу РА.
Людей розумних багато, але нагорі не всі можуть. Якби ж зараз інтелігенція єкономічна, соціологічна та філософська пішла до Юлі - можна було б чекати нормальної праці. Треба дискусії проводити.
Мені імпонує знаходження в її команді Полохало, А.Шевченко, Томенко - я вітаю їх прагнення створити своє телебачення - якщо це буде якісна пропаганда - справи підуть.
Філософські та політичні настрої народу формуються під гелготіння з "голубих екранів".
Тому Юлія виграє, якщо буде вести розумну інформаційну політику. Люди вже, імхо, стомилися від стрибуів туди-сюди, їм треба по полочкам, без особої брехні (хіба що в цілях заспокоєння), та доступною мовою. Повинен народитись новий "Чорний квадрат".
2006.04.23 | ilia25
Украине не нужно ни за кем идти
ОРИШКА пише:> Україні піде за особистістю з сильним характером та авторитетом у масах, чи як там нас називати. Щось я не можу знайти більш ніж ЮТ та РА. А тут, бачте, якось той, не хочу РА.
Боже, как вы привыкли к тому, что обязадельно должен быть сильный лидер, за которым не страшно было бы идти. Или чтобы хоть была надежда, что не заведет в болото по глаза, как предыдущие.
А самим научиться ходить, без поводыря?
Украине нужен не лидер, ей нужно нанять менеджера и пороть его по субботам, чтобы у него вредных мыслей не возникало. В этом и есть смысл демократии, разве не за это боролись?
2006.04.23 | ОРИШКА
Re: Украине не нужно ни за кем идти
Уважаемый, так вы мои слова неоднократно здесь повторяемые, насчет пороть власть, и проговорили.А игра в термины - ну, ладно, нам нужен сильный менеджер, а я таковых кроме ЮТ и РА не вижу, но предпочту первую.
А насчет того, чтобы саса - такя сама и управляюсь. И не жалуюсь, и своим стричкам помогаю. А что сама - там? Мне пойти себя предложить в менеджеры? Образование не то.
Вот будут делать ТВ - пойду проситься.
А в ремарках нужно быть точнее
2006.04.23 | Сергій Кабуд
ні, дозвольте заперечити
не менеджер, а зміна системи.Нам потрібний руйнівник старого. Нащо менеджувати порочну систему де з першої літери конституції і до останньої постанови підзалупіньської райради-
все нелегитимне, двояке і має мету збагачення феодального класу?
Я думаю що акцент має ставитися як його поки що(!) ставить Юлія Вол.:
руйнування корупційних схем. Якщо вона не бреше конєшно.
А далі, якщо пощастить, то потрібні засадничні реформи які були обіцяни у 2004р:
перегляд конституції
судова
адміністративна
економічна(скасування зарегульованості економіки)
Ну і головне- бандитів таки треба в тюрми і це важка задача, бо мафія бессмертна))
2006.04.23 | ilia25
"Сильный менеджер"??? Это интерестная концепция..
ОРИШКА пише:> А игра в термины - ну, ладно, нам нужен сильный менеджер, а я таковых кроме ЮТ и РА не вижу, но предпочту первую.
С ких пор нам нужен сильный менеджер? Я всегда думал, что менеджер должен быть компетентным и добросовестеым. А сила ему не нужна, ее ему обеспечивают полномочия, которые ему временно делегировал народ.
2006.04.24 | Shooter
В повний ріст реалізовується в сусідській Росії
І не думаю, що прихильників такого напрямку в Україні є набагато менше. До певної міри, "маємо щастя", що Україна не є єдиною в своєму прагнені щодо конкретної кандидатури.ilia25 пише:
> ОРИШКА пише:
> > А игра в термины - ну, ладно, нам нужен сильный менеджер, а я таковых кроме ЮТ и РА не вижу, но предпочту первую.
>
> С ких пор нам нужен сильный менеджер? Я всегда думал, что менеджер должен быть компетентным и добросовестеым. А сила ему не нужна, ее ему обеспечивают полномочия, которые ему временно делегировал народ.
2006.04.24 | Englishman
Re: В повний ріст реалізовується в сусідській Росії
сильний і вольовий менеджер потрібний навіть у приватному підприємстві-чи корпорації (про курс лідершип- виладється маже в усіх бізнеш школах- щось чули?), а тим паче у державі, де набагато простіше попасти під вплив різноманітих бізнес-нтересів.2006.04.23 | Сергій Кабуд
згоден з Вами
доречі насправді в Україні ставляться до особистостей досить тверезо.Значно тверезіше ніж в росії. В цьому надія
2006.04.24 | Shooter
Re: згоден з Вами
Сергій Кабуд пише:> доречі насправді в Україні ставляться до особистостей досить тверезо.
>
> Значно тверезіше ніж в росії. В цьому надія
Гм...32 за Яника/Ахметова, 22 за Юлю. 60 за Путіна.
32+22 не так вже й далеко від 60..."Щастя" лише в тому, що Україна - менш гомогенна, ніж Росія.
2006.04.24 | Сергій Кабуд
я не вірю в правдивість цих цифр
якби кожна з партій які перетнули 2% мали по однаковій кількості своїх представників на кожній ДВК, ТВК, ЦВК і все це робилося б прозоро а краще якби голосували не бюлетнями а з компютерів(в кабінках)і якби вибори рознесли з місцевими в часі, та якби ввели жорсткі заборони на будь які неадекватні пожертви в виборчі компанії
а також якби до виборів не були допущені фактично всі хедлайнери регіонів і комуністів як кримінальні злочинці чи люстровані людожери
я думаю що вибори ці саме з тим електоратом який є зараз
дали б десь такий результат:
БЮТ 40% НУ 25% СПУ 25%.
І лише це були б чесні вибори. А так ВР- не є легитимною як не крути.
З ахмєтовим депутатом? це не рада і це не країна яка після такого серка в обличчя утерлася ще й облизуєся які в нас гарні вибори
2006.04.24 | Englishman
до вас не дійшло?
БЮТ- така ж "погана" партія, що й Регіони чи навть Путін. Так що ваша ариХметика нічого не змнє.2006.04.24 | Englishman
Re: згоден з Вами
Shooter пише:> Гм...32 за Яника/Ахметова, 22 за Юлю. 60 за Путіна.
Ви в своєму репертуарі. Голосування за БЮТ= голосуванню за Яника/Путіна. ноу коммент.
2006.04.23 | Сергій Кабуд
На мій погляд це кадри вчорашнього дня
в мене є підозра що наприклад Полохало є конкретний агент сбу.Я його чув по Свободі де працює його дружина, але щось підоззріле
2006.04.23 | Себек
Re: Популізм – добре чи погано?
Я б порадив "Майдану" не друкувати дилетантські тексти2006.04.23 | Павло
Re: Популізм – добре чи погано?
І знову популізм про солідаризм... Юля біла і пухнаста і немає в неї олігархів Губського і Іванова, Фельдмана і Жеваго або Бродського. Це просто борці... за солідаризм. Вони навіть коли сплять думають як створити високооплачувані робочі місця... Ніколи багатий не буде думати про бідного. І ніякий "солідаризм" його це робити не заставить. Для цього має, по-перше формуватися відповідна громадська думка, а по-друге, що дуже для декого важко сприймається, сповідування любові до ближнього. А це зона діяльності релігійних організацій. Держава може цьому сприяти, наприклад, за рахунок відповідної інформаційної політики. Держава або преса (або спільно) могли б створити такий собі список "ганьби" підприємств і, бажано, власників де робітники одержують дуже низькі зарплати (бажано їх перераховувати на кількість гривень за годину) і оприлюднити їх. А щодо пільг, то це все дурниці. Платити треба за все стільки, скільки воно коштує. Інша справа, що людина повиннм мати змогу це заплатити. Чому, наприклад, діти війни мають платити за все менше ніж інші, незалежно від своїх статків. Це несправедливо, популістично і дескримінаційно для інших, хто до певної категорії не належить. Треба було б запитати тих, хто встановлює пільги, чи готові вони їх оплачувати з власної кишені, а не з кишені інших. Мені, наприклад, не зрозуміло, чому пенсіонер, яких одержує пенсію а часом іще працює й одержує зарплату, має право безкоштовного проїзду в транспорті, в той час як дитина, віком 10-16 років, такого права немає. А дитина ще грошей не заробляє, і, якщо в см'ї декілька дітей, то це супер несправедливо. Таким батькам треба і пенсіонерів годувати (їх праця забезпечує відрахування в соціальні фонди) і своїх дітей забезпечувати. Тому, якщо казати про солідаризм і думати про майбутнє, то треба допомагати не тільки дітям війни, а й теперішньому підростаючому поколінню. А автору статті треба чітко сказати що популізм присутній тоді, коли бажання не відповідають можливостям. Це тільки Христос міг нагодувати п'ятьма хлібинами декілька тисяч людей. Сучасна економіка на це нездатна... І ніяка Юля нічого не зробить. За часи свого прем'єрства я щось не пам'ятаю, щоб вона говорила про енергозбереження, про заходи щодо створення потужного середнього класу. Такого не було. Вона тільки може відправити уряд у відставку в той час коли той веде важливі переговори (що в номальній країні класифікується як зрада), або спочатку проголосувати за закон про недоторканість дпутатів а потім намагатися його скасувати. І все через політичну доцільність. А тут, як у медицині, має діяти принцип "не нашкодь". Тому добра від Юлі чекати не приходиться.2006.04.23 | SpokusXalepniy
Какой подлец вас вырубил на самом интересном месте?
Павло пише:> І знову популізм про солідаризм... Юля біла і пухнаста і немає в неї олігархів Губського і Іванова, Фельдмана і Жеваго або Бродського.
Разве они олигархи? Олигарх - это принадлежность к властной структуре. Я не в курсе - они разве входили в какую-нибудь власть?
Они просто предприниматели.
> Це просто борці... за солідаризм. Вони навіть коли сплять думають як створити високооплачувані робочі місця...
Они создают рабочие места по определению. Иначе они не предприниматели. Во всяком случае предприниматель даже на уровне собственной парикмахерской или сапожной мастерской уже потенциально нагатове создать лишнее рабочее место - партнёра, с которым будет выгодно нести расходы по аренде помещения. Владелец мелкого магазина - уже создаёт лишнее рабочее место, причем, без всякой заботы о трудящихся.
> Ніколи багатий не буде думати про бідного. І ніякий "солідаризм" його це робити не заставить.
А как же быть с МИЛЛИОНАМИ примеров в практике капитализма? Там всё наоборот - чем богаче, тем больше благотворительность. И это - ПРАВИЛО, а не исключение.
> ... І ніяка Юля нічого не зробить. За часи свого прем'єрства я щось не пам'ятаю, щоб вона говорила про енергозбереження, про заходи щодо створення потужного середнього класу. Такого не було. Вона тільки може відправити уряд у відставку в той час коли той веде важливі переговори (що в номальній країні класифікується як зрада), або спочатку проголосувати за закон про недоторканість дпутатів а потім намагатися його скасувати. І все через політичну доцільність. А тут, як у медицині, має діяти принцип "не нашкодь". Тому добра від Юлі чекати не приходиться.
На самом интересном вы встали, как конь. Интриган! У меня уже в зобу дыханье спёрло! Так сказать, вырвали последнюю страницу из приключенческой книги! Нехороший вы человек!
Итак, мы остановились на важной мысли: ...добра від Юлі чекати не приходиться. Надо бы не мучить читателя, а закончить начатое: "А добра придётся ждать от ..." Ну и дальше хотя бы одно имя будущего премьера, от которого ожидается исход добра на головы людям.
Для облегчения предлагаю список, где достаточно проставить только птичку:
- Янукович
- Ехануров
- Ахметов
- Кинах
- Порошенко
- . . . (вписать своё)
2006.04.23 | ОРИШКА
Шановний Себек , а як високолобі
визначають "дилетантські" тексти? Тута тіко писати Е = mc2? Майдану - Пречисту Науку! Гру в Бісер..2006.04.24 | SpokusXalepniy
Себек живёт этажом выше. ( - )
2006.04.23 | Павло
Re: Какой подлец вас вырубил на самом интересном месте?
Шановний SpokusXalepniyВи пишете "Разве они олигархи? Олигарх - это принадлежность к властной структуре. Я не в курсе - они разве входили в какую-нибудь власть? Они просто предприниматели."
Як я розумію, олігархом є той, хто не тільки є підприємцем, але ще й тримає в своїх руках медіаресурси. Як, наприклад Бродский: є підприємцем і власником сайта "Обозреватель", або Пінчук - підприємець і власник Інтера. Але часом дуже важко відслідкувати що кому належить. І тому вважається, що якщо людина має певні статкі, то вона вже є олігархом. Хоча можна їх назвати просто багатіями і від того нічого не зміниться. А від того чи при владі вони чи ні їх суть не змінюється.
>Ви пишите: "Они создают рабочие места по определению. Иначе они не предприниматели."
Так, вони їх створюють. Самі ж вони не можуть створити якійсь продукт. Ім потрібні робітники, які б продавали свою робочу сили якмога дешевше. Але їм не потрібен середній клас. Їм не потрібні дрібні приватні підриємці, вони ж можуть створити хоч мінімальну конкуренцію. Всі мають працювати на них. А будь який багатій прагне монополії. От, наприклад, як колись Єдині Енергосистеми під керівництвом Юлії Володимирівни. Вона ж добилася щоб лише ця фірма поставляла тоді газ до України. І це було круто - ніяких конкурентів. Але справа в іншому - чи згодні вони належним чином "ділитися" з робітниками, тобто платити достойну зарплату. Мені відомі випадки, коли можна за один вечір в ресторані "просадити" біля 2000$, але не підвищити зарплату своєму співробітнику на 10$. І все це можна дуже гарно обставити.
>Ви пишите: "А как же быть с МИЛЛИОНАМИ примеров в практике капитализма? Там всё наоборот - чем богаче, тем больше благотворительность. И это - ПРАВИЛО, а не исключение."
А так, візьміть, наприклад, Черновецького. Такий благодійник, що просто жах. Але Генрі Форд (я його не ідеалізую), у свій час створював робочі місця навіть для інвалідів, щоб вони могли самі заробляти гроші. А чи не краще щоб він давав можливість заробити достатню для існування кількість грошей. Благодійність можлива тільки для хворих і немічних. А здорових людей благодійність принижує і розбещує. Їм треба створити умови для реалізації своїх можливостей і потенціалу. Їм треба дати замовлення, яке вони виконають і одержать відповідну винагороду. Таку, щоб вони могли і себе прогодувати і сім'ю утримувати. Тобто думати про відтворення робочої сили. Їх, можливо, треба навчити продавати свою робочу силу або вироблені ними товари. Оце я розумію справжній солідаризм, коли ти сам підтягуєш людей до свого рівня, а не принижуєш, даючи благодійні подачки.
>Ви пишите: "На самом интересном вы встали, как конь. Интриган! У меня уже в зобу дыханье спёрло! Так сказать, вырвали последнюю страницу из приключенческой книги! Нехороший вы человек!"
І накінець ви кажете що я дуже поганий, що не назвав конкретного прізвища і пропонуєте перелік який я можу доповнити.
>Ви пишите: "Для облегчения предлагаю список, где достаточно проставить только птичку:
- Янукович
- Ехануров
- Ахметов
- Кинах
- Порошенко
- . . . (вписать своё)"
Нажаль, я такого ідеального прізвища не знаю. Я не знайомий з названими вами кандидатурами особисто, а знаю їх лише за іміджем, створеним пресою, хоча намагаюся збирати "мозаїку" для того щоб зрозуміти їх суть. Із наведених кандидатур, а також з можливих інших (скажім, сюди також можна додати Тимошенко і Яценюка, як кандидатури, які обговорюються в пресі) я взагалі не розглядаю кндидатури Януковича і Ахметова. Це нонсенс. А щодо Тимошенко я висловився в такому стилі лише тому, що дуже багато людей її ідеалізують, а в мене до неї є багато запитань, на які я не можу поки що знайти відповіді. А інші, запропоновані Вами і мною кандидатури (а, можливо, ще є якійсь) бажано було б порівняти не за принципом в кого красивіші ноги і в кого більш фотогенічне обличчя та хто краще вміє розмовляти, а за реальними рисами, котрі необхідні для того, щоб прем'єр був ефективним. Тут потрібна компромісна (вибачте за термін) багатокритеріальна оптимізація. Бажано врахувати усі чинники і, по можливості, їх передбачити. Наприклад, минулого року відбувалися різні так звані "кризи". У мене лише одне питання - чи це не можна було б передбачити. Де була аналітична служба прем'єра? Чи, може в нього не було радників? А, щодо майбутнього прем'єра, то ним швидже всього, стане Тимошенко (такі розклади). Але тоді можливий конфлікт по лінії Президент - Прем'єр і, якщо без емоцій, то чи виграємо ми з вами від цього. Чи виграє Україна? Знову війна компроматів... і т.д.
2006.04.24 | ОРИШКА
Re: Какой подлец вас вырубил на самом интересном месте?
Павло пише: "Але тоді можливий конфлікт по лінії Президент - Прем'єр і, якщо без емоцій, то чи виграємо ми з вами від цього..."Якщо у ВАЮ кебети вистачить, то другий раз він на ті ж самі граблі не наступить. Дуже вже очевидні наслідки. Йому тоді прийдеться зранку аутотренінгом займатися. Взагалі, йому потрібен порфесіональний психоаналітик. Питання протистояння повинно бути зняте.
2006.04.24 | questor
Re: Популізм – добре чи погано?
браво2006.04.24 | questor
Re: Популізм – добре чи погано?
це маю на увазі - Павлові - бравовсе абсолютно вірно
Губський - це в нас просто світоч солідаризму та антиолігархічної революції
2006.04.24 | Сергій Кабуд
це все доречі серьозні перестороги проти Юлі
і ще один аргумент що офіційний "політікоз" який вийшов з лав кгб-кпсс має бути викинутий з влади за будь яку ціну, включно з Юлею.Чи готові ми до цього?
це до цього:
знову популізм про солідаризм... Юля біла і пухнаста і немає в неї олігархів Губського і Іванова, Фельдмана і Жеваго або Бродського. Це просто борці... за солідаризм. Вони навіть коли сплять думають як створити високооплачувані робочі місця... Ніколи багатий не буде думати про бідного. І ніякий "солідаризм" його це робити не заставить. Для цього має, по-перше формуватися відповідна громадська думка, а по-друге, що дуже для декого важко сприймається, сповідування любові до ближнього. А це зона діяльності релігійних організацій. Держава може цьому сприяти, наприклад, за рахунок відповідної інформаційної політики. Держава або преса (або спільно) могли б створити такий собі список "ганьби" підприємств і, бажано, власників де робітники одержують дуже низькі зарплати (бажано їх перераховувати на кількість гривень за годину) і оприлюднити їх. А щодо пільг, то це все дурниці. Платити треба за все стільки, скільки воно коштує. Інша справа, що людина повиннм мати змогу це заплатити. Чому, наприклад, діти війни мають платити за все менше ніж інші, незалежно від своїх статків. Це несправедливо, популістично і дескримінаційно для інших, хто до певної категорії не належить. Треба було б запитати тих, хто встановлює пільги, чи готові вони їх оплачувати з власної кишені, а не з кишені інших. Мені, наприклад, не зрозуміло, чому пенсіонер, яких одержує пенсію а часом іще працює й одержує зарплату, має право безкоштовного проїзду в транспорті, в той час як дитина, віком 10-16 років, такого права немає. А дитина ще грошей не заробляє, і, якщо в см'ї декілька дітей, то це супер несправедливо. Таким батькам треба і пенсіонерів годувати (їх праця забезпечує відрахування в соціальні фонди) і своїх дітей забезпечувати. Тому, якщо казати про солідаризм і думати про майбутнє, то треба допомагати не тільки дітям війни, а й теперішньому підростаючому поколінню. А автору статті треба чітко сказати що популізм присутній тоді, коли бажання не відповідають можливостям. Це тільки Христос міг нагодувати п'ятьма хлібинами декілька тисяч людей. Сучасна економіка на це нездатна... І ніяка Юля нічого не зробить. За часи свого прем'єрства я щось не пам'ятаю, щоб вона говорила про енергозбереження, про заходи щодо створення потужного середнього класу. Такого не було. Вона тільки може відправити уряд у відставку в той час коли той веде важливі переговори (що в номальній країні класифікується як зрада), або спочатку проголосувати за закон про недоторканість дпутатів а потім намагатися його скасувати. І все через політичну доцільність. А тут, як у медицині, має діяти принцип "не нашкодь". Тому добра від Юлі чекати не приходиться.