Увага!!!! Нове на форумах!
05/19/2006 | Пані
Більше НЕ треба писати знак порожнього повідомлення (-) після назви!
Воно додаватиметься автоматично. Можете спробувати - у відповідь на цей пост.
Відповідно змінюю правила і прибираю звідки згадки необхідність ставити такі позначки.
Воно додаватиметься автоматично. Можете спробувати - у відповідь на цей пост.
Відповідно змінюю правила і прибираю звідки згадки необхідність ставити такі позначки.
Відповіді
2006.05.19 | Rus36
Ну-ка?
2006.05.19 | Пані
Re: Ну-ка?
Угу - угу, працює нарешті2006.05.19 | SpokusXalepniy
Взаправду?
>>
2006.05.19 | Пані
Ні, тільки РЕАЛЬНО порожні
А ці трюки ловити - забодаєшсі. Поступово.2006.05.19 | SpokusXalepniy
Года три назад я предлагал.
Этот автомат по выявлению пустышек сделать совсем просто, о чем я и говорил давным-давно. А с трюками, типа предлагаемого, действительно не стоит бороться и тратить на это время.Но года три назад я предлагал не менее полезную вещЪ, которая в чем-то перекликается с автоматом по пустым сообщениям, но сделать которую не более сложно.
Исходим из следующего:
1. Всё перечитать времени ни у кого нет. Аксиома.
2. Хочется прочитать по-больше. Аксиома.
3. Каждое лишнее кликанье мышью, вызывающее обращение к серверу, - пустая трата своего времени и общественных ресурсов.
4. Дополнительная полезная информация о сообщении может помочь пользователю исключить как лишние кликанья мышью, так и бесполезное обращение к серверу. Например, когда всё ТЕЛО сообщение содержит восклицания, типа "Да ну!". Или, например, высокосодержательные месаджи Svystovych-style: "Ні!", "Брехати не гарно." и пр.
5. Пустой мессадж пользователь должен (и может) опозновать без загружения его содержимого, и без обращения к серверу. Аксиома.
Помочь в этом деле может простейшая вещь.
а) программа может автоматически подсчитывать количество символов в сообщении и автоматически помещать информацию об объёме сообщения рядом с заглавием (например, там где указана дата-время).
б) пустые сообщения таким образом будут автоматически помечены знаком 0 (ноль) - один знак, и тем самым глупое, требующее объяснение сочетание ТРЁХ знаков (-) в поле заглавия(!!! - глупость особая) не потребуется.
в) очень длинные сообщения тоже должны обнаруживаться читателем ДО раскрытия самого сообщения, т.к. часто известно, что сейчас на их чтение НАВЕРНЯКА НЕТ ВРЕМЕНИ.
г) точный размер сообщения в символах нафиг кому-то нужен. Поэтому можно использовать ОДИН символ для указания примерного размера сообщения по "логарифмической" шкале:
- знак 0 - (см.выше) указывает на пустое сообщение;
- знак 1 - размер до двадцати символов;
- знак 2 - размер до пятидесяти символов (короткое предложение);
- знак 3 - размер до ста символов;
- знак 4 - размер до двухсот символв (выражена простая мысль);
- знак 5 - размер до пятисот символов (допис средней руки);
- знак 6 - размер до тысячи символов (объяснительная в милиции
- знак 7 - размер свыше тысячи символов (опус
д) в подсчёт символов не должны БЫ (?!) включаться символы, составляющие цитируемое с предыдущих мессаджей (строки, начинающиеся с символа ">").
Таким образом, потратив один символ, мы получаем массу информации, в том числе И О ПУСТЫХ сообщениях.
2006.05.19 | stefan
Пані! SpokusXalepniy має повну рацію
2006.05.19 | jz99
підтримую! але з поправками
SpokusXalepniy пише:> д) в подсчёт символов не должны БЫ (?!) включаться символы, составляющие цитируемое с предыдущих мессаджей (строки, начинающиеся с символа ">").
Не треба. Бувають різні виняткові випадки, наприклад, коли у тілі лише цитати. З одного боку, інформації від автора начебто нуль, вся у заголовку, а з іншого, щоб зрозуміти, про що йдеться у заголовку, треба таки відкрити тіло, і тоді виникає питання — що ми хочемо, щоб число знаків означало: наснагу автора чи витрати на завантаження. Я гадаю, останнє. Потім, деякі форумляни плутаються у механізмах і можуть помилково ставити значок цитати перед власними текстами і, навпаки, не користуватися автоматичним цитуванням, робити це самостійно.
> г) точный размер сообщения в символах нафиг кому-то нужен.
У точних байтах, мабуть, справді, ні. Але щодо Вашої градації, можна посперечатися. По-перше, щоб вона не було зі стелі (хоча у Вас вона практично зі шкали авометра
|
||||||||||||
||||||||||||||||||||||||||
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|||||||||||||||||||||||||||||||||
||||||||||||||||
||||||||||
||||||
|||
||
||
|
|
Потім поділити це все хоча б і на оті десять градацій. До речі, я б запропонував краще ставити не цифрами, а термометром, тобто відповідною кількістю якогось значка, наприклад, дефіса.
Інший шлях, значно простіший: замість точної к-сті байтів ставити обсяг у кілобайтах, от і все
Наприклад, опус Головатого http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1147304017&first=&last= важить аж 25,0 Кб (25651 байт), а моя оця-во відповідь — 1,91 Кб (1956 байтів). Це дає додаткову користь — точний обсяг, скільки треба тягти через модем, в кого модем (та й якщо не модем, а Інтернет сьогодні кепсько працює).
2006.05.19 | Пані
Re: підтримую! але з поправками
jz99 пише:> > г) точный размер сообщения в символах нафиг кому-то нужен.
> У точних байтах, мабуть, справді, ні. Але щодо Вашої градації, можна посперечатися. По-перше, щоб вона не було зі стелі (хоча у Вас вона практично зі шкали авометра
Я зроблю, викину сюди і далі вирішуватимемо. Це дійсно легко зробити.
2006.05.20 | SpokusXalepniy
Началось хождение по трупам.
jz99 пише:> SpokusXalepniy пише:
> > д) в подсчёт символов не должны БЫ (?!) включаться символы, составляющие цитируемое с предыдущих мессаджей (строки, начинающиеся с символа ">").
> Не треба. Бувають різні виняткові випадки, наприклад, коли у тілі лише цитати. З одного боку, інформації від автора начебто нуль, вся у заголовку, а з іншого, щоб зрозуміти, про що йдеться у заголовку, треба таки відкрити тіло, і тоді виникає питання — що ми хочемо, щоб число знаків означало: наснагу автора чи витрати на завантаження. Я гадаю, останнє.
Я думаю, что загрузка 100 байтов или 1000 байтов, и даже 10 000 байтов не имеет никакого значения даже для модема. Потому что при таких числах львиная доля времени тратится не на непосредственную пересылку содержимого дописа, а на все остальные побочные явления (прохождение через сервер запроса и ответа).
Поэтому ведущая роль здесь принадлежит времени, которое хочет или не хочет (не может позволить себе в данный момент) потратить пользователь НА ЧТЕНИЕ большого документа. Именно в этом плане его нужно информировать, по возможности, правильно. Слово информировать относится к понятию информация, т.е. к чему-то новому. В этом плане размер НОВОЙ информации в сообщении важней, чем размер старой+новой.
> > г) точный размер сообщения в символах нафиг кому-то нужен.
> У точних байтах, мабуть, справді, ні. Але щодо Вашої градації, можна посперечатися.
Здесь свобода творчества. Можно и поправить что-то в проекте.
> По-перше, щоб вона не було зі стелі (хоча у Вас вона практично зі шкали авометра
Есть более полезные занятия, чем сбор такой статистики. Овчинка не стоит выделки.
> Потім поділити це все хоча б і на оті десять градацій. До речі, я б запропонував краще ставити не цифрами, а термометром, тобто відповідною кількістю якогось значка, наприклад, дефіса. Інший шлях, значно простіший: замість точної к-сті байтів ставити обсяг у кілобайтах, от і все
Вся суть была в том, чтобы за минимальные затраты получить максимальный результат. Одного символа для информирования читателя о размере несраскрытого ещё сообщения - вполне достаточно. Я использовал только восемь. Можно добавить ещё два-три. Будет точнее. Ещё более точный размер будет глупостью, потому что на фоне других "неточностей", которые будут вызваны разнообразием и количеством различных выкрутасов, отражающихся на СОДЕРЖАНИИ дописа, будет с лихвой перекрывать те блохи, которые вы собираетесь ловить, доводя точность размера сообщения до своего абсурда.
2006.05.22 | jz99
бачу, на Вас справило враження Євробачення
... судячи з дати-часу Вашого допису, припускаю, що свіжу думки про трупи Вам навіяли саме фіни> Началось хождение ...
Не сприймайте занадто серйозно
Погоджуюся, що час на прочитання важливіший за час/обсяг завантаження. Але ж це настільки суб’єктивний показник, що його взагалі годі однозначно оцінити. Навіть одна й та сама людина на прочитання двох різних текстів, однакових за обсягом, але різних за темою, змістом, стилем тощо (не кажучи вже про мову і транслітерацію), може витратити дуже відмінний час. Баланс тексту і цитат тут лише один з чинників, і знову ж таки суб’єктивний. Цитати теж включаються автором допису не просто так, а для орієнтації, і їх теж треба пробігти очима, а часто й прочитати не менш уважно, ніж основний текст, якщо, скажімо, Вас першим зацікавив допис з середини гілки. Тому моя думка, що все ж таки технічно простіше (і швидше) не намагатися влізати у контент і його структуру, а оцінювати лише фізичний обсяг тексту в цілому.
Тут є ще одне питання, де саме ставити позначку про обсяг. Спочатку, в яких випадках? Ясно, що перш за все маються на увазі лінки у дереві теми. А перша сторінка форуму зі списком тем? Там, мабуть, теж було б корисно мати інформацію про обсяг, причому і кореневого допису, і сумарного обсягу всієї гілки, тобто вже хотілося б два показники.
Далі, де саме в рядку з лінком ставити позначку. В дужках, поряд з кількістю переглядів? Буде непотрібна плутанина. На першій сторінці форуму це вже будуть якісь телефонні номери. Пропоную таке рішення: ось звільнилося місце від колишніх оцінок, там і ставити, тобто поза дужками і в якомусь своєму шрифтовому оформленні (не в тому ж самому, що колишні оцінки — скажімо, колір зелений).
2006.05.19 | stefan
Та й програма для цього - дитяча!
2006.05.19 | jz99
клас :)
2006.05.19 | jz99
той-во, з лінками ще б щось зробити
бо ось і знаєш же, що там напевне нічого немає, але часто, особливо як якась гаряча дискусія, не можеш втриматися і не спробувати позаходити туди, де (-), тим більше там стоїть ненульове число переглядівЦе як з мухою, котра сіла на екран, а в тебе виникає рефлекторне бажання зігнати її курсором мишки
До речі, варто прикрутити і зворотню перевірку: якщо тіло непорожнє, то, якщо хтось раптом поставив (-) наприкінці заголовка, прибрати йо звідти... (Але тоді що, як це єдині символи у заголовку... Краще, може, взагалі тепер відмовитися від цих символів у складі заголовка? Тобто автоматично проставляти їх після лінка)
А лінк взагалі навіщо? Ізняти нове, відзначитися у лічильнику переглядів — не першочергова потреба, ось єдине, що: відповісти. Нехай лінк одразу веде на форму відповіді.
2006.05.19 | Пані
Re: той-во, з лінками ще б щось зробити
jz99 пише:> А лінк взагалі навіщо? Ізняти нове,
Я про це думала і воно таки треба, бо як тоді побачити, що є нові порожні повідомлення? А це інколи важливо - наприклад хтось пише "я приду", "все зрозумів", тощо.
Сама я в таких випадках читаю все, що цікаве, а потім тикаю на "прочитано" і всі "нові" знімаються.
> відзначитися у лічильнику переглядів — не першочергова потреба, ось єдине, що: відповісти. Нехай лінк одразу веде на форму відповіді.
Це не зручно з багатьох причин, в тому числі з причини "редагувати" та "стерти".
2006.05.19 | шкіпер
test
2006.05.19 | Skapirus
А що буде, якщо довжина назви дорівнює критичній, як отут?123456
2006.05.19 | catko
гм. дешево і сердито .
2006.05.20 | шкіпер
bug report!
Пані, при порожній відповіді на порожній постинг мінуси подвоюються.Звичайно, це не критично, але якось той ....
Приклад ось: ми тут з СУМ-ом сперечаємось
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1148076257
2006.05.20 | Пані
Не баг, а фіча :)
Це СУМ по старінке (-) руцями сам поставив в назву.2006.05.20 | SpokusXalepniy
Причем, очень полезная, т.к в ответ на сообщение, которое...
... ничего не содержит, кроме заглавия:- отпадает знак (-), если в ответе есть тело сообщения, и...
- возникает знак (-), если ответ состоит лишь из одного заглавия.
В текущей версии - полная путаница - ответ часто вполне информационный, но продолжает содержать в неизмененном заглавии знак (-), говорящий, что внутренностей нет.
Непродуманные с самого начала фичи, таким вот образом, рождают новые - ещё более нелогичные. Действует древнегреческое правило: добавляя малое к малому, получишь большую кучу.
2006.05.22 | Volodimir_V
За що я тебе люлю-Автоматизація