06/02/2006 | Albes

01.06.2006 18:54

Конституционная карма

Фото Gettyimages.com

Сейчас полным ходом идет внедрение конституционной реформы, увенчавшей события в столице Украины во время Оранжевой революции. Основанием для ее внедрения в жизнь стал Закон "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004 года. В его основу был положен законопроект номер 4180 "О внесении изменений в Конституцию Украины" в окончательной редакции Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по проработке проектов законов Украины о внесении изменений в Конституцию Украины от 21 июня 2004 года.

Необходимо сказать, что проект прошел необходимую процедуру рассмотрения в Конституционном Суде Украины и получил санкцию Суда относительно возможности его внесения на голосование в парламент. Внесенный туда законопроект номер 4180 существенно отличался от законопроекта номер 4105, который уже был проголосован в Верховной Раде Украины (ВР) раньше, но не получил необходимого квалифицированного большинства голосов (300 нажатий кнопки "за"). Следовательно, последняя версия законопроекта номер 4180 существенно отличалась от проекта с тем же номером, который был предметом рассмотрения в Венецианской Комиссии в декабре 2003 года.

Этот образец работы украинских юристов существенно отличался от своих предшественников уже хотя бы потому, что в нем предусматривалось избрание президента на всенародных выборах. Он был значительно менее радикальным законом о внесении изменений в Конституцию Украины, чем те законы, которые были перед ним. Однако даже в обновленном виде он вряд ли будет способствовать позитивным изменениям в политической системе Украины.

Закон предусматривает избрание народных депутатов Украины на сугубо пропорциональной основе. В этом отношении он - теперь уже на высшем конституционном уровне - закрепляет процедуру выборов, которая раньше была предусмотрена текущим законодательством. А это - недостаточно взвешенная попытка улучшения украинского избирательного законодательства.

Как результат политического компромисса, пропорциональная система выборов в украинский парламент существует теперь на уровне конституционного и ординарного законов. Однако перед внедрением такого изменения выглядело бы целесообразным испытать новую систему выборов в Верховную Раду сначала на практике, а уже потом, в зависимости от результатов такого испытания, решать вопрос о ее закреплении на конституционном уровне. В политическом смысле это свидетельствует о неуравновешенности и неоправданной спешке, а в конституционном - выглядит неоптимальным.

Выиграло ли что-то от внедрения пропорциональной системы выборов украинское сообщество - теперь сказать невозможно. Хотя финальная версия украинской конституционной реформы стала наиболее умеренной из всех, что предлагались раньше, ее эффект можно будет наблюдать очевидно не сейчас. В целом, новая конституционная схема относительно проста. Отныне президент будет руководить внешней политикой страны, обороной, внутренней безопасностью, а также главами местных государственных администраций. Остальные дела внутреннего политического менеджмента будет решать Кабинет Министров (Кабмин) и Совет национальной безопасности и обороны (СНБО). Послабление исполнительной вертикали власти очевидно, но именно к этому реформаторы, похоже, стремились. Ведь не стоит забывать, в какие времена готовились эти законопроекты.

Системным недостатком конституционной реформы является, по нашему мнению, отнесение назначения отдельных министров к президенту, а остальных - в ведение Верховной Рады и премьера. В результате нового порядка назначений и подчинений внешняя и внутренняя политика Украины оказываются в разных руках.

Поскольку должность президента Украины за реформой остается не только представительской, но и реально влиятельной относительно отдельных исполнительных функций, постольку на практике это угрожает деформацией исполнительной вертикали, откровенно непродуктивной конкуренцией президента, главы правительства и Секретаря СНБО в рамках общей ветви исполнительной власти.

Как отмечают в своей статье "Конституционная реформа 2004 года и права человека" Всеволод Речицкий и Евгений Захаров: "Нам кажется, что авторы конституционной реформы искали стратегического компромисса, но найденный ими выход оказался компромиссом конъюнктурных тактик. В результате, осужденная еще Венецианской комиссией юридическая схема опять очутилась возвышенной к конституционному уровню. По нашему убеждению, такое решение и такая версия политической реформы делает Украину не столько парламентской республикой, сколько неудобным правовым конгломератом, непоследовательным в конституционном смысле европейским политическим новообразованием".

То обстоятельство, что за реформой президент Украины может распустить парламент в трех случаях (каждый из которых может быть результатом более широкого круга причин) делает тезис о превращении Украины из президентской республики в парламентскую непоследовательным.

Одесское дело

Вокруг ввода в действие конституционной реформы связанно множество политических и юридических коллизий. Сейчас граждане Украины в состоянии наблюдать начало и развитие ее во всех проявлениях. Это касается и всевозможных судебных протестов против введения этих нововведений в управление государством. Одним из таких исков стало обращение к служителям фемиды одесского правозащитника Алексея Плужникова.

Название, которым озаглавлено обращение в суд юридически длинное. "Административный иск о признании неправомерными действий Верховной Рады Украины, действий и бездеятельности Президента Украины по принятию решения в форме Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины" номер 2222-IV от 20 декабря 2004 года, повлекшие нарушение гражданских прав человека".

Нарушение своих конституционных прав Алексей Плужников видит, в частности, в смене смешанной избирательной системы на пропорциональную. Он утверждает, что таким образом утрачивается принцип прямых выборов, когда избиратель голосовал за своего кандидата, а не за партию.

Судебная система вот уже полгода тормозит рассмотрение дела. С четвертого раза 30 мая было проведено предварительное и на данный момент последнее заседание. Суд постановил отказать в рассмотрении, поскольку данные вопросы не входят в юрисдикцию административного суда, к тому же, по мнению судьи Семенова, иск подается по месту жительства ответчика.

Результатом Плужников недоволен и собирается в течение нескольких дней подать апелляционную жалобу. Он отмечает: "По причине того, что нарушение моих прав, а на самом деле и прав всех избирателей Украины. Наш закон говорит, что я могу защищать в суде только личные права как отдельный гражданин, а общественные права (то есть права массы людей), если их нарушает, например, государство, само государство и будет защищать. Но это отдельная тема правил, закрепленных в Конституции, очевидно и бесспорно. Путем манипуляций ВР и "закрытия глаз" на статью 157 Конституции Конституционным Судом в Украине введены непрямые выборы депутатов всех уровней. Сделано это без изменения в Конституции. Императивная норма о прямых выборах в Конституции осталась, ее не смогли убрать, так, как такое действие требует референдума".

Правозащитник говорит, что пойдет в этом деле до конца. Он не остановится даже перед перспективой передачи своего иска в Европейский суд по правам человека: "Если наши суды не захотят соблюдать Конституцию и защитить мои права (и права свыше 30 миллионов моих сограждан), то мне придется туда обратиться. И вся вина будет лежать на тех судьях, которые будут выносить эти заведомо неправомерные решения, направленные против граждан и Украины". Алексей Плужников говорит, что статьи 6 и 13 Европейской Конвенции бесспорно нарушены.

И хотя комментировать что-то до окончания судебного разбирательства с юридической точки зрения некорректно, граждане Украины должны знать о подобных событиях. Тем более, сегодня, когда действительность показывает, что необходимо срочно реформировать судебную власть в Украине.

Перспективы

Вообще, вопрос возможности влияния простых граждан на ход государственных процессов открыт в Украине до сих пор. Это в принципе сделать возможно (насколько возможным является невозможное). Пока реформы не коснутся судебной ветви власти в Украине, подобные казусы, как в деле Плужникова, будут продолжать случаться на каждом шагу.

С другой стороны, эту реформу при нынешней политической ситуации в стране ждать придется очень долго. Об этом говорят хотя бы торги по поводу выборов судей Конституционного суда, когда уже много месяцев Верховная Рада не может (или не хочет) утвердить свою часть судей одного из двух высших органов судебной власти в Украине.

С другой стороны, тому же Плужникову вряд ли поможет обращение в Европейский суд по правам человека, ведь прецедентов его решения, которое меняло бы в корне весь конституционный строй целой страны в угоду одному человеку, еще не было. Истории неизвестны случаи, даже когда по искам отменялись те или иные санкции одних государств против других под предлогом ущемления личных прав граждан тех или иных стран.

Однако он настроен оптимистично: "Думается, успех бесспорен. Уж слишком грубо все было сделано с этой "политреформой" и уж слишком грубо суд нарушает все нормы права (как процессуального, так и материального), начиная с нарушения норм КАС и заканчивая нарушением норм Конституции и Европейской Конвенции о защите прав человека".

Другой вопрос, что, к примеру, Плужников может создать какую-нибудь общественную инициативу и попытаться собрать сто тысяч подписей под проектом референдума по отмене этой реформы, несколько ограничивающей полномочия президента. Тогда у него будет больше шансов на победу, чем пытаться в одиночку перебороть всю насквозь прогнившую советско-украинскую систему судопроизводства.

По большому счету, это дело изначально было политическим. До его окончания еще очень долго. Однако уже сейчас можно сказать истину, подтвержденную многотысячелетней историей человечества: большинство изменений идет сверху. Потому можно сказать, что перспективы отмены политреформы ничтожны, и ее противникам остается ждать кого-то в верхах, кто мог бы отменить ее действие.


Автор
Сергей Климович (klimovy4@yandex.ru)
URL новости http://www.podrobnosti.ua/analytics/2006/06/01/318077.html

Мой комментарий.
Не могу сказать, что я согласен со всеми тезами автора статьи, тем не менее хочу отметить (и выразить благодарность автору и изданию), что это одна из немногих статей, в которой вообще отражен вопрос нарушения прав людей "политреформой" и вопрос защиты этих прав в Украине. Остальные молчат "как рыба об лед". Возможно, именно это дало основание автору статьи сделать вывод о "политичности" этого судебного дела.