А де в Конституції написано, що
07/08/2006 | mala
Президент зобов"язаний підписати рішення ВР (я про прем"єра)? На скільки я розумію він сам повинен внести кандидатуру за пропозицією коаліції?
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2006.07.08 | nick2
Re: А де в Конституції написано, що
mala пише:> Президент зобов"язаний підписати рішення ВР (я про прем"єра)? На скільки я розумію він сам повинен внести кандидатуру за пропозицією коаліції?
Согласно части 9 статьи 106 "отрехформированной" товарищем Морозом Конституции, Президент ОБЯЗАН внести в Раду представление на назначение Премьер-министра не позднее, чем на 15-й день с момента получения кандидатуры от коалиции. Т.е. он НЕ определяет Премьера, а лишь формально подписывает представление. Согласно БУКВЕ Конституции Президент НЕ может ветировать кандидатуру Премьера. Это противоречит ДУХУ Конституции, ибо непонятно, зачем тогда вообще нужно его представление. НО: 1) без представления Президента легитимного Премьера быть не может; 2) если Президент НЕ выполнит требование Конституции о внесении кандидатуры Премьера, то это основание для начала процедуры импичмента. Но ведь эта процедура НЕРЕАЛЬНА (в частности, надо задействовать Верховный и Конституционный суды, и, главное, "насобирать" 338 голосов в Раде). Подробнее см. Конституцию, доступную на сайте Рады www.rada.gov.ua
2006.07.08 | mala
Re: А де в Конституції написано, що
nick2 пише:> Согласно части 9 статьи 106 "отрехформированной" товарищем Морозом Конституции, Президент ОБЯЗАН внести в Раду представление на назначение Премьер-министра не позднее, чем на 15-й день с момента получения кандидатуры от коалиции. Т.е. он НЕ определяет Премьера, а лишь формально подписывает представление. Согласно БУКВЕ Конституции Президент НЕ может ветировать кандидатуру Премьера. Это противоречит ДУХУ Конституции, ибо непонятно, зачем тогда вообще нужно его представление. НО: 1) без представления Президента легитимного Премьера быть не может; 2) если Президент НЕ выполнит требование Конституции о внесении кандидатуры Премьера, то это основание для начала процедуры импичмента. Но ведь эта процедура НЕРЕАЛЬНА (в частности, надо задействовать Верховный и Конституционный суды, и, главное, "насобирать" 338 голосов в Раде). Подробнее см. Конституцию, доступную на сайте Рады www.rada.gov.ua
!.Я там не знайшла слова "зобов"язаний"
2.Якщо Ющ раптом не підпише і Конституційний суд (коли він почне працювати) визнає не підписання Ющем нелегітимним, то що? Тобто, які наслідки? Суд зобов"яже його підписати?
2006.07.08 | nick2
Re: А де в Конституції написано, що
mala пише:> !.Я там не знайшла слова "зобов"язаний"
"9) вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у
Верховній Раді України, сформованої відповідно до статті 83
Конституції України, подання про призначення Верховною Радою
України Прем'єр-міністра України в строк не пізніше ніж на
п'ятнадцятий день після одержання такої пропозиції; ( Пункт 9
частини першої статті 106 в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 )
від 08.12.2004 )"
Якщо "вносить...в строк не пізніше ніж...", то навряд чи це можна трактувати інакше, як "зобов`язаний".
> 2.Якщо Ющ раптом не підпише і Конституційний суд (коли він почне працювати) визнає не підписання Ющем нелегітимним, то що? Тобто, які наслідки? Суд зобов"яже його підписати?
Нввіть якщо так, то він так само може начхати на рішення Суду, як і на Конституцію. А ніхто інший, навіть КС, не може зробити це за нього. І знов питання про імпічмент - див. статтю 111.
2006.07.08 | mala
Re: А де в Конституції написано, що
nick2 пише:> Нввіть якщо так, то він так само може начхати на рішення Суду, як і на Конституцію. А ніхто інший, навіть КС, не може зробити це за нього. І знов питання про імпічмент - див. статтю 111.
От якби Ющенко таке зробив, я б почала його знову поважати. Хоч це і порушення Конституції.
2006.07.08 | nick2
Re: А де в Конституції написано, що
mala пише:> > Нввіть якщо так, то він так само може начхати на рішення Суду, як і на Конституцію. А ніхто інший, навіть КС, не може зробити це за нього. І знов питання про імпічмент - див. статтю 111.
>
> От якби Ющенко таке зробив, я б почала його знову поважати. Хоч це і порушення Конституції.
Навряд чи він так зробить: домовляться з ним "блакитні".
2006.07.08 | mala
Re: А де в Конституції написано, що
nick2 пише:> Навряд чи він так зробить: домовляться з ним "блакитні".
Після останнього радіозвернення я вже в цьому сумніваюсь.
2006.07.08 | nick2
Re: А де в Конституції написано, що
mala пише:> nick2 пише:
>
> > Навряд чи він так зробить: домовляться з ним "блакитні".
>
> Після останнього радіозвернення я вже в цьому сумніваюсь.
Чьму? Він якраз розпочав торгуватись.
2006.07.09 | Shooter
Re: А де в Конституції написано, що
nick2 пише:> mala пише:
> > nick2 пише:
> >
> > > Навряд чи він так зробить: домовляться з ним "блакитні".
> >
> > Після останнього радіозвернення я вже в цьому сумніваюсь.
>
> Чьму? Він якраз розпочав торгуватись.
Причому, накінець хоч трішки "хитро".
З радістю гляну на кислі рожі комуняк та социків, які будуть голосувати за, фактично, відміну реХВорми.
2006.07.09 | mala
Re: А де в Конституції написано, що
nick2 пише:> Чьму? Він якраз розпочав торгуватись.
Можливо торгуватися і погано, але ж він нарешті почав робити (покищо казати) те, що корисно для України, адже це краще, ніж якби він просто підписав подання на Януковича? Крім того, якщо політреформу справді вдасться відмінити, то чи не вдасться переобрати прем"єра?
2006.07.09 | nick2
Re: А де в Конституції написано, що
mala пише:> Можливо торгуватися і погано, але ж він нарешті почав робити (покищо казати) те, що корисно для України, адже це краще, ніж якби він просто підписав подання на Януковича? Крім того, якщо політреформу справді вдасться відмінити, то чи не вдасться переобрати прем"єра?
Торгуватись непогано на базарі; а у правовому полі мають виконуватись вимоги Конституції і Законів. Оскільки Рада відверто ігнорує Закон (щодо відновлення діяльності КС), то Президент зобов`язаний вжити відповідних заходів. Яких? По-перше, до нього мало б дійти очевидне: судді КС НЕ ПОВИННІ складати присягу в Раді, бо НЕМА ТАКОЇ ВИМОГИ в Конституції. Там ЧІТКО прописаний порядок призначення цих суддів і нема ніяких додаткових умов вступу на посаду. Додаткові умови прописані в Законі про КС, але він (як і будь-який інший Закон) має МЕНШУ юридичну силу, ніж Конституція. А якщо виникає протиріччя між правовими актами РІЗНОЇ юридичної сили, то ДІЄ АКТ З БІЛЬШОЮ юридичною силою. По-друге, якщо Президент хоче ЗМУСИТИ Раду обрати суддів по ЇЇ квоті, то мав би звертатись до суду. Інша справа, що Рада в такому випадку може так само проігнорувати рішення суду, як і вимогу Закону. На жаль, ніяких формальних санкцій для Ради за це не існує. Отже, залишається "мова ультіматума", до якої Президент і вдався. з МОРАЛЬНОЇ точки зору він, на мою думку, правий (з юридичної - ні; але запропануйте кращий варіант, якщо можете).
Погано те, що насправді Президент не усвідомлює реальний стан справ. Він хоче НЕ обрання суддів за квотою Ради, а ПРИВЕДЕННЯ ДО ПРИСЯГИ своїх суддів. Бо якщо СРАКА обере своїх суддів, то ймовірність "юридичного" скасування прийнятої з очевидним і цинічним порушенням Конституції "політрехформи" до смішного мала: потрібно, щоб ВСІ інші судді проголосували за скасування. Отже, СРАЦІ достатньо "простимулювати" хоча б одного з них, щоб покласти край цій дискусії.
Насправді існують різні можливості для скасування цієї "рехформи", і про них багато вже написано; але През, як завжди, обрав найдурніший шлях. На мою думку, справа в тому, що зараз "любі друзі" торгуються зі СРАКОЮ, і це один з аргументів в торзі. А сильний През їм не потрібен, і СРАКА це теж розуміє. Отже, питання далеко не таке примітивне, як здається на перший погляд.
Насамкінець щодо Вашого другого питання: за умови скасування "політрехформи" до Президента повертається не лише ПРАВО САМОСТІЙНО ВИСУВАТИ ПРЕМ`ЄРА, але й майже необмежена РЕАЛЬНА ВЛАДА: рішення Уряду можна скасовувати на свій розсуд; Прем`єра, Генпрокурора, Голову СБУ та ін. можна звільнити будь-коли і без пояснення причин, і багато-багато іншого. Посада Прем`єра при цьому втрачає свою цінність.
2006.07.09 | media
А де ж "європейські цінності"??
От багато "помаранчевих" виступають саме за ці цінності, але при цьому кажуть - хай Президент порушує Конституцію, хай скасовує політреформу, аби лише не було Януковича.Моя теза полягає в тому, що перемогти "донецьких" їх методами неможливо. Можна примусити відступити, але принципи залишаться незмінними. І тим більше "побудувати Європу" на порушеннях Конституції не не можна ніяк.
2006.07.09 | nick2
Re: А де ж "європейські цінності"??
media пише:> От багато "помаранчевих" виступають саме за ці цінності, але при цьому кажуть - хай Президент порушує Конституцію, хай скасовує політреформу, аби лише не було Януковича.
Порушувати Конституцію і скасовувати політреформу - не одне й те саме.
> Моя теза полягає в тому, що перемогти "донецьких" їх методами неможливо. Можна примусити відступити, але принципи залишаться незмінними. І тим більше "побудувати Європу" на порушеннях Конституції не не можна ніяк.
Згоден. Але грати за правилами тоді, коли супротивник цих правил не визнає, теж неможливо. Якщо можете, підкажіть, будь ласка, як діяти Президентові, коли Рада чхає на Закон і свої обов`язки?
2006.07.09 | Sean
Ніде.
Це дійсно спірне питання - я спілкувався на цю тему з кількома хвахівцями з науковими ступенями і спеціялізацією на конституційному праві