В статью Рахманина о роспуске парламента вкрались неточности
07/15/2006 | Майдан-ІНФОРМ
Статья Сергея Рахманина «Куда ни кинь – всюду клин...» в свежем номере «Зеркала недели», оказалась, как всегда, интересной и аргументированной. Но не все утверждения и выводы автора выглядят с нашей точки зрения бесспорными. Остановимся только на двух из них и попробуем дать свой комментарий.
Так, в статье говорится: «стремясь форсировать события, Янукович и Мороз игнорировали одно из требований депутатского устава. Второй пункт 61-й статьи Регламента обязывают фракцию, решившую покинуть коалицию, сообщить партнерам о своем желании. Сделать это требуется не менее чем за 10 дней до возможного выхода. Социалисты этого требования не выполнили». Тем не менее, Сергей Рахманин подвергает сомнению действенность Регламента как основания для признания новой коалиции нелегитимной. Регламент ВР до сих пор не имеет статуса закона, а статья 92 Конституции требует, чтобы все вопросы, относящиеся к организации парламентской деятельности, устанавливались исключительно законами.
Автор не оставил без внимания положения 83-й статьи Конституции, согласно которой правила существования коалиции регулируются Регламентом, но ввиду «коллизии» статей 92 и 83 по решил отдать предпочтение первой, не замечая в Конституции других таких же «конфликтов статей».
Говоря о равенстве граждан перед законом, Конституция тем не менее предоставляет неприкосновенность отдельным категориям (Президент, депутаты, судьи). Конфликт? Нет, всего лишь указание на особенность применения права в отдельном случае. Точно так же, для общего правила (деятельность Рады регулируется законами), Конституция устанавливает особый порядок для коалиции.
Следующее спорное утверждение Сергея Рахманина касается того, что «некоторые юристы полагают, что отставка и сложение полномочий не являются тождественными юридическими понятиями», в связи с чем подвергает автор сомнению право Президента распустить Верховную Раду, не сформировавшую новое правительство в течение 60 дней.
В свою очередь полагаем, что мнение некоторых юристов не носит обязательного характера для Президента (хотя-бы потому, что они не все, а только некоторые), а единственный орган, который мог бы себе такое толкование позволить, Конституционный Суд, по сей день не сформирован. Следовательно, любое решение Президента в данной ситуации не будет неконституционным, покуда КС не постановит обратного.
Майдан-ИНФОРМ вынужден был дать этот комментарий потому, что перечисленные спорные утверждения принадлежат перу уважаемого нами журналиста, были помещены в одном из самых серьезных периодических изданий Украины и касаются судьбы страны.
Так, в статье говорится: «стремясь форсировать события, Янукович и Мороз игнорировали одно из требований депутатского устава. Второй пункт 61-й статьи Регламента обязывают фракцию, решившую покинуть коалицию, сообщить партнерам о своем желании. Сделать это требуется не менее чем за 10 дней до возможного выхода. Социалисты этого требования не выполнили». Тем не менее, Сергей Рахманин подвергает сомнению действенность Регламента как основания для признания новой коалиции нелегитимной. Регламент ВР до сих пор не имеет статуса закона, а статья 92 Конституции требует, чтобы все вопросы, относящиеся к организации парламентской деятельности, устанавливались исключительно законами.
Автор не оставил без внимания положения 83-й статьи Конституции, согласно которой правила существования коалиции регулируются Регламентом, но ввиду «коллизии» статей 92 и 83 по решил отдать предпочтение первой, не замечая в Конституции других таких же «конфликтов статей».
Говоря о равенстве граждан перед законом, Конституция тем не менее предоставляет неприкосновенность отдельным категориям (Президент, депутаты, судьи). Конфликт? Нет, всего лишь указание на особенность применения права в отдельном случае. Точно так же, для общего правила (деятельность Рады регулируется законами), Конституция устанавливает особый порядок для коалиции.
Следующее спорное утверждение Сергея Рахманина касается того, что «некоторые юристы полагают, что отставка и сложение полномочий не являются тождественными юридическими понятиями», в связи с чем подвергает автор сомнению право Президента распустить Верховную Раду, не сформировавшую новое правительство в течение 60 дней.
В свою очередь полагаем, что мнение некоторых юристов не носит обязательного характера для Президента (хотя-бы потому, что они не все, а только некоторые), а единственный орган, который мог бы себе такое толкование позволить, Конституционный Суд, по сей день не сформирован. Следовательно, любое решение Президента в данной ситуации не будет неконституционным, покуда КС не постановит обратного.
Майдан-ИНФОРМ вынужден был дать этот комментарий потому, что перечисленные спорные утверждения принадлежат перу уважаемого нами журналиста, были помещены в одном из самых серьезных периодических изданий Украины и касаются судьбы страны.
Відповіді
2006.07.16 | Андрій
Re: В статью Рахманина о роспуске парламента вкрались неточности
Я вивчав як історик тільки загальні принципи права, але пам'ятаю, що у випадку внутрішньої колізії статей кодексу (в т.ч. Конституції) пріоритетними є статті, розташовані вище, тобто стаття 82 має більшу силу, ніж стаття 93, якщо вони трактують одне й те ж питання. Якщо я не правий, нехай юристи мене поправлять.Андрій
2006.07.16 | Ukropithecus (robustus)
мене інколи дивує наскільки у журналістів мало здорового глузду
по перше регламент Верховної Ради це закон про Верховну Раду, бо діяльність такого органу як Верховна Рада повинна регулюватися законом. По друге, оскільки коаліція формується на основі парламентських фракцій, то це треба розуміти так, що депутати, які не є членами фракцій, що утворили коаліцію, не можуть бути членами коаліції. По третє, те що президент вносить кандидатуру прем'єр-міністра означає, що президент має право вето на кандидатуру запропоновану коаліцією, тобто коаліція мусить спочатку узгодити цю кандидатуру з президентом. По четверте, якби у нас дійсно був нормальний Верховний Суд, то він би скасував обрання спікера, бо було грубим чином порушено таємність голосування коли депутати показували бюлетні, ця процедура існує спеціально для того, щоб унеможливити тиск на депутатів і щоб ніхто не міг довести як і хто голосував.2006.07.16 | Ukropithecus (robustus)
знову ж таки, з точки зору здорового глузду
що стосується нефункціонування Конституційного Суду, то Верховна Рада грубо порушила Конституцію і заблокувала діяльність Конституційного Суду, не привівши суддів до присяги і не обравши суддів за своєю квотою. Утворився вакуум права. Тут мусив би втрутись Верховний Суд і ввести ситуацію у правове поле, просто затвердивши іншу процедуру приведення суддів до присяги.2006.07.16 | Гюльчатай
Re: регламент Верховної Ради це закон про Верховну Раду
Ukropithecus (robustus) пише:> по перше регламент Верховної Ради це закон про Верховну Раду
К сожалению, это не так.
Принятие Регламента ВРУ в статусе Закона Украины было провалено при Литвине.
Регламент ВРУ существует ныне как некий внутренний документ ВРУ, и ВРУ способна его нарушать столько раз, сколько ей заблагорассудится.
Ну, вроде внутренней инструкции на предприятии.
По-моему, на этот счет были даже какие-то разъяснения КС Украины (когда он был еще "в составе")
Можно поднять статьи Рахманина, он часто писал о Регламенте ВРУ и о том, как плохо, что Регламент - не Закон.
2006.07.16 | Ukropithecus (robustus)
я ніколи не бачив в Конституції згадки про внутрішні
інструкції підприємств. А от про регламент Верховної Ради там є, і що Верховна Рада керується регламентом. По перше, Верховна Рада це не підприємство, а один із засадничих органів державної влади, а по друге, порушувати регламент, як ви пишете - "як завгодно" вона не може, бо тим самим вона порушує Конституцію.2006.07.16 | tomcat
я тут писав що Уряд вже саме ВIДСТАВЛЕНИЙ у сiчнi..
..так-що зараз уряд є саме вiдставлений, що вимагає статтi про роспуск Ради. Все ОК!2. про присягу суддiв КС - закон вимагає присутностi ПМ, але немає перелiку повноважень що забороненi для в.о. ПМ, тому в.о. ПМ цiлком може бути присутнiм як ПМ на присязi суддiв, закон це НЕ забороняє.
3. про подання ПМ - нiде не визначено як розцiнювати якщо през не подає кандидата за 15 днiв - це злочин чи нi, i що взагалi робити потiм. Приклад - ви замовили по iнтернету якусь рiч але не купили ii у зазначений магазином строк - це не є злочин, просто ваш заказ аннулюється, i ви повиннi оформляти заказ знову. якщо так - то це ознаяає що процедуру подання кандидата презу а потiм в Раду треба починати знову, щоб виконати умову про 15-денний строк. взагалi ця стаття ЧIТКО накладає на преза лише одне обмеження - вiн не може подати кандидатуру вiд себе.