Правники і юристи! Потрібен коментар щодо імперативности мандату
07/18/2006 | Shooter
Згідно положень закону, наскільки мені відомо, при виході з фракції депутат втрачає мандат.
В ситуації якщо фракція перебуває в опозиції, а деякі її члени підписують коаліційну угоду - чи можна це вважати виходом із фракції?
В ситуації якщо фракція перебуває в опозиції, а деякі її члени підписують коаліційну угоду - чи можна це вважати виходом із фракції?
Відповіді
2006.07.18 | Faargenwelsh
ні. зовсім і нажаль.
2006.07.18 | Shooter
чому? поясніть логіку
2006.07.18 | Faargenwelsh
логіки нема, є закон. і закон дурний. політреформа...
постанова ВР "про регламент верховної ради", стаття 60, пункт 3 : "Про вступ, вихід зі складу зареєстрованої депутатської фракції народний депутат повідомляє письмово головуючого на пленарному засіданні."вихід з фракції не екстраполюється по діям депутата - який може систематично гадити своїй фракції, итак сам схоче, але не нести за це відповідальність - і виводиться лише з наявності письмової заяви, предметом якої є вихід з фракції, а не підписання (незаконне) коаліційної угоди.
як на мене, це самоочевидно.
2006.07.18 | Shooter
Точно, що логіки немає :)
В принципі, Ви посилаєтеся на чисту процедуру. Хоча логічно і згідно духу "обмеженого імперативного мандату" би мало бути передбачених лише дві можливості:1) вихід з фракції добровільно, під яку би мало попадати і добровільне приєднання депутата з опозиції до коаліції (як і навпаки)
2) виключення депутата з фракції
Одним словом, реХВорму треба так чи інакше валити.
2006.07.18 | 123
Проблема ширша - не в політреформі
Shooter пише:> В принципі, Ви посилаєтеся на чисту процедуру. Хоча логічно і згідно духу "обмеженого імперативного мандату" би мало бути передбачених лише дві можливості:
>
> 1) вихід з фракції добровільно, під яку би мало попадати і добровільне приєднання депутата з опозиції до коаліції (як і навпаки)
> 2) виключення депутата з фракції
>
> Одним словом, реХВорму треба так чи інакше валити.
Проблема в тому, що наші законодавці не володіють технікою створення законів. Вони пишуть такі закони, які або не мають сенсу (імперативний мандат - який в ньому сенс взагалі?), або які не мають чіткого тлумачення ("Президент вносить кандидатуру, запропоновану коаліцією" - як це тлумачити?).
І масштаби цієї проблеми просто жахливі.
2006.07.18 | Shooter
Угу
123 пише:> Shooter пише:
> > В принципі, Ви посилаєтеся на чисту процедуру. Хоча логічно і згідно духу "обмеженого імперативного мандату" би мало бути передбачених лише дві можливості:
> >
> > 1) вихід з фракції добровільно, під яку би мало попадати і добровільне приєднання депутата з опозиції до коаліції (як і навпаки)
> > 2) виключення депутата з фракції
> >
> > Одним словом, реХВорму треба так чи інакше валити.
>
> Проблема в тому, що наші законодавці не володіють технікою створення законів. Вони пишуть такі закони, які або не мають сенсу (імперативний мандат - який в ньому сенс взагалі?), або які не мають чіткого тлумачення ("Президент вносить кандидатуру, запропоновану коаліцією" - як це тлумачити?).
>
> І масштаби цієї проблеми просто жахливі.
І не вистачає кебети закинути проект закону на "провірку на вшивість" - хоч сюди, на Майдан.
2006.07.18 | 123
Перевірка на вшивість проблему не вирішить
Shooter пише:> > Проблема в тому, що наші законодавці не володіють технікою створення законів. Вони пишуть такі закони, які або не мають сенсу (імперативний мандат - який в ньому сенс взагалі?), або які не мають чіткого тлумачення ("Президент вносить кандидатуру, запропоновану коаліцією" - як це тлумачити?).
> >
> > І масштаби цієї проблеми просто жахливі.
>
> І не вистачає кебети закинути проект закону на "провірку на вшивість" - хоч сюди, на Майдан.
Наша система права передбачає тисячі законів. Закони приймаються на кожний чих. І всі ці закони однаково жахливі.
Технічна якість законів має гарантуватись освіченістю депутатів і фаховістю їхніх допоміжних служб та апарату ВР. Без цього, виглядає, нічого путнього не буде.
Навіть якщо всі гравці захочуть жити по визначених правилах - вони все одно не здатні ці правила сформулювати
2006.07.18 | saha
Re: Перевірка на вшивість проблему не вирішить
> Технічна якість законів має гарантуватись освіченістю депутатів і фаховістю їхніх допоміжних служб та апарату ВР. Без цього, виглядає, нічого путнього не буде.
Ви бачили на минулих виборах помічників депутатів від ПРУ ????
Мордоворити, а інтелекту 0. А так в більшості. Звідки візьмуться фахові служби? Вони фахівці тільки морди бити та касети в операторів забирати.
В кращому випадку трибуно по команід блокувати.
2006.07.18 | Shooter
Під "перевіркою на вшивість" я мав на увазі жорстку процедуру...
...перевірки проекту Закону щодо його відповідности тверзій логіці та іншим вже діючим положенням інших Законів.Така "група адвокатів диявола".
З рештою - згоден.
123 пише:
> Shooter пише:
> > > Проблема в тому, що наші законодавці не володіють технікою створення законів. Вони пишуть такі закони, які або не мають сенсу (імперативний мандат - який в ньому сенс взагалі?), або які не мають чіткого тлумачення ("Президент вносить кандидатуру, запропоновану коаліцією" - як це тлумачити?).
> > >
> > > І масштаби цієї проблеми просто жахливі.
> >
> > І не вистачає кебети закинути проект закону на "провірку на вшивість" - хоч сюди, на Майдан.
>
> Наша система права передбачає тисячі законів. Закони приймаються на кожний чих. І всі ці закони однаково жахливі.
>
> Технічна якість законів має гарантуватись освіченістю депутатів і фаховістю їхніх допоміжних служб та апарату ВР. Без цього, виглядає, нічого путнього не буде.
>
> Навіть якщо всі гравці захочуть жити по визначених правилах - вони все одно не здатні ці правила сформулювати
2006.07.18 | raw_stick
Re: Під "перевіркою на вшивість" я мав на увазі жорстку процедуру...
Shooter пише:> ...перевірки проекту Закону щодо його відповідности тверзій логіці та іншим вже діючим положенням інших Законів.
>
> Така "група адвокатів диявола".
Не треба винаходити велосипед. Такі "адвокати диявола" вже давно існують: це профільні комітети і конституційний суд. Проблема в тому, що вони або хріново працюють, або зовсім не працюють. Це взагалі в нас найбільша проблема: хоч яку гарну Конституцію напиши чи закон - все до д....и, якщо їх хріново виконувати. Певний, що якби при владі були нормальні люди, ні стара конституція не була б завадою для демократії і процвітання, ні нова, післяреформова.
2006.07.18 | Shooter
Re: Під "перевіркою на вшивість" я мав на увазі жорстку процедуру...
raw_stick пише:> Shooter пише:
> > ...перевірки проекту Закону щодо його відповідности тверзій логіці та іншим вже діючим положенням інших Законів.
> >
> > Така "група адвокатів диявола".
>
> Не треба винаходити велосипед. Такі "адвокати диявола" вже давно існують: це профільні комітети і конституційний суд. Проблема в тому, що вони або хріново працюють, або зовсім не працюють.
Звісно. Особливо перші - навряд чи водії та секретарки бандитів щось петрають в юриспунденції.
Тому й є сенс "поза-ВРного" попереднього чекінгу на предмент відсутности дебілізімів.
2006.07.18 | raw_stick
Re: Під "перевіркою на вшивість" я мав на увазі жорстку процедуру...
Таким позаВР-ним чекінгом є - вгадайте з 50 разів хто? - не хто інший, як Президент з його правом вето. Тобто фактично його адміністрація. Питання: якої якості люди зараз в АП?2006.07.18 | Sean
Вапрос канєшна інтєрєсний
і дискусійний. Відповідь залежить від того, як розуміти "вихід з фракції" - тільки за власною ініціятивою, або і вихід внаслідок виключення.Знаю, що ригійони не так давно цим питанням вельми ся переймали.
Моя думка - мандат імперативний
2006.07.18 | Shooter
Re: Вапрос канєшна інтєрєсний
Sean пише:> і дискусійний. Відповідь залежить від того, як розуміти "вихід з фракції" - тільки за власною ініціятивою, або і вихід внаслідок виключення.
Вихід внаслідок виключення і логічний, але не обумовлений законом добровільний вихід із фракції шляхом приєднання до коаліції якщо ти в опозиції - це, все таки, відмінні речі. І я проти першого, але вважаю, що в умовах другого імперативність мандату повинна діяти - депутат повинен позбавлятися мандату.
2006.07.18 | werdna
Re: Правники і юристи! Потрібен коментар щодо імперативности ман
Я конечно не юрист, но почему никто не обращает внимания на"Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради
України.
6) невходження народного депутата України, обраного від
політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу
депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку
політичних партій) або виходу народного депутата України із складу
такої фракції; ( Пункт 6 частини другої статті 81 набирає чинності
з дня набуття повноважень Верховною Радою України, обраною у 2006
році згідно із Законом N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )
Рішення про дострокове припинення повноважень народного
депутата України у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини
другої цієї статті, приймається Верховною Радою України, а у
випадку, передбаченому пунктом 5 частини другої цієї статті, -
судом.
У разі невходження народного депутата України, обраного від
політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу
депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку
політичних партій) або виходу народного депутата України із складу
такої фракції його повноваження припиняються достроково на
підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної
політичної партії (виборчого блоку політичних партій) з дня
прийняття такого рішення. ( Частина шоста статті 81 набирає
чинності з дня набуття повноважень Верховною Радою України,
обраною у 2006 році згідно із Законом N 2222-IV ( 2222-15 ) від
08.12.2004 )
( Стаття 81 в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 ) від
08.12.2004 )"
Т.е. БЮТ и НУ надо провести съезды, обнулить списки и подать заявления на выход из фракции. ВОТ И ВСЕ! Они автоматом уменьшают Верховну (з)Раду на 200 чел. Т.е. В(з)Р самораспускается.
2006.07.18 | Shooter
Там знову є протиріччя
Якщо слідувати строго букві закону, то вимога про правоздатність ВР пов'язується з обранням 2/3 її складу - а було обрано та зареєстровано 449 депутатів. Для діяльности ж вистачить і 226 депутатів....Звісно, ВР в такому складі при 240-250 депутатів буде "хоренька", але, думаю, 226 голосів для ключових рішень "натягувати" будуть.
2006.07.18 | werdna
Re: Там знову є протиріччя
А Президент до всіх цих законів буде застосовувати право вето. І апріорі вони його подалати не зможуть - бо нема 300 голосів( а пепрекупити нема кого). Тобто В(з)Р недієздатна.2006.07.18 | Shooter
Re: Там знову є протиріччя
werdna пише:> А Президент до всіх цих законів буде застосовувати право вето. І апріорі вони його подалати не зможуть - бо нема 300 голосів( а пепрекупити нема кого). Тобто В(з)Р недієздатна.
Вибачте, але то фантазії.
2006.07.18 | AxeHarry
A otake? (\)
http://pravda.com.ua/news/2006/7/18/44672.htmУ "Нашій Україні" придумали, як розпустити парламент
www.ПРАВДА.com.ua, 18.07.2006, 12:43
.....
Більш діючим шляхом, на думку Князевича, буде той, коли депутат напише заяву про вихід із фракції, тоді, відповідно до Конституції, починає діяти норма прямої дії – імперативний мандат – яка зводиться до того, що за рішенням керівного органу партії або блоку він позбавляється депутатського мандата.
За законом про вибори народних депутатів, ЦВК має зареєструвати депутатами наступних за списком цієї партії або блоку осіб. У той же час, перед цим можна провести міжпартійний або партійний з'їзд, на якому прийняти рішення про виключення зі списку всіх кандидатів у депутати.
Князевич стверджує, що БЮТ це вже зробив, і Апеляційний суд підтвердив легітимність такої процедури.
Це означає, що, відповідно до закону про вибори депутатів, нові прізвища в список внесені бути не можуть, а значить місця, звільнені через складення депутатських повноважень, залишаться вакантними до кінця каденції парламенту.
У відповідності зі ст. 82 Конституції, якщо в парламенті немає 2/3 депутатів, повноваження яких підтверджені, він не може бути легітимним. Тоді, за словами Князевича, в президента з'являється право на розпуск парламенту.
2006.07.18 | Shooter
Re: A otake? (\)
AxeHarry пише:> У відповідності зі ст. 82 Конституції, якщо в парламенті немає 2/3 депутатів, повноваження яких підтверджені, він не може бути легітимним.
Хвокус в останній фразі.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1153216212&first=&last=
2006.07.18 | Предсказамус
Князевич не владеет государственным языком?
"Верховна Рада України є повноважною за умови обрання не менш як двох третин від її конституційного складу."Слово "обрання" означает "избрания", а не "наличия". Избрано было 450 депутатов, все, проехали, статья 82 ч.1 Конституции выполнена.
2006.07.18 | Shooter
Тут згоден. Проте що скажете на трактування КС?
Рішення Конституційного Суду Україниу справі за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного тлумачення положень
статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституції України
(щодо повноважності Верховної Ради України)
м. Київ, 17 жовтня 2002 року Справа N 1-6/2002
N 17-рп/2002
Особливий зв'язок також існує між повноваженнями окремого
народного депутата України і компетенцією Верховної Ради України в
цілому. Наявність уповноваженого парламенту залежить від виконання
певних вимог, адресованих народним депутатам України, від
наявності у них повноважень. Стаття 79 Конституції України
( 254к/96-ВР ) містить вимогу складення народними депутатами
України присяги та застереження щодо втрати мандата в разі відмови
скласти присягу. Водночас встановлено, що повноваження народних
депутатів України починаються з моменту складення присяги. Отже,
реалізація повноважень Верховної Ради України уможливлена
наявністю повноважень народних депутатів України.
Зазначена в Конституції України ( 254к/96-ВР ) кількість -
чотириста п'ятдесят народних депутатів України - є верхньою межею
кількісного складу Верховної Ради України. Це не виключає, що
реальна кількість обраних й повноважних народних депутатів України
через різні обставини за результатами виборів може виявитися
меншою або скоротитися у процесі функціонування парламенту
внаслідок дострокового припинення повноважень народних депутатів
України у передбачених Конституцією України ( 254к/96-ВР )
випадках. Таке зменшення складу Верховної Ради України, якщо при
цьому не порушується межа кількісного складу (триста повноважних
народних депутатів України), не може вважатися підставою для
припинення її роботи, оскільки вона як представницький орган
працює за демократичним принципом прийняття рішень не одноголосно,
а конституційно визначеною більшістю (стаття 91 Конституції
України) ( 254к/96-ВР ).
Отже, Верховна Рада України є повноважною, тобто набуває
здатності (стає дієздатною) приймати закони і реалізовувати інші
свої конституційно визначені повноваження, за умови обрання не
менш як двох третин від її конституційного складу (частина друга
статті 82 Конституції України) ( 254к/96-ВР ). Це конституційне
положення і уповноважує певну кількість громадян, обраних
народними депутатами України (триста і більше), які після
складення присяги перед відкриттям першої сесії новообраного
парламенту набули повноважень, спільно діяти як Верховна Рада
України - єдиний орган законодавчої влади. У разі обрання менше
трьох четвертих від її конституційного складу Верховна Рада
України буде неповноважною приймати лише рішення про усунення
Президента України з поста в порядку імпічменту (частина шоста
статті 111 Конституції України) ( 254к/96-ВР ).
Отже, за смислом Конституції України ( 254к/96-ВР ) Верховна
Рада України як представницький орган державної влади - парламент
- є єдиним органом законодавчої влади, який має колегіальний
характер і складається з чотирьохсот п'ятдесяти народних депутатів
України, обраних строком на чотири роки на основі загального,
рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування, і є
повноважною за умови обрання не менш як двох третин від її
конституційного складу. Повноваження Верховної Ради України
здійснюються спільною діяльністю народних депутатів України на
засіданнях Верховної Ради України під час її сесій.
2006.07.18 | Предсказамус
Я скажу, что это именно то, что искал! Спасибо агромное!
2006.07.18 | Shooter
Нема за що
Проте питання потрібно ставити інакше: чи потрібно розпускати?2006.07.18 | Предсказамус
P.S. Погрузился в раздумья
2006.07.18 | Рыбак
Re: Тут згоден. Проте що скажете на трактування КС?
Ворюга! Хоть ссылку давай откуда скопировал!2006.07.18 | Shooter
З ФУП. Ви давали текст.
Я не претендую на copyright.Доречі, звідки Ви текстик взяли - можна поцікавитися?
2006.07.18 | Andriyko
На закони копірайту не буває
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v017p710%2D02&p=11530489958668172006.07.18 | Shooter
На цитування, виглядає, так
Дякую за лінк.Та й товаришу, який перший це нарив, - хай буде приємно
2006.07.22 | jean-valjean
Правники і юристи! , а ось цей лікбєз к дєлу нє относітся? :
17-07-2006 13:08, Наталка ЗубарШари більше не буде
**3**
Сьогодні в Україні відбувається криза державного устрою. Через яку став можливий системний обман виборців з боку всіх політиків. Суддів давно послали на мило (Конституційни Суд не працює майже рік з вини ВР вже двох скликань), арбітр (президент) забіг з поля, а політичні ігри ведуться по правилах, які взагалі не дозволяють представницькій формі влади стабільно функціонувати.
Депутатів тепер не можна відкликати з парламенту навіть теоретично. Змусити їх триматися курсу рідної фракції - неможливо. Змусити їх вийти з фракції - теж неможливо. БЮТівці побили пику депутату своєї фракції Зубику, який перебіг до "антикризової коаліції", він обтерся, і продовжує собі далі офіційно "перебувати у фракції БЮТ". Поки не вийде, сам і добровільно, відкликати його з парламенту буде неможливо. Разом з депутатською недоторканністю це значить, що в депутата ВР немає взагалі ніяких обмежень та гальм в якого діяльності.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1153130913&first=1153547779&last=1153504706