Питання до юристів
07/18/2006 | AK
Припустімо Президент вважає, що якесь положення Конституції потребує роз'яснення. Наприклад, чи має Президент право відхилити кандиатуру прем'єра, висунуту коаліцією і просити коаліцію про висунення іншої кандидатури (якщо це не так, то не зрозуміло яка тоді роль Президента і навіщо йому дається 15 днів на роздуми).
Президент звертається до Конституційного Суду з проханням розтлумачити дане положення Конституції. Що має робити Президент до отримання відповіді від Конституційного Суду
а) Діяти так, як вважає за потрібне (наприклад, відхилити кандидатуру прем'єра)
б) Відкласти будь-які дії, пов'язані з неясним положенням Конституції до отримання відповіді від КС (тобто не вносити кандидатуру прем'єра до ВР і не відхиляти її, заявивши, що будь-яке рішення може бути прийняте лише після отримання відповіді від КС)
с) Інший варіант. Який?
Президент звертається до Конституційного Суду з проханням розтлумачити дане положення Конституції. Що має робити Президент до отримання відповіді від Конституційного Суду
а) Діяти так, як вважає за потрібне (наприклад, відхилити кандидатуру прем'єра)
б) Відкласти будь-які дії, пов'язані з неясним положенням Конституції до отримання відповіді від КС (тобто не вносити кандидатуру прем'єра до ВР і не відхиляти її, заявивши, що будь-яке рішення може бути прийняте лише після отримання відповіді від КС)
с) Інший варіант. Який?
Відповіді
2006.07.18 | tomcat
Re: Питання до юристів
справа в тiм що не сказано чiтко - як розцiнювати НЕ подання у 15 денний строк. наприклад - якщо рада 2 раз прийме закон 2/3 голосiв - чiтко сказано "през зобов'язаний його пiдписати за 10 днiв, якщо не пiдпише - голова ради пiдписує та публiкує сам". про подання-неподання такого немає. можна розцiнити це як коли през не пiдписує закон прийнятий менш нiж 2/3 ради протягом 20 днiв - тодi вiн вважається автоматично вiдхиленим президентом i його процедура прийняття починається знову.2006.07.18 | AK
Питання про те, як має діяти Президент, якщо якесь положення
Конституції потребує роз'яснення:а) не застосовувати його взагалі до отримання відповіді з КС
б) застосовувати його так, як він вважає за потрібне
2006.07.18 | tomcat
якщо мiркувати логiчно...
AK пише:> Конституції потребує роз'яснення:
> а) не застосовувати його взагалі до отримання відповіді з КС
> б) застосовувати його так, як він вважає за потрібне
це його воля. якщо противна сторона не згодна з його тлумаченням - нехай сама звертається в КС.
2006.07.18 | AK
Це один із варіантів, але
tomcat пише:> це його воля. якщо противна сторона не згодна з його тлумаченням - нехай сама звертається в КС.
Якщо КС погодиться з протилежною стороною, чи не буде це порушенням Конституції Президентом і підставою для звинувачень чи навіть імпічменту?
2006.07.18 | tomcat
Re: Це один із варіантів, але
AK пише:> tomcat пише:
>
> > це його воля. якщо противна сторона не згодна з його тлумаченням - нехай сама звертається в КС.
>
> Якщо КС погодиться з протилежною стороною, чи не буде це порушенням Конституції Президентом і підставою для звинувачень чи навіть імпічменту?
порушення - це коли норма прописана але НЕ виконана, не можна порушити те що НЕ прописано.
2006.07.18 | catko
трохи не так
в конституції чітко написано:коаліція - пропонує президентові
президент - подає у вр
рада - призначає за поданням
тобто триступенева схема - президент типу не може подати зі стелі будь-кого а вр без президента не може призначити того хто "не зі стелі"
взагалі могли просто написати: премєр це тільки при умові повного консенсусу 226 депів і президента - типу згодні і ті і ті.
2006.07.18 | tomcat
Re: трохи не так
catko пише:> в конституції чітко написано:
> коаліція - пропонує президентові
> президент - подає у вр
> рада - призначає за поданням
>
> тобто триступенева схема - президент типу не може подати зі стелі будь-кого а вр без президента не може призначити того хто "не зі стелі"
>
> взагалі могли просто написати: премєр це тільки при умові повного консенсусу 226 депів і президента - типу згодні і ті і ті.
але ж не прописали. до речi - якщо през не пiдписав i не вiдхилив закон прийнятий простою бiльшiстю Ради - вiн автоматично повертається i процедура починається знову. ТОЧНО ТАК має бути з поданням на ПМ.
2006.07.18 | catko
відсутність кс - обоюдогостра паличка
AK пише:> Припустімо Президент вважає, що якесь положення Конституції потребує роз'яснення. Наприклад, чи має Президент право відхилити кандиатуру прем'єра, висунуту коаліцією і просити коаліцію про висунення іншої кандидатури (якщо це не так, то не зрозуміло яка тоді роль Президента і навіщо йому дається 15 днів на роздуми).
виходячи з духу закону а не з букви - має право відхилити.
> Президент звертається до Конституційного Суду з проханням розтлумачити дане положення Конституції. Що має робити Президент до отримання відповіді від Конституційного Суду
чекати відповіді. при цьому може діяти як вважає за потрібне ризикуючи одержати оскарження цих своїх дій у кс. а може не діяти ризикуючи одержати оскарження своєї бездіяльності у тому ж кс. по-моєму пофіг на яку сторону тюбетейка
>
> а) Діяти так, як вважає за потрібне (наприклад, відхилити кандидатуру прем'єра)
> б) Відкласти будь-які дії, пов'язані з неясним положенням Конституції до отримання відповіді від КС (тобто не вносити кандидатуру прем'єра до ВР і не відхиляти її, заявивши, що будь-яке рішення може бути прийняте лише після отримання відповіді від КС)
> с) Інший варіант. Який?
2006.07.18 | AK
Re: відсутність кс - обоюдогостра паличка
catko пише:>
> чекати відповіді. при цьому може діяти як вважає за потрібне ризикуючи одержати оскарження цих своїх дій у кс. а може не діяти ризикуючи одержати оскарження своєї бездіяльності у тому ж кс. по-моєму пофіг на яку сторону тюбетейка
Все-таки варіант відхилення кандидатури менш ризикований. Все таки необхідність визначитися у 15 денний строк прописана чітко, а право відхилити кандидатуру чи його відсутність допускають різні інтерпретації. Якщо Ющ проінтерпретує цю статтю так, що він має право відхилити кандидатуру прем'єра - це не буде порушенням Конституції, аж поки КС не розтлумачить цю статтю по-іншому. Будемо сподіватись, що не розтлумачить.
2006.07.18 | saha
Re: відсутність кс - обоюдогостра паличка
AK пише:> catko пише:
> Будемо сподіватись, що не розтлумачить.
Ні будем осподіватись, що чекати 15 днів не буде, а наступного вівторка розжене це буйнопомішане скликання.
2006.07.18 | AK
А Ви впевнені, що помаранчеві на нових виборах наберуть більше
ніж КРС, що не пройде Натаха, і т.д. і т.п.Який сенс у розгоні якщо нема гарантії перемоги на нових виборах?
saha пише:
> AK пише:
> Ні будем осподіватись, що чекати 15 днів не буде, а наступного вівторка розжене це буйнопомішане скликання.
2006.07.18 | saha
Re: А Ви впевнені, що помаранчеві на нових виборах наберуть біль
покищо я впевнений, що СПУ ен пройде.І якщо почистять ряди то однозначно наберуть більше.
2006.07.18 | AK
Замість СПУ може пройти Натаха, переманивши всього 0.1%
виборців, наприклад з числа тих хто розчарувався у Морозі й в комуняках.Шанс перемогти у помаранчевих звичайно є (див. напр. http://www2.maidan.org.ua/n/free/1153163947) але для цього треба дуже добре підготуватись і попрацювати, а часу - обмаль.
2006.07.18 | tomcat
Re: відсутність кс - обоюдогостра паличка
AK пише:> catko пише:
>
> >
> > чекати відповіді. при цьому може діяти як вважає за потрібне ризикуючи одержати оскарження цих своїх дій у кс. а може не діяти ризикуючи одержати оскарження своєї бездіяльності у тому ж кс. по-моєму пофіг на яку сторону тюбетейка
>
> Все-таки варіант відхилення кандидатури менш ризикований.
навпаки. в конституцii НЕ прописано що вiн має право вiдхилити
> Все таки необхідність визначитися у 15 денний строк прописана чітко,
чiтко то воно чiтко, але не прописано ЯК розцiнювати якщо вiн не визначиться. наприклад якщо Рада прийняла закон >2/3 складу а през за 10 днiв не пiдписав - то чiтко прописано що робити - Голова Ради пiдписує сам. а ось щодо подання-неподання - така чiткiсть вiдсутня, а ось затвердити ПМ без подання - це злочин, бо є порушенням ПРОПИСАНОI процедури.
2006.07.18 | AK
Отже висновок
До тих варіантів які були (усі погані):1. Приєднання НУ до СРК + Янукович - прем'єр (остаточна втрата симпатій
електорату взамін на досить сумнівну можливість впливати на рішення виконавчої влади)
2. Янукович - прем'єр + перехід НУ разом з БЮТ в опозицію (збереження
залишків симпатій електорату (далеко не гарантоване), але втрата
можливості впливати на рішення)
3. Розпуск ВР (ризик отримати ще більш потужну блакитну більшість у
новій ВР тобто п.2 у посиленому варіанті)
є ще один, на мій погляд менш ризикований
4. Перехід НУ разом з БЮТ в опозицію, але прем'єром залишається
Єхануров. Кандидатура Януковича чи будь-якого іншого
"антикризового" прем'єра багаторазово відхиляється Президентом,
а ж поки не буде відновлено діяльність Конституційного Суду.
А далі можливі варіанти
а) Відміна політреформи
б) Розпуск ВР, але не зараз а, наприклад через місяць (звичайно за
умови що цей час не буде згаяно, а буде плідно використано для
підготовки громадської думки: уряд Єханурова успішно працює,
ВВП росте, а ці антикризові придурки у ВР тільки мутять воду,
хочуть пропхати свого бандюгу на посаду прем'єра - розігнати їх
до бісовної матері)
Які будуть критичні зауваження щодо четверного варіанту?
2006.07.18 | saha
Re: Отже висновок
Вцілому прикольний варіант але на нього потрібно ще більше мужності ніж на розгін ВР.2006.07.18 | AK
Мені здається, що навпаки - ризику менше
У всякому разі є шанс відмінити політреформу або більш грунтовно підготуватись до виборів.2006.07.18 | tomcat
зате вiн бездоганний з точки зору законностi...
2006.07.18 | tomcat
Саме такий варiант i обрав ВАЮ...