Цікаві юридичні досліди
07/20/2006 | Андрій Костюк
З великим інтересом прочитав я на сайті "Українська правда" авторську інтерпретацію політреформи у виконанні доктора юридичних наук Віктора Медведчука (http://pravda.com.ua/news/2006/7/18/44692.htm). Виявляється, що положення п. 9 статті 106 “реформованої” Конституції про те, що Президент вносить за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України подання про призначення Верховною Радою України Прем'єр-міністра України слід розуміти так, що Президент зобов’язаний внести до Верховної Ради будь-яку кандидатуру Прем’єра, висунуту коаліцією.
На жаль, автор політреформи не пояснив нам, простим смертним, чому він, розробляючи проект, не написав чітко “Президент зобов’язаний”. Який сенс взагалі надсилати пропозицію коаліції щодо кандидатури Прем’єра Президентові, якщо, за версією Медведчука, “Конституція не надає йому права не погоджуватись з пропозицією коаліції”. Про що він має роздумувати протягом 15 днів, якщо він не може нічого змінити?
По-справжньому захоплюючі можливості вільного трактування Конституції відкриваються, якщо застосувати аналогічну інтерпретацію до інших пунктів тієї ж статті 106. Наприклад, п. 27 де сказано що Президент “здійснює помилування”. Причому ніде не сказано, що Президент може відхилити клопотання про помилування. Отже, за логікою вищезгаданого доктора юридичних наук, Президент зобов’язаний
помилувати кожного, хто звернувся до нього з таким клопотанням! Уявляєте собі як це вплине на криміногенну ситуацію?
А тепер спробуємо подивитись на все не з позицій доктора юридичних наук Медведчука, а з позицій здорового глузду. Як Президент
здійснює помилування? У його секретаріат надходять клопотання, які підлягають розгляду. А далі, в залежності від обставин справи, клопотання або задовольняється або відхиляється Президентом.
Пункти 9 і 27 ст. 106 сформульовані абсолютно аналогічно: “Президент вносить” і “Президент здійснює”. Отже нема ніяких причин інтерпретувати їх по-різному. Тому, отримавши пропозицію коаліції депутатських фракцій, Президент повинен її розглянути і, внести кандидатуру Прем’єра до Верховної ради не пізніше ніж на п'ятнадцятий день, або відхилити її.
Дехто може заперечити, що інші аналогічно сформульовані пункти накладають певні обов’язки на президента. Наприклад, п. 1 “забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави”. Дійсно, президенти зобов’язаний забезпечувати державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави. Однак яких конкретно буде вжито заходів для цього, це виключна прерогатива Президента. Жоден пункт ст. 106 Конституції не зводить повноважень Президента до функцій поштової скриньки, у яку депутатська коаліція невідомо навіщо кладе свою пропозицію на строк до п’ятнадцяти днів. Не зрозуміло чому п. 9 має бути винятком. Тільки тому що його писав Медведчук?
Якщо є якісь сумніви щодо тлумачення пункту 9 ст. 106 Конституції, то Президент може звернутися до Конституційного суду і спокійно чекати відповіді до того часу, аж поки депутати зблаговолять відновити діяльність цього конституційного органу. Причин для поспіху немає. Уряд Єханурова функціонує, економіка росте (ВВП у травні зріс на 8,5%, а у червні - на 9,3%). Навіщо метушитись?
На жаль, автор політреформи не пояснив нам, простим смертним, чому він, розробляючи проект, не написав чітко “Президент зобов’язаний”. Який сенс взагалі надсилати пропозицію коаліції щодо кандидатури Прем’єра Президентові, якщо, за версією Медведчука, “Конституція не надає йому права не погоджуватись з пропозицією коаліції”. Про що він має роздумувати протягом 15 днів, якщо він не може нічого змінити?
По-справжньому захоплюючі можливості вільного трактування Конституції відкриваються, якщо застосувати аналогічну інтерпретацію до інших пунктів тієї ж статті 106. Наприклад, п. 27 де сказано що Президент “здійснює помилування”. Причому ніде не сказано, що Президент може відхилити клопотання про помилування. Отже, за логікою вищезгаданого доктора юридичних наук, Президент зобов’язаний
помилувати кожного, хто звернувся до нього з таким клопотанням! Уявляєте собі як це вплине на криміногенну ситуацію?
А тепер спробуємо подивитись на все не з позицій доктора юридичних наук Медведчука, а з позицій здорового глузду. Як Президент
здійснює помилування? У його секретаріат надходять клопотання, які підлягають розгляду. А далі, в залежності від обставин справи, клопотання або задовольняється або відхиляється Президентом.
Пункти 9 і 27 ст. 106 сформульовані абсолютно аналогічно: “Президент вносить” і “Президент здійснює”. Отже нема ніяких причин інтерпретувати їх по-різному. Тому, отримавши пропозицію коаліції депутатських фракцій, Президент повинен її розглянути і, внести кандидатуру Прем’єра до Верховної ради не пізніше ніж на п'ятнадцятий день, або відхилити її.
Дехто може заперечити, що інші аналогічно сформульовані пункти накладають певні обов’язки на президента. Наприклад, п. 1 “забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави”. Дійсно, президенти зобов’язаний забезпечувати державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави. Однак яких конкретно буде вжито заходів для цього, це виключна прерогатива Президента. Жоден пункт ст. 106 Конституції не зводить повноважень Президента до функцій поштової скриньки, у яку депутатська коаліція невідомо навіщо кладе свою пропозицію на строк до п’ятнадцяти днів. Не зрозуміло чому п. 9 має бути винятком. Тільки тому що його писав Медведчук?
Якщо є якісь сумніви щодо тлумачення пункту 9 ст. 106 Конституції, то Президент може звернутися до Конституційного суду і спокійно чекати відповіді до того часу, аж поки депутати зблаговолять відновити діяльність цього конституційного органу. Причин для поспіху немає. Уряд Єханурова функціонує, економіка росте (ВВП у травні зріс на 8,5%, а у червні - на 9,3%). Навіщо метушитись?
Відповіді
2006.07.20 | AK
Пропоную обговорити. У першу чергу юристам.
2006.07.20 | Предсказамус
Надоело сто раз говорить одно и то же
Применительно к органам власти и должностным лицам термины "вносит", "подает", "направляет" и т.п. означают "имеет право и обязан {внести, подать, направить}". Это общее правило, т.к. у чиновника нет прав и обязанностей, а есть полномочия, которые одновременно право и обязанность.К сожалению, непонимание юридической терминологии на таком банальном уровне наблюдается не только у проффесоров из Штатов, но и у местных птенцов гнезда Кивалова, Бандурки etc.
2006.07.20 | AK
І помилувати теж зобов'язаний?
2006.07.20 | Предсказамус
Обязан рассмотреть и принять решение
2006.07.20 | AK
І з пропозицією коаліції точно так само:
розглянути й прийняти рішення: вносити чи ні.2006.07.20 | Предсказамус
Нет
Если бы насчет помилования было написано, что он милует осужденных, то был бы обязан. А он осуществляет помилование.Короче, если очень интересно, найдите предыдущие дискуссии на эту тему, их здесь полно. Спор двойне бесполезен потому, что у Президента есть основание распустить ВР, причем сделать это на 100% бесспорно и законно. ВР роспуск вполне заработала, юридически, политически и просто по-человечески. Сделает - честь и хвала, не сделает - стыд и позор. И не нужно искать лазеек там, где есть прямая дорога.
2006.07.20 | tomcat
Вам треба вiдпочити, а то робота погано йде..
Предсказамус пише:> Если бы насчет помилования было написано, что он милует осужденных, то был бы обязан. А он осуществляет помилование.
потiк свiдомостi... вам треба закiнчувати роботу та йти додому.
2006.07.20 | AK
Бо Вам так хочеться
Предсказамус пише:> Если бы насчет помилования было написано, что он милует осужденных, то был бы обязан. А он осуществляет помилование.
Подивимось ще деякі пункти:
16) скасовує акти Ради міністрів Автономної Республіки Крим;
Бачте написано, не "здійснює скасування" а "скасовує". Отже він зобов'язаний скасуват усі без винятку акти Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
19) вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни
Чому досі не вніс?
26) приймає рішення про прийняття до громадянства України
Теж усіх підряд?
> Короче, если очень интересно, найдите предыдущие дискуссии на эту тему, их здесь полно. Спор двойне бесполезен потому, что у Президента есть основание распустить ВР, причем сделать это на 100% бесспорно и законно. ВР роспуск вполне заработала, юридически, политически и просто по-человечески. Сделает - честь и хвала, не сделает - стыд и позор. И не нужно искать лазеек там, где есть прямая дорога.
А от тут не все так ясно. Все-таки складення повноважень і відставка - не зовсім одне і теж. Відставка щоправда була узимку, але ні Ющенко ні
Уряд її не визнали.
Щоб було усе чисто, Єханурову слід заявити про свою відставку, а Ющенку чекати 60 днів.
2006.07.20 | Предсказамус
Это видел (про АРК)
Кривизна, действительно. Но в схеме "в течение 15 дней вносит" совершенно однозначна.Повторяю, спор старый, все уже обговорили, обгрызли и т.д. сотню раз. Мне очень бы хотелось, чтоб Президент мог внести, а мог и вернуть кандидатуру ПМа. Но из Конституции это не вытекает.
2006.07.20 | AK
Значить у актів Кабміну АРК теж немає шансів вижити.
2006.07.20 | tomcat
15 днiв це якщо през ХОЧЕ внести то має зробити протягом 15 дн
аналогiчно - якщо През хоче пiдписати закон прийнятий простою бiльшiстю - має зробити це за 20 днiв, iнакше закон повертається.2006.07.20 | Предсказамус
Бессеребренник, отстаньте
2006.07.20 | 123
Re: Бо Вам так хочеться
AK пише:> Предсказамус пише:
> > Если бы насчет помилования было написано, что он милует осужденных, то был бы обязан. А он осуществляет помилование.
>
> Подивимось ще деякі пункти:
> 16) скасовує акти Ради міністрів Автономної Республіки Крим;
>
> Бачте написано, не "здійснює скасування" а "скасовує". Отже він зобов'язаний скасуват усі без винятку акти Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
>
> 19) вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни
> Чому досі не вніс?
Тому що у нас брєдовая техніка написання нормативних актів. Це компенсується заявами правників - ви всі дурні, тільки нам дано це зрозуміти
2006.07.20 | Shooter
Re: Бо Вам так хочеться
AK пише:> у Президента есть основание распустить ВР, причем сделать это на 100% бесспорно и законно.
В даний момент - не бачу (особливо про однозначно). Коаліція сформована, після 10 днів після першої коаліції, Янукович поданий на ПМ-а.
Формально, звісно, президент може почекати відведених 15 днів, а потім послатися на те, що до 25 липня уряд було не сформовано - і розпустити ВР.
Проте на перевиборах, швидше всього, НУ + БЮТ програють.
2006.07.21 | Edward
Re: Бо Вам так хочеться
Если внимательно прочитать дополнения к конституции, то там ясно написано, что коалиция подае пропозиции (мн.число!!!) щодо кандидатуры премьера, а президент в 15-дневный срок вносит кандидатуру (одну из нескольких!!!) в парламент. Вот так. Вот зачем нужен этот 15-дневный срок - выбрать! А если не из кого выбирать - то некого и вносить...2006.07.20 | 123
Як раз якщо розглядати внесення кандидатури як повноваження
То Президент вносити її не зобов*язаний.Тоді не ясно, чому законодавець не написав, що робити, якщо Президент вирішив відмовитись від внесення.
2006.07.20 | AK
Re: Як раз якщо розглядати внесення кандидатури як повноваження
123 пише:> То Президент вносити її не зобов*язаний.
>
> Тоді не ясно, чому законодавець не написав, що робити, якщо Президент вирішив відмовитись від внесення.
Очевидно: через 15 днів можна внести іншу кандидатуру, або ту саму. І так до нескінченності.
Кому ще тут не ясно, що політреформа писана ідіотами?
2006.07.20 | 123
Та облиште ви політреформу
AK пише:> 123 пише:
> > То Президент вносити її не зобов*язаний.
> >
> > Тоді не ясно, чому законодавець не написав, що робити, якщо Президент вирішив відмовитись від внесення.
>
> Очевидно: через 15 днів можна внести іншу кандидатуру, або ту саму. І так до нескінченності.
>
> Кому ще тут не ясно, що політреформа писана ідіотами?
У нас всі закони такими словами написані.
2006.07.20 | AK
Справа не в словах
>
> У нас всі закони такими словами написані.
Справа не в словах а в суті. За нинішньою Констинуцією Президент може відхиляти пропозиції коаліції аж до кінця свої повноважень. Якби політреформу писали розумні люди, то продумали б якісь противаги.
Наприклад: Президент має право відхиляти усі пропозиції коаліції, але зобов'язаний через 60 днів розпустити Раду. Відхиливши пропозицію новообраної ради, сам зобов'язаний подати у відставку. Чи якийсь інший варіант. Але противаги повинні бути.
А за нинішньою Конституцією Єхануров може керувати ще 3 з половиною роки. Не найгірший варіан, до речі.
2006.07.20 | tomcat
Враження що негативнi дописи сюди це для Вас робота..
..повна вiдсутнiсть логiки та заангажованiсть вiдповiдей вражає.2006.07.20 | Предсказамус
Дык. С этого и живу. Не то, что Вы, бессеребренник...
2006.07.20 | Volodymir
история повторяется даже в словах
доктора в курсе, что есть права, правомочия и правомочия-обязанность и чем они собственно формально различаются, что контроль не совместим с правосудием, что нельзя декларировать существование Конституционного суда, и при этом пытаться лишить законом граждан права индивидуальной жалобы - и так далее. Но всё время вешают лапшу, потому что народ по их мнению и практически темен.Ну не подаст Президент. Что дальше.
Про импичмент есть пару слов в Конституции, что и обеспечивает юридический и политический иммунитет в случае именно подобной якобы бездеятельности. Президенту направляют предложения по кандидатуре от должным образом сформированной коалиции. Он направляет подання - пакет документов с автобиографией и прочими документами. И предложений не было, и с должным образом проблемы, что исключает правовое разрешение ситуации до рассмотрения в КС.
А избрать правительво без подачи (мимо Конституции) - хуже, чем привести судей к присяге в фойе Мариинского (не нарушая прямо Конституцию), для прикола - можно и по решению ВС.
Будем к опыту старых демократий призывать? Типа РФ или США.
Так на всякий хитрый докторский бред найдется базовый прецедент даже для тех, кому право не наука.
Например, известное дело Murbury v. Madison, Law Ed U.S (1803)
Если вкратце, то там один республиканский гос. секретарь обязан был выдать одному федерасту, бумагу (патент, подання). Но тупо не выдавал. И федерасты, даже засевшие в ВС понимали, что предписание отправить то можно, да кто ж его выполнит. В результате, чтобы не потерять авторитет, были вынуждены отменить что-то вроде органического закона (конституционной реформы), сославшись на Конституцию (конкретно аналог в Конституции Украины - фундаментальный раздел I, для которого даже установлены особые процедуры внесения изменений, не то что невозможность отрицания переходными положениями).
В результате прецедент создал право ВС на инцидентный контитуционный надзор и был настолько ядренным, что о нем расказывают на уроках в американских начальных школах.
Другое дело, что доктора лечат народ, а не Президента.
Чему б и стоило озаботится Секретариату, если он государсвенный и хочет того же результата, что и в приведенном кейсе. Гос.сек знал, что не выполнит, и ему за это ничего не будет. Потому подготовился и активно занимался просвещением естеблишмента.
А уже из другой истории народу надо и расказать, что ВР конкретно с Морозом по всем признакам узурпировала власть и несеться к лозунгу вся власть Раде, нарушая все декларации о республике, разделении властей, правовом государсве. А уж чё там с чё поглощает - исполнительная власть законодательную или наоборот - нас рать, потому как в результате образуется единственный мафиозный орган, даже
будучи избранным на самых честных в выборах. Небось когда национал-тоже социалисты избирались и набрали относительное большинство (40%), немецкий президент также жал ручку будущему канслеру и расказывал о чесных выборах (переступил, такссказть, через личное, герои-промышленники убедили).
А БЮТ уже надо поосторожней - как бы в ВС не случился маленький пожар.
2006.07.21 | Sean
Блиск!