Конституция – Торг здесь неуместен!
08/06/2006 | Галя Койнаш
Я не юрист, и то, что я ставлю под вопрос закон, принятый 4 августа Верховной Радой, и почти немедленно (неслыханная оперативность!) подписанный Президентом Украины, кое у кого вызовет недоумение. Впрочем, юридического образования нет и у подавляющего большинства людей, которые отчаянно пытаются понять, как судьбу страны тасуют, словно колоду карт, кучка политиков, которые и крапленые карты прятать толком не научились.
Впрочем, и большинство депутатов нынешней Верховной Рады, если судить по последнему законодательному спринту, имеет не намного больше юридических знаний, чем я.
Мой вопрос не отличается юридической изощрённостью. Хочу просто спросить, как может законодательный орган государства поставить под запрет рассмотрение Конституционным Судом Украины законов и нормативных актов, принятых на территории государства, где «Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей» (Статья 8 § 2)
Закон, предложенный, принятый, подписанный Президентом, да и опубликованный сразу же 4 августа обманчиво краток и вводит в опасное заблуждение. Он намеренно создаёт впечатление, что новые судьи Конституционного Суда не должны трогать какое-то соглашение, заключённое до их вступления в должность, которое изменило ту Конституцию, чью нынешнюю форму они уполномочены беречь и интерпретировать. Всё выглядело бы блестяще, если бы речь шла о каком-то контракте, подписанном физическими или юридическими лицами. Ведь тогда действительно надо заранее обговаривать все правила игры, которые никак не подлежат модификации во время «матча».
Дело в том (а здесь я прошу прощения за констатацию общеизвестных фактов, которые, однако, некоторые предпочитают обходить вниманием), что Конституция Украины не является контрактом (и уж тем более не футбольным мячом!). Она не должна стать «товаром» в закулисных договорённостях, обусловленных желанием урвать как можно больше из «государственного пирога», как бы заманчиво не выглядели лакомые куски власти.
Еще одно: В уме самого далёкого от юридических нюансов человека не может не заработать внутренняя сигнализация – какой-то мигающий красный цвет, заставляющий насторожиться при сопоставлении двух периодов времени. Здесь имеются в виду, во-первых, те 9-10 месяцев, когда Конституционному Суду не давали функционировать. Не давали, кстати, отнюдь не какие-то непредвиденные обстоятельства. Да нет, его просто блокировал тот самый законодательный орган, который 4 августа за считанные часы протолкнул «закон», который ограничивает деятельность Суда, уполномоченного интерпретировать Основной Закон государства.
Скрывалась, как и за блокированием, так и за внезапной поспешностью, та же самая «политреформа». Речь идёт о внесении изменений в Конституцию Украины, принятом Законом от 8 декабря 2004 г. и вступившем в силу 1 января 2006 г. Данные изменения фактически отобрали много полномочий у Президента Украины, передавая их Верховной Раде, а также ввели систему полного пропорционального представительства.
Суть этих изменений резко критиковали Харьковская правозащитная группа, другие правозащитные организации и много экспертов по конституциональному праву. Сомнения выражались также относительно ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ этих изменений в связи некоторых процессуальных нарушений, да и самих обстоятельств, при которых они были приняты. Очень кратко, вызывают особую обеспокоенность следующие моменты:
i) Вопрос о том, могут ли изменения в Основной Закон государства быть приняты в «пакетном голосовании» вместе с изменениями в обычное законодательство, в данном случае, с изменениями в выборное законодательство. Не стоит забывать, что то самое «пакетное голосование» являлось результатом политических договорённостей в то время когда изменения в законодательство о выборах были необходимы, чтобы избежать вопиющих фальсификаций первых двух туров голосования;
ii) Тот факт, что почти тот самый законопроект отклонила Верховная Рада за 8 месяцев до этого, а согласно Конституции он мог быть заново рассмотрен «не ранее чем через год со дня принятия решения по этому законопроекту» (Статья 158 § 1)
iii) Данные изменения в Конституцию Украины были приняты в начале декабря 2004 г., в разгар событий, которые весь мир знает как «Оранжевую революцию». В статье 157 однозначно написано: «Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения». Учитывая всем известные лингвистические способности некоторых уважаемых депутатов нынешней Верховной Рады, кажется, было бы целесообразно, если бы Конституционный Суд рассматривал вопрос, имела ли место эта норма Конституции в декабре 2004 г.
Это только часть целого ряда вопросов, которые ставят под вопрос юридическую действительности Закона, № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г.
Все эти вопросы обязательно должны быть рассмотрены Конституционным Судом Украины.
Вспоминая ход событий в Верховной Раде 4 августа 2006 г., трудно игнорировать элемент гротеска и дежа вю. Чувствовалось, что всё это уже было, и если «пакетное голосование» не так бросалось в глаза, политическая сделка была налицо. Ющенко соглашается не трогать «политреформу» взамен за возобновление дееспособности Конституционного Суда, в том числе и за судью от «Нашей Украины». Названное, без сомнения, далеко не исчерпывает все договорённости. Это не наивность с моей стороны: наверняка речь шла о куда большем количестве выгодных сделок. Но прозрачность, гласность, не говоря уже о необходимости учитывать волю народа явно здесь ни при чем. Да и, честно говоря, сил уже нет рыться глубже в таком болоте.
В декабре 2004 г. люди стерпели такие закулисные договорённости из-за критической важности момента. Слишком многое было поставлено на карту. А что было поставлено на карту позавчера?
Я считаю, что первоочередной и безотлагательной задачей сейчас является, чтобы 45 народных депутатов Верховной Рады Украины попросили уважаемых судей Конституционного Суда Украины рассмотреть вопрос о том, являются ли следующие законы соответствующими Конституции Украины:
i) Закон Украины № 79-V «О внесении изменения в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», принятый и подписанный Президентом 6 августа 2006 года;
и
ii) Закон Украины № 2222-IV “О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004.
И на решение именно этой задачи нужно направить все свои силы правозащитникам и гражданским активистам.
Впрочем, и большинство депутатов нынешней Верховной Рады, если судить по последнему законодательному спринту, имеет не намного больше юридических знаний, чем я.
Мой вопрос не отличается юридической изощрённостью. Хочу просто спросить, как может законодательный орган государства поставить под запрет рассмотрение Конституционным Судом Украины законов и нормативных актов, принятых на территории государства, где «Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей» (Статья 8 § 2)
Закон, предложенный, принятый, подписанный Президентом, да и опубликованный сразу же 4 августа обманчиво краток и вводит в опасное заблуждение. Он намеренно создаёт впечатление, что новые судьи Конституционного Суда не должны трогать какое-то соглашение, заключённое до их вступления в должность, которое изменило ту Конституцию, чью нынешнюю форму они уполномочены беречь и интерпретировать. Всё выглядело бы блестяще, если бы речь шла о каком-то контракте, подписанном физическими или юридическими лицами. Ведь тогда действительно надо заранее обговаривать все правила игры, которые никак не подлежат модификации во время «матча».
Дело в том (а здесь я прошу прощения за констатацию общеизвестных фактов, которые, однако, некоторые предпочитают обходить вниманием), что Конституция Украины не является контрактом (и уж тем более не футбольным мячом!). Она не должна стать «товаром» в закулисных договорённостях, обусловленных желанием урвать как можно больше из «государственного пирога», как бы заманчиво не выглядели лакомые куски власти.
Еще одно: В уме самого далёкого от юридических нюансов человека не может не заработать внутренняя сигнализация – какой-то мигающий красный цвет, заставляющий насторожиться при сопоставлении двух периодов времени. Здесь имеются в виду, во-первых, те 9-10 месяцев, когда Конституционному Суду не давали функционировать. Не давали, кстати, отнюдь не какие-то непредвиденные обстоятельства. Да нет, его просто блокировал тот самый законодательный орган, который 4 августа за считанные часы протолкнул «закон», который ограничивает деятельность Суда, уполномоченного интерпретировать Основной Закон государства.
Скрывалась, как и за блокированием, так и за внезапной поспешностью, та же самая «политреформа». Речь идёт о внесении изменений в Конституцию Украины, принятом Законом от 8 декабря 2004 г. и вступившем в силу 1 января 2006 г. Данные изменения фактически отобрали много полномочий у Президента Украины, передавая их Верховной Раде, а также ввели систему полного пропорционального представительства.
Суть этих изменений резко критиковали Харьковская правозащитная группа, другие правозащитные организации и много экспертов по конституциональному праву. Сомнения выражались также относительно ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ этих изменений в связи некоторых процессуальных нарушений, да и самих обстоятельств, при которых они были приняты. Очень кратко, вызывают особую обеспокоенность следующие моменты:
i) Вопрос о том, могут ли изменения в Основной Закон государства быть приняты в «пакетном голосовании» вместе с изменениями в обычное законодательство, в данном случае, с изменениями в выборное законодательство. Не стоит забывать, что то самое «пакетное голосование» являлось результатом политических договорённостей в то время когда изменения в законодательство о выборах были необходимы, чтобы избежать вопиющих фальсификаций первых двух туров голосования;
ii) Тот факт, что почти тот самый законопроект отклонила Верховная Рада за 8 месяцев до этого, а согласно Конституции он мог быть заново рассмотрен «не ранее чем через год со дня принятия решения по этому законопроекту» (Статья 158 § 1)
iii) Данные изменения в Конституцию Украины были приняты в начале декабря 2004 г., в разгар событий, которые весь мир знает как «Оранжевую революцию». В статье 157 однозначно написано: «Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения». Учитывая всем известные лингвистические способности некоторых уважаемых депутатов нынешней Верховной Рады, кажется, было бы целесообразно, если бы Конституционный Суд рассматривал вопрос, имела ли место эта норма Конституции в декабре 2004 г.
Это только часть целого ряда вопросов, которые ставят под вопрос юридическую действительности Закона, № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г.
Все эти вопросы обязательно должны быть рассмотрены Конституционным Судом Украины.
Вспоминая ход событий в Верховной Раде 4 августа 2006 г., трудно игнорировать элемент гротеска и дежа вю. Чувствовалось, что всё это уже было, и если «пакетное голосование» не так бросалось в глаза, политическая сделка была налицо. Ющенко соглашается не трогать «политреформу» взамен за возобновление дееспособности Конституционного Суда, в том числе и за судью от «Нашей Украины». Названное, без сомнения, далеко не исчерпывает все договорённости. Это не наивность с моей стороны: наверняка речь шла о куда большем количестве выгодных сделок. Но прозрачность, гласность, не говоря уже о необходимости учитывать волю народа явно здесь ни при чем. Да и, честно говоря, сил уже нет рыться глубже в таком болоте.
В декабре 2004 г. люди стерпели такие закулисные договорённости из-за критической важности момента. Слишком многое было поставлено на карту. А что было поставлено на карту позавчера?
Я считаю, что первоочередной и безотлагательной задачей сейчас является, чтобы 45 народных депутатов Верховной Рады Украины попросили уважаемых судей Конституционного Суда Украины рассмотреть вопрос о том, являются ли следующие законы соответствующими Конституции Украины:
i) Закон Украины № 79-V «О внесении изменения в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», принятый и подписанный Президентом 6 августа 2006 года;
и
ii) Закон Украины № 2222-IV “О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004.
И на решение именно этой задачи нужно направить все свои силы правозащитникам и гражданским активистам.
Відповіді
2006.08.06 | Адвокат ...
Прошу шановне паньсьтво звернути увагу на оцю пропозицію:
Галя Койнаш пише:> Я считаю, что первоочередной и безотлагательной задачей сейчас является, чтобы 45 народных депутатов Верховной Рады Украины попросили уважаемых судей Конституционного Суда Украины рассмотреть вопрос о том, являются ли следующие законы соответствующими Конституции Украины:
> i) Закон Украины № 79-V «О внесении изменения в раздел IV «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», принятый и подписанный Президентом 6 августа 2006 года;
> и
> ii) Закон Украины № 2222-IV “О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004.
>
> И на решение именно этой задачи нужно направить все свои силы правозащитникам и гражданским активистам.
Зокрема, ті депутати, що не згідні з, по суті справи, узурпацією влади, мають негайно подати до КС зазначений пані Койнаш запит.
Кіко буде тих депутатів,-- то і буде та сила, що не скорила се перед навалою реваншу, угодовництва, нездарности, що у народі отримала назву "Велика, або широка С.Р.А.К.А.".
2006.08.06 | Moro
+ Механізм проти Януковича і Мороза Є(л)
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,12341152006.08.06 | Albes
Re: + Механізм проти Януковича і Мороза Є(л)
Она не первая2006.08.06 | Moro
Не важно, чий бичок скакав!
Главно, шоб телятко наше було!2006.08.06 | Albes
Re: Не важно, чий бичок скакав!
Главное, чтоб кое-кто начал ДЕЛАТЬ ! А пока этого не видно.2006.08.06 | Нестор
А чого така прерогатива лише двом учасникам коаліції?
Там ще й третій учасник є. Ющенко. До нього ті ж самі методи застосуємо?2006.08.06 | Sire
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
Пані Галю,Не переймайтеся. Для юристів, що принаймні трохи обізнані в конституційному праві України, цей закон є неконституційним і протримається до першого відповідного оскарження в Конституційному суді (як-то окремо, так і оскарження змін до Конституції). Дня три тому, я вже писав на форумі Майдану про це.
Тому, повністю поділяючи Вашу емоційність, слід визнати, що законодавці недостатньо володіють матерією конституційного права України, але це не привід занадто переживати.
Даний закон слід розглядати як психологічний фактор впливу на учасників коаліції (Ви розумієте про якого з Пасечніків я говорю). Це знаєте, як в трудовому праві деякі працедавці укладають договори про повну матеріальну відповідальність зі своїми працевниками (згідно з КзПП лише вичерпний перелік працівників може нести повну матеріальну відповідальність).
2006.08.06 | Albes
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
"слід визнати, що законодавці недостатньо володіють матерією конституційного права України, але це не привід занадто переживати"Я бы не сказал так. Владеют на бытовом уровне (в основной массе).
Но в данном случае все действия быии Явно умышленными и были произведены не от незнания или недопонимания, а С ЦЕЛЬЮ.
Те же Мороз и Ющенко НЕ МОГЛИ не знать, что совершают антиконституционные деяния. Уверен, и их юридические советники им это говорили. Да и не дети они. Знали ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО, ПОЧЕМУ и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ.
И я совсем не уверен, что Конституционный Суд (даже если в него обратятся 45 депутатов ВР) поступит в соответствии с Конституцией, а не так, как в случае с правом Кучмы на 3-й срок (дело про "1+1+1=2"). Так что повод переживать, имхо, есть. И не слабый.
Кстати, уважаемый Sire, Вы письмо получили ?
2006.08.06 | дідусь
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
Я лише одного не можу зрозуміти? - А хтось із Вас задумувався над тим, а до чого призведе відміна політреформи, якщо вже таки ваша мрія здійсниться?Короче - для кого стараєтесь? - Думали?
Півтора роки Ющенкового правління не було ніякої політреформи - ну і??
Але ладно - з Ющенка, що з політреформою, що без неї толку все одно ніякого.
Але ж, а якщо в 2009 році Президентом стане ЯНУКОВИЧ, і ви (пламєнні борці з політреформою таки відміниите її), то вийде, що ви януковичу повернете кучмівські напівдиктаторські повноваження на блюдєчке з золотой кайомочкой. І що тоді жде Україну.
Чому ви так наївно впевнені, що в 2009 році буде президентом обовязково Юля або Ющенко - а якщо янукович. А сьогодні шанс дуже великий щодо цього.
Яка б не була хренова політреформа, але вона не дає монопольної влади сьогодні нікому. А уявіть собі, що політреформу відмінять і в 2009 році янукович матиме не лише більшість у верховній раді, але і президента та й ще й з дореформенними повноваженнямі.
Як на мене, то лише абсолютно безвідповідальні політичні авантюристи можуть сьогодні закликати до відміни політреформи, безвідповідальні - бо діють по принципу - або наш кумир має отримати диктаторські повноваження, або якщо його не виберуть - то хай вона ця Україна горить пропадом і хай януковичі (яким дістануться повноваження) роблять з неї що хочуть.
2006.08.06 | Роман ShaRP
Дед - а ума нет.
Трендеж все это.Скисла вся "система противовесов". Скисла потому, что "крутые" и "барыги" просто договорились между собой, и вместо "системы противовесов" получился "раздел сфер влияния". Хоть со старыми полномочиями, хоть с новыми - место политблока "Наша Украина" в заднице. Карма у них такая. Но об этом отдельной темой.
2006.08.06 | дідусь
Re: Дед - а ума нет.
Знаєте "господин" Шарл, при вашій культурі і рівні "інтелектту" і відповідати не хочеться, але якби там не було, але клани ніколи не можуть остаточно договоритись і вимушені будуть весь час конкурувати, а конкуренція при механізмі виборів - змушує все ж рахуватись з народом, хоч якось.Коли ж вся влада у монопольних руках - то конкуренції немає і механізму виборів влада не боїться.
Але ладно - я не спорю - "демократія взагалі то хренова штука" і політреформа як демократичний механізм також хренова.
Але ж що ви пропонуєте в кінці кінців взамін - фюрета, диктатуру? Чию і яким чином?
2006.08.07 | Роман ShaRP
Re: Дед - а ума нет.
дідусь пише:> Знаєте "господин" Шарл, при вашій культурі і рівні "інтелектту" і відповідати не хочеться,
Спасибо, вы мне тоже не нравитесь, а когда я не нравлюсь тем, кто не нравится мне - это еще один повод порадоваться.
>але якби там не було, але клани ніколи не можуть остаточно договоритись і вимушені будуть весь час конкурувати,
Это, мягко говоря, не подкрепленная фактами теория.
> а конкуренція при механізмі виборів - змушує все ж рахуватись з народом, хоч якось.
Вы в какой стране жили в 2002-2004м году?
> Коли ж вся влада у монопольних руках - то конкуренції немає і механізму виборів влада не боїться.
Монополия может быть и не единоличной, а коллективной.
> Але ж що ви пропонуєте в кінці кінців взамін - фюрета, диктатуру? Чию і яким чином?
Я предлагаю не цепляться за кривую политрехформу, потому что все равно не поможет.
2006.08.06 | Марко Пекельний
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
> Але ж, а якщо в 2009 році Президентом стане ЯНУКОВИЧ, і ви (пламєнні борці з політреформою таки відміниите її), то вийде, що ви януковичу повернете кучмівські напівдиктаторські повноваження на блюдєчке з золотой кайомочкой. І що тоді жде Україну.
> Чому ви так наївно впевнені, що в 2009 році буде президентом обовязково Юля або Ющенко - а якщо янукович. А сьогодні шанс дуже великий щодо цього.
Політреформа потрібна - з цим ніхто не сперечається. "Наша Україна" і ВАЮ ніколи не виступали проти збільшення ролі парламенту і створення уряду парламентською більшістю.
Вони лише (можливо не дуже розумно) відмовлялися приймати реформу про ТІЙ влади. Инакше б політреформа стала інструментом передачі влади від Даниловича Даниловичу (забули? перший проєкт який пройшов всенародне обговорення (мінюст Лавринович називав цифру 3 млн. громадян, що брали участь в обговоренні:-)) передбачав обрання президента парламентом).
Отже, добра воля президента на це є (він обіцяв навіть Павліку Морозу перед другим туром провести її до кінця 2004 р.)
Проте, цю "політрехворму" протягнули з чорного ходу. А тепер зупинила всі процеси демократизації та европеїзації країни.
Тому скасувати її конче треба.
І перш ніж лякати Януковичем, подумайте про инше.
Зек (не дай, не дай Бог) ставши президентом спокійно може провернути її скасування. Адже терміну давности незаконність прийняття не має.
Отож треба скасовувати сумнівну "реформу" і сідати за стіл домовлятися про подальшу демократизацію державного управління. Про це президент казав і у виступі з нагоди вступу політреформи і у щорічному посланні.
Тому, оскільки ВАЮ не виявляє жодних авторитарних нахилів, тут він наш (народу) союзник.
Зверність увагу - скасування політреформи звільнить нас від зека значно раніше 2009-2010 рр.
Ось тільки шукати союзників у БЮТ в цій справі є дуже і дуже наївним:-)))
2006.08.07 | дідусь
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
> І перш ніж лякати Януковичем, подумайте про инше.> Зек (не дай, не дай Бог) ставши президентом спокійно може провернути її скасування. Адже терміну давности незаконність прийняття не має.
Якщо буде політреформа - то не так просто і не так швидко.
> Зверність увагу - скасування політреформи звільнить нас від зека значно раніше 2009-2010 рр.
ЯЯЯЯЯЯЯЯЯККККККККК????????
Ще раз питаю як? Чи ви живете іллюзіями які самі собі внушили - нці звичайно, самий лехкий вихід завжди був один - найти винного - от і найшли невістку яка у всьому винна - "політреформу".
То от і розкажіть нам як би ми позбулись януковича ранніше?
Вибори були б ті самі - результат то й же. До речі і рангіше парламент затверджував і премьєра і кабмін, так що не політреформа тут головна.
Якби янукович злигався б з морозом і комуністами то і за до політреформенним законодавством вони б не пропустили жодного премьєра чи кабмін.
Насправжді, в даному випадку все змінила не політреформа, а розклад сил.
При цьому розкладі ВР могла б непропускати жодного премьєра окрім того якого з нею узгодили б.
Так все ж якби відміна політреформи "втопила б януковича".
В кінці кінців, у крайньому випаждку він комфортно доседів би у опозиції добиваючи і так танувший рейтинг ющенка і на хвилі розчарування помаранчевими прийшов би до влади у 2009 році - і що йому помішало б?
Масові фальсифікації? - Даздраствует наш помаранчевий Кивалов!!!
> Отож треба скасовувати сумнівну "реформу" і сідати за стіл домовлятися про подальшу демократизацію державного управління. Про це президент казав і у виступі з нагоди вступу політреформи і у щорічному посланні.
>
А тепер подивіться правді у вічі - і як ви думаєте подальша демократизація можлива на засадах збереження тоталітаризму - "вся власть царю"?
Невже тисячоліття історії не навчили вас, що лапша - "то бояри злиє, а царь добрий - на нього лише і надія" - то є брехня і міф, яким ХОЛОПИ тільки і тішили себе.
2006.08.06 | Albes
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
Саша.объясняю (хотя уже раньше объяснял).
Есть, знаешь ли, люди, которые "стараются" не для кого-то из политиков. А делают некоторые вещи ради торжества прав граждан и восстановления законности. Я знаю, что не всем это понятно и не до всех такой подход "доходит". Но я, например, хочу, чтобы мои дети и внуки жили в обществе, где соблюдаются их гражданские права, где никакая политическая курва не рискнет их нарушить, потому что будет отвечать по закону. Наверное, у нас с тобой разные взгляды на этот вопрос. Ну, да поможет бог твоим детям и внукам !
2006.08.07 | дідусь
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
Albes пише:> Саша.
> объясняю (хотя уже раньше объяснял).
>
> Есть, знаешь ли, люди, которые "стараются" не для кого-то из политиков. А делают некоторые вещи ради торжества прав граждан и восстановления законности. Я знаю, что не всем это понятно и не до всех такой подход "доходит". Но я, например, хочу, чтобы мои дети и внуки жили в обществе, где соблюдаются их гражданские права, где никакая политическая курва не рискнет их нарушить, потому что будет отвечать по закону. Наверное, у нас с тобой разные взгляды на этот вопрос. Ну, да поможет бог твоим детям и внукам !
Дружище Албес, так і я о том же.
А наші з тобою розходження здається стосувались основного - для тебе важлива форма, для мене такожж, але суть - в першу чергу.
Памятаєш, ти критикував мажоритарку, що вона порушує формальне право кождного бути обраним, по формі так і є.
Але якщо перейти до суті та мети: - "ради торжества прав граждан и восстановления законности", то я тобі пропонував порівняти фракційний розподіл депутатів мажоритарників і пропорційників 2002 році (коли було 50/50).
Порівняй і прикинь якби не було б пропорціоналки тоді (хоча б 50/50), то чи памятав би хто зараз можливо взагалі хто такі юшенко, тимошенко і т.д.
Прикинь скільки нашоукраїнців чи інших демократів пройшло по мажоритарці - ОДИНИЦІ.
Ну помнож це на 2.
І хто б тоді не дозволив бит кучмі бути обраним третій раз?
тільки не треба прол народ - народу потрібні вожаки і структури, сильні добре фінаннсовані структури.
Ти знаєш я зараз навіть жалію, що не залишилось 50/50 тоді б ми з тобою зрозуміли б, яка система знову "за народ!" і "проти нього".
Ну а щодо мети і цілі: "ради торжества прав граждан и восстановления законности", то скажи чим політреформа завадила цій меті?
Ти стверджував що процедура пакетного голосування незаконна, так чого ти не возмущаєшся незаконним переголосуванням у 2004 році?
Так сказать принципово?
2006.08.07 | Albes
Re: Конституция – Торг здесь неуместен!
"Памятаєш, ти критикував мажоритарку, що вона порушує формальне право кождного бути обраним, по формі так і є."Я как раз критиковал пропорционалку. И говорил, что 50х50 - это уже было антиконституционно и нарушало права граждан. А 100% пропорционалки, введенные "политреформой" - откровенный беспредел и топтание по Конституции и правам людей.
Результат известен. Вконец обнаглевшая ВР "запрещает" КС руководствоваться Конституцией. Т.е. узурпация власти органом (ВР) совершена и обрела формы законченного преступления.
Ты можешь, конечно, продолжать поддерживать организатора и вдохновителя этой узурпации (аамороза). "Каждый выбирает для себя...", "Каждый выбирает по себе..." (ты же знаешь мой девиз на сайте). А для меня аамороз и иже с ним - государственные преступники, совершившие государственный переворот с использованием своих должностных полномочий с целью узурпации власти.
2006.08.06 | Нестор
Не буде політреформи - не буде Ющенка
Бо не можна одну половину пакетного голосування визнавати конституційною, а іншу не конституційною.Так що, несуни, розслабтеся і отримуйте задоволення від коаліції
2006.08.06 | Социст
Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
2006.08.06 | дідусь
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
Бо зміни до закону про вибори - якими встановлено "переголосування" приймались в пакеті (одним голосуванням) з політреформою.Якщо це голосування незаконне - то незаконним було і переголосування (так званий третій тур).
А значить повинна діяти норма закону про вибори президента (здається стаття 82, точно не памятаю), згідно якої якщо президента не обрано у другому турі, то призхначаються повторні вибори - але старі кандидати вже не мали права висуватись.
Взагалі то, наш випадок ще раз підтвердив істину - що треба намагатись діяти по закону.
Якби тоді верховна рада і верховнеий суд не згвалтували закон, та здійснили б повторні вибори (не путати з другим туром голосування) і з іншими персонажами - то може б і сьогодні все по іншому було б.
2006.08.06 | Albes
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
"Третий тур" был на основании решения ВСУ, а не на основании решения ВРУ. Так что не будем...2006.08.07 | дідусь
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
Нє Альоша, на підставі рішення Верховного суду було лише відмінено результати другого туру, а от третій тур провадився на підставв Закону "Про внесення змін до закону про вибори президента", який саме і був прийнятий у пакеті.Уважно проаналізуй і не путай.
З повагою Саша.
2006.08.07 | nick2
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
дідусь пише:> Нє Альоша, на підставі рішення Верховного суду було лише відмінено результати другого туру, а от третій тур провадився на підставв Закону "Про внесення змін до закону про вибори президента", який саме і був прийнятий у пакеті.
> Уважно проаналізуй і не путай.
> З повагою Саша.
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2004
...
Керуючись статтями 8, 71, 103, 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ), статтею 13 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод ( 995_004 ), статтею 98 Закону України "Про вибори
Президента України" ( 474-14 ), статтями 11 ( 1501-06 ), 243-10
243-20 ЦПК України ( 1502-06 ), судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України, В И Р І Ш И Л А:
...
Зобов'язати Центральну виборчу комісію призначити повторне
голосування по виборах Президента України в строк встановлений
частиною 1 статті 85 Закону України "Про вибори Президента
України" ( 474-14 ), обчислюючи його з 5 грудня 2004 року.
Повторне голосування провести в порядку визначеному статтею 85
Закону України "Про вибори Президента України".
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г.Ярема
Судді: М.І.Балюк
В.М.Барсукова
А.В.Гнатенко
Л.І.Григор'єва
В.І.Гуменюк
А.О.Дідківський
І.П.Домбровський
В.В.Кривенко
Н.П.Лященко
В.Л.Маринченко
П.В.Панталієнко
М.В.Патрюк
О.І.Потильчак
Ю.В.Прокопчук
М.П.Пшонка
І.Л.Самсін
Ю.Л.Сенін
О.О.Терлецький
В.М.Шабунін
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Рішення Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності Конституції
України (конституційності) Закону України "Про
особливості застосування Закону України "Про
вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року"
(справа про особливості застосування Закону
України "Про вибори Президента України")
м. Київ Справа N 1-45/2004
24 грудня 2004 року
N 22-рп/2004
...
в и р і ш и в:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України
( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), положення частини першої
статті 6 Закону України "Про особливості застосування Закону
України "Про вибори Президента України" при повторному голосуванні
26 грудня 2004 року" ( 2221-15 ), що унеможливлюють голосування за
межами приміщення для голосування всім іншим, крім інвалідів
першої групи, виборцям, які не здатні пересуватися самостійно.
2. Положення Закону України "Про особливості застосування
Закону України "Про вибори Президента України" при повторному
голосуванні 26 грудня 2004 року" ( 2221-15 ), визнані
неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Центральній виборчій комісії вжити заходів щодо реалізації
цього Рішення Конституційного Суду України, зокрема доведення його
до територіальних та дільничних виборчих комісій.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у
"Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних
виданнях України.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
2006.08.07 | дідусь
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
> СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ> ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
>
> Р І Ш Е Н Н Я
> ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
>
> 03.12.2004
>
> Керуючись статтями 8, 71, 103, 124 Конституції України
> ( 254к/96-ВР ), статтею 13 Конвенції про захист прав людини та
> основних свобод ( 995_004 ), статтею 98 Закону України "Про вибори
> Президента України" ( 474-14 ), статтями 11 ( 1501-06 ), 243-10
> 243-20 ЦПК України ( 1502-06 ), судова палата у цивільних справах
> Верховного Суду України, В И Р І Ш И Л А:
>
> Зобов'язати Центральну виборчу комісію призначити повторне
> голосування по виборах Президента України в строк встановлений
> частиною 1 статті 85 Закону України "Про вибори Президента
> України" ( 474-14 ), обчислюючи його з 5 грудня 2004 року.
> Повторне голосування провести в порядку визначеному статтею 85
> Закону України "Про вибори Президента України".
>
> В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
>
Албес! агов, де ти? ану поясни товаїщу, чи мала право судову палата у цивільних справах (а вона ж не конституційний суд) приймати рішення яким повністю херився закон про вибори Президента 2004?
не даром це рішення ВС, називають ПОЛІТИЧНИМ і до правосуддя воно ніякого відношення немає, бо прийнято безпідставною.
Судова палата у цивільних справах не конституційний суд.
Напевно саме розуміючи що ця "фальшивка" навряд чи пройде сама по собі і було прийнято Закон України ""Про вибори Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року".
І цей закон є єдиною підставою для так званого "повторного голосування".
Та й взагалі рішення суду не може бути підставою будь-чого (хіба що за виключенням країн прецендентного права), підставою - Є ЛИШЕ ЗАКОН.
Суд, у спірних питаннях лише визначає на чиїй стороні закон, проте підставою є лише закон.
Таким чином підставою для повторного голосування був лише закон (із змінами внесеними законом ""Про вибори Президента України" при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року"), а не рішення суду, без цього закону я не уявляю яке могло бути переголосування, лише на підставі рішення суду?
Відміна ж "політреформи" прийнятої у "пакеті" одночасним голосуванням із законом про переголосування, означає незаконність і осьтаннього, а значить і протиправність та незакорнність результатів виборів президента у 2004 році.
Ще раз наголошу - рішення суду не є підставою - підставою є лише закон.
2006.08.07 | Albes
Re: Яким чином не буде Ющенка? Просто цікаво!
Выполняя просьбу."Албес! агов, де ти? ану поясни товаїщу, чи мала право судову палата у цивільних справах (а вона ж не конституційний суд) приймати рішення яким повністю херився закон про вибори Президента 2004?"
Имела. В соответствии с принципом верховенства права (см. ст.ст. 3, 8, 55, 129 Конституции, положениями ст.ст. 1, 2, 4, 11 ГПК, Пленума № 9 от 01.11.96 г.).
"Та й взагалі рішення суду не може бути підставою будь-чого (хіба що за виключенням країн прецендентного права), підставою - Є ЛИШЕ ЗАКОН."
Расскажите еще что-нибудь веселенькое.
2006.08.06 | Moro
Ключове слово - "пакетне"
Хто там як і чому приймав що в "пакеті" - КС не цікавить.Так же, як наприклад і остання дурнувати ВР заборона розгляду "політреформи", чи "ексугамція" давно відставленого уряду Єханурова.
2006.08.07 | klepton
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
Нестор пише:> Бо не можна одну половину пакетного голосування визнавати конституційною, а іншу не конституційною.
І де це в нашій Конституції написано про якісь там пакети? Оті пакети в літаках видають, щоб блювати було куди.
2006.08.07 | nick2
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
Нестор пише:> Бо не можна одну половину пакетного голосування визнавати конституційною, а іншу не конституційною.
Можна навіть один абзац з пакетного голосування визнавати конституційним, а інший - ні! Ось, наприклад, в тому ж таки славнозвісному пакеті той таки Конституційний Суд визнав антиконституційною і скасував (!) норму про майже повну заборону голосування на дому. (І наслідки цього я бачив безпосередньо, бо був членом дільничної комісії.)
2006.08.07 | дідусь
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
nick2 пише:> Нестор пише:
> > Бо не можна одну половину пакетного голосування визнавати конституційною, а іншу не конституційною.
>
> Можна навіть один абзац з пакетного голосування визнавати конституційним, а інший - ні! Ось, наприклад, в тому ж таки славнозвісному пакеті той таки Конституційний Суд визнав антиконституційною і скасував (!) норму про майже повну заборону голосування на дому. (І наслідки цього я бачив безпосередньо, бо був членом дільничної комісії.)
Це дивлячись з яких підстав міняти, якщо з матеріальних підстав, то якщо певна норма (саба по собі) протирічить конституції - то в принципі можна.
Якщо ж з процесуальних підстав - а саме про це найбільше говорилось - що дєскать процедура пакетного голосування ЗАКОНІВ не передбачена чинним законодавством - то раз буде визнаною неправильна процедура (процесуальна складова) - то є незаконними всі рішення прийняті за цією процедурою.
PS: Так все таки мені хто небудь відповість - чому така жага повернути нашому майбутньому президенту (з дуже великою ймовірністю) - Януковичу - кучмівські "царські" повноваження?
Чо стараємся?
2006.08.07 | Нестор
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
дідусь пише:> PS: Так все таки мені хто небудь відповість - чому така жага повернути нашому майбутньому президенту (з дуже великою ймовірністю) - Януковичу - кучмівські "царські" повноваження?
> Чо стараємся?
Все просто стараємося, щоб месія ще три роки поцарював. А там гляди пригадаємо досвід Кучми і нагнемо українців на другий термін. Одна тільки загвоздка: Ющенку до Кучми далекувато.
Якось Волков казав, що варто отримати владу на 1 день і можна забезпечити її собі на 10 років. Ющ вже мав владу 1 рік і все просрав. Не розумію звідкіля в несунів такий оптимізм, що тепер Ющ отримавши владу розпорядиться нею краще
2006.08.07 | Albes
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
ХА !Пока остановлюсь на этом. Но Вы неправы. Есть, есть возможность через отмену "политреформы" и Президента отправить "собирать мед". О "технике" не спрашивайте, все-равно пока не скажу. Не время.
2006.08.07 | Timeo
Re: Не буде політреформи - не буде Ющенка
дідусь пише:> Якщо ж з процесуальних підстав - а саме про це найбільше говорилось - що дєскать процедура пакетного голосування ЗАКОНІВ не передбачена чинним законодавством - то раз буде визнаною неправильна процедура (процесуальна складова) - то є незаконними всі рішення прийняті за цією процедурою.
"Не передбачена" - не означає "заборонена". Просто мабуть з точки зору закону немає якогось об`єднанного "пакету законів", а є: "третій тур" окремо і "політрехворма" окремо. Одне з цих явищ може бути законним, а інше - ні. А яким саме чином сталося так, що обидва вони було проголосовані одночасно - то вже не питання законності, а питання регламенту.