1+1 переходить від одного українця іншому українцю (/)
08/16/2006 | толя дейнека
Печерський районний суд м. Києва своїм рішенням задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Ігоря КОЛОМОЙСЬКОГО про визнання права його власності на частку в статутному фонді телеканалу “1+1” у розмірі 70% статутного фонду. Про це УНІАН повідомив представник інтересів І.КОЛОМОЙСЬКОГО в суді адвокат В’ячеслав КАРТАШОВ.
За його інформацією, дане рішення винесено сьогодні, 16 серпня.
В.КАРТАШОВ висловив припущення, що представники відповідача (почесного президента телеканалу “1+1” Олександра РОДНЯНСЬКОГО – УНІАН) оскаржать дане рішення суду в апеляційній інстанції. “Ми готові до цього, і, впевнений, доведемо й там правомірність вимог позивача”, - зазначив адвокат.
Як повідомляв УНІАН, І.КОЛОМОЙСЬКИЙ минулого року подав позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання права його власності на 70% частку в статутному фонді телеканалу “1+1”.
Він також просив суд зобов`язати канал “1+1” внести зміни в засновницький договір статуту товариства про те, що він є учасником ТОВ "ТРК «Студія "1+1" і власником частки в розмірі 70% статутного фонду, а також зобов’язати Печерську районну в місті Києві держадміністрацію зареєструвати ці зміни в державному реєстрі. Проте пізніше ці позовні вимоги були зняті.
Відповідачем у даній справі виступив почесний президент телеканалу “1+1” О.РОДНЯНСЬКИЙ.
http://www.unian.net/ukr/news/news-163749.html
За його інформацією, дане рішення винесено сьогодні, 16 серпня.
В.КАРТАШОВ висловив припущення, що представники відповідача (почесного президента телеканалу “1+1” Олександра РОДНЯНСЬКОГО – УНІАН) оскаржать дане рішення суду в апеляційній інстанції. “Ми готові до цього, і, впевнений, доведемо й там правомірність вимог позивача”, - зазначив адвокат.
Як повідомляв УНІАН, І.КОЛОМОЙСЬКИЙ минулого року подав позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання права його власності на 70% частку в статутному фонді телеканалу “1+1”.
Він також просив суд зобов`язати канал “1+1” внести зміни в засновницький договір статуту товариства про те, що він є учасником ТОВ "ТРК «Студія "1+1" і власником частки в розмірі 70% статутного фонду, а також зобов’язати Печерську районну в місті Києві держадміністрацію зареєструвати ці зміни в державному реєстрі. Проте пізніше ці позовні вимоги були зняті.
Відповідачем у даній справі виступив почесний президент телеканалу “1+1” О.РОДНЯНСЬКИЙ.
http://www.unian.net/ukr/news/news-163749.html
Відповіді
2006.08.17 | samopal
А "решту" контролюють українці Пінчук та Ахметов
"Кругле телебачення"? При секретаріаті верховної ради меценатів України. Чи під "патронатом"?2006.08.17 | Мірко
Re: А "решту" контролюють українці Пінчук та Ахметов
А скільки, кому, і коли вони всі три за це заплатили.2006.08.17 | alx_1904
пипец "на основании устной договорённости"
которая была между Коломийским и плюсами перед этим.Образец беззакония это решение суда. нет слов.
Интересно, а если я подам в суд на приват и скажу что коломийский мне устно обещал подарить все свои акции банка, мне отдадут "приват-банк"?
2006.08.17 | saha
Re: пипец "на основании устной договорённости"
где єто написано что усна договоренность ?Договор купли риопдажи есть. Просто усная договоренность я так понимаю біла о том счт оесли остальной владелец 30% амереканці будут против то не продадут. Так вот они против но договор ест ьа договореннисти где учитались бі инетересі амерекосов нет
2006.08.17 | alx_1904
Решение суда и основания для этого: (л)
>решение суда было мотивировано тем, что, "по утверждению Коломойского, в июне 2005 года между ним и Роднянским был заключен устный договор покупки-продажи доли в статутном фонде "Студия "1+1" в размере 7 тысяч гривен по цене 70 миллионов долларов".http://pravda.com.ua/ru/news/2006/8/16/44995.htm
И статья с большими комментами адвокатов сторон:
>Претензії Коломойського базувались на угоді купівлі-продажу, начебто укладеній ним і Олександром Роднянським 21 червня 2006 року....
>Олег Конопольський, представник Олександра Роднянського в Печерському суді:
>спочатку інша сторона посилалася на те, що начебто була письмова угода 10 червня 2005 р. Потім вони чітко заявили, що лист від 10 червня немає жодного правового значення, і послалися на те, що була усна угода 21 червня 2005 року....ми просили залучити свідків, які були присутні під час зустрічі з Коломойським. Суд нам відмовив у допиті цих свідків......
>жодних письмових свідчень чи договорів, які підтвердили б це, під час процесу не було надано.
http://telekritika.kiev.ua/articles/132/0/7656/1+1_prisudili_kolomojskomu_rodnjanskij_ne_zdaetsja/
2006.08.17 | QuasiGiraffe
Re: пипец "на основании устной договорённости"
saha пише:> где єто написано что усна договоренность ?
> Договор купли риопдажи есть. Просто усная договоренность я так понимаю біла о том счт оесли остальной владелец 30% амереканці будут против то не продадут. Так вот они против но договор ест ьа договореннисти где учитались бі инетересі амерекосов нет
Усна-не усна. Платіжки є?
2006.08.18 | ukr_girl
И я хачу купить 1+1 !!!
2006.08.18 | Vavilov
Шо, сподобався оральний метод домовленостей?