Що я думаю про "адвоката" Федура
10/03/2006 | Tatarchuk
Позиція цієї людини з ряду суспільних питань для мене завжди здавалася чимось дивним, точніше - підозрілим. Але не маючи фактів, я не обговорював це публічно, бо були б пусті балачки.
Коли він так і терся навкруги бідолашної матері Георгія Гонгадзе, мені так і здавалося, що фсбшний агент крутиться прямо під самим носом в найважливіших речових доказів та ще й біля всіх можливих інформаційних потоків.
Адже здається саме з справи Гонгадзе я уперше почув імя Федура як публічної особи...
Коли ця людина почала робити власну карлікову партію - та якимось дивним збігом обставин мала абсолютно тотожний дізайн свого "відтягуючого голоси проекту" із іншим проектом - "паротією політики Путіна", я ще подумав: ну треба ж так палитися.
Коли Федур став адвокатом "диявола", тобто почав захищати всіх бившіх від так званих "звірств Луценко" та "звірств Піскуна" (про які я нчого сказати не можу окрім того що тих звірств не було, а жаль), то я ще сказав собі:
"ну не подобається він особисто тобі, але і це не доказ що він підлота. Адже захищає він букву закону, адвокат в кінці кінців"..
АЛЕ коли ця підлота соьгодні ходить із Затуліним та з умним видом пояснює, що ВЖЕ оголошений персоною нон грата Затулін МАЄ ПРАВО зявлятися в Україні як захоче - то все, це перегіб.
Він перестав прикидатися навіть законослухняним адвокатом.
Друзі, пишить що ви про це думаєте.
Коли він так і терся навкруги бідолашної матері Георгія Гонгадзе, мені так і здавалося, що фсбшний агент крутиться прямо під самим носом в найважливіших речових доказів та ще й біля всіх можливих інформаційних потоків.
Адже здається саме з справи Гонгадзе я уперше почув імя Федура як публічної особи...
Коли ця людина почала робити власну карлікову партію - та якимось дивним збігом обставин мала абсолютно тотожний дізайн свого "відтягуючого голоси проекту" із іншим проектом - "паротією політики Путіна", я ще подумав: ну треба ж так палитися.
Коли Федур став адвокатом "диявола", тобто почав захищати всіх бившіх від так званих "звірств Луценко" та "звірств Піскуна" (про які я нчого сказати не можу окрім того що тих звірств не було, а жаль), то я ще сказав собі:
"ну не подобається він особисто тобі, але і це не доказ що він підлота. Адже захищає він букву закону, адвокат в кінці кінців"..
АЛЕ коли ця підлота соьгодні ходить із Затуліним та з умним видом пояснює, що ВЖЕ оголошений персоною нон грата Затулін МАЄ ПРАВО зявлятися в Україні як захоче - то все, це перегіб.
Він перестав прикидатися навіть законослухняним адвокатом.
Друзі, пишить що ви про це думаєте.
Відповіді
2006.10.03 | Хвізик
до Ваших підозр ставлюся із розумінням. сам маю.
2006.10.03 | Volodymir
Скоріше недолугий із кризою середнього віку
За Дао, одна із найтяжчих криз у життя - проснутися тридцятирічним.Буває з кожним. Важливо, не опадлючитись допоки наберешься розуму.
Відносно відомою людиною Федуру стати вдалося, та от фахова статистика не дуже. Може з того і чудить заднадто, буває.
Брався захищати пригноблених і у найтяжчі часи кучмізму, зазвичай невдало, але то не дивно, і медведчуковського стилю "захисту" не спостерігалося.
Та то краще, ніж офіційні "правозахисники" типа Лукаш, кандидати наук - мери Харькова, та омбудсменши у лавах партії влади.
2006.10.03 | SpokusXalepniy
Так вы не указали ни одной причины - чем вы недовольны.
Выставлять претензии адвокату за то, что он защищает "не тех" людей, это всё равно, что ругать сантехника за то, что он ремонтирует унитазы не у тех людей, жопа которых вам навподобі.Tatarchuk пише:
> Позиція цієї людини з ряду суспільних питань для мене завжди здавалася чимось дивним, точніше - підозрілим. Але не маючи фактів, я не обговорював це публічно, бо були б пусті балачки.
> Коли він так і терся навкруги бідолашної матері Георгія Гонгадзе, мені так і здавалося, що фсбшний агент крутиться прямо під самим носом в найважливіших речових доказів та ще й біля всіх можливих інформаційних потоків.
> Адже здається саме з справи Гонгадзе я уперше почув імя Федура як публічної особи...
> Коли ця людина почала робити власну карлікову партію - та якимось дивним збігом обставин мала абсолютно тотожний дізайн свого "відтягуючого голоси проекту" із іншим проектом - "паротією політики Путіна", я ще подумав: ну треба ж так палитися.
> Коли Федур став адвокатом "диявола", тобто почав захищати всіх бившіх від так званих "звірств Луценко" та "звірств Піскуна" (про які я нчого сказати не можу окрім того що тих звірств не було, а жаль), то я ще сказав собі:
> "ну не подобається він особисто тобі, але і це не доказ що він підлота. Адже захищає він букву закону, адвокат в кінці кінців"..
> АЛЕ коли ця підлота соьгодні ходить із Затуліним та з умним видом пояснює, що ВЖЕ оголошений персоною нон грата Затулін МАЄ ПРАВО зявлятися в Україні як захоче - то все, це перегіб.
> Він перестав прикидатися навіть законослухняним адвокатом.
> Друзі, пишить що ви про це думаєте.
2006.10.04 | Tatarchuk
Я вказую одну причину - формальну
А саме, що адвокат Федур стверджує, що людина яку ВЖЕ оголошено персоною нон грата МАЄ право приїзджати в Україну.Це настільки антиюридично, бо є очевидним зворотнє: будь-який акт діє поки його не скасовано. Я не маю право порушувати норму коли не маю ані її скасування ані хоча б юридичного заключення про її незаконність... А Затулін із Федуром десь таке право мають.
Ще раз - претензія в мене не до того що Федур захищає клієнта Затуліна. Він це може робити БЕЗ ПОРУШЕННЯ закону, тобто не треба було везти із собою Затуліна особисто - для роботи в судах якраз існує адвокат.
Пртетензія полягає в свідомому нехтуванні законом з боку адвоката.
2006.10.04 | SpokusXalepniy
О, это другой вопрос! Вы говорите, что Федур не профессионал...
... и он не понимает что говорит. Это совсем другое дело.Tatarchuk пише:
> А саме, що адвокат Федур стверджує, що людина яку ВЖЕ оголошено персоною нон грата МАЄ право приїзджати в Україну.
То есть, подать в суд Затулин уже не может? Я правильно понял? Вернее, может, но суд дожен состояться без истца?
И где же есть такой суд, который запрещает истцу отстаивать своё право в суде? Ведь по определению, истец - это одна из сторон в судебном процессе. Нет одной стороны - нет и суда.
Представьте себе, что в нашем мире нет левой стороны, а есть только правая. Или понятие "низ" есть, а понятия "верх" - нет. Ведь тогда не нужно и понятие "правое" и "низ".
Конкретно с Затулиным... Представьте себе, что СБУ ошиблась и оказалось, что Затулин ничего такого не говорил, а говорил это другой человек (например, однофамилец). Как ему оправдаться? Или, по-вашему, СБУ сказала в морг, значит в морг?
> Це настільки антиюридично, бо є очевидним зворотнє: будь-який акт діє поки його не скасовано.
При такой логике лучшее средство - расстрел. Сначала выполнить приказ, а потом рассмотреть скасування.
> Я не маю право порушувати норму коли не маю ані її скасування ані хоча б юридичного заключення про її незаконність...
Вы забыли: кроме как по решению суда.
> А Затулін із Федуром десь таке право мають.
Вы только задумайтесь над ОБЩЕЙ ЛОГИКОЙ поставленной вами проблемы. Один из лучших адвокатов Украины открыто выступает [якобы] с абсолютным незнанием элементарных законов перед общественностью.
То есть, он ещё и поц, который не знает своего счастья, и сам себя дискредитирует.
Ну, хотя бы из чувства элементарной самокритики, должны же вы хотя бы подвергнуть сомнению свои "тезисы доклада Майдану".
> Ще раз - претензія в мене не до того що Федур захищає клієнта Затуліна. Він це може робити БЕЗ ПОРУШЕННЯ закону...
Любой адвокат посчитает за честь защищать в таком непростом деле клиента. Да ещё и богатого клиента ("мы за ценой не постоим"). Это профессиональный вызов! Отказаться - это всё равно, что Шевченко отказался бы играть в финале против Бразильцев, из-за того, что он не согласен со схемой 4+3+3, или из-за боязни проиграть.
> ...тобто не треба було везти із собою Затуліна особисто - для роботи в судах якраз існує адвокат.
Это вы снова даёте совет ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ адвокату о том как именно лучше защищать своего клиента.
Аналогично можно посоветовать пчеле нужный цветок, медоносность которого по вашему мнению, превосходит выбранный пчелой.
>
> Пртетензія полягає в свідомому нехтуванні законом з боку адвоката.
2006.10.05 | Tatarchuk
я говорю что Федур адвокат в кавичках
а це може означати як те що він хріновий (але справжній) адвокат, так і те що він є формальний авдокат, а на ділі - лаймен (людина без правового мислення).SpokusXalepniy пише:
> То есть, подать в суд Затулин уже не может? Я правильно понял? Вернее, может, но суд дожен состояться без истца?
Саме це я мав на увазі.
> И где же есть такой суд, который запрещает истцу отстаивать своё право в суде? Ведь по определению, истец - это одна из сторон в судебном процессе. Нет одной стороны - нет и суда.
Я кажу що адвокат і є сторона істця. Я ж не кажу що Федура не треба пускати до суду
> Конкретно с Затулиным... Представьте себе, что СБУ ошиблась и оказалось, что Затулин ничего такого не говорил, а говорил это другой человек (например, однофамилец). Как ему оправдаться? Или, по-вашему, СБУ сказала в морг, значит в морг?
СБУ сказала що ця людина не має права приїжджати в Україну. Суд з подачи Федура сказав що Затулін має таке право. Як розумію вести пресухи та інтервью він теж "тимчасово" вже повернув собі право. Ну класно. Дякую Федуру та його коріфанам суддям - вони дали гарний привід повернути в Крим провокатора Добичіна з "Прориву".
> При такой логике лучшее средство - расстрел. Сначала выполнить приказ, а потом рассмотреть скасування.
Але ж розстріл неможливо відминити, а депортацію - можливо. Тому не надо ля-ля
> Вы забыли: кроме как по решению суда.
Людина під ніком "Федур" пише що це було не відмінено а призупинено. Чи означає це що клієнт Федура отриимав право знову вести антидержавну діяльність? Клієнт зрозумів що це так. Наприклад ажніяк не у контексті власної справи публічно закликав кримських татар не слухати свій Меджліс, який до того ж встиг за вчора обізвати купою лайливих слів. Все це - наслідок "призупинення"??
> > А Затулін із Федуром десь таке право мають.
> Вы только задумайтесь над ОБЩЕЙ ЛОГИКОЙ поставленной вами проблемы. Один из лучших адвокатов Украины открыто выступает [якобы] с абсолютным незнанием элементарных законов перед общественностью.
> То есть, он ещё и поц, который не знает своего счастья, и сам себя дискредитирует.
Так, в мене неявно була така думка. Але саме ви її влучно артикулюували.
> Ну, хотя бы из чувства элементарной самокритики, должны же вы хотя бы подвергнуть сомнению свои "тезисы доклада Майдану".
Я це і роблю. Слухаю, зважую на аргументи, нікого поцом не називаю. Он "Федур" чи справді Федур навіть хоче призначити мені пацанську стрілку
> Любой адвокат посчитает за честь защищать в таком непростом деле клиента. Да ещё и богатого клиента ("мы за ценой не постоим"). Это профессиональный вызов! Отказаться - это всё равно, что Шевченко отказался бы играть в финале против Бразильцев, из-за того, что он не согласен со схемой 4+3+3, или из-за боязни проиграть.
Я вже писав - саме це я розумію і не осуджую, лише маю естетичну зневагу (можу ж я наприклад зневажати естетично боксерів?).
> Это вы снова даёте совет ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ адвокату о том как именно лучше защищать своего клиента.
Розумієте через те що Затулін НЕ МІЙ клієнт я вказую Федуру що краще було б триматися не букви а духу+букви Закону. Краще, звісно, для мене та моєї країни.
> Аналогично можно посоветовать пчеле нужный цветок, медоносность которого по вашему мнению, превосходит выбранный пчелой.
Федур це робить кожного разу коли вказує МВС як не слід робити
2006.10.05 | SpokusXalepniy
S.D. - молодец, а я - выдохся. На последнем издыхании пишу...
Tatarchuk пише:> Розумієте через те що Затулін НЕ МІЙ клієнт я вказую Федуру що краще було б триматися не букви а духу+букви Закону. Краще, звісно, для мене та моєї країни.
Если вы не сомневаетесь в профессиональных качествах Федура, то он не должен как участник судебного процесса поступать из соображений "как лучше/хуже Украине".
Потому что для Украины ВСЕГДА будет лучше, если действовать в рамках закона.
Если Затулин даже выиграет, то при условии что процесс проходил цивилизованно, Украина выиграет НАМНОГО больше, чем ей вреда принёс Затулин своими речами. Потому что все увидят чем этот (далеко не совершенный) хохляцкий суд отличается от Басманного (где аналогичное дело выиграть невозможно). Здесь даже в пропагандистском аспекте Украина проиграв, выиграет больше, чем Затулин выиграв. Таковы парадоксы современной жизни.
Если же Затулин дело проиграет, но будет заметно, что суд был небеспристрастным, то выигравшая таким образом Украина, в общем и целом проиграет больше, чем проиграл Затулин.
Поэтому не наде мудрствовать лукаво, а просто болеть за правосудие, невзирая на нашу особую (явно больше, чем у других) любовь к Державі.
2006.10.05 | Tatarchuk
Не выдыхайтесь, вы нам нужны
Федур справу проиграл. Теперь теория про суд - справедливыйц он или нет - снова пойдёт по дурному кругу: проигравший будет возмущаться, выигравший - говорить что это на редкость справедливое решение.Потому что судом и адвокатурой, прокуроскими делами итд у нас занимаются столовращатели.
Не суд, а спиритический сеанс. "Вам какого гения вызвать?"
2006.10.05 | SpokusXalepniy
Уговорили...
Tatarchuk пише:> Федур справу проиграл. Теперь теория про суд - справедливыйц он или нет - снова пойдёт по дурному кругу: проигравший будет возмущаться, выигравший - говорить что это на редкость справедливое решение.
...пресс-секретарь председателя СБУ Марина Остапенко сказала журналистам: "Мы довольны решением суда. Оно обоснованное и объективное и подтверждает, что Служба безопасности действовала исключительно в правовом поле, в соответствии с Конституцией и законами Украины".
При этом она добавила, что все другие комментарии будут по получении полного текста постановления суда.
Действительно, надо будет посмотреть на полный текст.
> Потому что судом и адвокатурой, прокуроскими делами итд у нас занимаются столовращатели.
Не надо смешивать всё в одной помойке.
При всех недостатках адвокатуры ей ещё далеко до той помойки, где пребывает прокуратура и суд.
> Не суд, а спиритический сеанс. "Вам какого гения вызвать?"
Лучше всего, чтобы суд транслировался по ТВ и каждый мог бы убедиться предвзят он или нет. Ещё лучше, если бы ТВ-компании позвали бы в качестве ТВ-комментаторов видных юристов с Украины и России.
Кроме того, было бы классно, если бы другие СМИ уделили большее внимание процессу.
Вот тогда (ещё раз говорю и настаиваю) судебный проигрыш Украины был бы сильнейшим пропагандистским (и не только!!!) выигрышем. А формальный выигрыш Затулина смотрелся бы как проигрыш его мировоззрения.
Ну, а выигрыш Украиной дела в суде принёс бы действительный выигрыш (на всех фронтах), если бы всем или хотя бы большинству была видна непредвзятость суда.
Реальное поведение Затулина в этом процессе УЖЕ МОЖНО подвергнуть нещадной критике, т.к. он по сути шантажирует суд, причем, не сам, а ОТ ИМЕНИ РОССИИ, заявляя: "Мы (Россия) никого "не оглушали" запретами на въезд в Россию. Возможно мы были не правы, и нам нужно перейти к такой практике…".
Умная власть в лице своих профессиональных корреспондентов такие слова Затулина обыграла бы на все 100%, сотворив из "юридического" подхода Затулина такую козью морду, что и в ОБСЕ увидели бы.
2006.10.05 | S.D.
Re: Я вказую одну причину - формальну
Tatarchuk пише:> А саме, що адвокат Федур стверджує, що людина яку ВЖЕ оголошено персоною нон грата МАЄ право приїзджати в Україну.
> Це настільки антиюридично, бо є очевидним зворотнє: будь-який акт діє поки його не скасовано. Я не маю право порушувати норму коли не маю ані її скасування ані хоча б юридичного заключення про її незаконність... А Затулін із Федуром десь таке право мають.
Буква Кодексу про адміністративне судочинство передбачає саме це. Ст. 117: Так що дивись: рішення СБУ не є скасованим., але його дія призупинена для того, щоб забезпечити право Затуліна на захист його інтересів у суді.
Якщо б, наприклад, навпаки, комусь було б заборонено виїжджати за межі України, і він оскаржив би це рішення в суді - ніякої потреби в призупиненні не існувало би.
До речі, СБУ має повну можливість оскаржити це рішення в тому ж суді або суді вищої інстанції. Вона це не зробила. Можливо, для того, щоб затримати Затуліна та на підставі нових матеріалів (які просто зараз збираються) порушити кримінальну справу та заарештувати провокатора. Хто знає...
2006.10.05 | Tatarchuk
А политики думали иначе.. Даже прогнозы давали
На чью сторону встанет украинский суд? Об этом «Новый Регион» спросил у депутатов Верховной Рады.Владимир Сивкович, Партия Регионов:
«Я бы удивился, если бы Затулин не приехал в Украину. Он давно известный политик, и он поступил как нормальный мужчина, и как нормальный политик. Я думаю, что он выиграет суд, ведь решение об объявлении его персоной нон-грата принималось в спешке, в процессе выборов, явно там были сделаны процессуальные нарушения».
Дмитрий Выдрин, Блок Юлии Тимошенко:
«В отношении Затулина украинским МИДом в очередной раз была сделана ошибка. МИД не только недружественными высказываниями, но и путем запретов начал действовать в отношении него.
По сути, украинский МИД вернулся к постсоветскому синдрому. То есть, к действиям путем запретов. Затулин – это известный волк, который хорошо знает международное право и то, как вести себя в судах.
По сути, МИД высек себя в очередной раз, показав, что не может эффективно действовать даже путем запретов».
Леонид Грач, Коммунистическая партия:
«Инцидент с Затулиным – позор для славянской нации. Это – демонстрация озверелости проНАТОвских чиновников, «ястребов», засевших в МИД Украины и Минобороны.
Затулин был в Крыму, когда проходили митинги против вояк НАТО в Феодосии. Мы тогда виделись с Затулиным, и он даже дипломатично воздержался от участия в блокаде дорог.
По идее, суд должен признать нарушение прав Затулина чиновниками СБУ, МИДа и пограничными службами. Но украинский суд – самый справедливый в плане однобокости. Поэтому есть опасения, что суд под давлением и в общей антироссийской тональности заявлений президента примет решение не в пользу Затулина».
Ярослав Кендзер, «Наша Украина»:
Относительно личности Затулина, то я вообще сторонник радикальных методов в отношении таких людей. Господин Затулин вообще не считает Украину государством. Я применил бы самые жесткие санкции в отношении него.
Однако то, что он обратился к суду, а Украина – это демократическое государство, поэтому присутствие его на судебном заседании необходимо.
Но если суд вынесет объективное решение, то в очередной раз признает Затулина персоной нон-грата».
Иван Бокий, Социалистическая партия:
«Кто такой Затулин? Не важно, на чью сторону встанет суд. Мы делаем из мухи слона. Затулин ничего не значит в российско-украинских отношениях. От него только иногда зыбь по воде. Какое бы ни было решение, ничего особенного не произойдет. Чем меньше будет затулиных и наших тягнибоков, охотников за рыбкой в мутной воде, тем лучше будет и для России, и для Украины».
2006.10.03 | Sean
"Що тут скажеш
мудак є мудак"(с)Ю.Позаяк
2006.10.04 | Таля
Re: Що я думаю про "адвоката" Федура
За шмат гнилої ковбаси, ти батька й матір продаси... Т.Г. ШевченкоЦе про Федура і інших яничарів. Гроші не пахнуть для деяких...
2006.10.04 | Мірко
Прискіпливий арґумент у Федура
На УТ1 скаржить що майор СБУ недоумок, бо не зміг державною мовою оформити звинувачення Затуліну! Здається йому ходить о принцип що офіційні заяви держслужбовців чи державні документи мовою Зулу чи будь якою іншою мовою не мають чинности в Україні.Тому якщо Затулін з Федурою справу "виграють", зафіксується принцип що іномовні звернення, звинувачення, накази, документи чи будь які дії урядовими людьми вважатимуться недійсними. Тоді цей принцип поширимо на Азарова та його хлопчика на Я.
2006.10.04 | klepton
Назвіть хоча б одну справу виграну адвокатом Федуром?
2006.10.04 | Tatarchuk
Справа Колєснікова
Наскільки мені відомо, знову ж з власних заяв Федура на публіку, він сам вважає такою вдалою справою відпущення на волю донбаського екс-спікера Боріса Колєснікова.Коли ж моя трактовка Федура близька до істини, тобто що він є не просто авантюрник без принципів, а ще й "агент", то "вдалими" для іншої сторони слід визнати всі справи повязані із Гонгадзе та Мельниченком. Бо ця "вдалість" полягає в тому що я (громадянин) анічого не дізнався про сутність цих справ.
2006.10.04 | BIO
Re: Справа Колєснікова
В псевдоправовой обстановке, когда лукавая буква уже правит судБУКВАЛЬНО, а дух ЗАКОНА избегает стен ВР и зала суда как ладан
черта-выкреста наличие большого выбора федуров есть аксиома.
Юрист пруда утопленных иллюзий им.М.М.Тургеневой
2006.10.04 | Tatarchuk
Re: Справа Колєснікова
BIO пише:> В псевдоправовой обстановке, когда лукавая буква уже правит суд
> БУКВАЛЬНО, а дух ЗАКОНА избегает стен ВР и зала суда как ладан
> черта-выкреста наличие большого выбора федуров есть аксиома.
>
> Юрист пруда утопленных иллюзий им.М.М.Тургеневой
Вот именно. Пока Федур косил под буквоеда, с понтом который борется против духа закона, к нему могли быть только эстетические претензии (у меня по крайней мере). Типа "ну и клиенты же у тебя", но это была эстетика.
Мои так сказать домыслы про то, что адвокат с таким моральным обликом запросто может заниматься уничтожением доказательств, (а не обнаружением доказательств защиты), тоже мало весят - подумаешь, мне так кажется.
Но блин, не надо же быть юристом, чтобы понимать простую вещь - запрет есть запрет, нарушать его ДО отмены противозаконно.
Такое ощущение, что Федур расслабился и снял маску. Остаётся только посожалеть, как долго этот тип копался вокруг дела Гонгадзе и как манипулировал фактами ещё на подготовительном этапе.
2006.10.04 | BIO
Re: Справа Колєснікова
>Но блин, не надо же быть юристом, чтобы понимать простую вещь - запрет есть запрет, нарушать его ДО отмены противозаконно.А это уже проверка на вшивость местного режима - не всем же так
везет как грузинам, вот, имеем 80% известного транспорта
соответственно можем ПОКА позволить локальные глистные инвазии
вместо прямых неоимперских откровений.
Надо отдавать трубу и наслаждаться по полной...
2006.10.04 | Андрій Федур
розумію що це провокація
Татарчуку мабуть дуже зручно лаяти когось під псевдонімомом.Обговорювати питання про яке не має жодного уявлення, бо жодного документу не читав.
Для відова:
Затулін приїхав в Україну, бо викликаний судом як позивач по справі.
18.09.2006 року Ухвалою суду по справі № 2а-2179/06 зупинено на час розгляду справи в суді дію постанови про заборону в*їзду в Україну Затуліна К.Ф.
Tatarchuk. Якщо ти такий натхненний, то пришли свої справжні координати на мій електронний адрес і зясуємо наші протиріччя.
2006.10.04 | Хвізик
не шукайте провокацій там, де їх немає, а краще самі проаналізуй
те діяльність адвоката Федура, і Ви самі зрозумієте, звідки беруться підозриа то Ваша відповідь прозвучала так, як на базарі. по принципу чи то "дєржі вора", чи то "сам дурак"
2006.10.04 | SpokusXalepniy
Хвізик обвинил кого-то в базаре. Это даже интересно!
Хвізик пише:> а то Ваша відповідь прозвучала так, як на базарі. по принципу чи то "дєржі вора", чи то "сам дурак"
Это под "базаром" вы имеете в виду приведенные данные на решение суда?
2006.10.04 | Хвізик
Re: Хвізик обвинил кого-то в базаре. Это даже интересно!
SpokusXalepniy пише:> Хвізик пише:
> > а то Ваша відповідь прозвучала так, як на базарі. по принципу чи то "дєржі вора", чи то "сам дурак"
> Это под "базаром" вы имеете в виду приведенные данные на решение суда?
ні. я мав на увазі відповідь на досить-таки чемно висловлені підозри звинуваченням у "провокації"
федур, мабуть, дійсно вважає, що Татарчук провокатор з хорошими зв"язками у гестапо, бо навіть е-майлу свого не дав, а просто так - "напишіть мені...", про що вже тута Прєдсказамус відзначив
2006.10.05 | SpokusXalepniy
Хвізик - это базар по любому поводу.
Хвізик пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Хвізик пише:
> > > а то Ваша відповідь прозвучала так, як на базарі. по принципу чи то "дєржі вора", чи то "сам дурак"
> > Это под "базаром" вы имеете в виду приведенные данные на решение суда?
> ні. я мав на увазі відповідь на досить-таки чемно висловлені підозри звинуваченням у "провокації"
Какие, к черту, чемні, если лучшему адвокату Украины, по сути, в глаза говорят: ты поц, законов не знаешь.
> федур, мабуть, дійсно вважає, що Татарчук провокатор з хорошими зв"язками у гестапо, бо навіть е-майлу свого не дав, а просто так - "напишіть мені...", про що вже тута Прєдсказамус відзначив
Дело в том, что на сайте Майдан контору Федура давно знают. И когда от неё что-либо публиковалось (вспомните дело Фельдмана), то в конце всегда присутствовал имэйл адрес. Можете отыскать сами.
2006.10.05 | Хвізик
нехай буде по-Вашому, бо і мене з форума за Вашим доносом вижену
виженуть.як колись кабуда
SpokusXalepniy пише:
> Хвізик пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Хвізик пише:
> > > > а то Ваша відповідь прозвучала так, як на базарі. по принципу чи то "дєржі вора", чи то "сам дурак"
> > > Это под "базаром" вы имеете в виду приведенные данные на решение суда?
> > ні. я мав на увазі відповідь на досить-таки чемно висловлені підозри звинуваченням у "провокації"
> Какие, к черту, чемні, если лучшему адвокату Украины, по сути, в глаза говорят: ты поц, законов не знаешь.
>
> > федур, мабуть, дійсно вважає, що Татарчук провокатор з хорошими зв"язками у гестапо, бо навіть е-майлу свого не дав, а просто так - "напишіть мені...", про що вже тута Прєдсказамус відзначив
> Дело в том, что на сайте Майдан контору Федура давно знают. И когда от неё что-либо публиковалось (вспомните дело Фельдмана), то в конце всегда присутствовал имэйл адрес. Можете отыскать сами.
2006.10.05 | SpokusXalepniy
Я - "за"!
2006.10.04 | Предсказамус
Чтоб просить прислать на электронный адрес, нужно его дать
2006.10.04 | SpokusXalepniy
При этом, чтобы быть уверенным, что "эта нога чья надо нога"...
... хорошо бы направить пусть даже пустой имэйл по моему адресу:vvs2 <знак собаки> yandex.ru
Тогда я выдам официальное подтверждение - это тот Федур, чей надо уважаемый Федур.
2006.10.05 | Tatarchuk
Re: розумію що це провокація
Андрій Федур пише:> Татарчуку мабуть дуже зручно лаяти когось під псевдонімомом.
Це не псевдонім а нік. В мене нік Татарчук, а в тебе нік Андрій Федур.
> Обговорювати питання про яке не має жодного уявлення, бо жодного документу не читав.
Я не адвокат аби давати пояснення про документи яких не читав. Я - запитувач, а відповідати має адвокат Федур.
> Для відова:
> Затулін приїхав в Україну, бо викликаний судом як позивач по справі.
> 18.09.2006 року Ухвалою суду по справі № 2а-2179/06 зупинено на час розгляду справи в суді дію постанови про заборону в*їзду в Україну Затуліна К.Ф.
ОК, зрозуміло. А чому стільки психів? (див. нижче; там до речі дізнаєшься чому ніки Татарчук та Андрій Федур на "ти"):
> Tatarchuk. Якщо ти такий натхненний, то пришли свої справжні координати на мій електронний адрес і зясуємо наші протиріччя.
Ні, спершу ти прийшли
А якщо адвокат Федур готовий публічно захищатися з приводу інших претензій - то я б радив йому робити це відкрито на сайті Майдану, а не в кабінетній глуши вась-на-вась із "своїми" суддями.
2006.10.06 | технолог
Re: розумію що це провокація
От нік Андрій Федур хоча б не соромив реального Федура тим, які помилки наробив у своєму пості...Бо в адвоката що є робочим місцем? - "Рот закрив - робоче місце прибрав...". А з такими помилками воно якесь бруднувате...
2006.10.05 | Tatarchuk
"Резонансні справи Федура": перелік
Резонансні справи: справа Миколи Агафонова (народний депутат України 3-го скликання, обвинувачувався Генеральною прокуратурою України) - з 1998 року; справа Бориса Фельдмана (віцепрезидент банку „Слов’янський”, обвинувачувався податковою міліцією під керівництвом С.Піскуна) - з 2001 року; справа про визнання неправомірними дій заступника генерального прокурора України О. Баганця ( адвокати компанії представляли в цій справі інтереси Л. Гонгадзе і суд задовольнив нашу скаргу) - 2001 рік; справа про визнання неправомірними дій заступника генерального прокурора України В. Кудрявцева ( адвокати компанії представляли в цій справі інтереси М. Замковенка і суд задовольнив нашу скаргу) - 2001 рік; справа про вбивство журналіста Георгія Гонгадзе (представляли інтереси Лесі Гонгадзе, матері загиблого) - з 12.01.2001 року по 14.08.2006 року; справа Миколи Замковенка (голова Печерського районного суду м. Києва, обвинувачувався прокуратурою) - з 2001 року; справа Віктора Жердицького (президент КБ„Градобанк”, обвинувачується Генеральною прокуратурою України) - з 2005 року; справа Бориса Колеснікова (голова Донецької обласної ради) - з 2005 року.ДЖЕРЕЛО: сайт Федура http://www.fedur.com.ua/
2006.10.05 | klepton
Опанькі ;)
Хех"Шевченковский районный суд Киева оставил в силе запрет Службы безопасности Украины на въезд депутата Государственной думы Федерального собрания России Константина Затулина на въезд в Украину..."
http://obkom.net.ua/news/2006-10-05/1902.shtml
2006.10.05 | Tatarchuk
Ще одна "вдала" справа Федура. Який він геній
А знаєте, чомусь мені здається що нуль уваги до цієї справи був би вигідніший Затуліну та його адвокатові.2006.10.05 | S.D.
Ну вот теперь я полностью доволен ситуацией. Полностью.
2006.10.05 | Хвізик
з усього зазначеного Вами найбільше питань є по ділу Колєснікова
Головні з них два:1. Порядний адвокат уникає представляти двох клієнтів, чиї інтереси можуть конфліктувати між собою. Принаймні, так мені сказав один знайомий американський адвокат.
Отже, у мене є велике питання щодо того, як один і той самий адвокат може представляти інтереси сім"ї Гонгадзе, якого вбила банда, і одного з чільних членів тієї самої банди? НМСД, таке могло би статися лише за умови, якби Колєсніков вирішив зав"язати з бандитським минулим і нагався розірвати стосунки з бандою, але це не так.
2. Яким чином могло статися так, що Колєсніков погодився прийняти послуги адвоката, який представляв і продовжує представляти інтереси людей з протилежного політичного унрупування? По-перше, це просто нелогічно: партія Регіонів має купу своїх кваліфікованих юристів. По-друге, це небезпечно, бо найнятий адвокат отримує доступ до партійних справ, включно з секретами, а їм, напевно, навряд чи хочеться, щоб їхні секрети розповсюджувалися і ставали відомими у супротивному таборі.
2006.10.05 | S.D.
"Питання" до Федура виникають виключно через єдине
А саме - через повне нехтування властями (чи то "злочинними", чи то "ніколи-не-кравшими") вимог закону.Таня Монтян може яскраво розповісти про те, як померанчеві почали вести себе в галузі права, немов слоненятка в порцеляновій крамниці, з перших днів перебування у владі. Ярозумію, що гасло "Бандити сидітимуть в тюрмах" - це чудово, але треба обирати: або закон, або свавілля, з поступовим сповзанням у повне беззаконня.
Ще тоді Тетяна попереджала: якщо зненацька з"явиться толковий правник, який розбирається у праві трохи краще, ніж Зварич, Лукаш або Катеринчук - усі звинувачення будуть вщент розбиті з усіма наслідками: юридичними, піарними, політичними і таке інше.
Такий правник рано чи пізно з"явився би, така ситуація була запрограмована. Більш того, якшо влада, якого б колору вона не була, не вміє працювати в правовому полі, вона має отримати по сусалах. І Федур зробив те, що він мав зробити як правник, для якого законом є Закон, а не революційна доцільність. І він виконав свій обов"язок сумлінно, а не так, як Медведчук у справі підзахисного Стуса...
Татарчук, ти прелічив резонансні справи пана Федура. НАйбільше я запам"ятав навіть не справу, а епізод - оскаження Федуром та Бережним рішення про поновлення Піскуна на посаді. Ось це для мне - показник справжньої мотивації, спромодності "підняти голову від корита" і все таке інше.
Я не обожнюю Федура. Він - професіонал. Грамотний професіонал. Сталося так, що його поведінка комусь не подобається? Це буває.
Так, я теж не хочу бачити Затуліна в Україні. І не буду здивований, якщо пан Андрій також. Але я радий, що пан Затулін має можливість оскарження кулуарного рішення СБУ в суді. Це запорука того, що колись з країни не виженуть тебе або мене. І чим сумлінніше Федур буде виконувати свої обов"язки, тим больша імовірність того, що такого ніколи не буде.
Не виключає, що Затулін виграє. Ну що ж. Він буде вільно пересуватися через український кордон. Вважаю це приємною ціною, якщо це буде запорукою того, що ніколи у майбутньому ніхто не буде обмежений державою у правах без достатніх для того підстав. І якщо стане так - я подякую Затуліну. Ну і Федуру, само собою
2006.10.05 | BIO
Врожайні вісті з правових ланів
Взагалі ніякого сумніву не викликав вирок суду у справінік А.Федур проти ніка Татарчука - ще одна впевнена
перемога параграфу Закону "Про захист чесних на слово
адвокатів від особо тяжких форм віртуального знущання" над
невнормованою навіть острахом Бабая стихиєю Вільного Форуму.
До того ж н.А.Федуру навіть не знадобився нік Адвоката -
свій досвід т-скать дешевше коштує.
Присуд н.Татарчуку власноруч язиком потерти всі дописи на ВФ за 5
років обідві сторони сприйняли задовільно бо попередня пропозиція
донецького представника з боку бля прокуратури повикалувати моргала
активним читачам западлістскаго ресурсу штучним прутнем була занадто
м"яка...
2006.10.05 | Tatarchuk
Re: "Питання" по Федуру
S.D. пише:> Я не обожнюю Федура. Він - професіонал. Грамотний професіонал. Сталося так, що його поведінка комусь не подобається? Це буває.
Стоп стоп. Претензія є як до поведінки, так і до професіоналізму.
1) Професіоналізм Федура по справі матері Гонгадзе - В ЧОМУ ВІН ВИЯВИВСЯ???
2) По справі Колеснікова - який професіоналізм?
Федур виставляв з самого початку немного німало ЗВИНУВАЧЕННЯ Піскунові та Луценкові про політичний заказ арешту. Йому вдалося це доказати в суді??? Чи може він того навіть не пробував - а між тим його слова лунали публічно та системно. То що, його талан полягає в тому, що ніхто не подав на Федура в суд за брехню (недоказані звинувачення)?
Чи може нагадати наскілки адвокат Федур "покладався" на свої таланти коли його клієнта брали на поруки нардепи з 4-го скликання? Це такий хитрий метод захисту, ознака адвокатського хисту?
> Так, я теж не хочу бачити Затуліна в Україні. І не буду здивований, якщо пан Андрій також.
А я - буду. Бо це вже занадто, навіть якось до Затуліна несправедливо
> Але я радий, що пан Затулін має можливість оскарження кулуарного рішення СБУ в суді.
Перепрошую але якби не моє дурнувате запитання щодо засад перебування Затуліна, то рішення суду вась-вась із Затуліним та Федуром залишалося б якраз кулуарним.
Отже, "кулуарне" (оголошене на всі канали!) рішення СБУ протиставимо НЕкулуарному рішенню суду? Будете праві (це захисникам Федура) якщо справа буде слухатися відкрито. А якщо ні?
> Це запорука того, що колись з країни не виженуть тебе або мене.
Ні фіга, це запорука того що колись з України виженуть тебе та (або) мене. Виганяти буде Затулін. Федур мене не захищатиметь (і тебе також).
> І чим сумлінніше Федур буде виконувати свої обов"язки, тим больша імовірність того, що такого ніколи не буде.
?? "Такого ніколи не буде" з російськими владцями, яких захищатиме адвокат Федур. Узбецьких депортованих висалимуть й висилатимуть, а от Добичін з Прориву - це ж найперший клієнт Федура у разі виграшу.
2006.10.05 | S.D.
Не треба гарячкувати
Tatarchuk пише:> 1) Професіоналізм Федура по справі матері Гонгадзе - В ЧОМУ ВІН ВИЯВИВСЯ???
Не аналізував ретельно його діяльність як адвоката в цієї справі.
> 2) По справі Колеснікова - який професіоналізм?
> Федур виставляв з самого початку немного німало ЗВИНУВАЧЕННЯ Піскунові та Луценкові про політичний заказ арешту. Йому вдалося це доказати в суді???
Те що витворювали Луценко та Піскун під час "справи Колєснікова", я можу назвати тільки повною безглуздою протизаконною хернєю. Повною, безглуздою та незаконною.
В будь-якій країні, яка хоча б намагається виглядати "правовою", міністр внутрішніх справ, який дозволив би себе ту херню, яку демонстрували вони, не затримався би на посаді п"яти хвилин. Розголошення таємниці слідства на прес-конференціях, використання матеріалів кримінальної справи, що триває, під час виступу у парламенті, виклики на допит по телебаченню - це, вибачайте, навіть більше, ніж хєрня.
І якщо на місті Федура був би більш настирливий та менш піарящийся на справі адвокат, Луценко мав би не тільки залишити посаду, а навіть потрапив би за грати. Так що в цьому випадку Луценку з Федуром просто пощастило.
Але не пощастило нам: наступник Луценка мав би наочний приклад того, що закони треба виконувати. Зараз він мативе приклад зворотній.
> Отже, "кулуарне" (оголошене на всі канали!) рішення СБУ протиставимо НЕкулуарному рішенню суду? Будете праві (це захисникам Федура) якщо справа буде слухатися відкрито. А якщо ні?
Хто, яка особа з СБУ приймала рішення? Якими мотивами керувалася? Які докази розглядала?
І мені невідомо.
І ще:
> Ні фіга, це запорука того що колись з України виженуть тебе та (або) мене. Виганяти буде Затулін. Федур мене не захищатиметь (і тебе також).
Федур не захищатиме мене при будь-якому закінченні справи. Але - через певні інші міркування
> ?? "Такого ніколи не буде" з російськими владцями, яких захищатиме адвокат Федур. Узбецьких депортованих висалимуть й висилатимуть, а от Добичін з Прориву - це ж найперший клієнт Федура у разі виграшу.
Якщо СБУ навчиться нормально працювати, так, щоб не було проблемою довести свою правоту в суді, - вона не навчиться працювати в правовому полі ніколи. Безвідносно будь-яких Федурів.
Крім того, у справі узбеків як раз не вистачало "вонючого" адвоката.
2006.10.05 | Tatarchuk
Уроки Федура
Хочу підвести проміжні ітоги.В нас існує силенна судова мафія.
Адвокати які як той же Федур навчилися руліти "букву закону" - є складовою та функціонально важливою частиною цієї мафії.
Що "їх всіх" обєднує?
1) Впевненість в тому, що закони - погані.
І що це - їм на користь.
Бо ті закони - проти мене, доки я не винайму собі ось такого Федура - а тут вже все зімниться, і навкруги буде субота, а для мене - четвер.
2) Кайф від того що судді та суди є корумпованими.
Бо я винуждений звертатися до таких акул як (приміром) Федур аби не підпасти під всю строгість "ножиць закону" (тих самих які за одне й теж можуть дати мені від півтори місяці умовно до добротних трьох років нарів).
3) Непублічність та кулуарність.
Перечитуючи поста від "Андрія Федура", легко помітити - йому й в голову не йде, що це моя дурь, а не чиясь "провкація". Бо такі як він впевнені що "все робиться за бабло".
А також - "Андрій Федур" не повірив що я маю до нього саме ті "претензії", які публічно виклав на обговорення. Він не вважає громадське чимось, що б спонукало такого собі Татарчука сісти за компа та втиратити купу хвилин.
Чи правільно те, що на чолі різних гілок "Феміди" стоять Федур-авдокат, партнер Федура-суддя, партнер Федура-прокурор? А побудована ця карально-визволяльна пирамида - зараз - саме так.
От тепер - до причин та наслідків. "Хто виний та що робити".
Суддів треба вибирати. Нехай що вони зараз з себе уявляють - але має бути й поміж ними позитивна селекція. Може він тричі подумає ХОЧА Б перед власним переізбранієм такими як я - чи вдовольняти клопіт Федура по букві чи може подумати як він МЕНІ виборцю буде пояснювати що вони з Федуром молодці, а я казел.
Прокурорів із часом також треба обирати. Аргументація приблизно та ж сама. І нема чого гратися адвокату з прокурором у "доброго" та "злого", переді мною їхнім клієнтом.
Бо закон має бути ані добрим ані злим ані таким, щоб Федур чи його "опонент" можуть зробити для мене добрим (за мої кошти) чи злим (через відстуність в мене такових).
Закони - особливо каральні пункти - також не мають містити таких дурних формул, як "призупиняється" (без розшифровки коли), або частих "як правило" (без перерахування ані правил ані винятків!), або "від трох до сімі" (то три чи сім років? коли критеріїв немає).
ПС. Діяльність всіх потенційних учасників механізму судовою мафії (суддя адвокат прокурор слідчий експерт) має бути предметом пильної уваги кожного та всіх.
Погляньте як людина з ніком "Андрій Федур" психанула - навіть натякнула "поговоримо офісами", ну так в нас бандюки себе вели і то до Москаля.
ПС2. От тільки не треба казати що лаймен не має право вказувати якими мають бути закони. Бо нарешті треба памятати - закони для мене а не для юристів.
ПС3. Винесення на загал всіх справ які повязані з судом - це ліки проти них. Юристи старої закалки можуть це не зрозуміти... Але "вас нагоняет время таких как я". Ці вимоги перетворяться на дійсність, а для тих хто до них не готувався - на жах та безробіття.
2006.10.05 | Хвізик
Ваша правда. Якось дивно, що на 46 млн народу існує лиш один "зд
"здібний" адвокатну, може 2-3. всі інші - просто в дупі сидять і справедливому судочинству не сприяють.
Вся наша судова система, виходить, є просто мафія, контрольована гебнею
Але як то все змінити??
кадрові люстрації нам не підходять
ротації також
вішати бандитів-гестапівців на ліхтарях ми теж не бажаєм
а вони, впевнені у власній безкарності, продовжують чинити зло.
то що ж робити?
хіба що повішатись самим...
2006.10.05 | Tatarchuk
Re: Ваша правда. Якось дивно, що на 46 млн народу існує лиш один "зд
Може треба назвати власним імям, що ті хто мають виконувати Закони, нас тупо дурять від імені закону.Дивіться і не кажить що лаймени ЧИТАТИ не вміють.
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
ЗАГАЛЬНІ ЗАСАДИ
Стаття 1.
Україна є ... демократична, ... правова держава.
Стаття 6.
Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та СУДОВУ.
(От після того знайдить мені главу "Судова влада"!!!). Хєр там. Ви потім знайдете:
РОЗДІЛ VII
ПРОКУРАТУРА
РОЗДІЛ VIII
ПРАВОСУДДЯ
Стаття 124.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
(це що - судова влада? КОЛИ ЦЕ ВЛАДА, ТО ДЕ ЇЇ ПІДЛЯГАННЯ НАРОДОВІ?)
Стаття 126.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.
Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
(На президента можна, на "судову владу" - ні, бо далі вона йде під ніком "правосуддя", а не влада).
Ніхто короче не може дати під зад судді чи прокурору власним голосом. Вони самі себе обирають і сами призначають.
Прикольно, так?
А хто мав би підняти бучу та сказати нам - "в нас не діє право, в нас діє Федур"? Егеж, це мав би робити адвокат Федур. Як ви думаєте, чому він так не робить?
2006.10.05 | S.D.
Хто вам це казав???
> Якось дивно, що на 46 млн народу існує лиш один "здібний" адвокат. ну, може 2-3. всі інші - просто в дупі сидять і справедливому судочинству не сприяють.Фігня. Те, що Федур не є виключно "баблоносом", як більшість його колег, не відміняє того, що є дуже великий прошарок (десятки відсотків) адвокатів, які є справжними правниками.
> то що ж робити?
> хіба що повішатись самим...
Встигнемо ще.
Вихід один - громадський контроль за судочинством. Саме громадський, а не державний.
2006.10.05 | S.D.
Re: Уроки Федура
Tatarchuk пише:> Суддів треба вибирати. Нехай що вони зараз з себе уявляють - але має бути й поміж ними позитивна селекція. Може він тричі подумає ХОЧА Б перед власним переізбранієм такими як я - чи вдовольняти клопіт Федура по букві чи може подумати як він МЕНІ виборцю буде пояснювати що вони з Федуром молодці, а я казел.
Так!
> Прокурорів із часом також треба обирати. Аргументація приблизно та ж сама. І нема чого гратися адвокату з прокурором у "доброго" та "злого", переді мною їхнім клієнтом.
Ні. Не погоджуюся. Повноваження та обов"язки прокуратури мають змінитися - це факт. Але прокурор має бути представником держави, а не громади.
> Закони - особливо каральні пункти - також не мають містити таких дурних формул, як "призупиняється" (без розшифровки коли), або частих "як правило" (без перерахування ані правил ані винятків!), або "від трох до сімі" (то три чи сім років? коли критеріїв немає).
"Розшифровки" - є. Інше - мрії, інколи доречні та такі, що можна реалізувати, інколи ні. Життя ширше.
> ПС. Діяльність всіх потенційних учасників механізму судовою мафії (суддя адвокат прокурор слідчий експерт) має бути предметом пильної уваги кожного та всіх.
> ПС3. Винесення на загал всіх справ які повязані з судом - це ліки проти них. Юристи старої закалки можуть це не зрозуміти... Але "вас нагоняет время таких как я". Ці вимоги перетворяться на дійсність, а для тих хто до них не готувався - на жах та безробіття.
Нагадаю про наші ідеї стосовно нового Таніного проекту
Це як раз це саме
2006.10.05 | SpokusXalepniy
А ви погодьтесь! :)
S.D. пише:> Tatarchuk пише:
> > Прокурорів із часом також треба обирати.
> Ні. Не погоджуюся. Повноваження та обов"язки прокуратури мають змінитися - це факт. Але прокурор має бути представником держави, а не громади.
Прокурор должен быть представителем государства в суде, а не по происхождению (из народа
Это не значит, что рядовые прокуроры должны избираться. Во всяком случае, к этому Украина не готова.
А вот, как минимум, Генерального прокурора можно и надо избирать на выборах. Для того чтобы предотвратить такую схему, когда на этот пост попадёт непрофессионал, да ещё и с криминальным прошлым, я когда-то на форуме предлагал такое решение:
- Генпрокурор выбирается не из масс, а из предложенного списка кандидатов;
- каждая ветвь власти выдвигает по одному кандидату: от президента, от ВР (2 шт. - от коалиции и от оппозиции), от Верховного Суда и от правительства (министерства юстиции); ясно, что один и тот же кандидат может быть выдвинут разными сторонами;
- далее, при очередных выборах, народ голосует за одного из кандидатов, которых не может быть больше пяти.
- выбранный Генпрокурор назначает областных прокуроров, а те - районных и т.д.
- если система покажет свою привлекательность, то в дальнейшем эта схема может быть внедрена и на областном уровне.
Какие возражения у вас есть?
2006.10.06 | S.D.
Возможно, так
Возможно. Однако прокуратура не есть отдельной ветвью власти. Я бы спокойно поручил назначение генпрокурора всенародно избранному главе государства - в нашем случае это пока еще президент.Судей избирать нужно, причем именно теми людьми, судьбы которых он будет решать (то есть жителями территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда). Но прокурор - это "государев человек". При этом в суде он имеет равные права со всеми другими участниками процесса, плюс судейский контроль над ключевыми моментами следствия (санкции на содержание под стражей и продление срока следствия) - все это залог того, что прокуратура будет под более-менее серьезным контролям общества.
В штатах избирали шерифов. Но шерифы были не прокурорами, а именно представителями "территориальной громади", а не штата или федерального центра.
2006.10.06 | Tatarchuk
В деяких штатах обирають і прокурорів
Не у всіх штатах і не всіх прокурорів.Втім, вибори окружного прокурору (навіть часто вони йдуть від партій!) часто є топ-подією життя округи.
Прокурор в штатах є політичною фігурою (в хорошому сенсі цього слова), наприклад може обіцяти у епердвиборчій програмі - скільки вимагатиме верхнього строку у процесах на кшталт "народ Пенсільванії проти Джона Поплавскі", і так далі..
2006.10.05 | dizzy2
Re: Що я думаю про "адвоката" Федура
Думаю мало але погано. Не в тому яких клієнтів представляє. Він зробив собі ім"я як представник Лесі Гонгадзе (за рекомендацією Головатого, до речі) коли це було ризиковано при старому режимі, і тому продовжує захищати непопулярних людей при новому режимі. Менше з тим. Буває що правовий захист непопулярних людей розширує права пересічних. Але цей захист має бути грамотний і компететний.Мала нагоду спостерігати за його "адвокатською" роботою як представник Лесі. Враження не тільки ніякове, а жахливе. Чому Леся його тримала, ніяк не можу зрозуміти.
Що до Затуліна. Не читала сьогодніше рішення але вважаю що суд мав відмовити в розгляді позову. В міжнародному праві, засаднича теза суверенітету є абсолютне право держави контролювати кордони. Допускати чи не допускати не-громадянина через кордон не є темою для дискусії чи навіть тлумачення. Думаю що МЗС зробило помилку не оскаржуючи рішення суду дозволити Затуліну прийти сьюди на судове слухання. Може хотіли показати демократичність, але показали слабкість. На кордонах не має демократії. Крапка.
Оскарження до Євросуду навряд чи будуть успішними.
2006.10.05 | Хвізик
думки дуже цікаві. Підтверджують, що ми всі під п"ятою гб-мафії
2006.10.06 | dizzy2
Re: думки дуже цікаві. Підтверджують, що ми всі під п"ятою гб-мафії
Не розумію2006.10.06 | Хвізик
да. мій комент дійсно звучить незрозуміло. Я згадав про гб і маф
Я згадав про гебню і мафію у даному випадку тому, що Ви згадали про сім"ю Гонгадзе. А вбивство Георгія Гонгадзе було організовано і виконано представниками спецслужб, які злилися з мафією. Розслідування цього вбивства також ними контролювалося. Схоже, що і судовий процес по справі пройде під їхнім пильним контролем. Більше того, я не виключаю, що їм, у той чи інший спосіб, вдалося встановити контроль над усіма ключовими учасниками процесу, а зокрема над адвокатом Федуром.Ті, над ким надійного контролю встановити не вдалося, скоїли самогубства або померли.
Як це не сумно звучить, спецслужбами і мафією зроблено все, щоб ми ніколи не дізналися правди.
2006.10.06 | QuasiGiraffe
А от цікаво
Якщо я, наприклад, подам прохання про візу до посольства США.Наприклад, мені відмовлять.
Можу я
- подати на США в іхній СШАшний суд з приводу утиску моїх законних людських прав
- і виїхати в USA на засідання суду (бажано, за його рахунок, бо ж їхати не хочу, але ж викликають).
?
Є шанс знайти адвоката на таке у них?
2006.10.06 | Хвізик
Re: А от цікаво
QuasiGiraffe пише:> Якщо я, наприклад, подам прохання про візу до посольства США.
> Наприклад, мені відмовлять.
> Можу я
> - подати на США в іхній СШАшний суд з приводу утиску моїх законних людських прав
> - і виїхати в USA на засідання суду (бажано, за його рахунок, бо ж їхати не хочу, але ж викликають).
> ?
> Є шанс знайти адвоката на таке у них?
там існують якісь механізми оскарження, але я не знаю випадку, щоб хтось ними зумів скористатися.
якщо Ви знаходитесь у США, то знайдете собі адвоката на все, що завгодно. Аби у Вас бабло було на нього.
2006.10.06 | QuasiGiraffe
Re: А от цікаво
Хвізик пише:> якщо Ви знаходитесь у США, то знайдете собі адвоката на все, що завгодно. Аби у Вас бабло було на нього.
Так клієнт Федура був же за межами України. Все ж цікаво - отакий самий випадок - тільки в перекладі американською. Є якісь шанси виїхати, себто в'їхати?
І якщо не можна - подамо приклад американцям у виконанні норм демократії!!
2006.10.06 | Хвізик
Re: А от цікаво
QuasiGiraffe пише:> Хвізик пише:
> > якщо Ви знаходитесь у США, то знайдете собі адвоката на все, що завгодно. Аби у Вас бабло було на нього.
> Так клієнт Федура був же за межами України. Все ж цікаво - отакий самий випадок - тільки в перекладі американською. Є якісь шанси виїхати, себто в'їхати?
> І якщо не можна - подамо приклад американцям у виконанні норм демократії!
ті методи оскарження, про які я чув, вони чисто адміністративні: писати скарги в різні установи аж до Президента
про судові - не чув нічого.
може хто інший що знає
2006.10.06 | dizzy2
Re: А от цікаво
подамо приклад американцям у виконанні норм демократії_________________
Я вже писала. Демократії на кордонах немає. Крапка. Можеш мати візу, і можуть тобі відмовити -- без причин чи тлумачення. Як що ти не на території США, оскарження марне.
2006.10.06 | dizzy2
Re: А от цікаво
Як що ви вже на території США, можливо маєте право оскаржувати спроби вас видворити. Яле якщо ні, права не маєте оскаржувати відмову у надання візи.