Не забудьте про червону зірку
10/10/2006 | Сергій Грабовський
Оце щойно прочитав статтю Сергія Баймухаметова “Казакиада, или “Не забудьте про свастику” (http://maidan.org.ua/static/mai/1160481997.html). Мене глибоко засмутили три речі. Перше. Те, що цей текст відмовилися надрукувати у Росії, про що пише Баймухаметов, бо це зайвий раз підтверджує існування в цій країні політичної цензури. Друге. Рівень некомпетентності пана Баймухаметова в політичній історії ХХ століття. Третє. Сам факт публікації цієї статті на такому поступовому демократичному сайті, “Майдані”.
Здавалося б, друге пояснює перше, але російська преса (навіть кращі видання) рясніє прикладами значно більшої некомпетентності, а, крім того, текст Баймухаметова – яскравий приклад не індивідуальної, а суспільної, масової некомпетентності, отож варто було б повести розмову (у Росії) про совкові стереотипи сприйняття війни у цій країні.
Проте така розмова – серйозна, ґрунтовна – там неможлива у принципі, бо міф про ВВВ (Велику Вітчизняну війну) – це наріжний камінь теперішньої російської державності. Тому стаття Баймухаметова потрібна Росії.
Але нам навіщо все те? “Майдан” заслуговує на більшу компетентність авторів дописів і незасміченість комуністичною половою.
А стаття Баймухаметова сповнена саме такою, перепрошую, половою.
“Скажите, господа журналисты, сколько можно обманывать людей?! Эта сказка о выдаче Западом казаков, “бежавших от красного террора”, вот уже какой год гуляет по страницам прессы. Великобритания “выдала НКВД” не офицеров белогвардейского казачьего войска, а гитлеровского казачьего войска”, - пише Баймухаметов. Насправді британці видали у руки “нашого Гіммлера” (як Сталін любив називати Берію) також десятки тисяч цивільного люду, жінок та дітей.
“Многие из них (козаків – С.Г.) встретили фашистов как своих, когда Дон и Кубань оккупировали немецкие армии и воевали под Сталинградом на стороне Гитлера, а потом ушли вместе с гитлеровцами из Советского Союза, и Гитлер поселил их на юге Австрии – севере Италии...” А чому так зустріли? Чому пішли воювати на боці Гітлера, тільки щоб проти Сталіна? Чиї злочини на Дону та Кубані однозначно можуть бути кваліфіковані як геноцид?
Мовчанка... Наче не було нічого...
“Почему-то никто из журналистов не говорит и не пишет, что с начала нападения фашистской Германии на Советский Союз руководство казачьих войск за рубежом полностью поддержало фашизм и перешло на службу Гитлеру. Было создано Главное управление казачьих войск вермахта под руководством Краснова и Шкуро”. Ніхто ні до кого не “переходив”. Краснов, Шкуро і козаки-емігранти не були громадянами СРСР. Вони не зраджували Сталіна і не зобов‘язані були воювати на його боці. Не було “предательства”. А якщо були зобов‘язані, то пан Баймухаметов дотримується нацистської расової теорії: всі росіяни мусять ставати під червоний прапор із зіркою тільки тому, що вони росіяни (якщо вважати кубанців росіянами) і т.д.
І саме тому Британія вчинила злочин під оглядом міжнародного права – передала СРСР велике число людей, які не були радянськими громадянами і на яких не поширювалося радянське законодавство.
“Доверие меж фашистами и казаками было так велико, что казаков исключили из “расовой теории”, признали их не славянами и тем более не русскими, а отдаленными потомками некоего древнегерманского племени”. Ніхто не виключав: якраз на основі божевільної расової теорії їх визнали арійцями, конкретно – нащадками готів.
“И потому казаков принимали в СС (русских в СС не принимали, а украинцев – с 1944 года, когда была создана эсэсовская дивизия “Галичина”)”. Повна дуристика. В СС приймали тільки тих, хто міг довести своє чисте германське (саме германське!) походження з кінця ХVІІІ століття, а козаків, калмиків та українців брали у “ваффен СС”. Різниця між власне СС та “ваффен СС” – приблизно як між НКВД та прикордонними військами НКВД. Потім з останніх утворили прикордонні війська КҐБ СРСР. Віктор Ющенко служив свого часу у прикордонних війська КҐБ СРСР, але хто каже, що Ющенко був каґебістом? І, до речі, українців визнали арійським народом 1943, а не 44 року.
А росіян справді не брали у “ваффен СС” (за певними винятками, про які окремо), але брали натомість у Вермахт. Їх там служило понад мільйон. Номінально – це були так звані хіві, неозброєні допоміжні сили, реально ж – далеко не завжди неозброєні.
“Значит, в Великую Отечественную мой отец и миллионы живых и павших воевали за Сталина? Так получается? По логике?” На жаль, саме так. І несли світло червоної зірки, під якою було вбито значно більше людей, ніж під свастикою, в Європу. Один червонопрапорний тоталітарний соціалізм замістив інший. Тільки й різниці, що повоєнний сталінізм, а потім хрущовізм-брежнєвізм менше займалися різаниною. Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?
Мій покійний дід, який був офіцером Червоної армії, виходив з оточення під Києвом (21 тисяча вийшла, 665 тисяч склали зброю), був поранений під Сталінградом, згодом, у 1970-х, лаючи Сталіна, кілька разів прохопився: якби Гітлер не вів таку дурнувату політику, війна скінчилася б за кілька місяців...
Нацисти під час Другої світової війни вбили половину європейських євреїв з політичних міркувань. Більшовики під час Другої світової війни вбили половину кримських татар з політичних міркувань. Хто ліпший – свастика чи червона зірка? Чи не час зрозуміти, що обоє рябоє?
Отож час визнати: обидва червонопрапорні режими, які спільними зусиллями спричинили Другу світову війну, вартували один одного. Хтось робив вибір на користь однієї сили, хтось – на користь іншої. Обидва вибори були трагічними під оглядом історичної перспективи і конкретних доль.
Щоправда, був і третій вибір у тих, хто потрапив між жорнами – УПА, Армія Крайова, Литовська визвольна армія... Але це окрема тема. Чи був такий шлях відкритий донським та кубанським козакам? Ні – на це просто не виставило часу, фронт пройшов через їхні території туди й назад упродовж півроку, всі крапки над “і” не були розставлені.
І на закінчення. У серпні 1939 року Німеччина і СРСР стали союзниками. Брестську фортецю, яку захищали польські війська, спільно штурмували вояки Гудеріана та Кривошеїна, потім вони провели у Бресті спільний парад. НА Британію 1940 року падали з німецьких літаків бомби, зроблені в СРСР (я вже не кажу про те, на чийому бензині вони літали). Іншими словами, у 1939-41 роках Червона армія була союзницею Вермахту. То чому, за логікою пана Баймухаметова, не віддати під суд як гітлерівців зацілілих ветеранів цієї армії?
А тому завжди, говорячи про свастику, не забувайте про червону зірку.
Зрештою, при початках більшовики мали на прапорах саме свастику...
Здавалося б, друге пояснює перше, але російська преса (навіть кращі видання) рясніє прикладами значно більшої некомпетентності, а, крім того, текст Баймухаметова – яскравий приклад не індивідуальної, а суспільної, масової некомпетентності, отож варто було б повести розмову (у Росії) про совкові стереотипи сприйняття війни у цій країні.
Проте така розмова – серйозна, ґрунтовна – там неможлива у принципі, бо міф про ВВВ (Велику Вітчизняну війну) – це наріжний камінь теперішньої російської державності. Тому стаття Баймухаметова потрібна Росії.
Але нам навіщо все те? “Майдан” заслуговує на більшу компетентність авторів дописів і незасміченість комуністичною половою.
А стаття Баймухаметова сповнена саме такою, перепрошую, половою.
“Скажите, господа журналисты, сколько можно обманывать людей?! Эта сказка о выдаче Западом казаков, “бежавших от красного террора”, вот уже какой год гуляет по страницам прессы. Великобритания “выдала НКВД” не офицеров белогвардейского казачьего войска, а гитлеровского казачьего войска”, - пише Баймухаметов. Насправді британці видали у руки “нашого Гіммлера” (як Сталін любив називати Берію) також десятки тисяч цивільного люду, жінок та дітей.
“Многие из них (козаків – С.Г.) встретили фашистов как своих, когда Дон и Кубань оккупировали немецкие армии и воевали под Сталинградом на стороне Гитлера, а потом ушли вместе с гитлеровцами из Советского Союза, и Гитлер поселил их на юге Австрии – севере Италии...” А чому так зустріли? Чому пішли воювати на боці Гітлера, тільки щоб проти Сталіна? Чиї злочини на Дону та Кубані однозначно можуть бути кваліфіковані як геноцид?
Мовчанка... Наче не було нічого...
“Почему-то никто из журналистов не говорит и не пишет, что с начала нападения фашистской Германии на Советский Союз руководство казачьих войск за рубежом полностью поддержало фашизм и перешло на службу Гитлеру. Было создано Главное управление казачьих войск вермахта под руководством Краснова и Шкуро”. Ніхто ні до кого не “переходив”. Краснов, Шкуро і козаки-емігранти не були громадянами СРСР. Вони не зраджували Сталіна і не зобов‘язані були воювати на його боці. Не було “предательства”. А якщо були зобов‘язані, то пан Баймухаметов дотримується нацистської расової теорії: всі росіяни мусять ставати під червоний прапор із зіркою тільки тому, що вони росіяни (якщо вважати кубанців росіянами) і т.д.
І саме тому Британія вчинила злочин під оглядом міжнародного права – передала СРСР велике число людей, які не були радянськими громадянами і на яких не поширювалося радянське законодавство.
“Доверие меж фашистами и казаками было так велико, что казаков исключили из “расовой теории”, признали их не славянами и тем более не русскими, а отдаленными потомками некоего древнегерманского племени”. Ніхто не виключав: якраз на основі божевільної расової теорії їх визнали арійцями, конкретно – нащадками готів.
“И потому казаков принимали в СС (русских в СС не принимали, а украинцев – с 1944 года, когда была создана эсэсовская дивизия “Галичина”)”. Повна дуристика. В СС приймали тільки тих, хто міг довести своє чисте германське (саме германське!) походження з кінця ХVІІІ століття, а козаків, калмиків та українців брали у “ваффен СС”. Різниця між власне СС та “ваффен СС” – приблизно як між НКВД та прикордонними військами НКВД. Потім з останніх утворили прикордонні війська КҐБ СРСР. Віктор Ющенко служив свого часу у прикордонних війська КҐБ СРСР, але хто каже, що Ющенко був каґебістом? І, до речі, українців визнали арійським народом 1943, а не 44 року.
А росіян справді не брали у “ваффен СС” (за певними винятками, про які окремо), але брали натомість у Вермахт. Їх там служило понад мільйон. Номінально – це були так звані хіві, неозброєні допоміжні сили, реально ж – далеко не завжди неозброєні.
“Значит, в Великую Отечественную мой отец и миллионы живых и павших воевали за Сталина? Так получается? По логике?” На жаль, саме так. І несли світло червоної зірки, під якою було вбито значно більше людей, ніж під свастикою, в Європу. Один червонопрапорний тоталітарний соціалізм замістив інший. Тільки й різниці, що повоєнний сталінізм, а потім хрущовізм-брежнєвізм менше займалися різаниною. Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?
Мій покійний дід, який був офіцером Червоної армії, виходив з оточення під Києвом (21 тисяча вийшла, 665 тисяч склали зброю), був поранений під Сталінградом, згодом, у 1970-х, лаючи Сталіна, кілька разів прохопився: якби Гітлер не вів таку дурнувату політику, війна скінчилася б за кілька місяців...
Нацисти під час Другої світової війни вбили половину європейських євреїв з політичних міркувань. Більшовики під час Другої світової війни вбили половину кримських татар з політичних міркувань. Хто ліпший – свастика чи червона зірка? Чи не час зрозуміти, що обоє рябоє?
Отож час визнати: обидва червонопрапорні режими, які спільними зусиллями спричинили Другу світову війну, вартували один одного. Хтось робив вибір на користь однієї сили, хтось – на користь іншої. Обидва вибори були трагічними під оглядом історичної перспективи і конкретних доль.
Щоправда, був і третій вибір у тих, хто потрапив між жорнами – УПА, Армія Крайова, Литовська визвольна армія... Але це окрема тема. Чи був такий шлях відкритий донським та кубанським козакам? Ні – на це просто не виставило часу, фронт пройшов через їхні території туди й назад упродовж півроку, всі крапки над “і” не були розставлені.
І на закінчення. У серпні 1939 року Німеччина і СРСР стали союзниками. Брестську фортецю, яку захищали польські війська, спільно штурмували вояки Гудеріана та Кривошеїна, потім вони провели у Бресті спільний парад. НА Британію 1940 року падали з німецьких літаків бомби, зроблені в СРСР (я вже не кажу про те, на чийому бензині вони літали). Іншими словами, у 1939-41 роках Червона армія була союзницею Вермахту. То чому, за логікою пана Баймухаметова, не віддати під суд як гітлерівців зацілілих ветеранів цієї армії?
А тому завжди, говорячи про свастику, не забувайте про червону зірку.
Зрештою, при початках більшовики мали на прапорах саме свастику...
Відповіді
2006.10.10 | Хвізик
а це новина для мене:
> Зрештою, при початках більшовики мали на прапорах саме свастику...може, хто пояснить?
2006.10.11 | Tatarchuk
це для красного словця.
Хвізик пише:> > Зрештою, при початках більшовики мали на прапорах саме свастику...
> може, хто пояснить?
пан Сергій Грабовський класно пише ... але це явна демонізація історії. Як риторичний прийом на виборах ще б покатило, але в научній критиці - ні.
Взагалі серед наперед очікуваного "обосновання" первісної свастики комуністів можуть бути тількі дві версії - 1) комуняки це масони,
Рівень наковості таких тверджень є вочевидь низкий. Втім почекаємо що скаже пан Грабовський.
2006.10.11 | Боррачо
Re: а це новина для мене:
Хвізик пише:> > Зрештою, при початках більшовики мали на прапорах саме свастику...
> може, хто пояснить?
Одразу після перемоги більшовики не мали характерної власної символіки. За ініціативою Троцького почала викоростовуватися червона зірка (спочатку вона буда перегорнутою) - у армії, а потім і як державний символ. Борці із закулісою вбачають у цьому вигадане масонство Троцього, який дійсно цівавився досвідом каменярів, і свого часу, у в`язниці, написав про це чи не найперщу свою працю - на жаль, втрачену. Проте, все значно простіше. Починаючи з XIX ст. зірка була символом революційного республіканства (щільно пов`язаного із прогресивним на той час масонством). Отже, вона цілком пасувала більшовикам.
Що ж до свастики, то це дійсно банальна спекуляція. До речі, я припускаю, що у період пошуку власних символів якісь більшовики могли почипити десь будійське колесо. Але на той час воно ще не набуло свого людиноненависницього значення, а тому усякі подібні паралелі є некоректними. Як відомо, червона кіннота вдягла на себе "будьоновки", розроблені царськими кутюр`є у вигляді стилизованих шоломів билінних богатирів (для триумфального вступу у кайзерський Берлін). То ж вони це робили щоб вуха не мерзли, а не тому, що мали якісь симпатії до Романових.
Але мене більше зацікавили відверто прогітлерівські настрої цього писаки. Для нього, бачте, і фюрер непоганий - аби лише не комуняки.
2006.10.11 | Чучхе
Re: а це новина для мене:
Свастика взагалі розглядалась, як один з нових символів поцарської Росії нарівні з "плавающим" орлом. Не виключено, що якісь більшовики (і майже 100відсотково - меншовики) теж її використовували, але потім її монополізував Тимчасовий уряд, який навіть випустив банкноти зі свастикою, і більшовикам довелося шукати якоїсь нової емблеми2006.10.11 | ОРИШКА
Re: а це новина для мене:
Слухайте, свастика сама по собі - ніякого відношення до ніяких більшовиків та нацистів не має. Хода сонця, круговорот буття. Сегнерове колесо. Взагалі, якщо не воювати з символами, більше часу залишиться для наукового аналізу.Ототожнювання символів з ідеологією вбивається в голову, але так же й виходить з тієї голови (правда, довше), за умови наявності інформації.
2006.10.11 | Чучхе
Так, тим більше, що використовувалася ще й "сувастика"
чи як воно називається, коли гілки хреста спрямовані в інший біка тепер мені ще вдовблюють, що це якийсь "солнцеворот"
Але загалом, Оришка права - це все фігня
2006.10.11 | vujko
Ваша репутація, пане Бораччо,
Вам напевно, не байдужа і Ви зможете навести цитату з "цього писаки", яка підтверджує Ваші слова.Боррачо пише:
> Але мене більше зацікавили відверто прогітлерівські настрої цього писаки. Для нього, бачте, і фюрер непоганий - аби лише не комуняки.
2006.10.11 | Nemesis
Це легке запитання.
vujko пише:> Вам напевно, не байдужа і Ви зможете навести цитату з "цього писаки", яка підтверджує Ваші слова.
Експонат номер айн:
"І, до речі, українців визнали арійським народом 1943, а не 44 року."
Хто, таємно від Гітлера та всієї NSDAP, визнав цілий "неповноцінний слов'янський народ" "арійцями"? Шо за самоуправство?
Експонат номер цвай:
"Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?"
За що ж добряка Герінга, прогресивного демократа, надію автора, повісили?
Ви саму ідею вловили? Типа якби німці перемогли, то все б було не так і погано. Хоча я б не ризикнув назвати тон статті "прогітлерівським", скоріше просто фашистським.
2006.10.11 | vujko
Нізачот
Nemesis пише:> Експонат номер айн:
>
> "І, до речі, українців визнали арійським народом 1943, а не 44 року."
>
> Хто, таємно від Гітлера та всієї NSDAP, визнав цілий "неповноцінний слов'янський народ" "арійцями"? Шо за самоуправство?
Питанням на запитання відповідають в Одесі. Щось можете ствердити?
> Експонат номер цвай:
> "Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?"
> За що ж добряка Герінга, прогресивного демократа, надію автора, повісили?
Він отруївся, пес шолудивий. Засудили його, наскільки мені не зраджує пам'ять - за участь у Холокості (наказ від 31.07.1941) та створення системи цвангсарбайтерів. З іншого боку його антисемітизм не був ідейним, він сказав у 1933 році „Wer bei mir Jude ist, bestimme ich“ (Хто з моїх підлеглих юдей - вирішую я).
> Ви саму ідею вловили? Типа якби німці перемогли, то все б було не так і погано.
Ні, не вловив.
2006.10.11 | Nemesis
Зачот, зачот.
vujko пише:> Nemesis пише:
> > Експонат номер айн:
> >
> > "І, до речі, українців визнали арійським народом 1943, а не 44 року."
> >
> > Хто, таємно від Гітлера та всієї NSDAP, визнав цілий "неповноцінний слов'янський народ" "арійцями"? Шо за самоуправство?
> Питанням на запитання відповідають в Одесі. Щось можете ствердити?
Звичайно можу. Але мені лінь (я це вже багато разів робив). Неодноразово показував переклад того, що казав про Україну сам Гітлер. Пошукайте пошуком. Ніколи нацисти не змінили ставлення до українців. За расовою теорією ми назавжди залишалися "унтерменші". Мене це, правда, не турбує.
>
> > Експонат номер цвай:
> > "Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?"
> > За що ж добряка Герінга, прогресивного демократа, надію автора, повісили?
> Він отруївся, пес шолудивий.
Трохи не встигли, бо він отруївся вночі перед стратою.
Вирок трибуналу:
"There is nothing to be said in mitigation. For Goering was often, indeed almost always, the moving force, second only to his leader. He was the leading war aggressor, both as political and as military leader; he was the director of the slave labour programme and the creator of the oppressive programme against the Jews and other races, at home and abroad. All of these crimes he has frankly admitted. On some specific cases there may be conflict of testimony, but in terms of the broad outline, his own admissions are more than sufficiently wide to be conclusive of his guilt. His guilt is unique in its enormity. The record discloses no excuses for this man."
2006.10.11 | Боррачо
Re: Це легке запитання.
> vujko пише:> "Але хто знає, яким би був повоєнний нацизм? Особливо у разі, якби Гітлера замістив, скажімо, Геринг, котрий не був ані запеклим расистом, ані антисемітом?"
>
> За що ж добряка Герінга, прогресивного демократа, надію автора, повісили?
>Nemesis пише:
> Ви саму ідею вловили? Типа якби німці перемогли, то все б було не так і погано. Хоча я б не ризикнув назвати тон статті "прогітлерівським", скоріше просто фашистським.
Згоден з поправкою.
2006.10.11 | один_козак
Догори ногами.
Nemesis пише:> Ви саму ідею вловили? Типа якби німці перемогли, то все б було не так і погано.
І, мабуть, саме для цього автор сказав, що більшовики й фашисти - "обоє рябоє"?
2006.10.11 | Боррачо
Re: Догори ногами.
один_козак пише:> Nemesis пише:
>
> > Ви саму ідею вловили? Типа якби німці перемогли, то все б було не так і погано.
>
> І, мабуть, саме для цього автор сказав, що більшовики й фашисти - "обоє рябоє"?
Ні, він висловився у дусі відомої формули: "Не люблю расизм та негрів". Але я вже якось зазначив, що прихільники цього гасла завжди не люблять негрів трошечки більше за расизм.
Так само і наш пан Грабовський.
2006.10.11 | Боррачо
Власне, про репутацію
Друзі, чи не на часі перегорнути хоча б останні опуси Грабовського, аби узагальнити його специфічне поводження з історичними фактами.Якщо хтось складе мені пару, я готовий трохи попрацювати.
2006.10.11 | Nemesis
Соррі, нема часу. Іншим разом.
2006.10.11 | vvkornilov
Re: а це новина для мене:
повністю з вами погоджуюсь, це типовий процес перетікання містечкового демократичного шизофреніка (бо не можна, скажімо, "скасувати" жовтень і потім казати про демократію, або "не помічати" патології на заході і верещати про патології на сході) у нациста, а це у свою чергу типовий процес міжвоєнної східної європи і це примірно рівень розвитку наших нацюків, 30-і. І це до речі загроза.а це взагалі капець:
-українців визнали арійським народом 1943
чи брехня, чи маразм. Бо чого б це їх фюрер планував потому каструвати усіх. Диви, й Грабовський би не народився, або ходив все життя євнухом якогось фельдфебеля. Може йому воно так і краще було б, хто ту людину розбере.
2006.10.11 | Nemesis
Експонат номер драй
vvkornilov пише:> Бо чого б це їх фюрер планував потому каструвати усіх.
Ще один совітник Гітлера, якому відомо про плани "фюрера" більше, ніж самому Гітлеру!
Сам Гітлер планував намиста та хустки міняти на сільгоспродукцію.
2006.10.11 | vujko
нарукавні знаки на півд.-сх. фронті, 1918 р.
http://img154.imageshack.us/img154/1246/haemus1158269521i5071fullec8.jpg2006.10.11 | ЧитачНеСлухач
А можна докладніше про нарукавні знаки 1918 р.?
Ви подали тільки якусь картинку... Я таку й сам намалювати можу.Маєте якесь більш грунтовне джерело?
2006.10.11 | vujko
google
2006.10.11 | ЧитачНеСлухач
Не уподібнюйтесь немесісу(-)
2006.10.11 | Nemesis
А шо такоє? Неподобається вирок Нюрнберзьського трибунала?
2006.10.11 | ЧитачНеСлухач
Нюрнберзьський трибунал засудив нарукавні знаки 1918 року?
2006.10.11 | один_козак
Не подобається вирок Немезіса.))
Правда, я раніше не дуже уважно читав статті пана Грабовського.2006.10.11 | Боррачо
Ви сумніваєтесь у цитаті?
один_козак пише:> Правда, я раніше не дуже уважно читав статті пана Грабовського.
Небагато втратили.
2006.10.11 | vujko
Не лінуйтеся(л)
http://ww2.ru/forum/lofiversion/index.php/t17545.html2006.10.12 | Боррачо
Хе!
Тобто, цю свастику знайшли у військовій частині калмиків - будистів2006.10.12 | vujko
Чукча не читатель...
Боррачо пише:> Тобто, цю свастику знайшли у військовій частині калмиків - будистів
І це одне спричинило, що
«А. Луначарский в 1922 г, выпустил в «Известиях» предупреждение о недопустимости «беспрестанного употребления орнамента в виде свастики на плакатах, украшениях, на разного рода изданиях и т.д.»?
Втім у Вас скоріше язик відсохне, аніж Ви признаєтесь собі, що Сталін, комуністи і НКВД/КГБ заслуговують на вирок подібний до вироку Гітлеру, НСДАП і СС. Але Вам доведеться звикати до того, що величезна більшість проінформованих людей свідомі цього.
Саме смішне, що питання використання свастики, яке Вас так схвилювало, має для освідчених людей до цього щонайменше відношення
Так реагують на критику сакральних символів
2006.10.12 | Tatarchuk
знущатися над чукчами = расизм
vujko пише:> «А. Луначарский в 1922 г, выпустил в «Известиях» предупреждение о недопустимости «беспрестанного употребления орнамента в виде свастики на плакатах, украшениях, на разного рода изданиях и т.д.»?
Вын це зробив ТОДІ коли свастика стала використовуватися ТІЛЬКІ-НО зявившимися нацистами. І саме з метою аби націонал-соціалізм не мав ніяких спільних символів із націонал-соціалізмом.
> Втім у Вас скоріше язик відсохне, аніж Ви признаєтесь собі, що Сталін, комуністи і НКВД/КГБ заслуговують на вирок подібний до вироку Гітлеру, НСДАП і СС. Але Вам доведеться звикати до того, що величезна більшість проінформованих людей свідомі цього.
Здається з цим ніхто не сперечається, навіть пан Бораччо. Заслуговують, так. Але не треба казати (як це робить Грабовський) що це одне й те саме. це гівно у різних упаковках, не треба ж казати що упаковки в них були однакові
> Саме смішне, що питання використання свастики, яке Вас так схвилювало, має для освідчених людей до цього щонайменше відношення
Навіщо Грабовський використав цей аргумент наприкінці статті? Чи його це теж "схвилювало"?
> Так реагують на критику сакральних символів
Свастика і буде сакральним символом років так через 200, коли всі злопамятні недовумки помруть та Гітлер буде їх хвилювати не більше ніж Напролеон. Бо сакральне значення свастики як вам має бути відомо - первісне, і не може якась підлота діскредитувати щось багато тисячолітнє на більше віків ніж два.
До речі, можете прееглянути іншу дискусію на Майдані - на тему чи є союзніки Сталіна (Рузвельт та Черчіль) такими ж поганими хлопцями як він чи ні
2006.10.12 | vujko
Re: знущатися над чукчами = расизм
Tatarchuk пише:> Здається з цим ніхто не сперечається, навіть пан Бораччо.
Ви певні?
> vujko пише:
> > Саме смішне, що питання використання свастики, яке Вас так схвилювало, має для освідчених людей до цього щонайменше відношення
>
> Навіщо Грабовський використав цей аргумент наприкінці статті? Чи його це теж "схвилювало"?
стереотипи зламать, наприклад
> > Так реагують на критику сакральних символів
>
> Свастика і буде сакральним символом років так через 200, коли всі злопамятні недовумки помруть та Гітлер буде їх хвилювати не більше ніж Напролеон. Бо сакральне значення свастики як вам має бути відомо - первісне, і не може якась підлота діскредитувати щось багато тисячолітнє на більше віків ніж два.
Я мав наувазі комуністичні символи, сакральність яких руйнує наявність серед них сакрального символу зла ХХ століття - свастики. Доля самої свастики мені якось у рамках цієї дискусії байдужа.
> До речі, можете прееглянути іншу дискусію на Майдані - на тему чи є союзніки Сталіна (Рузвельт та Черчіль) такими ж поганими хлопцями як він чи ні
2006.10.11 | Analytik
Re: Не забудьте про червону зірку
І не потрібно забувати про численні РОА, РОНА, калмицькі дівізії, казачі дівізії, російські ескадрильї "люфтваффе", різні російські батальони - можу всі привести із вказанням чисельності, там сотні тисяч получається, - які присягали на вірність Гітлеру та воювали проти СРСР.2006.10.11 | Боррачо
Re: Не забудьте про червону зірку
Analytik пише:> І не потрібно забувати про численні РОА, РОНА, калмицькі дівізії, казачі дівізії, російські ескадрильї "люфтваффе", різні російські батальони - можу всі привести із вказанням чисельності, там сотні тисяч получається, - які присягали на вірність Гітлеру та воювали проти СРСР.
Вірно. Баймухаметов написав важливу статтю. Та й до джерел поставився набагато серйозніше за Грабовського, що гвалтує нещасну історію майже в кожному гонорарному опусі.
2006.10.11 | Seraficus
Re: Не забудьте про червону зірку
Все, що Грабовський хоче сказати, то це те, що Сталін був нічим не кращий за Гітлера. Росіянам, українцям, калмикам та багатьом іншим було за що ненавидіти СРСР. Тому не всі, хто був росіянином, українцем чи тим же калмиком, і воюваkb проти СРСР були зрадниками. Українець, у якого в 33-му від голоду на руках загинули його діти, мав повне моральне право мститися Сталінському режиму. Чи ви думаєте, що до 41-го він вже встиг би полюбити радянську владу?2006.10.11 | Nemesis
Це Ви кажете, а автор славить Герінга
Декларує одному йому відоме визнання українців арійцями в 1943 році та теоретичний післявоєнний класний нацизм з лицем Герінга.2006.10.11 | Боррачо
Re: Не забудьте про червону зірку
Seraficus пише:> Все, що Грабовський хоче сказати, то це те, що Сталін був нічим не кращий за Гітлера. Росіянам, українцям, калмикам та багатьом іншим було за що ненавидіти СРСР.
І було за що любити. Про що ніколи не скажете ані ви, ані Грабовський.
>Тому не всі, хто був росіянином, українцем чи тим же калмиком, і воюваkb проти СРСР були зрадниками. Українець, у якого в 33-му від голоду на руках загинули його діти, мав повне моральне право мститися Сталінському режиму. Чи ви думаєте, що до 41-го він вже встиг би полюбити радянську владу?
А чом би ні? Мій дід, син репресованого у 39-му році, воював у ЧА, дійшов до Відня і до кінця днів залишився переконаним прихільником комунистів - хоч в партію, звісно, не приймали. Коли я, малий та дурний, закидав йому це, він відповідав: Радянська влада дала нам світло у хатах, взуття та загальну освіту. Сталіністом він, звісно, ніколи не був, родичів з УПА не закладав, але й стріляти нікого не хтів, бо настрілявсь під Бреслау та на Балатоні.
2006.10.11 | ЧитачНеСлухач
А тексти присяги можна "в студію"?
Чи то просто для "красного словца" нащот присяги Гітлеру РОА, РОНА, казачі, калмицькі і т.і.?До речі цікаво б взнати якою мовою присягали, калмицькою чи як?
2006.10.11 | Analytik
Тексти присяги "в студію"?
«Я, как верный сын моей Родины, вступая добровольно в ряды бойцов Вооруженных сил народов России, перед лицом соотечественников присягаю – для блага моего народа, под главным командованием генерала Власова бороться против большевизма до последней капли крови.Эта борьба ведется всеми свободолюбивыми народами в союзе с Германией под главным ко-мандованием Адольфа Гитлера. Я клянусь быть верным этому союзу.
Во исполнение этой клятвы я готов отдать свою жизнь».
А.Ю. Сорокин, "ВЛАСОВЦЫ: ПРЕДАТЕЛИ ИЛИ ПАТРИОТЫ"
2006.10.12 | ЧитачНеСлухач
Re: Тексти присяги "в студію"?
Іван Буртик. Тернистий шлях Другої Дивізії УНА.http://lib.galiciadivision.com/burtyk/r05.html
"Присягаю Всемогучому Богові і перед Святою Його Євангелією та Животворним Хрестом, не шкодуючи ні життя, ні здоров'я, скрізь та повсякчасно під Українським Національним Прапором боротися зі зброєю в руках за свій народ і за свою Батьківщину-Україну. Свідомий велика відповідальности присягаю, як вояк Українського Національного Війська, виконувати всі накази свах начальників слухняно і беззастережно, а службові доручення тримати в таємниці.
Так нехай мені допоможе Бог і Пречиста Мати".
2006.10.11 | Tatarchuk
А вот и вторая часть Баймухаметова
Сергей Баймухаметов: “Не забудьте про свастику”, ч.2: Памятник казакам-эсэсовцамВ 1994 году в Москве, на территории храма Всех Святых (у метро «Сокол»), создали православный мемориал «Примирение народов России, Германии и других стран, воевавших в 2-х Мировых и Гражданской войнах” >> http://maidanua.org/static/mai/1160569642.html
2006.10.11 | Боррачо
Re: А вот и вторая часть Баймухаметова
Tatarchuk пише:> Сергей Баймухаметов: “Не забудьте про свастику”, ч.2: Памятник казакам-эсэсовцам
> В 1994 году в Москве, на территории храма Всех Святых (у метро «Сокол»), создали православный мемориал «Примирение народов России, Германии и других стран, воевавших в 2-х Мировых и Гражданской войнах” >> http://maidanua.org/static/mai/1160569642.html
Більш того, влада активно захищала цей меморіал коли молоді антифа спробували було його пропікетувати (навіть не зруйнувати).
2006.10.12 | Чучхе
Re: А вот и вторая часть Баймухаметова
Боррачо пише> Більш того, влада активно захищала цей меморіал коли молоді антифа спробували було його пропікетувати (навіть не зруйнувати).
Нормальній владі тре брати всіх антифа, зв"язувати їх попарно із скінгедами і топити у Дніпрі, якщо ми не хочемо бути задвірком європейського суспільного простору, звичайно. Тут росіяни прокололись. А українці, здається, вже прозрівають. Хай іще ці голозаді шотланджці спробують сюди приїхати!
2006.10.11 | Navigator
Гітлер взагалі хотів зробити Сталіна гауляйтером Росії!
В «Застольных беседах Гитлера» записано, что Гитлер сказал, что Сталина сделает гауляйтером, поскольку никто кроме него так хорошо не знает народ и не сможет им управлять.2006.10.11 | Боррачо
Читайте більш серйозні джерела
2006.10.11 | Nemesis
Це серйозне джерело
Адольф любив порозмовляти. Нажереться вегетаріанської лазаньї та почне. Тому, щоб нічого з дороцінних перлів "фюрера" не пропало, до його вечері був приставлений(на) стенографист(ка). Ці записані розмови і складають книгу "Застольні бесіди фюрера в штабквартирі".2006.10.11 | Nemesis
Наведіть місце з "Застольних бесід" де б він це сказав
Я правда читав лише те, що відноситься до України, але легко можу знайти будь-що, там дуже зручний реєстр імен.2006.10.11 | Чучхе
Гауляйтером?
Гауляйтерами називалися керівники гау - адміністративних провінцій, які ввів Гітлер замість німецьких земельте, що це звання у нас сприймається, як посада в окупаційній адміністрації, викликане поширеною помилкою, зв"язаною з тим що голова Рейхскомісаріату України Еріх Кох був "за сумісництвом" гауляйтером Прусії. До речі, в Прусії він сидів значно більше, ніж в Рівному і в книгах Мєдвєдєва ми можемо прочитати, як довго нидів агент Ніканор (якогось хріна перейменований в Ніколая) Кузнєцов, чекаючи можливості заатентувати цього самого гавляйтера, який ніяк не приїздив до своєї резиденції.
Тобто Гітлер не міг Сталіну пропонувати посаду голови адміністрації (по сучасному) на території Німеччини, хоча міг запропонувати йому стати генеральним комісаром, чи навіть райхскомісаром
)))))
а до речі, дуже лояльне ставлення радянських органів до Коха після війни також заслуговує на окреме дослідження...
2006.10.12 | Ukrpatriot(patriot)
А ось Суворов, той що Резун
стверджує, що навпаки то Сталін керував Гітлером.