Початківцям-лібералам і не тільки.
11/07/2006 | Уляна
Ви про таке знали? Мені дуже подобаютюся такі історії. Мої коментарі до цього уривка справді будуть зайві.
...В 80-е годы появилась замечательная статья Рональда Коуза под названием “Маяк в экономической теории”, которая взорвала все представления, при том, что была невинна и там не было никаких генеральных утверждений. О чем статья? Рональд Коуз обратил внимание, что великие экономисты, начиная с Риккардо: Риккардо, Джеймс Миль, Кейнс, Маршалл – все как один англичане – приводили один и тот же пример. Они спрашивали, “если бы не было государства, кто бы строил маяки?” “А если бы не строили маяков, то как бы было возможно судовождение?” Аргумент, который любого англичанина должен убедить. Что сделал Коуз? Он сделал простую вещь. Он залез в архив Британского адмиралтейства и стал смотреть, кто же строил маяки. Оказалось, что ни один маяк в Англии, я подчеркиваю – ни один, не был построен государством. Они строились самыми разными способами. Их строили корпорации капитанов судов, гильдии судовладельцев, местные community. Иногда они передавались в эксплуатацию Британскому адмиралтейству, передавались государству. Но созданием маяков занимались какие-то совершенно иные институты.
Вся стаття тут: http://www.polit.ru/lectures/2004/05/19/auzan.html
...В 80-е годы появилась замечательная статья Рональда Коуза под названием “Маяк в экономической теории”, которая взорвала все представления, при том, что была невинна и там не было никаких генеральных утверждений. О чем статья? Рональд Коуз обратил внимание, что великие экономисты, начиная с Риккардо: Риккардо, Джеймс Миль, Кейнс, Маршалл – все как один англичане – приводили один и тот же пример. Они спрашивали, “если бы не было государства, кто бы строил маяки?” “А если бы не строили маяков, то как бы было возможно судовождение?” Аргумент, который любого англичанина должен убедить. Что сделал Коуз? Он сделал простую вещь. Он залез в архив Британского адмиралтейства и стал смотреть, кто же строил маяки. Оказалось, что ни один маяк в Англии, я подчеркиваю – ни один, не был построен государством. Они строились самыми разными способами. Их строили корпорации капитанов судов, гильдии судовладельцев, местные community. Иногда они передавались в эксплуатацию Британскому адмиралтейству, передавались государству. Но созданием маяков занимались какие-то совершенно иные институты.
Вся стаття тут: http://www.polit.ru/lectures/2004/05/19/auzan.html
Відповіді
2006.11.07 | Мірко
Браво
2006.11.07 | Уляна
З тієї ж публікації:
"В США 20% потребительского кредита обслуживается кредитными союзами. В Квебеке 100% потребительского кредита, в Ирландии 100%, ну 90% потребительского кредита."Оце є рівень самоорганізації суспільства! Не біда, що в Україні ще не має такого рівня громадських організацій. Біда, що не розуміють важливості цього і немає стремління до створення чогось подібного. На ура іде тільки взаємне обзивання і очікування калачів від держави.
І ще мене вразив висновок в кінці статті: "...если мы говорим о роли этих широких гражданских движений, то, видимо, это должно строиться на достаточно простых общих точках. Не на идее “надо делиться”, а на идее “надо договариваться”.
Finita la comedia. Все стає ясно. Ті, хто любить "надо делиться" - наліво, кому більш до вподоби “надо договариваться” - направо. Історично поки що спрацьовував тільки другий шлях.
2006.11.07 | Уляна
Ще одна байка від Олександра Аузана
трохи складніша ніж попередня, але повинна бути не меньш цікавою для ентузіастів громадянського суспільства....в 1985 году вышла статья Пола Дэвида “Клио и эконометрический эффект QWERTY”. Клио, понятно, — муза истории. Пол Дэвид обнаружил крайне интересные явления в истории технологий.
Первое из этих явлений он назвал QWERTY или QWERTY-номикой. Если вы посмотрите на свой компьютер, то увидите, что в левом верхнем углу латинской клавиатуры буквы идут именно в таком порядке: Q, W, E, R, T, Y. С точки зрения эргономики, это очень неудачное расположение клавиш. Частота употребления никак с этим не связана. Когда стали разбираться, почему получилось так, выяснилось, что в конце XIX века в славном городе Лондоне существовала фирма, которая производила пишущие машинки. И почему бы ей было не разместить свою рекламу на клавиатуре? Это и сделали. Они написали свое название — “Qwerty” — на клавиатуре. Фирмы давно нет, с пишущими машинками тоже проблема, а слово остается. И нет каких-то проектов, которые предлагали бы, как-то поменять клавиатуру, потому что целый ряд методик обучения, привычек и прочего удерживает технически неправильное решение.
Приведу еще один пример из статьи Дэвида, который близок российскому читателю, слушателю и мыслителю. Ширина железнодорожного полотна. Знаете, господа, правильная ширина железнодорожного полотна только в одной стране мира — у нас. Это вывод, к которому пришли технологи в конце ХХ века. Но я очень сильно сомневаюсь, что весь мир сменит колею и перейдет на российскую ширину. Скорее, произойдет обратное, потому что возникает масса строительных проблем, проблем с оснащением и так далее.
Эффект QWERTY, то есть эффект, когда закрепляется ошибочное решение давних лет, был обнаружен в технике и технологии Полом Дэвидом, Бруно Адамсом; а потом Дуглас Норт попробовал это применить в гораздо более широком историческом плане и объяснить, почему страны выходят на разные траектории развития.
Он взял очень яркий пример. Если мы посмотрим на сравнительное положение Англии и Испании в XVI веке, мы увидим, что это страны с примерно одинаковой численностью населения, с похожей структурой экономического развития: овцеводство, создание мануфактур; с похожей внешней стратегией: обе страны создают заморские империи; с похожими политическими проблемами: и там, и там идет борьба парламента и короля за распределение прав и т.д. — очень много черт сходства. Заметим, принципиальных различий в религии тогда еще не было. В XVI веке англиканство от католичества отличается только тем, что король возглавил церковь, и все. Проецируя на них все показатели, с которыми обычно работают макроэкономисты, мы должны будем сказать, что в XIX веке эти страны окажутся на сходных уровнях развития. Ничего подобного: в XIX веке Англия — первая страна мира, безо всяких оговорок. Испания — одна из самых отсталых стран Европы. Испания получила из колоний больше ресурсов, чем Англия. В чем дело?
У Норта еще анализируется случай с североамериканскими штатами и южноамериканскими республиками, которые возникли после революции Симона Боливара.
К какому же объяснению в итоге приходит Норт: “Это произошло случайно”, — говорит он. Не было заговора, не было особо разумных решений, просто при распределении прав между королем и парламентом так сложились силы и размены, что вопрос о налогах в Англии попал в руки парламента, а в Испании — в руки короля. Видимо, ни один англичанин в XVI и даже в XVII веке не сознавал, что, передавая вопрос о налогах в руки парламента, он получает великое будущее страны через два века. Дальше возникла цепочка последствий: сокровища, полученные Испанией из колоний, лучше было немедленно тратить, потому что королям всегда не хватает денег — они ведут войны. И согласия налогоплательщика на изъятие этих средств не требуется. В Англии же возникли условия для накопления.
На самом деле тут мы впервые подходим к сути того, о чем я буду говорить дальше. Практически, говоря языком теории социального контракта, в Англии и Испании возникли два разных типа контракта. В Испании возник так называемый вертикальный контракт, когда власть может права забирать и перераспределять. В Англии возник так называемый горизонтальный контракт — их иногда еще называют контрактами по Гоббсу и по Локку, имея в виду Томаса Гоббса и Джона Локка, английских философов, описавших различные конструкции социального контракта. Случайный выбор, закрепленный затем специальными интересами, а потом еще и обстоятельствами развития, традициями, сложившимися правилами, различиями в ценностях, в формальных и неформальных правилах, приводит к тому, что страна начинает двигаться по определенной траектории.
При этом Испания довольно быстро осознала, что находится в какой-то не той колее: два последних века испанской истории — это непрерывные гражданские войны и реформы, реформы и гражданские войны. Страна все время пыталась выйти из колеи. Другой вопрос, удалось ей это или нет. Пока формальная экономическая динамика не показывает, что удалось.
Поэтому получается, что строение общественного договора (сюда входит не только его вертикальный или горизонтальный характер, о чем я буду говорить позже), довольно сильным образом влияет на дальнейшее развитие. Пока можно предложить очень простую формулу взаимосвязи не только развития и общественного договора, но и общественного договора с гражданским обществом. Общественный договор и гражданское общество — это довольно близкие понятия, потому что в каком-то смысле гражданское общество — это и есть общественный договор. По крайней мере в двух смыслах.
Во-первых, то, о чем мы говорили в мае: договор — это добровольная многосторонняя договоренность людей по поводу достижения и утверждения каких-то прав и интересов. В этом смысле общество — это модель договора.
Во-вторых, одно из наиболее популярных определений гражданского общества, которое бродит в западной литературе, в частности, у экономистов Всемирного банка, заключается в том, что гражданское общество — это совокупность всех формальных и неформальных организаций и правил, которая соединяет отдельного индивида или семью, домохозяйство, с государством (властью) и бизнесом (частным сектором экономики). То есть гражданское общество есть договор еще в том смысле, что это связь человека с государством и частной экономикой через те или иные формы организации, объединения.
http://www.polit.ru/lectures/2005/01/11/auzan.html
2006.11.07 | Englishman
Простота- хуже воровства
Ну що ж, порахуйте, наприклад, скільки км інтерстейтів було пораховано за приватний кошт у "найліберальнішій країні світу"- США. Можете обмежитися періодом правління Рейгана.2006.11.07 | Уляна
Це Ви мені? Коузу? Моєму гарному настрою?
Чи Британській Короні за те, що не будувала маяків, пальцями крутите?Englishman пише:
> Ну що ж, порахуйте, наприклад, скільки км інтерстейтів було пораховано за приватний кошт у "найліберальнішій країні світу"- США. Можете обмежитися періодом правління Рейгана.
2006.11.07 | Englishman
Вам.
2006.11.07 | Уляна
Дуже складна складнота.
2006.11.07 | Englishman
Цілком відповідає моменту ;)
2006.11.07 | Volodymir
Знав. Взагалі держава, народ - завжди в проявах окремі люди
що будують маякиНавіть капітан-губернатори на маяки не казну, а кооперативи просто капітанів завжди підписували. І за такими критеріями (спроможністю не витрачати податки) король оцінював їх діяльність.
2006.11.07 | Shooter
Універсальних рецептів не існує.
Як це твердять деякі неоліберали.Лібералізм в економіці як створення сприятливих умов для підприємництва та чесної конкуренції, забезпечення рівности всіх перед законом - річ добра. Проте, як показує практика, в специфічних "загальнодержавних" масштабах без втручання держави ситуація розвивається зворотнім чином, ніж про це розповідають "кончєні ліберали".
Яскравий приклад - (апріорі прибутковий) ринок газу в ЮК. Лібералізований аж до немогу, в певний момент це пішло на користь споживачу: через конкуренцію ціни знизилися. Проте миулої зими, через недостачу резервів газу та напружену ціну на газовому ринку Європи, ціна підскочила чи не в двічі. Що "поклало" ряд бізнесів і стало відчутним навантаженням на бюджет обивателів. Натомість, решта Європи, де контроль над ринком газу з боку держави більший, цього аж так сильно не відчула.
2006.11.07 | Хома Брут
це не було рецептом (НМД)
Розповідь про маяки багато хто прийняв як вузький рецепт і люди почали ображатись на уявне звинувачення в тому, що вони щось не так розуміють в житті, чи роблять щось не так, чи роблять недостатньо.Втім, на мою думку, в оригінальному тексті це є метафорою того, чого не вистачає в Україні. Безумовно будь-яке порівняння страждає. Але це не означає що треба заборонити порівняння. Стаття - про ставлення суспільства до життя, а не про комунальні тарифи.
Якщо хтось персонально вважає, що він і так набудувався вже маяків і йому більше не треба - то значить він молодець, ліберал і людина майбутнього
2006.11.07 | Shooter
Було, але не від Уляни
Як на мене.Хома Брут пише:
> Якщо хтось персонально вважає, що він і так набудувався вже маяків і йому більше не треба - то значить він молодець, ліберал і людина майбутнього
> Чому ж агресія у відповідь на бажання інших зрозуміти щось у маякобудівництві?
Це не до мене.
З іншого боку - лише гармонія є гармонійною. І ефективною
2006.11.07 | Уляна
Re: Було, але не від Уляни
Це була стаття про громадянське суспільство. Така собі розвідка в екзотичний випадок самоорганізації людей. Це не про економічні засади будівництва споруд загального користування чи будь-чого іншого. Приклад сам по собі цікавий, як ще одна позитивна історія про вид "homo sapiens" і його існування в певних несприятливих умовах ІІ тисячоліття нашої ери.Shooter пише:
> З іншого боку - лише гармонія є гармонійною. І ефективною