11/12/2006 | Александр Костенко

Интересный парадокс получается: СМИ позиционируются как «четвертая власть», но за все социальные проблемы в нашем обществе вина возлагается лишь на традиционно указываемые первые три власти – законодательную, исполнительную и судебную. Кто-нибудь раскрывал роль «четвертой власти» в образовании «газового кризиса», политических кризисов, порожденных выборами 2006 года, роста цен, эскалации общей преступности, криминализации власти, распространении наркомании и другой заболеваемости в Украине и т.п.? Если так называемая «четвертая власть» здесь, в этом случае не при чем, то по какому праву мы ее называем «четвертой властью» в других случаях? Или это «священная корова», которая имеет только права и не несет ни за что ответственности? Кто сказал, что СМИ способны лишь содействовать прогрессу общества и не способны содействовать его регрессу? Почему в Украине сегодня нет такой активности в критике « четвертой власти» как трех первых властей?

Много подобных вопросов ждут ответа. Не хотят пока что украинские СМИ различать журналистику как разновидность наркобизнеса и журналистику как разновидность просветительства. Более того, первая норовит маскироваться под вторую. Сегодня те СМИ, которые готовы писать, говорить и показывать что угодно ради коммерческого рейтинга оправдываются тем, что они вынуждены подчиняться законам рынка. Это чистой воды лукавство (в лучшем случае!). Законы рынка на самом деле никого не вынуждают к эксплуатации в корыстных целях человеческих страстей (инстинктов) путем предложения людям отравленной продукции, приводящей их к регрессу. Наоборот, эти законы подвигают на то, чтобы как можно полнее своей продукцией способствовать прогрессу людей. И тут следует указать на то разительное сходство между СМИ, наживающимися на эксплуатации человеческих страстей, и наркобизнесом. Последний тоже лукаво оправдывается тем, что наживается исключительно по законам рынка: есть спрос на наркотики – значит должно быть и предложение.

Что следует из сказанного? Если журналист утверждает, что он «выдает» низкопробный продукт, потому что читатель, слушатель, зритель сам того хочет, то это критерий бездарности этого журналиста или его аморальности. Настоящий журналист тот, который способен зарабатывать себе на хлеб, создавая продукт, облагораживающий читателя, слушателя, зрителя, а не эксплуатирующий его инстинкты. Если человек не способен к этому, то будет честным уйти из журналистики, а не притягивать «за уши» законы рынка в оправдание своей бездарности. К сожалению, далеко не все украинские журналисты исповедывают эти принципы. А причина этого в том, что не сформировалась пока что у них профессиональная журналистская культура.

По этой же причине наши СМИ страдают еще одной болезнью: не различают настоящую объективность и пошлость, выдаваемую за объективность. Примером этой болезни может служить, по моему мнению, приглашение авторами телепередачи «5 копійок» для дискуссии Владимира Яворивского и Юрия Болдырева, полагавшими, очевидно, что именно такое решение о выборе участников дискуссии является профессиональным и отвечающим принципу объективности. На мой же взгляд (и взгляд многих других зрителей – насколько мне известно!), уважаемые авторы одной из лучших телепередач допустили пошлость в исконном понимании этого слова как синонима вульгарности. Ибо чем просветила зрителей эта дискуссия? Разве это не бессмысленная была дискуссия? Разве таким подбором участников не искусственно создан был (для пущего заинтригования зрителя) драматизм этой дискуссии, как и, например, выдумка о скрещивании ужа с ежом? На самом деле, настоящая объективность и интрига, указывающие на профессионализм, были бы, если б для дискуссии с Владимиром Яворивским был приглашен не Юрий Болдырев, не Нестор Шуфрич, не Тарас Чорновил, не Михаил Поплавский, не Андрей Данилко и тем более не Владимир Жириновский, ибо это все есть журналистской пошлостью, а, например, такие разные, но чрезвычайно интересные люди, которым есть что сказать, как Иван Дзюба, Борис Олийнык, Мирослав Попович, Левко Лукьяненко и многие другие выдающиеся люди, способные быть современными просветителями, развивающими социальную культуру граждан. Или журналисты на самом деле полагают, что, заполоняя газеты, радио и телеэфир, например, Нестором Шуфричем, они обеспечивают принцип объективности в журналистике? Наивно так думать! Скорее всего дело в низкой профессиональной культуре журналистов. Те журналисты, у которых эта культура развита, понимают, в частности, что просветительство - выше политики, а просветители – выше политиков. Они зарабатывают себе на хлеб тем, что своим творчеством приносят читателям, слушателям, зрителям пользу, а не вред.

А читателю, зрителю, слушателю хочется пожелать – учитесь различать зерна от плевел, не создавайте рейтингов изданиям, которые считают вас «пиплом», «хавающим» любую, приготовленную ими гадость. Этим вы будете поддерживать настоящих журналистов, помогающим вам правильно ориентироваться в это мире и избавляться от различных иллюзий, и выбьете почву из- под ног псевдожурналистов, наживающихся на ваших заблуждениях и пристрастиях, как наживается на человеческих слабостях наркобизнес.


Александр Костенко