За что Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича?
О Достоевском много пишут. И пишут почти исключительно хорошее, считая, что всё остальное – от лукавого. Так то оно так, но проблема ведь в том, чтобы знать о писателе и общественном деятеле главное, пусть даже части этого главного входят в противоречие друг с другом. Поэтому предлагаю поговорить о том, за что же Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича, на чем базировалось такое, казалось бы, противоестественное чувство.
А ведь таки любил. Хоть Достоевский и был славянином, то есть, по нацистской классификации, «унтерменшем». Даже портрет великого гуманиста в одном из своих кабинетов повесил. За какие такие заслуги? Увы, за реальные. Вот что по этому поводу пишет известный российский ученый, счастливо сочетающий в себе профессии филолога-литературоведа и военного историка, профессор Борис Соколов: «Как известно, Федор Михайлович считал главными врагами российского народа евреев и поляков, которых расовая доктрина национал-социализма признавала главными врагами и германского рейха... Статья Достоевского "Еврейский вопрос" в годы оккупации пользовалась необычной популярностью и была неоднократно перепечатана в русскоязычных изданиях», - пишет Б. Соколов и замечает, что инвективы Достоевского в адрес евреев «вполне могли пригодиться как памятка и для российских бойцов зондеркоманд... Достоевский вообще оказался самым любимым русским писателем германских оккупационных властей».
Скажем, напечатали нацисты «Протоколы сионских мудрецов» массовым тиражом, и в анонимных комментариях к ним – рассказ о большевизме как о еврейском политическом движении. Причем абсолютно реальные и страшные преступления большевиков прямо связывались с наличием в их рядах большого количества евреев. И тут же – цитата из статьи Достоевского «Еврейский вопрос», опубликованной в «Дневнике писателя 1877 года». Она прочитывалась как обоснование «окончательного решения еврейского вопроса», не иначе: «Что если бы не евреев было в России три миллиона, а русских, и евреев было бы 160 миллионов (в оригинале у Достоевского – 80 миллионов, но численность населения страны увеличили вдвое – для придания цитате большей актуальности) - ну, во что обратились бы у них русские и как бы они их третировали? Дали бы они им сравняться с собою в правах? Дали бы им молиться среди них свободно? Не обратили бы их прямо в рабов? Хуже того: не содрали бы кожу совсем, не избили бы дотла, до окончательного истребления, как делывали с чужими народами в старину?»
Перепечатывалась эта статья и полностью, как отмечает Б.Соколов, например, в рижском «Новом пути», где она была снабжена таким комментарием: «Гениальный провидец и сердцевед Федор Михайлович Достоевский семьдесят лет тому назад пророчески писал: "Еврейская революция начнется в России, ибо нет у нас для нее надлежащего отпора ни в управлении (правительстве), ни в обществе. Интернационалка распорядилась, чтобы еврейская революция началась в России". Двадцать пять лет та же интернационалка уничтожает русский народ, а сейчас шлет на неминуемую смерть цвет русского народа во имя господства мирового жидовства».
Что ж такое сказал Достоевский в адрес евреев и поляков (номера первый и третий – после цыган – в нацистском списке на истребление)? Сперва – о поляках. Только из одной статьи, в чем- то даже «мягкой», как на Федора Михайловича:
«Европейская цивилизация, которая есть плод Европы и, в сущности, на своем месте в Европе, - в Польше (может быть, именно потому, что поляки славяне) развила антинародный, антигражданственный, антихристианский дух. ...Поляков-то и сгубила их цивилизация. Несмотря на всю их гордость этой цивилизацией, до того сгубила, что им теперь уже нет воскресения, хотя бы они и сделались политически независимыми».
Глубина «пророчества», конечно же, потрясающая. Равно как и «христианское смирение». Но это еще не всё:
«Я-то, положим, не нахожу ничего, чем поляки могут славиться, - но в том-то и трагедия, что поляки верят в эту ядовитую свою цивилизацию слепо. Как в величайшую славу свою верят... Наша (теперешняя русская), заемная европейская цивилизация, в тех точках, в которых она не сходится с широким русским духом, не идет русскому народу... Русская земля скажет свое новое слово, и это новое слово, может быть, будет новым словом общечеловеческой цивилизации и выразит собою цивилизацию всего славянского мира».
Замените «славянский мир» на «арийский», и что получите?
Ну, а теперь – о евреях. Вот фрагменты из той самой статьи, которую любили и ценили Адольф Алоизович и его последователи.
«...Еврей, где не поселялся, там еще пуще унижал и развращал народ, там еще больше приникало человечество, еще больше падал уровень образования, еще отвратительнее распространялась безвыходная, бесчеловечная бедность, а с ней и отчаяние. В окраинах наших спросите коренное население: что двигает евреем и что двигало им столько веков? Получите единогласный ответ: безжалостность; "двигали им столько веков одна лишь к нам безжалостность и одна только жажда напиться нашим потом и кровью". И действительно, вся деятельность евреев в этих наших окраинах заключалась лишь в постановке коренного населения сколько возможно в безвыходную от себя зависимость, пользуясь местными законами... Что становилось, в десятилетия и столетия, с русским народом там, где поселялись евреи, - о том свидетельствует история наших русских окраин. И что же? Укажите на какое-нибудь другое племя из русских инородцев, которые бы, по ужасному влиянию своему, могло бы равняться в этом смысле с евреем? Не найдете такого...»
Заметьте, кроме идеологического изничтожения евреев, Федор Михайлович попутно «уничтожает» и украинцев: в то время украинский вопрос уже стоял во весь рост, и царское правительство очень нервно на него реагирует (Валуевский циркуляр, Эмский указ), но для Достоевского этот вопрос не существует – вместе с нами, ибо мы с вами – это «русский народ» на «русских окраинах»...
«Конечно, христианство и идея его там [ в Европе – А.Б.] пали и падают не по вине еврея, а по своей вине, тем не менее нельзя не указать и в Европе на сильное торжество еврейства, заменившего многие прежние идеи своими. О, конечно, человек всегда и во все времена боготворил материализм и наклонен был видеть и понимать свободу лишь в обеспечении себя накопленными изо всех сил и запасенными всеми средствами деньгами. Но никогда эти стремления не возводились так откровенно и так поучительно в высший принцип, как в нашем девятнадцатом веке... А безжалостность к низшим массам, а падение братства, а эксплуатация богатого бедных, - о, конечно, все это было и прежде и всегда, но - не возводилось же на степень высшей правды и науки, но осуждалось же христианством, а теперь, напротив, возводится в добродетель. Стало быть недаром же все-таки царят там повсеместно евреи на биржах, недаром они движут капиталом, недаром же они властители кредита и недаром, повторяю это, они же властители и всей международной политики, и что будет дальше - конечно, известно и самим евреям: близится их царство, полное их царство!.. Еврей предлагает посредничество, торгует чужим трудом. Капитал есть накопленный труд: еврей любит торговать чужим трудом! Но все же это пока ничего не изменяет; зато верхушка евреев воцаряется над человечеством все сильнее и твержде и стремится дать миру свой облик и свою суть, евреи все кричат, что есть же и между ними хорошие люди. О, боже! Да разве в этом дело? Да и вовсе мы не о хороших или дурных людях теперь говорим. И разве между теми нет тоже хороших людей? Разве покойный парижский Джемс Ротшильд был дурной человек? Мы говорим о целом и об идее его, мы говорим о жидовстве и об идее жидовской, охватывающей весь мир, вместо "неудавшегося" христианства...»
Понятно, что сейчас, подчеркивает профессор Соколов, «подавляющее большинство поклонников Достоевского предпочитают абстрагироваться от нелюбви Федора Михайловича к "малым народам"... Высказывания Федора Михайловича, за которые так ухватились нацисты и их пособники, сейчас не любят цитировать ни российские, ни зарубежные исследователи творчества знаменитого писателя. Не любят и осмысливать. Слишком уж далеки они от традиционного образа печальника за народ и судьбы человечества. Мы как-то не привыкли к тому, что великий писатель, ученый, артист или музыкант вне своей профессии может быть нравственно ничтожным человеком. Что ж, Федор Михайлович блестяще доказал своей жизнью и творчеством, что гениальность и разжигание расовой розни – две вещи вполне совместные».
Остается только согласиться с этим.
Андрей Бухтеев
Відповіді
2006.11.14 | Боррачо
За те ж саме, за що його не любив Володимир Ілліч
Який відзначав реакційність та шовінізм Федоро Достоєвського, і називав його "архиcкверным".2006.11.14 | троль ©
А слабо таке ж про Франка, Шевченка etc. забацати ?
Хіба ж бракує в світі покидьків, котрі дозволяюсь собі вірити власним очам, більше того, ще й про це говорити ?2006.11.14 | Забойщик
Та чого ж слабо?
14-11-2006 15:21, троль ©А слабо таке ж про Франка, Шевченка etc. забацати ?
Хіба ж бракує в світі покидьків, котрі дозволяюсь собі вірити власним очам, більше того, ще й про це говорити ?
Для таких писЯний у нас есть некто Олесь Бузина.Который на Шевченко такую,прости Господи,ХЕРНЮ намалял,что дальше некуда. И не только о Шевченко.
Таких мудаков всегда хватало.В древности их называли Геростратами.А сейчас -Бузина.
2006.11.14 | Lery
Достоевский еще тогда видел будущее...
> Мы как-то не привыкли к тому, что великий писатель, ученый, артист или музыкант вне своей профессии может быть нравственно ничтожным человеком.Тут вообще нет слов. С происхождением автора все понятно.
2006.11.14 | Предсказамус
Последнее некитайское предупреждение Дейнеке
Анатолий, сообщения, разжигающие национальную рознь, удаляются. Если Вы восстановите свой постинг еще раз, буду ставить вопрос о бане.2006.11.14 | толя дейнека
УВМОД. який смисл появи цієї теми на форумі про укр.політику?
мало того, що вона лежить поза темою ВФ, але й грішить "встановленням прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси"не так погано шо нема можливості висловитися (мій коментар за змістом не дуже відрізняється від попередніх). Значно гірше, що ви дієте точно в спосіб, що був зазначений в дописі.
2006.11.14 | Убітий Єнот
Re: За что Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича?
Времена людей, подобных автору этого креатиффа, уже прошли и они никогда не вернутся, удивляюсь как же они не запретили этого нациста Достоевского вовсе, не сожгли его книги. Но теперь все, этого не случится никогда.2006.11.14 | Забойщик
Этот пост говорит ТОЛЬКО о том,что вас НИКОГДА не интересовал До
Достоевский и его творчество.Того,кто внимательно его читал ,такие "открытия" не посетили бы.Антисемитизм Достоевского ещё при его жизни был известен довольно широкому кругу читающей публики, а также критикам и писателям.А следовательно эта тем аобсуждалась и оставила свои следы в письмах и дневниках русских литераторов.Мне кажется,что наиболее точные воспоминания об этих обсуждениях антисемитизма Достоевского в Толстовском круге есть у Ремизова.На эту тему уже в советские времена была написана пьеса Ф.Горенштейна "Споры о Достоевском".Что-то около 1972-73-й года.Хотя основная идея пьесы несколько о другом,но и о антисемитизме достоевского там тоже есть.
13-11-2006 10:35, Андрей Бухтеев
За что Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича?
О Достоевском много пишут. И пишут почти исключительно хорошее, считая, что всё остальное – от лукавого.
Так пишут только бездари или очень ангажированные люди.Вроде как украинские нацисты пишут о Бандере,Куке и прочих.
Так то оно так, но проблема ведь в том, чтобы знать о писателе и общественном деятеле главное, пусть даже части этого главного входят в противоречие друг с другом. Поэтому предлагаю поговорить о том, за что же Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича, на чем базировалось такое, казалось бы, противоестественное чувство.
Говорить естественно нужно обо всём.Запретных тем быть не должно.Но....
Такой подход,как у вас - ошибочен.Давайте попробуем представить себе,что действительно стоит плохо относится к тем,кого любил Гитлер.А кто-то другой вместо Гитлера скажет Сталин,или Ленин.
Нам прийдётся напрочь вычеркнуть совершенно ни в чём не повинного Вагнера.Или Ницше,который наверное в гробу перевернулся,когда немецкие нацисты сделали его своим "идеологом".Не будем здесь говорить о том с помощью каких манипуляций Заратустра стал идеологическим "кумиром" нацистов.
Я не знаю что Сталину понравилось в "Белой гвардии" Булгакова,что он смотрел её столько раз.Но это не означает,что нам ,в силу этих причин, не должна нравиться "Белая гвардия".
"Еврейский вопрос" у меня вставлен отдельной брошюркой в 10-томник Достоевского.И многие мои друзья читали его.Однако ,кроме одного человека,все сказали ,что это бред.Так и стоят у меня рядом "Бесы","Братья Карамазовы","Идиот","Записки из Мертвого дома" и "Еврейский вопрос".И когда к этому всему вот такой СВОБОДНЫЙ доступ,то ни у кого не возникает желания низвергнуть или "опустить" Достоевского.Каждый имеет право на ошибку.И история давно уже разобралась кто и в чём прав, а в чём не прав.
Очень похоже на то,что вас не Достоевский интересовал, а "сенсация"!
2006.11.14 | Moro
У них був спільний комплекс неповноцінності...
...проти гебреїв.2006.11.15 | Небайдужий
Re: За что Адольф Алоизович так любил Федора Михайловича?
Вчора надрукував свій відгук на цю статтю у "вільному":) форумі, сьогодні його вже стерли. Браво!Ну тоді хоч попереджуйте, що у випадку коли чиясь думка не збігається з висловлюваннями автора статті, такі повідомлення є неприйнятними для сайту майдан і відразу ж знищуватимуться.
Шановні модератори, не комплексуйте, не ви одні застовуєте такі методи.
Проте, даю Вам ще один шанс спростувати свою ницість.
Любов - почуття прекрасне і благородне. Кого любити кожен вирішує сам. І якщо автор даної статті вирішив об"єктом своєї любові обрати саме жидів - його особистий вибір і, на мій погляд, проблема. Але для чого ж показувати свій, м"яко-кажучи, нікудишній, а без прикрас - збочений, смак (що ж, любов сліпа - полюбиш і козла)на весь світ? В статті жодних (!!!) аргуметів, лише якесь кумедне несприйняття правди, яка давним-давно відома і підтверджена, в тому числі таким великими і, безперечно, видатними людьми як Ф.Достоєвський.
Не часто заходжу на майдан, але в загальному був хорошої думки про сайт. Статті, на зразок цієї, явно провокаційні і не пасують для пристойного медіа-ресурсу.