Відповіді

• 2006.11.14 | Климків

  Re: Чи врятує львівська Феміда Дунайський біосферний заповідник?

  За радянських часів як функціонував канал кінця світу з екологією на Дунаї не сталось, а виступи великих фанівців з екології сприяють захисту румунської сторони, яка користується не одним каналом і там все гаразд.Не можна вирішувати питання одностороньо,необхідно при цьому враховувати національні інтереси України,ЯКЩО ЦЕ ФАХІВЦІ УКРАІНСЬКІ. А Львівській шановній Феміді я порекомендував би зайнятись ближчими до них справами,наприклад вирішення питання з будівництва сміттєпереробного заводу і ліквідації Грибовицького сміттєзвалища та вирішення інших негайних екологічних проблем на Львівщині у себе дома, а тоді вже виходити на загальнодержавний та світовий рівень. Мені стидно і боляче за ваші прнимітивні, недостатньо обгрунтовані заяви.Очевидно хочете зробити собі відповідний піар, ви далеко на ньому не заїдете
  Екологічна група "Печеніги" пише:
  > МБО "Екологія-право-людина" подала до Господарському суду Львівської області позов про визнання нечинними висновків додаткової державної екологічної експертизи робочого проекту створення ГСХ "Дунай - Чорне море" на повний розвиток.
  >
  > 22 лютого та 19 квітня 2006 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України винесло висновки додаткової державної екологічної експертизи робочого проекту створення ГСХ (глибоководного суднового ходу) "Дунай - Чорне море" на повний розвиток. Однією з "цікавинок" цих висновків є заперечення транскордонного впливу від будівництва каналу, чому його вплив на навколишнє природне середовище оцінювався лише в національному контексті.
  >
  > А через декілька місяців, 10 липня Комісія по запиту Конвенції Еспо в своєму звіті визнала, що спорудження каналу Дунай - Чорне море буде мати значний шкідливий транскордонний вплив. Причому, цього висновку Комісія, дійшла одноголосно.
  >
  > І в розробці оцінок впливу на навколишнє середовище (ОВНС), які стали основою для висновків Мінприроди, і в роботі Комісії Еспо приймала участь завідуюча лабораторією інженерної екології, ОВНС і екологічної експертизи УкрНДІЕП Л. Я. Аніщенко. Тільки розробляючи ОВНСи вона вважала, що проект не матиме транскордонного впливу (і фактично, підштовхнула Україну до міжнародних скандалів через транскордонний вплив каналу), а працюючи в Комісії Еспо змінила свою думку!
  >
  > Відсутність оцінки транскордонного впливу на навколишнє середовище свідчить про проведення екоекспертизи без дотримання встановлених вимог. Крім цього, при її проведенні не були виконані вимоги, які Мінприроди ставило у попередніх експертних матеріалах. Так, замовники екоекспертизи були зобов'язані надати дані щодо аналізу отриманих результатів виконання Програми комплексного екологічного моніторингу навколишнього природного середовища при відновленні ГСХ Дунай - Чорне море. Особо слід було виділити аспекти, що стосуються охорони і збереження птахів та риб - груп тварин, які в найбільшому ступеню потерпають від каналу.
  >
  > Замовники і не могли надати цю інформацію, так як, за даними Рахункової палати України, існуюча система моніторингу довкілля не забезпечила необхідною інформацією процес проектування і будівництва ГСХ, та не дозволила прийняти оптимальні проектні рішення і забезпечити органи державної влади та органи місцевого самоврядування обґрунтованою, об'єктивною та достовірною інформацією про стан навколишнього природного середовища в процесі спорудження каналу Дунай-Чорне море (http://www.ac-rada.gov.ua/achamber/control/uk/publish/article/main?art_id=696813&cat_id=411).
  >
  > Незрозуміло і як Мінприроди могло прийняти без обґрунтованих результатів моніторингу рішення щодо реалізації другої черги вказаного проекту: у висновку екологічної експертизи щодо І черги будівництва каналу було зазначено, що комплексні моніторингові дослідження реальних впливів на довкілля мають враховуватися для коригування режиму експлуатації ГСХ та його подальшого проектування. Якщо таких даних не було, то на підставі чого Мінприроди робило свої висновки?
  >
  > Крім того, замовники будівництва намагалися за допомогою юридичної фірми надати Мінприроди висновок щодо не порушення Україною жодним чином вимог міжнародних конвенцій. Проте як можна заперечити об'єктивні факти? Вже на сьогодні є рішення щодо порушення Україною вимог як мінімум 3 конвенцій, які, звичайно Міністерство не взяло до уваги при проведенні експертизи. Так, Міністерство, на яке покладено функції по виконанню ряду міжнародних угод, і яке є експертом в цій галузі погодилося з аргументами замовників, що жодна міжнародна угода не забороняє будівництво каналу на своїй території. Але ж міжнародні угоди і не можуть містити таких положень - вони спрямовані на охорону середовищ існування цінних видів флори та фауни, та територій, де ці види знаходяться.
  >
  > Як екоекспертиза мала врахувати всі аспекти даного проекту, так і ОВНС мала відбуватися не тільки в національному, а й в транскордонному контексті - згідно вимог конвенції Еспо, яка передбачає оповіщення сусідніх держав, надання доступу до документації ОВНС та проведення консультацій з громадськістю цих країн тощо. Неповнота матеріалів ОВНС та відсутність міжнародного обговорення даного проекту свідчать про те, що висновок екоекспертизи також є недостатньо науково обґрунтованим, законним і не враховує громадську думку.
  >
  > Наведені порушення стали підставою для звернення МБО "Екологія-Право-Людина" до суду щодо визнання нечинними цих документів.
  >
  > * ____________________
  >
  > КОНТАКТИ: Екологічна група "Печеніги" (Харків): Сергій Шапаренко; тел. (066) 387-46-81, pechenegy@rambler.ru Ольга Мелень, керівник юридичного відділу МБО "Екологія-право-людина" (Львів); тел. (0322) 75-15-34.
  > Підготовлено ЕкГ "Печеніги", членом Міжнародного Соціально-Екологічного Союзу. Українська коаліція "За дику природу"
  > Отримано Майданом Tue, 14 Nov 2006 00:02:36 +0300 (MSK)