До того как я начал общаться на ЭТОМ форуме,
11/17/2006 | Tatarchuk
До того как я начал общаться на ЭТОМ (именно этом) форуме, я даже не замечал (как понял позже), как часто люди врут.
Нет, это относится не к уважаемым форумчанам, речь идёт про "реал".
Вот смотрите. Здесь есть структура.
Вопрос.
Ответ по существу. Ответ не по существу. Явный флуд. Грубый ответ. Переход на личности. Подмена темы.
Всё это хорошо видно. В реале же это не фиксируется, ни сознанием, ни документами.
Например, человека спрашивают - "Почему вы провалили то-то, не сделали то-то".
На форуме он можжет ответить: вопрос содержит неправильное утверждение в категорической форме (не "провалили ли вы то-то?", а "почему вы провалили то-то?")
В реале человек охотно берётся отвечать на вопрос, который задан неверно, провокационно, содержит заведомую неправду.
Таких примеров множество, думаю каждый может привести не один и не два..
А теперь вот какие мысли.
Как перенести этот, стихийно сложившийся на законах логики, инструментарий форума в реал?
Например, сделать это некоей нормой (которую перед этим нужно ещё описать)?
Или сделать образцом выявления фальсификаций в интервью, новостях и так далее.
На закуску всё-таки приведу один распространённый пример дезинформации, который встречаем в новостях ПОСТОЯННО.
Месседж: "Наша Украина на тайном совещании приняла решение вступить в Широкую коалицию". Источник - "Тарас Черновил из ПРУ".
В классической журналистике это дезинформация, так как источник не инсайдер. Здесь мнение аутсайдера выдаётся за факт или источник инсайдерский.
И так далее..
Какие предложения?
Нет, это относится не к уважаемым форумчанам, речь идёт про "реал".
Вот смотрите. Здесь есть структура.
Вопрос.
Ответ по существу. Ответ не по существу. Явный флуд. Грубый ответ. Переход на личности. Подмена темы.
Всё это хорошо видно. В реале же это не фиксируется, ни сознанием, ни документами.
Например, человека спрашивают - "Почему вы провалили то-то, не сделали то-то".
На форуме он можжет ответить: вопрос содержит неправильное утверждение в категорической форме (не "провалили ли вы то-то?", а "почему вы провалили то-то?")
В реале человек охотно берётся отвечать на вопрос, который задан неверно, провокационно, содержит заведомую неправду.
Таких примеров множество, думаю каждый может привести не один и не два..
А теперь вот какие мысли.
Как перенести этот, стихийно сложившийся на законах логики, инструментарий форума в реал?
Например, сделать это некоей нормой (которую перед этим нужно ещё описать)?
Или сделать образцом выявления фальсификаций в интервью, новостях и так далее.
На закуску всё-таки приведу один распространённый пример дезинформации, который встречаем в новостях ПОСТОЯННО.
Месседж: "Наша Украина на тайном совещании приняла решение вступить в Широкую коалицию". Источник - "Тарас Черновил из ПРУ".
В классической журналистике это дезинформация, так как источник не инсайдер. Здесь мнение аутсайдера выдаётся за факт или источник инсайдерский.
И так далее..
Какие предложения?
Відповіді
2006.11.17 | Горицвіт
один варіант
це постійно робити критику ЗМІ. Тобто брати таке брехливе повідомлення і розбирати. Можна зробити рубрику в новинах "АНАТОМІЯ БРЕХНІ".2006.11.18 | Tatarchuk
гарна рубрика
Горицвіт пише:> це постійно робити критику ЗМІ. Тобто брати таке брехливе повідомлення і розбирати. Можна зробити рубрику в новинах "АНАТОМІЯ БРЕХНІ".
Мабуть з понеділка почнемо так розбирати новини, хоча б з Криму та Севастополю. Заодно панство буде знати механізми які панують в тому регіоні. А коли відомий діагноз, то лікі легше прописати
2006.11.17 | Moro
В реалі існують додаткові канали інформації, які маскують зміст
Міміка, інтонація, манера розмовляти і т.п.І всього цього немає на форумі - тільки текст.
Саме це часто є причиною породження флуду на форумі.
Справа в тому, що людина, як істота соціальна, завжди позиціонює і визначає своє місце в ієрархії, в групі. При контактах в реалі ми встановлюємо це автоматично(головний-підлеглий) на рівні підсвідомості - саме через зовнішність, інтонації, навіть запах(!)
Але на форумі цих каналів інформації немає - і от починається міряння піпіськами
Так що думаю, напряму перенести методику з форуму в реал у "реальному часі" процесів навряд чи вдасться.
Але для аналізу інформації цілком може згодитися - записується тупо текст, і дається на оцінку людині, яка не знає, хто автор. І тоді вже цікаво послухати її думку.
2006.11.17 | Moro
Пояснення вашого прикладу
> Например, человека спрашивают - "Почему вы провалили то-то, не сделали то-то".> На форуме он можжет ответить: вопрос содержит неправильное утверждение в категорической форме (не "провалили ли вы то-то?", а "почему вы провалили то-то?")
>
> В реале человек охотно берётся отвечать на вопрос, который задан неверно, провокационно, содержит заведомую неправду.
А сталося це тому, що відповідач піддався на оті додаткові канали - можливо його спровокувала інтонація запитувача, можливо сама зовнішність і т.д. Певним чином, це маніпулювання. В досконалості тим володіють гіпнотизери, але так чи інакше використовують ВСІ люди. Але не всі це розуміють
2006.11.17 | samopal
Гіпнотизери свободи.
Різниця між цим форумом і телепередачею (чи іншим видрм неінтерактивних ЗМІ) полягажє не у запахах, інтонації чи орфографії, а у свободі - вільному доступу до альтернативної інформації.Саме тому свобода слова є невідємною частиною демократії.
Маніпуляції, про які згадує автор топіка, можливі лиш за відсутності еквівалентного доступу до альтернативної інформації. Наявність багатьох каналів, які дують у одну дуду не є ознакої свободи, а лиш маскуванням під неї. У "вільній економіці" одним з найбільших (після приховування прибутків) зол є монополія, з котрою нещадно борються на державному рівні. Зверніть увагу, яку величезну роль у організації помаранчевого майдану зіграв один-єдиний, тоді ще опозиційний, телеканал - 5-й.
2006.11.17 | Moro
Це все так - але навроді тема підіймається інша?
2006.11.17 | samopal
Тема про умови отримання достовірної інформації
2006.11.17 | Чучхе
Re: До того как я начал общаться на ЭТОМ форуме,
Tatarchuk пише:>
> Например, человека спрашивают - "Почему вы провалили то-то, не сделали то-то".
> На форуме он можжет ответить: вопрос содержит неправильное утверждение в категорической форме (не "провалили ли вы то-то?", а "почему вы провалили то-то?")
>
> В реале человек охотно берётся отвечать на вопрос, который задан неверно, провокационно, содержит заведомую неправду.
По-перше, на форумі не треба братися і відповідати одразу: можна піти, покурити, 5 раз перечитати питання для кращого формулювання відповіді. Можна подивитися в архіві, що він казав три роки тому. Тому прискіпливості до того, хто запитує буде більше.
По-друге, коли ти не бачиш співрозмовника і мало маєш шансів зіштовхнутися з ним в реалі, ти стаєш грубіший і різкіший, тому матюків тут наші учасники відпускають одне на адресу другого на порядок більше, ніж це роблять в реалі. Твоя анонімність робить тебе різким, чи навіть відчайдушно сміливо-різким. Відсутність прямого контакту робить спілкування в інтернеті викривленим в порівняні зі спілкуванням в реалі. Пам"ятаю, колись бачив опитування на тему: який спосіб би ви вибрали для повіддомлення своєму знайомому крайньо неприємної для нього інформації. Там щось 90% сказали, що електронною поштою, 10% - СМС і наближені до нуля %%% - телефоном, чи при особистій зустрічі
2006.11.17 | Moro
Еге ж!
І поскіку є певний голод на ідентифікацію співрозмоника, то починаєш хапатися хоча б за асоціацію з ніком.От Ви, наприклад, мені вважаєтесь чимось таким великим, м'яким і пухнастим - як собака чау-чау
2006.11.17 | Хвізик
Re: Еге ж!
Moro пише:> І поскіку є певний голод на ідентифікацію співрозмоника, то починаєш хапатися хоча б за асоціацію з ніком.
найкращий нік на цьому форумі має Тормозняк.
2006.11.17 | Чучхе
ще в рунеті відомий персонаж під ніком dolboeb
> От Ви, наприклад, мені вважаєтесь чимось таким великим, м'яким і пухнастим - як собака чау-чауТа ну... Гуманітарії такими не бувають...
2006.11.17 | Хвізик
грубовато, як на мене
2006.11.17 | И.Стулов
Общественные советы при каждом медиа
Изменение нынешней системы средств массовой коммуникации, фактически системы манипулирования общественным мнением возможно при введении практики обязательных общественных договоров всех редакций.Содержание договоров -
1) описание технологий производства новостей и контента, которые исключают возможности манипулирования (запрет на представление аутсайдерской информации, как в приведенном примере, так и в заявлениях Юлии Тимошенко на ту же тему); обязательный комментарий всех упомянутых лиц и т.д.);
2) описание технологии рассмотрения ситуации нарушения договора - через общественный совет, специальное бюро;
3) описание конкретных санкций, введение персональной ответственности главного редактора и непосредственного автора за нарушение договора, технологий подачи информации.
2006.11.17 | Tatarchuk
Re: Общественные советы при каждом медиа
И.Стулов пише:> 1) описание технологий производства новостей и контента, которые исключают возможности манипулирования (запрет на представление аутсайдерской информации, как в приведенном примере, так и в заявлениях Юлии Тимошенко на ту же тему); обязательный комментарий всех упомянутых лиц и т.д.);
Я бы даже сказал, что достаточно просто составить чёткий глоссарий: кто есть информатор, а кто есть комментатор. (В нашем случае первый инсайдер, второй аутсайдер).
Комментарий же - штука такая, что его ОДИН подавать нельзя, потому что уч что-то, а комментировать всякий сможет и захочет.
В отличие от "информатора", который как раз часто бывает один.
Таким образом, если вы подаёте "коментаторий", то его нужно -
1) называть имеено комменатрием со стороны,
2) перечислять другие мнения или приводить другие, не совпадающие комментарии,
3) в крайнем случае объяснить почему редакция не удосужилась взять других комментариев (не шмагла, не шмагла) и постоянно напоминать, что ДРУГИХ комментариев ПОКА ещё не поступало.
2006.11.18 | Лєра
Re: Общественные советы при каждом медиа
> Изменение нынешней системы средств массовой коммуникации, фактически системы манипулирования общественным мнением возможно при введении практики обязательных общественных договоров всех редакций.Змінювати систему, можливо, і потрібно, але хто з шановних форумчан готовий зробити це ближчим часом?
Натомість існує вже напрацьований набір методів аналізу тексту і не тільки, що дозволяє виявляти маніпулятивні елементи. Ось так, наприклад:
1. Якщо стаття, повідомлення і т.д. починається чи містить у собі фрази на кшталт: "загальновідомо", "населення Донбасу за(проти)" і т.д. - це маніпуляція.
З подібних елементів укладається список, таким чином створюється загальнодоступний інструментарій для кожного, хто забажає зрозуміти ціль тієї чи іншої "інформаційної пігулки". Панове гуманітарії і не тільки, чи можливо це?
2006.11.18 | Пані
Цілком можливо
І давно пора зробити...2006.11.18 | Tatarchuk
так, це явний показник
Лєра пише:> Натомість існує вже напрацьований набір методів аналізу тексту і не тільки, що дозволяє виявляти маніпулятивні елементи. Ось так, наприклад:
> 1. Якщо стаття, повідомлення і т.д. починається чи містить у собі фрази на кшталт: "загальновідомо", "населення Донбасу за(проти)" і т.д. - це маніпуляція.
Бо якщо кажуть "населення Донбасу", то треба казати скільки саме % того населення та звідки саме така цифірь.
Тим більше коли мова йде не про акцію, подію ("населення вийшло" завжди на ділі оказується "жителі вулиці такої", або "наймані працівники власника заводу такого-то", звісно коли там не весь город вийшов).
А коли мова йде про процес, тобто "мешканці Криму" щось "вваажають", підтримують і таке інше, то без посилання на опроси чи збір підписів це взагалі просто пропаганда.
> З подібних елементів укладається список, таким чином створюється загальнодоступний інструментарій для кожного, хто забажає зрозуміти ціль тієї чи іншої "інформаційної пігулки". Панове гуманітарії і не тільки, чи можливо це?
Можливо, і більше того - після уїкенду я оприлюдню тут "інструкцію", яка в мої рукии вже потрапила. Після обговорення (бо на Майдані її не обговорювали, то робили інші люди) її можна як то кажуть імплєментувати