Кілька питань до юристів з приводу "суду над українським кіно"
11/18/2006 | AK
Була постанова уряду про обов'язкове дублювання певної частини фільмокопій українською мовою.
Ця постанова була оскаржена, за одними даними - якоюсь асоціацією кінопрокатників, за іншими - товариством сліпих (це нагадує чорний гумор, але саме про товариство сліпих йшлося в деяких повідомленнях ЗМІ.)
На суді відповідач, тобто уряд у своєму новому янучарському складі, грав на боці позивача і зазначену постанову було скасовано.
Однак скасування цієї постанови зачіпає не лише інтереси двох суб'єктів - уряду й якогось там товариства чи асоціації, ним зачіпаються інтереси глядачів, тобто кожного з нас.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 1:
1. Чи міг би кожен бажаючий громадянин України заявити клопотання про свою участь у судовому процесі як "третя особа"? Чи зобов'язаний був суд визнати кожного такого громадянина учасником судового процесу?
Щоправда суд уже закінчився, рішення прийнято і уряд не збирається його оскаржувати. Отже воно має всі шанси вступити (чи може вже вступило) в законну силу.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 2:
2. Як взагалі у нашому законодавстві урегульовується така ситуація:
особа A (юридична чи фізична - не має значення) заявила позов до особи B, суд прийняв якесь рішення. Потім виявляється, що це рішення зачіпає інтереси особи C, яка нічого не знала про позов під час його судового розгляду, а була поставлена лише перед фактом уже прийнятого рішення.
Яким чином особа C може захистити свої права? Адже подавати апеляцію вона не може, бо не є учасником процесу та й дізнатись про рішення вона могла, коли воно вже вступило в законну силу і не може бути оскаржено навіть учасниками процесу. Що б Ви порадили робити особі C?
В законі є таке поняття як "нагляд за судами", тобто що вищі суди "здійснюють нагляд" над судами нижчої ланки.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 3:
3. Чи має право Верховний Суд переглянути "у порядку нагляду" рішення апеляційного суду у цивільній справі, якщо жоден з учасників процесу не оскаржував це рішення?
Ну і нарешіті ГОЛОВНЕ ПИТАННЯ:
Які юридичні кроки Ви б порадили зробити кожному з нас, щоб захистити своє право дивитися кіно рідною мовою?
Ця постанова була оскаржена, за одними даними - якоюсь асоціацією кінопрокатників, за іншими - товариством сліпих (це нагадує чорний гумор, але саме про товариство сліпих йшлося в деяких повідомленнях ЗМІ.)
На суді відповідач, тобто уряд у своєму новому янучарському складі, грав на боці позивача і зазначену постанову було скасовано.
Однак скасування цієї постанови зачіпає не лише інтереси двох суб'єктів - уряду й якогось там товариства чи асоціації, ним зачіпаються інтереси глядачів, тобто кожного з нас.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 1:
1. Чи міг би кожен бажаючий громадянин України заявити клопотання про свою участь у судовому процесі як "третя особа"? Чи зобов'язаний був суд визнати кожного такого громадянина учасником судового процесу?
Щоправда суд уже закінчився, рішення прийнято і уряд не збирається його оскаржувати. Отже воно має всі шанси вступити (чи може вже вступило) в законну силу.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 2:
2. Як взагалі у нашому законодавстві урегульовується така ситуація:
особа A (юридична чи фізична - не має значення) заявила позов до особи B, суд прийняв якесь рішення. Потім виявляється, що це рішення зачіпає інтереси особи C, яка нічого не знала про позов під час його судового розгляду, а була поставлена лише перед фактом уже прийнятого рішення.
Яким чином особа C може захистити свої права? Адже подавати апеляцію вона не може, бо не є учасником процесу та й дізнатись про рішення вона могла, коли воно вже вступило в законну силу і не може бути оскаржено навіть учасниками процесу. Що б Ви порадили робити особі C?
В законі є таке поняття як "нагляд за судами", тобто що вищі суди "здійснюють нагляд" над судами нижчої ланки.
У зв'язку з цим - ПИТАННЯ No. 3:
3. Чи має право Верховний Суд переглянути "у порядку нагляду" рішення апеляційного суду у цивільній справі, якщо жоден з учасників процесу не оскаржував це рішення?
Ну і нарешіті ГОЛОВНЕ ПИТАННЯ:
Які юридичні кроки Ви б порадили зробити кожному з нас, щоб захистити своє право дивитися кіно рідною мовою?
Відповіді
2006.11.18 | Євген Захаров
Re: Кілька питань до юристів з приводу "суду над українським кіно"
Мушу Вам сказати, що, взагалі-то кажучи, уряд чи інша держдавна інституція, зоукрема, Нацрада, не вправі диктувати НЕДЕРЖАВНІЙ ТРК вказувати, якою мовою їй дублювати фільми. А тільки - ДЕРЖАВНИМ.2006.11.18 | AK
Прохання до аматорів: не засмічуйте гілку.
2006.11.20 | mala
А кого це Ви аматором називаєте?
2006.11.20 | AK
Євгена Захарова, який дав абсолютно некомпетентну відповідь
2006.11.20 | mala
Re: Євгена Захарова, який дав абсолютно некомпетентну відповідь
Вибачте, не стрималась
2006.11.20 | AK
Смєх бєз прічіни, прізнак ...
mala пише:>
> Вибачте, не стрималась
Якщо вважаєте його відповідь компетентною, то обґрунтуйте цитатами з конкретних законів. Або покличте його, хай він обґрунтує.
Але перед цим перечитайте цитату зі статті 14 закону про Кінематографію: http://maidan.org.ua/static/mai/1163895041.html
2006.11.20 | Пані
Re: Смєх бєз прічіни, прізнак ...
Я повторюю відповідь з стертої пдгілки. І ще раз кажу - якщо вам не подобається відповідь - це не підстава називати відповідача некомпетентним. Ви НЕ Юрист, як і як, але берете на себе функцію критики.Ми попередньо обговорювали це питання - якраз Мала його ставила. Всі наші юристи зійшлися у думці про те, що судової перспективи справа не має. До речі тут дідусь теж це каже - прямо в гілці (відповідь вояджеру).
А наші юристи всі дуже різні, і якщо ВСІ кажуть, що не... то мабуть таки не (я не юрист і судити про це не можу).
Хіба що треба придумувати якийсь інший ракурс.
2006.11.20 | AK
Re: Смєх бєз прічіни, прізнак ...
Пані пише:> Я повторюю відповідь з стертої пдгілки. І ще раз кажу - якщо вам не подобається відповідь - це не підстава називати відповідача некомпетентним. Ви НЕ Юрист, як і як, але берете на себе функцію критики.
Якщо людина розбирається в питанні менше ніж я (хоча я не юрист), то вона точно не компетентна.
Якщо хтось пише:
> уряд чи інша держдавна інституція, зоукрема, Нацрада, не вправі диктувати НЕДЕРЖАВНІЙ ТРК вказувати, якою мовою їй дублювати фільми. А тільки - ДЕРЖАВНИМ.
а в законі ясно написано
"Іноземні фільми перед розповсюдженням в Україні в обов'язковому порядку повинні бути дубльовані або озвучені чи субтитровані державною мовою" (без жодних посилань на форму власності розповсюджувачів)
то ясно що він цього закону не бачив і або взагалі не є юристом або принаймні не є фахівцем у цій галузі права.
До того ж зауважу, що я не запитував ні про нацраду ні про ТРК.
А на чітко сформульовані чотири питання поки-що ніхто не спромігся (чи не захотів) дати відповідь.
2006.11.20 | Пані
наскількі я зрозуміла юристів
В цього цитованого вами закона немає нормальних механізмів його втелення. крім того, він суперечить іншим законам. Що є досить нормальною практикою для наших умов нажаль.Попереднє обговорення цього велося поза форумами. (ці відпоідь на питання як знайти гілку).
2006.11.20 | AK
Re: наскількі я зрозуміла юристів
Пані пише:> крім того, він суперечить іншим законам.
Яким саме?
2006.11.20 | AK
А як знайти ту гілку?
Пані пише:>
> Ми попередньо обговорювали це питання - якраз Мала його ставила. Всі наші юристи зійшлися у думці про те, що судової перспективи справа не має.
А як знайти ту гілку?
2006.11.19 | voyageur
Re: Кілька питань до юристів з приводу "суду над українським кіно"
З приводу такої заяви: "...уряд чи інша держдавна інституція, зоукрема, Нацрада, не вправі диктувати НЕДЕРЖАВНІЙ ТРК вказувати, якою мовою їй дублювати фільми. А тільки - ДЕРЖАВНИМ."Це не так. Приватні інституції діють на українській території, де уряд є владною структурою. Тому урядові постанови є обов"язковими для всіх, незалежно від форми власности.
Крім того, уряд має робити все, щоб не допустити порушення специфічних прав українства на своїй території. Також, якщо їх порушують приватні структури.
Теза про винятковість приватного бізнесу- то все з арсеналу сіоністів, щоб ослабити й знищити національні держави.
Як бачимо, ця теза зомбує навіть непересічних особистостей.
2006.11.19 | дідусь
Re: Кілька питань до юристів з приводу "суду над українським кіно"
> Теза про винятковість приватного бізнесу- то все з арсеналу сіоністів, щоб ослабити й знищити національні держави.> Як бачимо, ця теза зомбує навіть непересічних особистостей.
Уряяяя - даеш возврат к социалистическому строю,но в рамках Украины - долой частную собственность (вааще жидовская выдумка)- все в руки национальному государству - ходить только строем, больше троих не собираться, тотальный контроль национального государства над всем и всеми - вплодь то того, что "свидомый" бригадир, будет раздавать разнарядки кто и с кем спать будеть - ну естественно - для улучшения чистоты крови и прочих главных параметров нацистс... национального государства.
2006.11.19 | дідусь
Re: Кілька питань до юристів з приводу "суду над українським кіно"
voyageur пише:> З приводу такої заяви: "...уряд чи інша держдавна інституція, зоукрема, Нацрада, не вправі диктувати НЕДЕРЖАВНІЙ ТРК вказувати, якою мовою їй дублювати фільми. А тільки - ДЕРЖАВНИМ."
>
> Це не так. Приватні інституції діють на українській території, де уряд є владною структурою. Тому урядові постанови є обов"язковими для всіх, незалежно від форми власности.
Так, якщо видані в рамках чинного законодавства, бо відповідно до чинного законодавства, в одних питаннях компетенція поширюється і на приватні структури, в інших "протиправне втручання у діяльність субьєктів господарювання заборонено і, до речі, карається по закону".
2006.11.20 | Illia
З кіно вже все зрозуміло - до зміни влади нічого не зміниться
Владі на українську мову начхати - воно її не знає. Вона йому не подобається. Та й українців у владі зараз небагато (досить проаналізувати список пру чи кабміну). Що зробив з білоруською не-білорус Лукашенко всім відомо.Видно білорус яник хоче віддячити луці
Народу теж, як це не прикро, начхати.
Мене цікавить коли дійде черга до ФМ-радіо і телебачення?
Та же не "ніфіга не вигадна" перекладати і навчати персонал. А при наших теперішніх судах, кабміні і зраді, всі попередні "мовні" закони і постнови можна одним махом скасувати.
Як ви вважаєте, дійде черга до радіо і ТБ? І коли?
2006.11.20 | AK
Як би всі так думали після другого туру у 2004 році
то не було б ніякої Помаранчевої революції, а президентом зараз був Янукович, причому з усіма неурізаними повноваженнями.Чхати на владу. Якщо суспільство буде достатньо активним, нічого влада не вдіє, хоч якою антиукраїнською вона не була б.
Краще розповсюдьте статтю: http://maidan.org.ua/static/mai/1163895041.html
2006.11.20 | alx_1904
Что-то судя по сборам все украинизированные фильмы
акромя Пиратов провалились, что-же вы не ходили, а?2006.11.20 | Illia
Затрахав ти зі своїми зборами
Тобі вже триста раз казали, що вся шаровість рос. перекладу вирішується митом чи іншими подібними заходами. Так як це не що інше як демпінг. А відповідно, мать бути антидемпінгові закони.2006.11.20 | Illia
Re: Як би всі так думали після другого туру у 2004 році
Тоді були зацікавлені. А зараз? ти та я та ми за тобою.2006.11.20 | AK
Я згоден, що успіх не гарантований,
але якщо опустити руки і зовсім нічого не робити, то це гарантований програш.Є така притча про жабку, що потрапила у глечик з молоком...
2006.11.20 | Illia
Re: Я згоден, що успіх не гарантований,
Як завжди проблема в оргацізації. Під час Пом. Рев організація була.А хто організує в цьому випадку, 99% що ніхто. +0.9 якщо організують, але не так не туди і нічого це не дасть
2006.11.21 | AK
Піднімаю тему. Може вона таки потрапить на очі комусь з юристів
2006.11.21 | шкіпер
Re: Піднімаю тему. Може вона таки потрапить на очі комусь з юрис
Хочу обратить внимание актива Майдана и уважаемого мной Евгения Захарова на ту неточность, которая допущена в обсуждении.Насколько мне известно, постановление Кабмина, опротестованное в суде, касалось кинопроката (те самые знаменитые 20%-50%-70%), а не телевидения. С телевидением воююет нацрада и она с успехом добилась абсурдного состояния дел. Но это отдельный разговор. И Захаров в своем ответе и вы в своем сборе подписей говорите о телевидении.
В октябре суд отменил постановление о дублировании фильмов на украинском языке в кинопрокате и розничной сети.
2006.11.21 | шкіпер
Прочтіть, будь ласка...
http://www.korrespondent.net/main/170036/Я хочу обратить ваше внимание в первую очередь на суть - отмененное постановление касается кинопроката, и речь там была не о субтитровании, а о дублировании.
2006.11.21 | AK
Re: Прочтіть, будь ласка...
Постанова не конкретизувала, як саме фільм має адаптуватись до українського ринку: дублювання, закадровий переклад чи субтитрування.
Встановлювались лише квоти. Ось цитата з постанови:
шкіпер пише:
> http://www.korrespondent.net/main/170036/
>
> Я хочу обратить ваше внимание в первую очередь на суть - отмененное постановление касается кинопроката, и речь там была не о субтитровании, а о дублировании.
1. Установити квоту обов'язкового дублювання (озвучення,
субтитрування) українською мовою іноземних фільмів для прокату,
демонстрування, публічного комерційного відео та домашнього відео
(у відсотках загальної кількості фільмокопій):
з 1 вересня 2006 р. - не менше 20;
з 1 січня 2007 р. - не менше 50;
з 1 липня 2007 р. - не менше 70.
Брехню про те, що ця постанова вимагала ніби-то 100% дублювання розпустив Табачник. У тому, що він брехун, легко переконатися, прочитавши постанову. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=20%2D2006%2D%EF
Ні про 100% ні про обов'язкове дублювання там не йдеться.
Те саме каже й Кириленко:
>"Кроме того, правительственное постановление предусматривает обязательное дублирование, озвучивание или субтитрование на украинский язык 20, затем - 50, а в конечном итоге - 70% фильмокопий. Ни о каком 100% дублировании, о котором говорится в заявлении Табачника, в постановлении речь не идет. И вице-премьер по гуманитарным вопросам не может этого не знать", - подчеркнул депутат.
2006.11.21 | AK
Підписи збираю не я
шкіпер пише:> Хочу обратить внимание актива Майдана и уважаемого мной Евгения Захарова на ту неточность, которая допущена в обсуждении.
>
> Насколько мне известно, постановление Кабмина, опротестованное в суде, касалось кинопроката (те самые знаменитые 20%-50%-70%), а не телевидения. С телевидением воююет нацрада и она с успехом добилась абсурдного состояния дел. Но это отдельный разговор. И Захаров в своем ответе и вы в своем сборе подписей говорите о телевидении.
>
> В октябре суд отменил постановление о дублировании фильмов на украинском языке в кинопрокате и розничной сети.
Підписи збираю не я. Я не є автором тієї петиції, про яку йдеться у "Прямій дії".
Якщо знайду час, то я можливо підготую іншу петицію. Але перед тим, бажано було б почути думки юристів.
Мені відомо, що в постанові йшлося саме про кінопрокат (великий екран) та про домашнє відео (тобто DVD та відеокасети). Повний текст постанови тут http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=20%2D2006%2D%EF
Захаров дійсно не зрозумів про що мова.
2006.11.21 | шкіпер
Re: Підписи збираю не я
AK пише:> Підписи збираю не я. Я не є автором тієї петиції, про яку йдеться у "Прямій дії".
Вибачте, хотів написати в якості окремої гілки, але мабуть не туди нажав. Звернення до Пані etc. Ну і до пана Сахарова.
2006.12.05 | AK
Ще одне питання
На сервері zakon.rada.gov.ua постанова уряду про введення квот висить досі, без будь-якої згадки про її скасування: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=20%2D2006%2D%EFЩо це може означати? Рішення суду ще не вступило в законну силу?
Чи просто не встигли внести зміни в базу даних?
Як дізнатися чи чинна постанова, чи ні?