Відповіді

• 2006.12.01 | Moro

  Міліція з народом!

• 2006.12.01 | SpokusXalepniy

  Мой ответ такой.

  Мой ответ основан на полученном бесплатном воспитании модераторами Вільного Форума.
  Я считаю , что сам вопрос надо перенести или в форум Істория, или Європа.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.12.01 | Moro

    Язвітєльно - но справєдліво!

  • 2006.12.01 | толя дейнека

    хтось робить добре діло, але завжди найдеться

    найдеться Спокус з чорною невдячністю.
    якби ви денно знайшли і зліквідували сотню неблагонадійностей і крамол, мало б не показалося. Люди он з ніг валяться.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.12.01 | SpokusXalepniy

      Я им уже предлагал поберечь ноги...

      толя дейнека пише:
      > хтось робить добре діло, але завжди найдеться Спокус з чорною невдячністю.
      > якби ви денно знайшли і зліквідували сотню неблагонадійностей і крамол, мало б не показалося. Люди он з ніг валяться.
      Я им уже предлагал поберечь ноги за счет безжалостного отношения к своей голове. Не помогло!
      А предложение было простейшее. Я предлагал и предлагаю под каждое крамольное сообщение добавлять в список новый форум, как это было инициировано когда-то мудрыми модераторами, но было прекращено из-за происков Билла Гейтса, непредусмотревшего в разработках Windows необходимого для торжества свободы слова в Украине размера списка.

• 2006.12.01 | ОРИШКА

  Re: Древние греки отдыхают.

  Зато прекрасно подходит под парадокс Рассела:
  ..чайная ложка относится к классу чайных ложек. Но класс чайных ложек сам по себе не является чайной ложкой и, следовательно, не является, членом самого себя...
  Могут стоять и "за" и "против"
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.12.01 | SpokusXalepniy

    Re: Древние греки отдыхают.

    ОРИШКА пише:
    > Могут стоять и "за" и "против"
    Конечно, я специально употребил "по поводу снятия Луценко". Чтобы расселам и аристотелям мало не показалось. Они у меня в гробу ещё покувыркаются!!!

• 2006.12.01 | один_козак

  Как всегда. А шо?

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.12.01 | SpokusXalepniy

    Если как всегда, то. . .

    . . . Луценко тогда будут снимать уже НСНУ с БЮТом, а ПРУ серьёзно задумаются - не промахнулись ли?

• 2006.12.01 | stefan

  Парадокс лжеца.Фінал: Nobody knows

  SpokusXalepniy пише:
  > Как должна себя вести милиция, если начнётся самопроизвольный митинг вокруг Верховной Рады по поводу снятия Луценко?
  ***
  Якщо питання юридичне, то відповідь:
  -По Закону.
  -------------------------
  Неорганізований мітинг - це порушення Закону.
  --------------
  Бачу такий сценарій:
  1.Представники МВС пропонують мітингуючим дати заявку на мітинг.
  2.Мітингуючі дають/не дають заявку на мітинг.
  Прим.
  Краще дати заявку.
  3.Фінал: Nobody knows
  ***
  І про парадокси.
  Парадокс лжеца
  
  По преданию, Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Верно ли это утверждение, если учесть, что сам Эпименид родом с острова Крит?
  
  
  ch12.gif
  
  Эпименид -- легендарный греческий поэт, живший на Крите в VI в. до н. э. Он-то и был первым Рипом ван Винкелем: по преданию, Эпименид проспал 57 лет.
  
  Приписываемое ему утверждение логически противоречиво, если предположить, что лжецы всегда лгут, а нелжецы всегда говорят правду. При таком предположении утверждение "Все критяне лжецы" не может быть истинным, ибо тогда Эпименид был бы лжецом н, следовательно, то, что он утверждает, было бы ложью. Но приписываемое Эпимениду утверждение не может быть и ложным, ибо это означало бы, что критяне говорят только правду и, следовательно, то, что сказал Эпименид, также истинно.
  
  Древних греков очень занимало, каким образом, казалось бы, вполне осмысленное утверждение не может быть ни истинным, ни ложным без того, чтобы при этом не возникло противоречия. Философ-стоик Хризипп написал шесть трактатов о парадоксе лжеца, ни один из которых не сохранился до нашего времени. Парадокс лжеца преждевременно свел в могилу греческого поэта Филета Косского, который был настолько тощ, что, по преданию, подкладывал в сандалии свинец, чтобы его не унес ветер. В Новом Завете апостол Павел повторяет парадокс лжеца в послании к Титу (гл. I, стих 12 -- 13):
  
  Из них же самих один стихотворец сказал: "Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые".
  Свидетельство это справедливо...
  
  Неизвестно, знал ли апостол Павел о парадоксе, содержащемся в этих утверждениях.
  
  Почему эта форма парадокса лжеца, в которой утверждение сообщает нам нечто о себе, отличается большей ясностью? Потому, что она исключает всякую неоднозначность по поводу того, всегда ли лжец лжет, а говорящий правду изрекает истину.
  
  Существует бесчисленное множество вариантов парадокса лжеца. Бертран Рассел утверждал, что, по его мнению, философ Джордж Эдвард Мур солгал единственный раз в жизни: когда кто-то спросил Мура, всегда ли он говорит правду, Мур, подумав, ответил: "Нет".
  
  рисунок: ch13.gif
  
  
  Мы столкнулись с известным парадоксом лжеца. Простейший вариант -- утверждение, гласящее: "Это утверждение ложно". Истинно ли оно? Если оно истинно, то оно ложно! Ложно ли оно? Если оно ложно, то оно истинно! Такого рода противоречивые утверждения встречаются гораздо чаще, чем вы думаете.
  
  На вариантах парадокса лжеца строится фабула некоторых рассказов. Мне особенно нравится один из них -- "Рассказ под присягой" лорда Дансэни. Он приведен в недавно вышедшем сборнике его малоизвестных произведений "Дух слоя Хэвисайда и другие фантастические истории". В этом рассказе Дансэни встречает человека, который торжественно клянется, что то, о чем он собирается рассказать, "все правда и ничего, кроме правды".
  
  По словам собеседника Дансэни, ему однажды повстречался дьявол, с которым он заключил сделку. Игравший прежде хуже всех членов своего клуба в гольф, он по условиям сделки обретал способность с одного удара попадать в лунку. После того как он несколько раз подряд попал в лунку с одного удара, все решили, что он как-то жульничает, и исключили его из клуба. В конце рассказа Дансэни спрашивает у своего собеседника, что по условиям сделки получил взамен дьявол. "Он навсегда лишил меня способности говорить правду", -- гласил ответ.
  -----------------------------------------
  Парадокс Рассела (О парикмахере)
  
  Рассмотрим парадокс парикмахера, найденный Бертраном Расселом (1872-1970). Допустим, что в некотором поселке нет бородатых людей и все мужчины бреются либо сами, либо у местного парикмахера. Допустим также, что в этом поселке принято правило, согласно которому парикмахер бреет тех и только тех, кто не бреется сам. Спрашивается: бреет ли парикмахер самого себя? Оказывается, что ни "да", ни "нет" ответить нельзя. Если парикмахер бреет самого себя, то он относится к категории тех, кто бреется сам, а людей этой категории, согласно принятому правилу, он не должен брить. Значит, он не должен себя брить. Если же парикмахер не будет брить самого себя, то он относится к категории тех, кто не бреется сам, а таких людей он как раз и должен брить. Значит, он должен бриться сам.
  
  Получается странная, невозможная петля: если парикмахер бреется сам, то он не должен брить себя, а если он не бреет себя, то он, напротив, должен бриться сам. Если же он бреется сам, то повторяется предыдущее рассуждение. Получается странная, бесконечная заколдованная петля, из которой нет выхода.
  
  Объяснение же парадокса состоит в том, что при формулировке правила, которым должен руководствоваться парикмахер, не были учтены иерархические различия. Правило должно относится ко всем жителям поселка, кроме парикмахера, так как парикмахер в данном случае относится к другой иерархической категории.
  ------------------------------
  Парадокс Протагора(або парадокс учня юриста)
  Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
  Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.
  Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.
  Кто прав: Протагор или его ученик?
  
  Примечание. Не уверен, что знаю правильный ответ на вопрос задачи. Как и самая первая головоломка (о том, был ли я одурачен или не был), парадокс Протагора служит прототипом целой серии парадоксов. Лучшее из известных мне решений этого парадокса предложил один юрист, которому я изложил суть возникающей здесь проблемы. Он заявил следующее: "Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Протагору какую-то сумму денег. Поэтому Протагор должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.12.01 | SpokusXalepniy

    Там есть материал для другого парадокса

    stefan пише:
    > SpokusXalepniy пише:
    > > Как должна себя вести милиция, если начнётся самопроизвольный митинг вокруг Верховной Рады по поводу снятия Луценко?
    > ***
    > Якщо питання юридичне, то відповідь:
    > -По Закону.
    > Неорганізований мітинг - це порушення Закону.
    Неорганизований и самопроизвольный - это одно и то же?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.12.01 | stefan

      Неорганізований и самопроизвольный - синоніми

      SpokusXalepniy пише:
      > stefan пише:
      > > SpokusXalepniy пише:
      > > > Как должна себя вести милиция, если начнётся самопроизвольный митинг вокруг Верховной Рады по поводу снятия Луценко?
      > > ***
      > > Якщо питання юридичне, то відповідь:
      > > -По Закону.
      > > Неорганізований мітинг - це порушення Закону.
      > Неорганизований и самопроизвольный - это одно и то же?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.12.01 | SpokusXalepniy

        Тоді питання - хто порушує закон?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.12.01 | ОРИШКА

          Re: Тоді питання - хто порушує закон?

          Ха! В Україні - мабуть, всі повнолітні