Чергова провірка на вшивість(л)
12/22/2006 | Shooter
Для кой-кого.
http://www.pravda.com.ua/news/2006/12/21/52636.htm
Якщо Закон про всевладдя данєцкіх бандюків пройде завдяки голосам БЮТ в обмін на Закон про опозицію - про Юлю Володимирівну як про політика можна починати активно забувати.
При цьому, правда, так само можна починати забувати і про хоч якісь нормальні перспективи для України...
P.S. Неминучість розпуску ВР/відміни КС виглядає все більшою та більшою.
P.P.S Все таки надіюсь, що БЮТу таки вистачить клепки в цьому партикулярному питанні. Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
http://www.pravda.com.ua/news/2006/12/21/52636.htm
Якщо Закон про всевладдя данєцкіх бандюків пройде завдяки голосам БЮТ в обмін на Закон про опозицію - про Юлю Володимирівну як про політика можна починати активно забувати.
При цьому, правда, так само можна починати забувати і про хоч якісь нормальні перспективи для України...
P.S. Неминучість розпуску ВР/відміни КС виглядає все більшою та більшою.
P.P.S Все таки надіюсь, що БЮТу таки вистачить клепки в цьому партикулярному питанні. Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
Відповіді
2006.12.22 | Hoja_Nasreddin
Re: Чергова ПЕРЕВІРКА на присутність бодай 1ї клепки
Як на мене - все набагато простіше. ПРдуни такі захланні (Мартинюк адаша про це в кінці дня нагадав), що приймають все безпардонно, нехтуючи Конституцією. Отже, наш гарант буде ЗМУШЕНИЙ ту всю прийняту хрєнь заветувати. Отже, "не тратьте ПРдуни сили, спускайтеся на дно"2006.12.22 | ilia25
Кому-то нужно провериться у психиатра
Shooter пише:> Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
Если в законе написано "парламентское большинство", а кто-то читает "бандюки", то дело наверно не в плохом законе. И даже не в плохом зрении.
Не говоря уже о том, что подобные нормы действюет в подавляющем большинстве развитых демократий.
2006.12.22 | TrollSeeker
Re: Кому-то нужно провериться у психиатра
ilia№25 пише:> Не говоря уже о том, что подобные нормы действюет в подавляющем большинстве развитых демократий.
Жодних заперечень! Але...
Якщо Янукович, Мороз, Сіманенка, Кушнарьов, Калашніков і іже з ним - "развітиє дємакратії", то в такому разі я, певно, - крокуючий екскаватор, не більш і не менш.
PS: Воно-то "з-за бугра" можна багато чого нафантазувати (підозрюю, не без деякого, можливо навіть дуже деякого, зиску для себе), але про янучарське кодло сказати - "развітий дємакратій", то це вже навіть не смішно, тут - "я рыдалъ"©
2006.12.22 | дідусь
Re: Кому-то нужно провериться у психиатра
TrollSeeker пише:> Якщо Янукович, Мороз, Сіманенка, Кушнарьов, Калашніков і іже з ним - "развітиє дємакратії", то в такому разі я, певно, - крокуючий екскаватор, не більш і не менш.
Страна в которой закон разрабатываеться под конкретного политика - не правовая страна - а бандустан.
Закон должен быть так разработан, чтобы он оптимально действовал в независимости от того кто сейчас Премьер, а кто сегодня Президент.
Те кто этого не понимают закладывают очень опасную мину замедленого действия под Украину.
Потому что в 2009 году все может поменятться.
И вполне возможно, что тогда Президентом станет Янукович.
И какие локти тогда будут кусать те, кто сейчас из кожи лезет чтобы вернуть Президенту предыдущие кучмовские полномочия, а тот же кабмин, например сделать всего лишь техническим органом - "исполняющим волю Президента".
Ну хоть бы одна блядь подумала.
2006.12.22 | TrollSeeker
Re: Кому-то нужно провериться у психиатра
дідусь пише:> Страна в которой закон разрабатываеться под конкретного политика - не правовая страна - а бандустан.
Точно!
> Закон должен быть так разработан, чтобы он оптимально действовал в независимости от того кто сейчас Премьер, а кто сегодня Президент.
Теж точно!
> Те кто этого не понимают закладывают очень опасную мину замедленого действия под Украину.
Абсолютно згоден!
> Потому что в 2009 году все может поменятться.
Все може помінятись!
> И вполне возможно, что тогда Президентом станет Янукович.
Може й не факт, але ж "антифризи", особливо ті які - ПР, можуть піти на будь що заради цього!
> И какие локти тогда будут кусать те, кто сейчас из кожи лезет чтобы вернуть Президенту предыдущие кучмовские полномочия, а тот же кабмин, например сделать всего лишь техническим органом - "исполняющим волю Президента".
Правильно, треба всі повноваження у Президента, навіть у такого ... (добре, обійдусь без епітетів), підчисту відібрати, щоб навіть і рипатись не мислив.
А потім маючи абсолютну владу в Раді і Кабміні все так чудовенько обтяпати, "пропихнути непропіхуємоє"©, замінити всенародні вибори президента (нєх мужику пацанам права качать) призначенням Верховною Зрадою, своєю ж, "антифризовою", призначит "Вєрховним Паханом" кого треба (не обов'язково це буде Янук, але хтось же із своїх, ні ющенками, ні тимошенками, ніким іншим не "чіста канкрєтним" там й не пахнутиме). А далі вже ніхто не завадить знову змінити "панятія", чи той, як їх - закони, під цього "канкрєтного" Верховного Пахана. І настане рідний Баш/Путін/Лукаш -изм з данєцкою специфікою. Ой як чудово буде!
> Ну хоть бы одна блядь подумала.
Ага! Ага! То може й автору не завадило б?
...в разі, якщо він й справді за те, що декларує.
2006.12.22 | дідусь
Re: Кому-то нужно провериться у психиатра
TrollSeeker пише:> Правильно, треба всі повноваження у Президента, навіть у такого ... (добре, обійдусь без епітетів), підчисту відібрати, щоб навіть і рипатись не мислив.
> А потім маючи абсолютну владу в Раді і Кабміні все так чудовенько обтяпати, "пропихнути непропіхуємоє"©, замінити всенародні вибори президента (нєх мужику пацанам права качать) призначенням Верховною Зрадою, своєю ж, "антифризовою", призначит "Вєрховним Паханом" кого треба (не обов'язково це буде Янук, але хтось же із своїх, ні ющенками, ні тимошенками, ніким іншим не "чіста канкрєтним" там й не пахнутиме). А далі вже ніхто не завадить знову змінити "панятія", чи той, як їх - закони, під цього "канкрєтного" Верховного Пахана. І настане рідний Баш/Путін/Лукаш -изм з данєцкою специфікою. Ой як чудово буде!
Шановний - не займайтесь логічним шахрайством - у парламентській республіці на відміну від президентської - ніхто не має абсолютної влади, а от повернення до кучмізму (після відміни політреформи) чрєвато тим, що у 2009, коли Ющенко "окончатєльно" просере все, що він не встиг просрати за півтора роки (ну коли йому політреформа незаважала) і народ, який на той час люто ненавидітиме все, що починатиметься з слова "помаранч" обере у Президенти Януковича (який зручно відсидиться пару років у опозиції - набираючи бали на критиці помаранчевих) - що ОТ ТОДІ регіоналам дійсно вже ніхто не завадить - РОБИТИ ВСЕ ЩО ЗАМАНЕТЬСЯ.
БО ТОДІ І ПАРЛАМЕНТ БУДЕ ЇХНІЙ І ПРЕЗИДЕНТ.
І тоді Україні дійсно буде повний піз...ц.
Тому, - якщо Ющенко дійсно думає не про те, як повернувши кучмині повноваження - сфальсифікувати вибори - і знову пропхатись у президенти, а думає про Україну - то він повинен бути тію противагою регіоналам (а повноважень для нормального Президента - ГОРА), яка не дозволить їм захопити владу та дасть можливість провести чесні вибори у 2009 році.
І саме цьому присвятити свою діяльність, а не крисиній возні за дрібниці (до того ж при сумнівних претензіях за конституцією). І саме цим (і лише цим) Ющенко зможе відновити довіру народу.
А за цей час дасть бог і регіонали обсеруться та втратять елекеторат - а тоді можна надіятись на перемогу демократичних сил як на виборах 2009 так і на виборах 2011.
Відміна ж політреформи і повернення всіх повноважень Ющенку, у цей обьєктивно важкий час - це повернення йому і відповідальності за все що відбувається.
Півтора роки його "безреформенного" керування показали - як він "ЕФЕКТИВНО" керує, а відтак наперід зрозуміло якими будуть електоральні настрої у 2009 році - коли Ющенка ненавидимуть уже вкінець, а Янукович зручненько відсидівшись в опозиції з пєстнєй - "ми хотіли - нам не дали", а тепер бачите - "до чого помаранчеві довели країну" - на білому коні вїде в президентські апартаменти.
Звичайно, зазначене мною вище є логічним за умови, якщо Ющенку ультра-повноваженя конче потрібні не для того, щоб сфальсифікувати вибори 2009 і дійсно "впихнути-невпіхуєме" - себе на другий термін.
2006.12.22 | Shooter
Вам, Ілля - і то терміново
Кажуть, в Канаді - чіп медсін.ilia25 пише:
> Shooter пише:
> > Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
>
> Если в законе написано "парламентское большинство", а кто-то читает "бандюки", то дело наверно не в плохом законе. И даже не в плохом зрении.
Якщо більшість творять відверті кучморилі бандюки (ще й погіршений варіант - лідери завгар-рецидивіст та просто відвертий бандит), то жодних разночтєній нема.
> Не говоря уже о том, что подобные нормы действюет в подавляющем большинстве развитых демократий.
В більшості розвинутих демократій, Ілля, закони насамперед не порушують грубо Конституцію. Закон про (бандюківський) Кабінет Міністрів йде на відверте порушення Конституції.
І це, звісно, не поодинокий випадок дій бандюків - не далі як вчора нєкто Толстоухов офіційно заявив, що ложілі ми на підпис президента під Законом про бюджет - шо хотім, то і будєм творіть.
Такі от "демократи". І не бачити глибини "демократизму" абарзєвших бандюків з ПРУ може хіба що істинно канадійський демократ.
2006.12.22 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter пише:> В більшості розвинутих демократій, Ілля, закони насамперед не порушують грубо Конституцію. Закон про (бандюківський) Кабінет Міністрів йде на відверте порушення Конституції.
Канкйетно батєнька, канкйетно - які статті проекту зазначеного закону суперечать Конституції України і в чому?
Канкйетно?
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
дідусь пише:> Shooter пише:
> > В більшості розвинутих демократій, Ілля, закони насамперед не порушують грубо Конституцію. Закон про (бандюківський) Кабінет Міністрів йде на відверте порушення Конституції.
>
>
>
> Канкйетно батєнька, канкйетно - які статті проекту зазначеного закону суперечать Конституції України і в чому?
> Канкйетно?
Призначення мінстрів оборони і ЗС без подання президента.
Ішшо вапроси? дідусю?
2006.12.22 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Це є у проекті закону про кабмін?Тоді дійсно порушення.
І це дуже погано.
Але чому ви (обьєктивний ва наш) непротестуєте коли Ющенко херить конституцію
Приймає наприклад укази згідно яких з ним мають погоджуватись заступники міністра внутрішніх справ.
Тілки не треба гвалтувати 106 конституції.
Якщо її занадто широко трактувати то Президщент має право на все - включно до приз-начення голів сільрад, керувати - кого в тюрму посадити і т.д.
Карочє - царь, бог і всевлдадний ампіратор.
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
дідусь пише:>Це є у проекті закону про кабмін?
Не в проекті - а в прийнятому ВР законі.
> Приймає наприклад укази згідно яких з ним мають погоджуватись заступники міністра внутрішніх справ.
> Тілки не треба гвалтувати 106 конституції.
Ви вже сам все гарно пояснили. Акт президента прийнято на основі саме цієї статті Конституції. Не подобається - подавайте в КСУ, хай скасовує.
А поки КСУ цього не зробить - прошу його виконувати. As simple as that.
2006.12.22 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter пише:>Не подобається - подавайте в КСУ, хай скасовує.
> А поки КСУ цього не зробить - прошу його виконувати.
Шановний я б вам рекомендував хоча б іноді читати Конституцію України
Пункт 15 частини першої статті 106 Конституції): - " зупиняє дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з ОДНОЧАСНИМ зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності;
Таким чином, шановний, - це не кабмін, а Президент ЗОБОВЯЗАНИЙ ОДНОЧАСНО звернутись до Конституційного суду.
Якщо ж він цього не зробив (ви не знаєте чи він зробив це?), але якщо не зробив, то саме його Указ слід вважати нелегітимним із-за недотримання процедури.
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
дідусь пише:> Shooter пише:
> >Не подобається - подавайте в КСУ, хай скасовує.
> > А поки КСУ цього не зробить - прошу його виконувати.
> Пункт 15 частини першої статті 106 Конституції): - " зупиняє дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з ОДНОЧАСНИМ зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності;
Тоді з якого дива Ви посилалися саме на цей пункт в своїй арґументації? Ситуація з указом Юща про узгодження з ним кандидатур на заступників міністра ВС є іррелевантною до цього пункту Конституції.
> Таким чином, шановний, - це не кабмін, а Президент ЗОБОВЯЗАНИЙ ОДНОЧАСНО звернутись до Конституційного суду.
Якщо він оскаржує акт КМ - так. Проте жодного акту КМу про призначення заступників Цушка до моменту видання Ющем указу про узгодження з ним кандидатур не існувало - чи не так?
> Якщо ж він цього не зробив (ви не знаєте чи він зробив це?), але якщо не зробив, то саме його Указ слід вважати нелегітимним із-за недотримання процедури.
З точністю до навпаки - див. вище. Ющ видав відповідний указ - законопослушний КМ зобов'язаний його прийняти до виконання. Якщо ж законопослушний КМ вважає, що даний указ Юща є антиконституційним - то він його все одно зобов'язний прийняти до виконання з паралельною подачею в КС щодо неконституційности згаданого указу Юща.
2006.12.22 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter пише:> Тоді з якого дива Ви посилалися саме на цей пункт в своїй арґументації? Ситуація з указом Юща про узгодження з ним кандидатур на заступників міністра ВС є іррелевантною до цього пункту Конституції.
Щодо Указу "про узгодження з ним" я не посилався на цей пункт", бо важко найти взагалі такий пункт. 15 пункт стосується зупинення актів кабміну.
Щодо накізів окремих міністрів, то Конституція не надає права президенту взагалі їх скасовувати.
Якщо ви маєте на увазі, що раз це не акт кабміну, то МВД повинне звернутись до конституційного суду про скасування, то і тут питання "дискусійне", так як МВД, - є орган виконавчої влади і безпосередньо не підпорядковується Президенту, а відтак не повинні виконувати розпорядження органу, який не має право їм їх надавати.
Скажімо - з таким же успіхом міністр охорони здоровья може видати наказ - яким заборонити Цушку призначати своїх замів, і що повинен в такому разі робити Цушко - виконувати наказ міністра охорони здоровья - до вирішення справи у суді, чи ні?
Щодо - "хто на кого повинен подати в суд", то тут також не все просто.
На Указ - "Про погодження кандидатур замів із президентом" - безумовно кабмін?
Але на указ кабміну "про призначення заступників" - уже Президент, хоча б з мотивів, що неслухняний кабмін не дотримався його указу.
Таким чином кабмін, що невиконав його указ - порушив указ президента (не відмінений конституційним судом), але ж, якщо і президент не подав до конституційного суду - "на незаконність призначення", то і його указ, по процедурі - є нелегітимним.
Короче обоє - рябоє. І наш Президент ще з часів Піскуна і Жовтяка всім дав приклад - як треба "поважати" конституцію. І ці те саме роблять.
В результаті - правова колізія - коли неправі - обидві сторони.
Що стосується "небезпечний пунктів" я маю перш за все п.п. 1, 17, ст. 106 Конституції, бо якщо їх занадто широко трактувати (за межі конкретних норм конституції), то можна дотрактуватись до східної диспотії - "має право на все"!
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
дідусь пише:> Shooter пише:
> Щодо накізів окремих міністрів, то Конституція не надає права президенту взагалі їх скасовувати.
Де і коли президент скасовував накази окремих міністрів?
> Якщо ви маєте на увазі, що раз це не акт кабміну, то МВД повинне звернутись до конституційного суду про скасування, то і тут питання "дискусійне", так як МВД, - є орган виконавчої влади і безпосередньо не підпорядковується Президенту, а відтак не повинні виконувати розпорядження органу, який не має право їм їх надавати.
Бла-бла-бла. Президент теж є частиною виконавчої влади. Більше того - у виконавчій владі згідно Конституції він відповідає за безпеку держави та зовнішні відносини. МВС є однозначно сферою безпеки держави.
> Скажімо - з таким же успіхом міністр охорони здоровья може видати наказ - яким заборонити Цушку призначати своїх замів, і що повинен в такому разі робити Цушко - виконувати наказ міністра охорони здоровья - до вирішення справи у суді, чи ні?
Міністр охорони здоров'я, дорогий дідусю, не відповідає за безпеку держави. На відміну від президента.
Тому відповідь на Ваше запитання проста: міністр охорони здоров'я не має права видавати указ, який регулює призначення замів міністра МВС. Президент же ж, як відповідальний за цю ділянку у виконавчій владі, - має.
> Щодо - "хто на кого повинен подати в суд", то тут також не все просто.
> На Указ - "Про погодження кандидатур замів із президентом" - безумовно кабмін?
>
> Але на указ кабміну "про призначення заступників" - уже Президент, хоча б з мотивів, що неслухняний кабмін не дотримався його указу.
В даному випадку достатньо подання в звичайний суд - оскільки конституційність даного указу не була опротестована КМ.
Проте в даній ситуації не існує жодна правова база для КМу не виконувати приказ президента. КМ зобов'язаний виконати указ президента. Якщо ж КМ вважає, що указ антиконституційний - то саме КМ є зобов'язаний подати відповідне подання у КС. Проте до моменту прийняття для КМ позитивного рішення КС (вкотре нагадую) КМ є зобов'язаний виконувати указ президента.
> Таким чином кабмін, що невиконав його указ - порушив указ президента (не відмінений конституційним судом)
Cаме так. Кабмін пішов на відверті антиконституційні дії.
> але ж, якщо і президент не подав до конституційного суду - "на незаконність призначення", то і його указ, по процедурі - є нелегітимним.
2006.12.22 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter пише:> Де і коли президент скасовував накази окремих міністрів?
а де я писав що він скасував якийсь наказ - я робив лише аналіз проблеми з різних сторін
> Бла-бла-бла. Президент теж є частиною виконавчої влади. Більше того - у виконавчій владі згідно Конституції він відповідає за безпеку держави та зовнішні відносини. МВС є однозначно сферою безпеки держави.
Я ж вам уже раз рекомендував - хоча б іноді дивитись Конституцію України.
Згідно старої Конституції саме Президент очолював виконавчу владу і був її "частиною". Згідно Конституції 1996 - НІ.
> Міністр охорони здоров'я, дорогий дідусю, не відповідає за безпеку держави. На відміну від президента.
Відповідає - бо здоровья нації - це також її безпека, а міністр мінохорони відповідає за цю ділянку.
Але в даному випадку суть в іншому - Цушко не є прямо підлеглим Президенту, як керівнику виконавчої влади (бо він таким не є), а відтак щодо Президента - Цушко повинен діяти не по виконавчій вертикалі підлеглості, а в межах визначених законом - і виконувати законні розпорядження.
> Тому відповідь на Ваше запитання проста: міністр охорони здоров'я не має права видавати указ, який регулює призначення замів міністра МВС. Президент же ж, як відповідальний за цю ділянку у виконавчій владі, - має.
ЯКЩО ВОНИ ЗАКОННІ.
А якщо завтра Президент видасть Указ, згідно якого, - в інтересах національної безпеки, всіх кацапів України треба терміново, без суду і слідства - розстріляти (бо є ризик, що вони будуть работать на Україну). А так, щоб не ризикувати безпекою України - наказую Цушку (Кабміну) терміново розстріляти всіх громадян російської національності.
Скажіть - Цушко повинен виконати такий Указ чи ні?
> В даному випадку достатньо подання в звичайний суд - оскільки конституційність даного указу не була опротестована КМ.
Читайте ще раз п.15 статті 106 Конституції України, яким і визначено у якому суді Президент повинен опротестовувати зупинені ним Акти кабміну.
> Проте в даній ситуації не існує жодна правова база для КМу не виконувати приказ президента.
Ага така ж сама як у Президента - не виконувати Конституцію чи видавати неконституційні укази - алеж не виконує і видає.
То чому йому можна а іншим зась.
Сам породив правовий нігілізм - сам хай тепер і розхльобує.
КМ зобов'язаний виконати указ президента. Якщо ж КМ вважає, що указ антиконституційний - то саме КМ є зобов'язаний подати відповідне подання у КС. Проте до моменту прийняття для КМ позитивного рішення КС (вкотре нагадую) КМ є зобов'язаний виконувати указ президента.
Президент зобовязаний виконувати Конституцію (навіть бути її гарантом), а він на неї "ложить", то чому іншим - нізззя.
А щодо того, що кабмін зобовязаний виконувати, або опротестувати, то хай навіть і так - але ж якщо "неслухняний" кабмін невиконує, то уже Президент, якщо йому захотілось призупинити Акт "неслухняних" - повинен подати до Конституційного суду.
От про це я вам і писав коли зазначив, що вони одні других варті - у повазі до Конституції і законів. Яке йшло - таке ж здибало.
>
Шановний не гвалтуйте право - Конституція - це не те, що зручно ЛИШЕ Президенту.
Крім прав є обовязок. І його обовязок - при призупиненні Акту кабміну - подати до Конституційного суду.
Право Президента є легітимним, якщо воно здійснюється у межах легітимної процедури.
(Вирок є законним, якщо винесений за законною процедурою, навіть якщо доведено, вину злочинця). Відсутність законної процедури робить саме доведення як і вирок - нелегітимними.
В кінці кінців - чим так рьяно захищати президентський волюнтаризм - та порадьте йому хоч зараз подати до конституційного. Якщо його олухи-юристи досі не розтолкували йому цю необхідність.
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
дідусь пише:> Shooter пише:
> > Бла-бла-бла. Президент теж є частиною виконавчої влади. Більше того - у виконавчій владі згідно Конституції він відповідає за безпеку держави та зовнішні відносини. МВС є однозначно сферою безпеки держави.
>
>
> Я ж вам уже раз рекомендував - хоча б іноді дивитись Конституцію України.
> Згідно старої Конституції саме Президент очолював виконавчу владу і був її "частиною". Згідно Конституції 1996 - НІ.
Ага. Тоді розкажіть, дорогий дідусю, частиною саме якої влади є Президент сьогодні? Які саме в нього повноваження?
> > Міністр охорони здоров'я, дорогий дідусю, не відповідає за безпеку держави. На відміну від президента.
>
>
> Відповідає - бо здоровья нації - це також її безпека, а міністр мінохорони відповідає за цю ділянку.
Точно! Перейменуєм міністерство охорони в службу безпеки України, так?
> Але в даному випадку суть в іншому - Цушко не є прямо підлеглим Президенту, як керівнику виконавчої влади (бо він таким не є), а відтак щодо Президента - Цушко повинен діяти не по виконавчій вертикалі підлеглості, а в межах визначених законом - і виконувати законні розпорядження.
Усе вірно. Указ Президента про узгодження з ним кандидатур на посади заступників міністра ВС є цілком законний і конституційний - див статті КУ No. 8, 106 пп.1, 17 та частину фінальної примітки в цій же ж статті 106: Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
І до тих пір, поки тих пір, поки якась з уповноважених на це інституцій судової влади (в даному випадку - КСУ) не скаже протилежне щодо указу президента про узгодження з ним кандидатур заступників МВС - до тих пір дії по неузгодженню з ним цих кандидатур є антизаконними.
Все решта - іррелевантне. Повтроюватися не буду.
2006.12.23 | дідусь
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter> Ага. Тоді розкажіть, дорогий дідусю, частиною саме якої влади є Президент сьогодні?
А тут недавно один чувак зачіпав колізійність цього питання.
І в принципі - сьогоднішній Президент (за конституційний статусом) - це уродливе породження кучми який хотів і рибку сьєсть і на шось сєсть (сдєлать вид демократії і при цьому, де факто - буди царьом).
А в результаті, в правовому сенсі вийшло -брррррр.
Концепція демократичної влади ще з часів Французької революції передбачає поділ влади на тригілки - законодавчу, виконавчу і судову -І НІЧОГО БІЛЬШЕ.
Саме в цій концепції діють сучасні демократичні системи Заходу. Як США так і Європи.
Але в США виконавчу владу очолює Президент, в Європейський демократіях Заходу виконавчу владу очолює Премьєр.
Якшщо виконавчу владу очолює премьєр, то Президент "випадає" і в західних демократіях це скоріш церемоніальна посада.
Навіть якщо формальні повноваження значні - включно до затвердження Премьєра, то вони скоріш церемоніальні, Формальне затвердження чи прийнеяьття відставки (суто формальне), прийом вірчих грамот від послів - ну і прочії цереморнії.
І це зрозуміло, у Європейських демократіях, де виконавчу владу очолює Премьєр, Президент випадає за рамки "трьох гілок", а тому дійсно може бути лише "церемонімейстером".
В США він офіційно її очолює і там просто немає ніяких Премьєрів.
Те, що породив Кучма у 1996 році - суперечить всякій теорії і доктрині "трьох гілок", бо формально - Голова виконавчої влади - Премьєр, Президент - взагалі не відноситься ні до однієї із гілок але при цьому має безліч і серйозних виконавчих повноважень (та ряд у судовій системій)(хіба це не нонсенс).
Тобто Кучма створив те, що хтів - з формальної точки ні за що не відповідаю, БО Я НЕ Є ВЛАДА (не відношусь ні до однієї з гілок), але де факто маю безліч владних повноважень. І Кучма цим зручно користувався - у випадку чого хто винен? - Премьр - ату його.
А Кучма - ні в чому не винен - хоча все вирішував.
Тому українська система влади є "поза теоретичним", своєрідним "ноу-хау" Леоніда Данилоовича".
Я не буду говорити, що така стистема найгірша (цілком можливо це і не так), але ж треба було б конкретно визначити статус Президента, бо деморкратична доктрина передбачає чіткий поділ на три гілки і НІЧОГО БІЛЬШЕ. А у нас - нє поймьош.
- Повноважень - тьма (навіть після реформи) - але не виконавча влада. Офігєть.
> Міністр охорони здоров'я, дорогий дідусю, не відповідає за безпеку держави. На відміну від президента.
Відповідає - але у меншій сфері.
> Усе вірно. Указ Президента про узгодження з ним кандидатур на посади заступників міністра ВС є цілком законний і конституційний - див статті КУ No. 8, 106 пп.1, 17 та частину фінальної примітки в цій же ж статті 106: Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
НА ОСНОВІ ТА У ВИКОНАННЯ КОНСТИТУЦІЇ - а не як йому у голову взбреде.
І обмежений він рамками законів та конституції, а не "азм царь єсть" - - прикажу завтра всіх лисих рострілювати (чой то мнє кажеться вони несуть загрозу національній безпеці - значит Цушко повинен безпрекословно тут же всіх лисих рострілювати (ну поки конституційний суд не відмінить цей указ).
Всі інші ваші "розсуждєнія" - іррелевантні.
2006.12.22 | ilia25
Re: Вам, Ілля - і то терміново
Shooter пише:> Кажуть, в Канаді - чіп медсін.
>
> ilia25 пише:
> > Shooter пише:
> > > Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
> >
> > Если в законе написано "парламентское большинство", а кто-то читает "бандюки", то дело наверно не в плохом законе. И даже не в плохом зрении.
>
> Якщо більшість творять відверті кучморилі бандюки (ще й погіршений варіант - лідери завгар-рецидивіст та просто відвертий бандит), то жодних разночтєній нема.
А якщо на наступних виборах переможе опозиція -- знову -- то в законодавсві негайно з"являться разночтенія? Ну і кому треба тоді лікуватись?
2006.12.22 | Shooter
Re: Вам, Ілля - і то терміново
ilia25 пише:> Shooter пише:
> > Кажуть, в Канаді - чіп медсін.
> >
> > ilia25 пише:
> > > Shooter пише:
> > > > Тим більше, що деякі положення Закону (наприклад, призначення бандюками міністрів оборони та ЗС) є відверто антиконституційними.
> > >
> > > Если в законе написано "парламентское большинство", а кто-то читает "бандюки", то дело наверно не в плохом законе. И даже не в плохом зрении.
> >
> > Якщо більшість творять відверті кучморилі бандюки (ще й погіршений варіант - лідери завгар-рецидивіст та просто відвертий бандит), то жодних разночтєній нема.
>
> А якщо на наступних виборах переможе опозиція -- знову -- то в законодавсві негайно з"являться разночтенія?
Якщо бандюки (нагадую - 32% голосів на останніх виборах) повзучим способом отримають всю повноту влади - то забудьтеся про вибори. Взагалі. Оскільки Колян Підрахуй буде Вам здаватися зразком демократії та законопослушності...
І (вкотре) - бандюки своїм Законом про Кабмін грубо порушують Конституцію. І не вперше, і не тільки тут - див. свіже висловлювання мудака Толстоухова про те, що бандюкам підпис президента під Законом про бюджет - по барабану. І мене "дивує", що Ви якось геть чисто не звертаєте увагу на "демократизм" та "законність" їхніх дій.
> Ну і кому треба тоді лікуватись?
Питанння риторичне, як на мене.
2006.12.22 | Нестор
Якшо Юща з командою екс-есдеків ви називаєте вошами то це дійсно
перевірка на вшивістьВошива поведінка Ющенка і сотаварєщі поза конкуренцією наразі
2006.12.22 | samopal
Перевірку бюджетом воші провели успішно...
2006.12.22 | Shadow
Re: Чергова провірка на вшивість(л)
> Якщо Закон про всевладдя данєцкіх бандюків пройде завдяки голосам БЮТ в обмін на Закон про опозицію - про Юлю Володимирівну як про політика можна починати активно забувати.Маразм крепчает. Борьба с Юлькой в самом разгаре.
А что мешает несунам проголосовать за закон об оппозиции? Чтобы БЮТу не надо было с ПР договариваться? Ну, типа, сжать зубы и сквозь параноидальный страх перед Юлькой все-таки проголосовать этот закон? Ради, тасказать, "нормальних перспектив для України"?
Не можете, г-н Шутер? Можете только пованивать на форумах?