Обком закрито. Всі пойшли на фронт
12/23/2006 | Tatarchuk
Трохи веселої історії, аби читачи не сумували при слові "Обком". Це видання час від часу ставить тексти про "мережеву етику", яку на їхню думку знає та дотримується сайт.
22 грудня "Обком" надрукував новину під назвою - "Крымские татары собираются расчленить Украину". Посилання отут http://www.obkom.net.ua/news/2006-12-22/1410.shtml
Кілька кримських новинарей Майдану звертають на такий "лід" увагу, чого в принципі мабуть і прагне інформаційна політика "Обкому". Тому кликають та бачать текста, з я кого випливає дещо інше. А саме, - "кримські татари не відмовляються від ідеї створення національної держави".
При тому по зазначеному лінку мало того що не відкривається новина Уніану (а що, може бува там і є слова про розчленування України?) - потрапляємо на головну стрічку Уніану, де ця новина взагалі не проглядується, бо розповсюджується тільки для підписників.
Таким чином ми не можемо перевірити, чи то Обком дав назву новині, яка не підкріплюється текстом новини; чи то Уніан використовує знак рівності між "невідмовляння від ідеї створення національної держави" та "розчленуванням України".
Далі на Майдані я власноруч копіюю з кримської новинарні статтю - "ОБКОМ обозвал Чубарова сепаратистом и "сослался" на УНИАН" http://maidan.org.ua/static/news/2006/1166790548.html
На "Обкомі" починається якесь нервове заворушення. Судячи з того що на тому сайті працює не стільки людей як на Майдані, через дві години з'являється прикольна стаття - "Свистович, не читай «Обком» - займись Ирпенью!" http://www.obkom.net.ua/news/2006-12-22/1614.shtml
Ця нетлєнка справді прикольна, бо "Обком" починає її такими словами (смайлики мої :) ) : "Сайт «Майдан», контролируемый супругами Свистовичами (она – мэр города Ирпень, он – депутат Киевского облсовета от БЮТ), распространил сегодня следующее известие.."
Далі людина з ником "Обком" пише, наприклад, про "сєтєвую етіку", згідно якій "ставить гиперссылку на материалы желательно не только сегодня, но и всякий раз, когда вы цитируете наши сообщения на своей главной странице. Но это уже мелочи".
Мене особисто прикололо в цій нетлєнкці те, що за злою волею Свистовича (не забуваймо що він контролює Майдана) "эта же тема всплывает на форуме того же Майдана под заголовком «ОБКОМ фальсифікує новини з Криму»." :)
Ну я завів цю гілку, то що? :lol: Там навіть написано мого ніка ;)
Але Обком - чуваки інтуїтівні, шарять в "многоходовочках". Тому пишуть не мені на пошту та не на форум, а на мило адміну сайту.
От далі пойде прикол.
Уявіть собі. Отримує наш адмін таку писульку:
> From: edit@obkom.net.ua
> Hello admin,
> Вот эта ваша заметка
> http://maidan.org.ua/static/news/2006/1166790548.html
> являетсчя мелким хамством и провокацией.
> Если бы вы являлись подписчиком УНИАНа, то в 13.47 по данной
> ссылке смогли бы прочитать:
> http://subscribe.unian.net/rus/online/10/1836443.html
> Так что совет Свистовичу: займись Ирпенью. Мусор хотя бы вывези.
> "Обком"
Отримує "Обком" от таку відповідь:
> to edit
> 4:12 pm (37 minutes ago)
> Любий анонім!
> Отримав твого листа. Довго думав. До чого тут сміття і Свистович? Не
> можу зрозуміти. Але раз пішла така мода, давати поради, хочу в свою
> чергу запропонувати - став заголовки в своїх новинах, які хоч трохи
> мають відношення до тексту.
>
> Бажаю тобі творчо самовдосконалюватись і надалі,
(підпис - імя та призвіще одного з адмінів сайту, власне отримувача тексту)
Ніфіга, підпис по імені батькові тільки роззадорив анонимного чувака на нік "Обком" :) Отримавши таку відповідь, він рішуче ставить те, що бачили вище - про Свистовича та мене як контрольованого ним заводжувача гілок.
А далі пише, все також анонімно, бо сміливий :)
> edit@obkom.net.ua
> 4:20 pm (0 minutes ago)
> Любый Толя! Судя по всему, ты не только мудак, но еще и тупой.
> Даже - еще тупее.
> "Обком".
Ну як ви розумієте, edit@obkom.net.ua то офіційне редакційне "мило" того Обкому. Тобто чувак анонімно та від імені видання обізвав нашого Толю гарним російським епітетом "мудак".
От далі вже пойшло :)
> to edit
> 4:47 pm (1 minute ago)
> Любий анонімний друже!
> Раз пішла така п'янка, чекаю твого дзвінка сьогодні до 18-00 на телефон
(такий-то)
> домовимось про зустріч в реалі, там і з"ясуємо, хто мудак, хто тупий, тощо.
> У випадку, якщо дзвінка не буде, залишаю за собою право на всіляке
> поширення нашої веселої розмови, з відповідним коментарем щодо
> *сміливої* анонімної "редакції обкому"
> До речі, дякую за рекламу сайту maidan.org.ua.
Отримавши такого запрошення, людина з ніком "Обком" поступила наступним чином: придумала одразу дві відмазки, чому хоче залишатися анонімним. Читайте, друзі, далі :)
> edit@obkom.net.ua
> 4:55 pm (0 minutes ago)
> Да звонили по этому телефону сразу же... Только ты, видимо,
> забыл счет пополнить... все б на халяву получить...
(Тобто чуваки удвох чи там більше дзвонили)
> А на сегодня у нас другие планы давно есть, а не стобой,
> мудаком, общаться...
Друга відмазка прикольна, я пригадую її в останнє у пятому класі школи :)
> Время и место будем назначать мы.
А це вже по-пацанські. Типу "Обком" контролює серьозний дядя покруче ніж отой Свистович :lol:
> 5:05 pm (0 minutes ago)
> Питань немає,
> Чесно - я ще не бачив настільки сміливої людини, як ти :)
> P.S. З телефоном все ОК, любий анонімний друг. Ні, навіть любі
> анонімні друзі! (раз вас вже стало так багато). :)))
Це я так - потішити публіку та показати зайвий раз, які сміливі анонімщики сидять на "Обкомі". Ну по приколу міг би додати, що якась хвора людина почала писати і на наш кримській форум, що "давайте вже новину знімемо про Обкома, адже вже все ясно", :) Ми того читача ані до не послє не бачили, але то таке, супертехнологія ;)
Тепер всерйоз.
Я хочу навести свої роздуми щодо вкрай низької якості інформаційних послуг.
Наші агенції маніпулюють заголовками. Одні з них роблять це щоби по-пацанські нагнати собі "посещаємость", інші, щоби ті хто пробігли очами тільки заголовки, отримували на шару хибне уявлення про дійсність.
Світова журналістика притримується зовсім інших стандартів. Суть ліда (заголовка) полягає в тому щоби стисло СКАЗАТИ ПРАВДУ. Саме через властивості ліду - короткий, лаконічний - зіставлення лідів це мистецтво та фах, і ним часто густо займаються спеціальні редктори. Бо вирване з контексту словосполучення МОЖЕ бути неправдивим, але не має в такому разі потрапляти в заголовоки.
Сабліди - тобто такий коротенький звіт новини під заголовками - також мають бути інформативними, але не перекручуючими. Це робиться з тих самих міркувань - багато хто прочте сабліда і далі вже не піде до тексту, в якому може б дізнався, що його надурили.
Приклади такого перекручування ви можете дозволити собі бачити щодня багато разів. "Тимошенко кокаїнщиця" - лід. "Тимошенко курить план та нюхає коку" - саблід. І тільки в тексті ви дізнаєтеся, що це твердження належить не Тмошенці, не її дочці чи свідку, ні лікарю, а - Тарасику Чорновилу.
За світовою ж класикою - тією самою, що її засновував ще пан Пулітцер, - видання повинно подавати на проблемні питання дві або кілька точок зору, обовязково. При тому спочатку - першоджерело інформації, потім - відгуки на неї незгодних.
А коли видання не може взяти коментар інших сторін, то має писати - чому не змогло, коли візьме, що воно робить наполегливо аби взяти інший коментар, та коли користувач має дізнатися інший погляд на це.
Це - ази чесної журналістики. Саме за таку якість у багатьох країнах світу люди добровільно сплачують власні гроши, бо знають: їх не дурять, їх поважають, їх апріорі вважають за вумних а не дурних, ними не маніпулюють.
Я закликаю майданівців взяти участь у щоденному аналізі та критиці тих стандартів, які нам пропонують неякісні ЗМІ. Таких ЗМІ вкрай багато, а гарних я навіть не ризкнув би назвати.
Втім така громадська увага до якості того "що ми слухаємо" не менш важлива ніж - увага лікарів до того "що ми їмо".
22 грудня "Обком" надрукував новину під назвою - "Крымские татары собираются расчленить Украину". Посилання отут http://www.obkom.net.ua/news/2006-12-22/1410.shtml
Кілька кримських новинарей Майдану звертають на такий "лід" увагу, чого в принципі мабуть і прагне інформаційна політика "Обкому". Тому кликають та бачать текста, з я кого випливає дещо інше. А саме, - "кримські татари не відмовляються від ідеї створення національної держави".
При тому по зазначеному лінку мало того що не відкривається новина Уніану (а що, може бува там і є слова про розчленування України?) - потрапляємо на головну стрічку Уніану, де ця новина взагалі не проглядується, бо розповсюджується тільки для підписників.
Таким чином ми не можемо перевірити, чи то Обком дав назву новині, яка не підкріплюється текстом новини; чи то Уніан використовує знак рівності між "невідмовляння від ідеї створення національної держави" та "розчленуванням України".
Далі на Майдані я власноруч копіюю з кримської новинарні статтю - "ОБКОМ обозвал Чубарова сепаратистом и "сослался" на УНИАН" http://maidan.org.ua/static/news/2006/1166790548.html
На "Обкомі" починається якесь нервове заворушення. Судячи з того що на тому сайті працює не стільки людей як на Майдані, через дві години з'являється прикольна стаття - "Свистович, не читай «Обком» - займись Ирпенью!" http://www.obkom.net.ua/news/2006-12-22/1614.shtml
Ця нетлєнка справді прикольна, бо "Обком" починає її такими словами (смайлики мої :) ) : "Сайт «Майдан», контролируемый супругами Свистовичами (она – мэр города Ирпень, он – депутат Киевского облсовета от БЮТ), распространил сегодня следующее известие.."
Далі людина з ником "Обком" пише, наприклад, про "сєтєвую етіку", згідно якій "ставить гиперссылку на материалы желательно не только сегодня, но и всякий раз, когда вы цитируете наши сообщения на своей главной странице. Но это уже мелочи".
Мене особисто прикололо в цій нетлєнкці те, що за злою волею Свистовича (не забуваймо що він контролює Майдана) "эта же тема всплывает на форуме того же Майдана под заголовком «ОБКОМ фальсифікує новини з Криму»." :)
Ну я завів цю гілку, то що? :lol: Там навіть написано мого ніка ;)
Але Обком - чуваки інтуїтівні, шарять в "многоходовочках". Тому пишуть не мені на пошту та не на форум, а на мило адміну сайту.
От далі пойде прикол.
Уявіть собі. Отримує наш адмін таку писульку:
> From: edit@obkom.net.ua
> Hello admin,
> Вот эта ваша заметка
> http://maidan.org.ua/static/news/2006/1166790548.html
> являетсчя мелким хамством и провокацией.
> Если бы вы являлись подписчиком УНИАНа, то в 13.47 по данной
> ссылке смогли бы прочитать:
> http://subscribe.unian.net/rus/online/10/1836443.html
> Так что совет Свистовичу: займись Ирпенью. Мусор хотя бы вывези.
> "Обком"
Отримує "Обком" от таку відповідь:
> to edit
> 4:12 pm (37 minutes ago)
> Любий анонім!
> Отримав твого листа. Довго думав. До чого тут сміття і Свистович? Не
> можу зрозуміти. Але раз пішла така мода, давати поради, хочу в свою
> чергу запропонувати - став заголовки в своїх новинах, які хоч трохи
> мають відношення до тексту.
>
> Бажаю тобі творчо самовдосконалюватись і надалі,
(підпис - імя та призвіще одного з адмінів сайту, власне отримувача тексту)
Ніфіга, підпис по імені батькові тільки роззадорив анонимного чувака на нік "Обком" :) Отримавши таку відповідь, він рішуче ставить те, що бачили вище - про Свистовича та мене як контрольованого ним заводжувача гілок.
А далі пише, все також анонімно, бо сміливий :)
> edit@obkom.net.ua
> 4:20 pm (0 minutes ago)
> Любый Толя! Судя по всему, ты не только мудак, но еще и тупой.
> Даже - еще тупее.
> "Обком".
Ну як ви розумієте, edit@obkom.net.ua то офіційне редакційне "мило" того Обкому. Тобто чувак анонімно та від імені видання обізвав нашого Толю гарним російським епітетом "мудак".
От далі вже пойшло :)
> to edit
> 4:47 pm (1 minute ago)
> Любий анонімний друже!
> Раз пішла така п'янка, чекаю твого дзвінка сьогодні до 18-00 на телефон
(такий-то)
> домовимось про зустріч в реалі, там і з"ясуємо, хто мудак, хто тупий, тощо.
> У випадку, якщо дзвінка не буде, залишаю за собою право на всіляке
> поширення нашої веселої розмови, з відповідним коментарем щодо
> *сміливої* анонімної "редакції обкому"
> До речі, дякую за рекламу сайту maidan.org.ua.
Отримавши такого запрошення, людина з ніком "Обком" поступила наступним чином: придумала одразу дві відмазки, чому хоче залишатися анонімним. Читайте, друзі, далі :)
> edit@obkom.net.ua
> 4:55 pm (0 minutes ago)
> Да звонили по этому телефону сразу же... Только ты, видимо,
> забыл счет пополнить... все б на халяву получить...
(Тобто чуваки удвох чи там більше дзвонили)
> А на сегодня у нас другие планы давно есть, а не стобой,
> мудаком, общаться...
Друга відмазка прикольна, я пригадую її в останнє у пятому класі школи :)
> Время и место будем назначать мы.
А це вже по-пацанські. Типу "Обком" контролює серьозний дядя покруче ніж отой Свистович :lol:
> 5:05 pm (0 minutes ago)
> Питань немає,
> Чесно - я ще не бачив настільки сміливої людини, як ти :)
> P.S. З телефоном все ОК, любий анонімний друг. Ні, навіть любі
> анонімні друзі! (раз вас вже стало так багато). :)))
Це я так - потішити публіку та показати зайвий раз, які сміливі анонімщики сидять на "Обкомі". Ну по приколу міг би додати, що якась хвора людина почала писати і на наш кримській форум, що "давайте вже новину знімемо про Обкома, адже вже все ясно", :) Ми того читача ані до не послє не бачили, але то таке, супертехнологія ;)
Тепер всерйоз.
Я хочу навести свої роздуми щодо вкрай низької якості інформаційних послуг.
Наші агенції маніпулюють заголовками. Одні з них роблять це щоби по-пацанські нагнати собі "посещаємость", інші, щоби ті хто пробігли очами тільки заголовки, отримували на шару хибне уявлення про дійсність.
Світова журналістика притримується зовсім інших стандартів. Суть ліда (заголовка) полягає в тому щоби стисло СКАЗАТИ ПРАВДУ. Саме через властивості ліду - короткий, лаконічний - зіставлення лідів це мистецтво та фах, і ним часто густо займаються спеціальні редктори. Бо вирване з контексту словосполучення МОЖЕ бути неправдивим, але не має в такому разі потрапляти в заголовоки.
Сабліди - тобто такий коротенький звіт новини під заголовками - також мають бути інформативними, але не перекручуючими. Це робиться з тих самих міркувань - багато хто прочте сабліда і далі вже не піде до тексту, в якому може б дізнався, що його надурили.
Приклади такого перекручування ви можете дозволити собі бачити щодня багато разів. "Тимошенко кокаїнщиця" - лід. "Тимошенко курить план та нюхає коку" - саблід. І тільки в тексті ви дізнаєтеся, що це твердження належить не Тмошенці, не її дочці чи свідку, ні лікарю, а - Тарасику Чорновилу.
За світовою ж класикою - тією самою, що її засновував ще пан Пулітцер, - видання повинно подавати на проблемні питання дві або кілька точок зору, обовязково. При тому спочатку - першоджерело інформації, потім - відгуки на неї незгодних.
А коли видання не може взяти коментар інших сторін, то має писати - чому не змогло, коли візьме, що воно робить наполегливо аби взяти інший коментар, та коли користувач має дізнатися інший погляд на це.
Це - ази чесної журналістики. Саме за таку якість у багатьох країнах світу люди добровільно сплачують власні гроши, бо знають: їх не дурять, їх поважають, їх апріорі вважають за вумних а не дурних, ними не маніпулюють.
Я закликаю майданівців взяти участь у щоденному аналізі та критиці тих стандартів, які нам пропонують неякісні ЗМІ. Таких ЗМІ вкрай багато, а гарних я навіть не ризкнув би назвати.
Втім така громадська увага до якості того "що ми слухаємо" не менш важлива ніж - увага лікарів до того "що ми їмо".
Відповіді
2006.12.23 | Hoja_Nasreddin
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
Татарчукові дякую за тему, її вміст та подальший коментар. Цікаво було прочитати. Щодо Обкому, то коли вже вони зачіпають питання приналежності сайту чи його власників чи його організаторів, то ДУЖЕ корисно навести і зворотню інформацію: тобто що стосується саме цієї інформативної частини але адресатом - Обком. І останнє. Те що вони повелися як у "5-му класі", це прикро, смішно, але це можна пробачити. Навіть з таких міркувань: а раптом той, хто з ними спілкувався елементарно їх провокував, бо зрештою, далеко не всім їхні новини до вподоби. А вже про короткі заголовки й поготів, бо там явна невідповідність МАЙЖЕ скрізь між самою новиною і "табличкою" про неї.2006.12.23 | MentBuster
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
Не знаю, як кого, а мене дуже бісить, коли уїбани анонімно обливають брудом, обзивають етсетера людину, яка назвалася своїм власним ім'ям. Я була про Сухобока та Миронова кращої думки2006.12.23 | Hoja_Nasreddin
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
Я думаю що то бісить КОЖНУ нормальну чи йненормальну людину, ЗА ВИНЯТКОМ, можливо тих, для кого це є фах. Але в цьому випадку потрібно, як на мене, писати якнайдокладнішу інформацію про того, хто це робить, тоді кожен читач з мінімальним логічним мисленням легко "додумає" - чого та як:)2006.12.24 | fuckel
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
бггггг, а вроде вы здесь другим занимаетесь: забрались как крысы в канализацию и распускаете разные слухи.2006.12.25 | Пані
Я теж була
Колись в них вистачало сміливості сперечатися під власними іменами.2006.12.23 | Tatarchuk
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
Hoja_Nasreddin пише:> Щодо Обкому, то коли вже вони зачіпають питання приналежності сайту чи його власників чи його організаторів, то ДУЖЕ корисно навести і зворотню інформацію: тобто що стосується саме цієї інформативної частини але адресатом - Обком.
Ну я чув що нібито належать такому собі пану Гайдуку що головує у РНБО
Але я не будую своє відношення до Обкому через призму того Гайдука, про якого мені до речі мало що відомо.
Претензія по пацанутості - то таке, безвідносно до форми власності. Вражає биччя тупість, нібито Майданорг комусь належить. Це ж як погано треба знати про І-спільноти.
> Те що вони повелися як у "5-му класі", це прикро, смішно, але це можна пробачити.
Та може їм вже і пробачили. Може вони в кінці кінців пяні були
2006.12.24 | fuckel
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
не фиг трындеть о необходимости ориентации в i-сообществах.....как там на самом деле все происходит у вас - не интересно даже, так как ваше содержание говорит само за себя: это домашняя страница миши и мирославы свистович. на этом сайте все говорит об этом. как бы вы его не называли: майдан, шмальдан, ирпенская правда или хуемае - это свистовичинформ
2006.12.24 | Hoja_Nasreddin
Re: Обком закрито. Всі пойшли на фронт
а факел(р) - йобаний рупор свистовичів чи як? Чи рупор якого свистовичі йобуть по черзі? Чи хвойда яка всім на форумі свистовичів дає?2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Не бачу причин "пробачати" чергову тупість Обкому - це їх стиль.
2006.12.26 | Analytik
Юрко, це в тобі заздрість і комплекси говорять?
2006.12.23 | Volodymir
просто совпала проблема, не знаю
какие Обком или УНИАН ставит знаки между"невідмовляння від ідеї створення національної держави"
та
"розчленуванням України".
Кто хоть немго занимался конфликтологией, может и поставить.
Таких, к сожалению, гораздо меньше, чем специалистов по процедуре конституционного права.
Национальные государства экстерриториально создают только деятели, декларирующие явно намерение и право самоопредилиться для своей группы (проблема Турции, стратегическая проблема севера Ирака). Такие деятели склонны к традиционным симметричным силовым решениям. И ездят к более хитрым сипаратистам говорить про оружие.
Деятели, которые объявляют о национальном государстве без самоопределения, просто более грамотно пудрят мозги до поры до времени.
Возьмите любой протокол переговоров хоть двусторонних, хоть 2+1, хоть 5+2 межде Кишиневым и Тирасполем. Вопрос о отделении (официально, а не как суппорт на фоне, типа решений коллегиальных органов или референдумы к событию) _никогда официально не ставился_. Установка для переговорщиков Тирасполя (если новый человек, не дай бо тупой) - "мы не сепаратисты, даже не думаем расчленить Молдову, мы только за приднестровский народ стоим". И взависимоти от ситуации разговор то о федеративном государстве (Молдавии), то об автономии. О государственности даже оазговоров никто не пытается вести. Такая простая технология, от.
Насколько желание создания национальной державы не членит (государство это народ-нация, власть и территория, на которую распространяется суверенная власть), возможно ли это в рамках унитарного государства (когда мы вспоминаем про федерастов в США, то нужно иметь ввиду, что их надо сравнивать с конфидерастами, а теперешние демократы тогда были по названию почти республиканцами), каждый думает сам.
Ну а остальное: кто первым словарь прочитал и слово вне контекста употребил, или думал также, как произошло в тенденции - потому вдруг осознал себя провидцем или супер лоббистом, затрахало на. Сколько дебильных новостей по экологии, энергетике, балансах было на Майдане - не счесть. Некомпетентность, имхо, не злостная брехня или манипуляция. Когда как. Конретно если надо - см. архив, каждый мой 15-й пост аккуратно на тему корректности информирования. Другое дело, если бы познавательная какая информация в этом флейме была.
Ну а подрочить незнакомого человека послать, так вообще традиция.
Последнее считаю обоснованным по некоторым основаниям. Например, в институте физики высоких энергий РАН на такой грубый ответ можно нарваться, если не понимаешь, что время это метрика и скалишся, что его размерность в метрах и при этом настойчиво предлагаешь общую теорию пузыря времени. Послать такого деятеля нах без долгих объяснений, почему таки теория не верна, ученые, имхо, имеют право - для разнообразия.
ЗЫ. К Обкому, слава БГ, имею то же отношение, как и к Майдану.
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Татари мають рацію.
Volodymir пише:> Национальные государства экстерриториально создают только деятели, декларирующие явно намерение и право самоопредилиться для своей группы (проблема Турции, стратегическая проблема севера Ирака). Такие деятели склонны к традиционным симметричным силовым решениям. И ездят к более хитрым сипаратистам говорить про оружие.
Вообще-то, речь идет о лидерской тусовке отдельного народа. И эта тусовка имеет право строить любые планы. Пока Украина старается защищать права татар, так что свое, заведомо более слабое независимое государство им особенно не нужно. Но если Украина развалится из-за больших прививок бабла с политтехнологиями из России? Или к власти придут мудаки вроде Грача, которые начнут злонамеренно оттеснять татар туда, куда их Сталин послал? Тогда, конечно, у них есть полное право от такого "государства" отделиться, и я их полностью в этом поддержу. Так что речь идет всего лишь о моделировании будущего, и татары молодцы, что не теряют духа, смело мечтают про свое государство, глядя на происходящее.
> Деятели, которые объявляют о национальном государстве без самоопределения, просто более грамотно пудрят мозги до поры до времени.
А кто в Украине запрещает пудрить мозги?
По-моему, не худшее для общества развлечение от скуки. Дериьбан земли гораздо опаснее.
> Возьмите любой протокол переговоров хоть двусторонних, хоть 2+1, хоть 5+2 межде Кишиневым и Тирасполем. Вопрос о отделении _никогда официально не ставился_.
Ну да, договаривающиеся стороны ищут общий язык для описания мало зависящей от них реальности. Если общий язык найден, на нем можно строить планы и расписывать совместные проекты по влиянию на данную реальность.
> Насколько желание создания национальной державы не членит
Не членит, потому что речь идет о мечте, объединяющей этот народ.
А кроме того, государство - имхо понятие широкое. Многие современные корпорации по структуре, амбициям и методам управления представляют собой квазигосударства, выращивающие лояльную нацию работников. Рано или поздно социальные технологии и международное право позволят существовать государствам, территории которых пересекаются. Сеть эффективнее кастрюли.
> Сколько дебильных новостей по экологии, энергетике, балансах было на Майдане - не счесть. Некомпетентность, имхо, не злостная брехня или манипуляция.
Рассмотрим конкретные примеры, плииииииииииз.
> ЗЫ. К Обкому, слава БГ, имею то же отношение, как и к Майдану.
Если вы одинаково относитесь к дуракам-провокаторам и талантливым правдоборцам, это может накликать на вас многочисленные недоразумения и конфликты.
2006.12.26 | Volodymir
Кретинизм вознаграждается только в монокультурной среде
Юрій Шеляженко пише:> Volodymir пише:
> Вообще-то, речь идет о лидерской тусовке отдельного народа. И эта тусовка имеет право строить любые планы. Пока Украина старается защищать права татар, так что свое, заведомо более слабое независимое государство им особенно не нужно. Но если Украина развалится из-за больших прививок бабла с политтехнологиями из России? Или к власти придут мудаки вроде Грача, которые начнут злонамеренно оттеснять татар туда, куда их Сталин послал? Тогда, конечно, у них есть полное право от такого "государства" отделиться, и я их полностью в этом поддержу. Так что речь идет всего лишь о моделировании будущего, и татары молодцы, что не теряют духа, смело мечтают про свое государство, глядя на происходящее.
>
Берут пример с Северодонецкой лидерской тусовки. Иметь свое слабое государство всегда нужно: лидерская тусовка Палестины не в пример богаче своего образа. Грач вроде как при власти и заседает в ВР.
А так каждый может отделиться. Татар вы уже, в меру своих сил, поддержали. Для того и прививки бабала, чтобы развалилась. Вижу, действуют. Попустит, если меньше будете тусоваться с блядями из Комерсанта. Потому как их вирусное разнообразие для моделирующих будущее придурков чрезмерно.
А стиль про смелые мечты - прямо отчет приднестровского казака о событиях 93-го, из бункера Хасбулатова.
> А кто в Украине запрещает пудрить мозги?
Пудрить - отдельно. Территориальная целостность - отдельно.
>
> По-моему, не худшее для общества развлечение от скуки. Дериьбан земли гораздо опаснее.
>
Худшее. Лизать себе яйца от скуки - вот что опаснее. Шею может потянуть. Или что уж у других получиться.
> Ну да, договаривающиеся стороны ищут общий язык для описания мало зависящей от них реальности. Если общий язык найден, на нем можно строить планы и расписывать совместные проекты по влиянию на данную реальность.
>
Эти граждане объявили о независимости на день раньше Украины. И избирательный закон под социологию догадались поменять, ещё когда Кучма директора из себя изображал, депутатсвуя. Потому связь с реальностью у них гораздо круче, чем у татарской лидерской тусовки. О чем свидетельствует, как минимум, баланс расчётов по газу, склады в колбасном и приватизация при кривой мине молдаван. Нефиг нести пургу. На языке не строят планы, это не то о чём вы думали, им ограничивают реальность для лохов.
> Не членит, потому что речь идет о мечте, объединяющей этот народ.
Польша от морца до морца. Всемирная революция. Жизненное пространсво. Всё мечты, мечты.
>
> А кроме того, государство - имхо понятие широкое. Многие современные корпорации по структуре, амбициям и методам управления представляют собой квазигосударства, выращивающие лояльную нацию работников. Рано или поздно социальные технологии и международное право позволят существовать государствам, территории которых пересекаются. Сеть эффективнее кастрюли.
>
Чтобы не было имхо, можно посмотреть про корпоративные государства. Что касается лояльных наций - это как бы из области систем контроля (контроль операций, лояльности, результата). Своего рода приемы тотального коммунизма в отдельно взятых подразделениях и неконкурентной среде. Есть также (доступно) хорошее издание по праву ЕС. Что такое международное право не знаю (про бизнес-стандарты, например, реализаций CRM мне сегодня объяснили объяснили выпускники Гарварда - есть Oracle, а есть Microsoft). Я этими темами (государства) занимаюсь, но не сужу. Нахрена такие отступления.
>
> Рассмотрим конкретные примеры, плииииииииииз.
В тексте написано - см. примерно 7% моих постов. Вот и см.
>
> Если вы одинаково относитесь к дуракам-провокаторам и талантливым правдоборцам, это может накликать на вас многочисленные недоразумения и конфликты.
См. абзац о том, чем я занимаюсь.
Забавно только, к кому Вы себя причисляете: дуракам, провокаторам, талантливым, правдоборцам? Кто не с нами, тот что. Конретно вы не оцениваете ущербы быть посланным?
Произвольная дифференциация действительно мождет накликать беду: один назвался национал-социалистом, его записали в поборники корпоративного государства.
Второй возился с кружком рабочих и подбивал носить петиции царю (обещая суверену неприкосновенность, как-будто тот по определению не неприкосновенен: таланливо, скажу я вам, создана невозможная ситуация, сужено пространсво решений). Был записан в провокаторы.
Отдельно отмечу: пассионарной сети опасны харизматики. Они создают неуправляемый хаос и с противоположной стороны.
Это я о чем: победившие талантливые правдоборцы, о которых вы уже писали, навряд ли сделают из вас героя или страдальца. Самим нужно прослыть. Тут в ходу другие, замещающие технологии.
Проще - если несете бред, он должен быть, имхо, если не талантливым, то хоть не бессильно-убогим. И хватити с меня.
2006.12.26 | Analytik
Юра, кто бы говорил??!! Совести у тебя нет, лжец!!
Юрій Шеляженко пише:> По-моему, не худшее для общества развлечение от скуки. Дериьбан земли гораздо опаснее.
>
Юра, не вы ли писали о Козине по заказу бютовца Губского, прикрывая тот дерибан, который устроила его подшефная Горобец?
Да вы двуличный, Юра, чтобы не сказать хуже.
А еще на "Обком" лаешь, который, в отличие от тебя, в бля..е никто упрекнуть не сможет.
2006.12.24 | Олександр Демченко
Так, але
> Це - ази чесної журналістики.У плані дотримання стандартів чесної журналістики Майдан набагато гірший за Обком. (Я про новини на першій сторінці, можливо, регіональні майдани краще)
2006.12.24 | Sean
Хе-хе
Пан, напевно, не може собі уявити, скільки хвайних людей вважають зовсім по-іншому.2006.12.25 | Олександр Демченко
Чому ж не може?
Я впевнений, що тисячам людей подобається майданівське викладення новин.Але ці новини упереджені, незбалансовані, інколи викривляють факти, грішать стилістичними та граматичними помилками.
Водночас, вони мають ще і море плюсів!
Погоджуєшся?
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Maidan the best!!!
Олександр Демченко пише:> Я впевнений, що тисячам людей подобається майданівське викладення новин.
Факт.
>
> Але ці новини упереджені, незбалансовані,
Далеко не всі.
Є у нас певна концепція видання, яка передбачає, що читач-адресат вміє і любить осмислювати реальність в поняттєвій системі загальних прав людини, громадянського суспільства та національної свідомості, а також хоче знати, в яких відкритих акціях та проектах однодумців на поточний час він може взяти участь. В рамках цієї концепції ми цілком об'єктивні. А от з точки зору, скажімо, науково-популярної публіцистики, теології або кремлівської геополітики ми є необ'єктивні та некомпетентні шмаркачі, швидш за все ще й брехуни
Крім того, у порівнянні з більшістю мережевих сайтів про політику... сам знаєш, Майдан кращий.
> інколи викривляють факти, грішать стилістичними та граматичними помилками.
Інколи. Не так вже й часто, щоб наш ресурс був помітно гіршим за інші.
2006.12.27 | Analytik
Всяк кулик свое болото хвалит
2006.12.24 | Hoja_Nasreddin
Re: Так, але
Якби пан Демченко написав так: мені здається, на моє глибоке переконання. на мою високодосвідчену думку - то біс з ним кожен хто прочитав - з'їв альбо ні. Але коли твердження з пафосом що ся з'являє негайно на чолі у вигляді смердючого місцями поту - то тут декого шляк трафляє а дехто питає примруживши праве око: доведи сміливцю своє твердження альбо стули...ся.2006.12.25 | Олександр Демченко
Добре
На наступному тижні напишу невеличку статтю про невідповідність Майдану журналістським стандартам. У статті вішати не буду - повішу на форумі.І прошу не сприймати ворожо. Я пишу це не для того, щоби зробити Майдану погано - а для того, щоби зробити йому добре.
2006.12.25 | Пані
А ми що ВЗАГАЛІ колись називали себе ЗМІ?
Чи журналістами? Чи брали на себе в явній чи неявній формі зобов`язання відповідати таким стандартам?Чи боролися за "чистий інтернет"? Чи за "чистий бігмір"?
Статтю пишіть - чому б і ні. Але... причому тут журналістські стандарти до Майдану? Які можуть бути стандарти в криків душі чи повідомлень з вулиці????
В нас самоназва - пульс громадянського спротиву. До пульса вимога одна - щоб бився і не зупинявся. Які ще СТАНАДРТИ???
2006.12.25 | Олександр Демченко
Так чому ж мені тоді заперечують?
Я сказав - "не відповідає". Ви розповіли, чому не відповідає. От і все.ПС
(Громадянськими) журналістами називалися точно
2006.12.25 | Пані
Тому що ви вдалися до співставлення
Ви чомусь вирішили прикласти журналістські стандарти до Майдану. Питання - чому? Там в Діброва десь лінк на Чапека, де таке класичне пересмикування може і описане.Олександр Демченко пише:
> Я сказав - "не відповідає". Ви розповіли, чому не відповідає. От і все.
А до чого було це згадувати в контексті Обкома? "Казалось бьі - при чем тут Лужков?"
>
> ПС
> (Громадянськими) журналістами називалися точно
Не можна. Не називалися. Я, Свистович і інші "батьки-засновники" та "няньки-засновники" на протязі всіх 6 років наполегливо слідкували за тим, щоб не називалися.
2006.12.25 | Hoja_Nasreddin
Re: Добре
Я мислю так: якщо людина пише (про) свою думку, "по дорозі" даючи протилежній стороні шанс на відповідь (маю на увазі припускаючи що може мати рацію і сторона протилежна), то можна писати як і що завгодно з найсуперечливішою кричущою аргументацією або без оної взагалі. Але коли стаття про стандарти, проводиться порівняння, дещо менторським ледве помітним тоном (легіт - є таке гарне українське слово), то стаття має виглядати так: твердження - доведення (обгрунтування)...твердження - доведення (обгрунтування).Інакше я би то назвав...ліпше помовчу.
2006.12.25 | Олександр Демченко
Не зовсім зрозумів, що Ви хочете сказати,
але якщо Ви рекомендуєте мені написати у форматі "твердження - доведення (обгрунтування)", то я теж приблизно так це уявляю.2006.12.25 | Hoja_Nasreddin
Re: Не зовсім зрозумів, що Ви хочете сказати,
Саме це я й казав.2006.12.25 | Юрій Шеляженко
"Твердження - доведення"? Суто формальний підхід в політиці
не канає. Тут без оціночних суджень і громадянської свідомості не обідешся.Пане Насреддін, ви кажете, що не можна безапеляційно гнути свою лінію, якщо за читачем є право на відповідь та полеміку. Я стверджую - можна і треба, особливо в умовах тотальної брехні та цинізму! Право на відповідь є святим, це основа спілкування і взаємопорозуміння. А право на суб'єктив - природнє право всякої людини, особливо журналіста, публіциста, який все одно осмислює реальність під впливом певних стереотипів. Ви хочете, щоб він приховував наявність цих стереотипів, або щоб хтось вирішував, які стереотипи є "нормальними", а які "ненормальними"? Дурниці, краще дати право на суб'єктив!
Спроби суто формального впровадження "стандартів об'єктивності" в деяких українських ЗМІ , на мою думку, всі є невдалими. Я не кажу про новини - я кажу про огляди, репортажі, замітки, інтерв'ю і т.п. авторські жанри в журналістиці. Гляньте "Без цензури": практично на кожній статті складається оманливе враження логічного, послідовного та об'єктивного огляду ситуації, але коли замислишся над прочитаним, бачиш, що це той самий суб'єктив, що й у інших, але трішки присипаний нудним тальком безглуздої самоцензури. Туди просто набрали авторами редакторів новин з телеканалів, от вони і пишуть заказуху в звичному стилі "темників" - публіцистика, замаскована під розгорнуту підбірку новин. Тож краще не брехати стилем, не обманювати читача, і писати об'єктивно те, що відомо напевне, а про невизначене і таке, що не піддається перевірці, але все одно є важливим - писати відвертий суб'єктив або не писати нічого. Останнє роблять інформагенції, там за перевірку кожного слова людям платять шалені гроші, і громадянським журналістам у професійній журналістській об'єктивності з тими новинарями та редакторами змагатися за увагу аудиторії нема сенсу. А от в адекватних оціночних судженнях до новин і публіцистиці можна ще дати фору тим комерційним писакам.
2006.12.25 | Hoja_Nasreddin
Re: "Твердження - доведення"? Суто формальний підхід в політиці
>Тут без оціночних суджень і громадянської свідомості не обідешся.Я цього твердження сумніву НЕ піддавав, щобільше годжуся з Вами.
Але, уявімо собі діалог: автор – цей крокодил – червоний; слухач - ?; автор: бо так є!
Який висновок робить слухач? Що іще один автор або брехун, або дльтонік, або несповна розуму.
Уявімо тепер видозмінений: автор – цей крокодил – червоний; слухач - ?; автор: бо нині цілий божий день симоненко бігав каналами ТБ і верещав що комуністи в усьому послідовні, і в мене від того червонавого недоумка в очах мерехтить!
Який висновок робить слухач? Навіть якщо він має комуністичні погляди? Що з таким автором можна ся посперечати і то на розмаїті теми.
>Пане Насреддін, ви кажете, що не можна безапеляційно гнути свою лінію, якщо за читачем є право на відповідь та полеміку.
Тут ми маємо узгодити, що розуміємо під словом “безапеляційно”. Бездоказово чи самовпевнено чи впевнено чи переконливо?
Якщо твердження автора читачеві відоме, то що може зацікавити читача? Як на мене, виключно обгрунтування (доведення) того, чому автор так або таке стверджує. А далі погоджуватись із ним або ні, і маючи можливість на відповідь (а ми саме цей випадок і розглядаємо), і відповісти. Але якщо відповідь буде безапеляційною, то що в ній може зацікавити автора? Як на мене, тільки обгрунтування (доведення) того, чого читач згіідний (або ні) із твердженням автора.
>Я стверджую - можна і треба, особливо в умовах тотальної брехні та цинізму!
Яка мета? Якщо заявити свою позицію, показати, ДЕ Ви є – питань нема – маєте рацію. Але якщо йдеться за полеміку, суперечку, намагання переконати опонента, може перетягнути на свій бік, може зняти полуду з його очей, може показати НАОЧНО й переконливо хибність його аргументів, то я би з тим ся не погодив. Бо у цьому випадку мети досягнуто не буде.
>Право на відповідь є святим, це основа спілкування і взаємопорозуміння. А право на суб'єктив - природнє право всякої людини, особливо журналіста, публіциста, який все одно осмислює реальність під впливом певних стереотипів.
Маєте рацію. І я так вважаю. Щоправда Ви сказали то першим
>Ви хочете, щоб він приховував наявність цих стереотипів, або щоб хтось вирішував, які стереотипи є "нормальними", а які "ненормальними"? Дурниці, краще дати право на суб'єктив!
А оце з попереднього твердження аж ніяк не випливає (якби зі мною сперечався не Юрко Шеляженко а приміром Діма Табачнік, я б йому НЕГАЙНО б сказав: не бреши юдо і не перекручуй і не пересмикуй). Навпаки, цікаво сперечатися зі суб’єктом з його суб’єктивними думками оцінками враженнями та висновками. Але не штампами, бо то мене особисто бісить, а таке на майдані трапляється не так вже і рідко, і тоді в мене в основному підозра одна: “кадр” не спілкується на сайті, а працює. Я навіть впевнений, що таких “гостей” можна би було визначити “програмно” (висловлюючись мовою людей що програмують).
>Спроби суто формального впровадження "стандартів об'єктивності" в деяких українських ЗМІ , на мою думку, всі є невдалими.
Оскільки я далекий від кухні ЗМІ, то я про такі спроби (формальні або ні) просто не обізнаний, і якби мене хтось запитав, чи я знаю про таке, я б не знав що відповісти. Якщо до Вашого твердження підійти по філософському, то я би сказав так: невдале впровадження НЕ є доведенням хибності впроваджуваної ідеї. Щодо стандартів як таких, то я ЗА вироблення стандартів. Але стандарти, то не є рамки чи шори, очевидно. Але якщо на якесь моє твердження є два способи відповіді – “дурниці” і “я вважаю, що ви тут нашкрябали цілковиту хріновину” - то мені до вподоби ДРУГА (значно різкіша з образливим відтінком), бо там людина тим “вважаю” лишає мені право думати, що рацію можу мати і я, тоді як в першій цілком пристойній відповіді сама (гола) безапеляційність. Прикладів таких на форумі Майдану вистачає.
>Я не кажу про новини - я кажу про огляди, репортажі, замітки, інтерв'ю і т.п. авторські жанри в журналістиці.
Маєте рацію, чи ж я щось кажу.
>Гляньте "Без цензури": практично на кожній статті складається оманливе враження логічного, послідовного та об'єктивного огляду ситуації, але коли замислишся над прочитаним, бачиш, що це той самий суб'єктив, що й у інших, але трішки присипаний нудним тальком безглуздої самоцензури.
Ви це бачите, я це бачу – отже, вони в дупі з усіма їхніми довбаними хитрощами та викрутасами. Ті хто НЕ бачить цього, нехай навчаться то бачити та розрізняти. Або вдягають слюнявчики та їдять манну кашу, а не читають все поспіль.
>Туди просто набрали авторами редакторів новин з телеканалів, от вони і пишуть заказуху в звичному стилі "темників" - публіцистика, замаскована під розгорнуту підбірку новин. Тож краще не брехати стилем, не обманювати читача, і писати об'єктивно те, що відомо напевне, а про невизначене і таке, що не піддається перевірці, але все одно є важливим - писати відвертий суб'єктив або не писати нічого. Останнє роблять інформагенції, там за перевірку кожного слова людям платять шалені гроші, і громадянським журналістам у професійній журналістській об'єктивності з тими новинарями та редакторами змагатися за увагу аудиторії нема сенсу. А от в адекватних оціночних судженнях до новин і публіцистиці можна ще дати фору тим комерційним писакам.
Маєте рацію. Не знаю навіть, що додати
2006.12.25 | fuckel
Re: "Твердження - доведення"? Суто формальний підхід в політиці
Юрій Шеляженко пише:Я стверджую - можна і треба, особливо в умовах тотальної брехні та цинізму! Право на відповідь є святим
и создаете точно такую же дезу и вранье, но только с другим знаком.
......Останнє роблять інформагенції, там за перевірку кожного слова людям платять шалені грош
бггггг
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Майдан - ресурс громадянської журналістики, близький до блогу.
Саме так я сприймаю наш сайт."Стандарти чесної журналістики", про які ти кажеш - очевидно, йдеться про професійну журналістику, тому ці стандарти незастосовні до Майдану за означенням. У нас мережева, а не корпоративна команда. Тому певним стандартам чесності ми задовольняємо лише у великому рахунку, а по дрібницях, згоден, бувають проколи. Бо головне заохочення для широкого кола наших кореспондентів є майже необмежене право на суб'єктив (поки це не зачіпає основних ідей проекту "Майдан", як-то уникнення участі у провокаційних піар-компаніях і т.п.)
Головний плюс - інформативні фідбеки від жертв наших ненавмисних дезінформацій ми розміщуємо і помилки виправляємо, в цьому сенсі роботу адмінгрупи можна назвати практично професійною редакторською роботою.
Олександр Демченко пише:
> > Це - ази чесної журналістики.
>
> У плані дотримання стандартів чесної журналістики Майдан набагато гірший за Обком. (Я про новини на першій сторінці, можливо, регіональні майдани краще)
2006.12.25 | Пані
Про гр. ж. - так, про блог - ні
Блог - це все-таки індивідуальна творчість. А в нас - колективна. Це спільнота передовсім. І "репортерство" тут здійснються спільнотою в широкому сенсі.Юрій Шеляженко пише:
> Головний плюс - інформативні фідбеки від жертв наших ненавмисних дезінформацій ми розміщуємо і помилки виправляємо, в цьому сенсі роботу адмінгрупи можна назвати практично професійною редакторською роботою.
Якщо це вже і називати редакторською роботою, то нею в останній рік займаються переважно аж ніяк не адмінгрупа.
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Re: Про гр. ж. - так, про блог - ні
Пані пише:> Блог - це все-таки індивідуальна творчість. А в нас - колективна. Це спільнота передовсім. І "репортерство" тут здійснються спільнотою в широкому сенсі.
Дійсно, до блогів ми формально не маємо стосунку, але якщо б повідомлення від кожного новинаря були б об'єднані в окрему стрічку, то Майдан і ці стрічки були б до біса схожі на активну і популярну спільноту в Лайвджорналі. Бо діє саме принцип "що здається цікавим та/або важливим для інших, про те і пишу". У нас не дублюються деякі поширені більшістю професійних ЗМІ новини, але натомість є багато важливих новин, які тими самим іншими ЗМІ просто не помічені. Саме цей принцип особистої цікавості вкупі з широким колом суспільно активних новинарів робить Майдан справді цікавим для кожного, хто слідкує за політикою не як за спортом, а як за сферою, де власними зусиллями можна щось трішки змінити на краще.
>
> Юрій Шеляженко пише:
>
> > Головний плюс - інформативні фідбеки від жертв наших ненавмисних дезінформацій ми розміщуємо і помилки виправляємо, в цьому сенсі роботу адмінгрупи можна назвати практично професійною редакторською роботою.
>
> Якщо це вже і називати редакторською роботою, то нею в останній рік займаються переважно аж ніяк не адмінгрупа.
Тоді в останній рік я чомусь сильно відстав. З чого б?
2006.12.25 | Пані
Re: Про гр. ж. - так, про блог - ні
Юрій Шеляженко пише:> Тоді в останній рік я чомусь сильно відстав. З чого б?
Ти знаєш відповідь на це питання. Поки не виправиш враження про себе в цілком конкретної людини... так воно і буде. Я тут нічим допомогти не можу - це все в твоїх руках
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
У 3-х конкретних людей?..
2006.12.25 | Пані
Не. Для вето достатньо одного
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Ага. Тобто вето все ж одне. Тоді я й гадки не маю, від кого.
Зрештою, це мене і не цікавить - як я завжди старався бути хорошим, так старатимусь і надалі. Може, вето само собою відпаде. Або накриється іншим вето. Бо нєфіг доводити, що ти не верблюд, якщо точно не знаєш, що тебе звинувачують саме у верблюдстві.2006.12.25 | line305b
По поводу Обкома
В этой статье и правда "облажались"... Ну, с кем не бывает. Желательно было б, конечно, чтобы убрали "скандальный" заголовок, поскольку абсолютно не соответствует содержанию мысли Чубарова или официальной позиции Меджлиса: "крымские татары ЗА УНИТАРНУЮ УКРАИНУ, но АРК должна стать структурой, которая помогает и обеспечивает, а не нейтрализует самоопределение крымскотатарского народа". Тему "самоопределения" можно было "замять" абсолютно надежно еще хрень знает сколько лет назад просто обеспечив квоты крымским татарам в крымский парламент. Пропорционально населению полуострова. Все. 12% в крымском парламенте решили бы проблему раз и навсегда. Вместо этого - постоянные поучения от всякого проходящего - мол, не надо вам о самоопределении, живите как все остальные...В остальном же, Обком обычно давал информацию, которая была честной, корректной и правильной - о крымских татарах и их делах, за что хотел бы сказать спасибо. Например, вот здесь: http://www2.maidan.org.ua/n/krym/1155458863
Надеюсь, данное недоразумение как-нибудь разрешится, и в будущем таких эксцессов не будет. Не думаю, что если попросить Чубарова прокомментировать какую-нибудь "сенсацию", он откажется, и не расставит свои всегда абсолютно корректные точки над и.
2006.12.25 | Юрій Шеляженко
Обком - ресурс тупих провокацій, зкомпільованих із новин.
Його просто не варто читати. І не цікаво.Тим більше, що всі "есклюзиви" у них - лише проплачена брехня або форумні плітки. Жодного разу не бачив живого кореспондента Обкому. Це тролі-компілятори, не більше того.
2006.12.25 | Illia
Я теж теє не читаю
Читаю УП, УНІАН, ВВС, CNN.2006.12.26 | Analytik
Юра, а ти куплений журналіст, не тобі базікати
Юрій Шеляженко пише:> Його просто не варто читати. І не цікаво.
> Тим більше, що всі "есклюзиви" у них - лише проплачена брехня або форумні плітки. Жодного разу не бачив живого кореспондента Обкому. Це тролі-компілятори, не більше того.
Юра, вони хоч не такі продажні як ти і не пишуть замовних матеріалів.
До речі, це ресурс набагато більше схожий на блог.
А тобі, як журналісту, з етичних міркувань краще мовчати. Бо міттево видно, що вони успішні - а ти ні.
2006.12.25 | Чучхе
Звертаю увагу,що свій пасквіль ОБКОМ помістив в рубрику "уроди"
цікаво, це він про Свистовичів чи про Татарчука ?2006.12.25 | Пані
Татарчук - це нік Мирослави Свистович
Він і контролює сайт Майдан. Темними ночами і світлими днями. І взагалі ми продалися Аль Каїді. Щонеясно? (с)2006.12.26 | Tatarchuk
Re: Звертаю увагу,що свій пасквіль ОБКОМ помістив в рубрику "уроди"
Чучхе пише:> цікаво, це він про Свистовичів чи про Татарчука ?
це він про себе