Чи буде в Україні суд присяжних?
01/05/2007 | Володимир Мартинюк
Чи буде в Україні суд присяжних?
Інституція суду присяжних , а також запозичена з ностальгійних радянських часів інституція народних засідателів передбачені Конституцією України і навіть вже прописані у судовому кодексі. До речі вже давно минули терміни їх запровадження, передбачені тією ж Конституцією .
Однак поки що і судді і правозахисні громадські організації дружно оминають цю тему , або простіше кажучи дружно замовчують цю делікатну для українського судочинства проблему. Попри те що аргументація проти суду присяжних в основному конструюється по тих же схемах що й докази про шкідливість та неприйнятність ринку, демократії та кока-коли для східнослов’янського православного організму, негативне ставлення до суду присяжних вважається ознакою хорошого тону навіть у цілком щирих прихильників того ж ринку та демократії.
Протягом 2000-2005 років українців вдалося переконати у важливості судової гілки влади та необхідності її реформування. Більше того вже зроблені, в першу чергу завдяки помаранчевій революції, деякі дуже важливі кроки до унезалежнення судової гілки влади.
Можна стверджувати що сьогодні судова влада дійсно перестала безпосередньо залежати від виконавчої та законодавчої влади. Однак можна так само стверджувати що ця судова система, яка була сформована колись в атмосфері тоталітарного рабського послуху до влади, не змогла правильно скористатися отриманою свободою, і в багатьох випадках попала під контроль іншого, жорстокого та аморального „повелителя” – тобто все більше і більше стає рабом грошей.
Судова влада , як і всяка інша, повинна залежати від народу.
Про продажність судових рішень, про швидко зростаючу бізнес-корпорацію , яка „торгує справедливістю” вже не тільки говорять, вже і пишуть і навіть кричать. І проблема тут не тільки в деморалізованості суддівського корпусу, успадкованого від часів СРСР та епохи кримінального накопичення капіталу. Проблема полягає в тому що кожна гілка влади, будучи незалежною одна від іншої, повинна однак бути залежною від народу.
Стосовно української судової системи можна сказати що від народу вона зараз залежить менше всього. Парадоксально те, що коли виконавча система влади залежить від народу через вибори президента, законодавча залежить від того ж народу через парламентські вибори, то судова гілка влади зараз є непідконтрольною нікому.
Реально є два способи контролю з боку суспільства над судочинством – це з одного боку вибори громадянами суддів, чи принаймні ключових осіб судової системи, з другого боку – інституція суду присяжних. Запровадження суду присяжних є справжньою революцією в судочинстві – остаточне рішення приймає не суддя чи навіть „трійка” суддів, остаточне рішення залежить від голосування присяжних. Суддя в цій системі є лише розпорядником судового процесу та тлумачем законів. Як правило присяжних для суду обирають випадковим чином, аби унеможливити попередні домовленості, чи навіть корупцію. А купити присяжних набагато важче – замість одного судді потрібно купити 12, чи як передбачено українським судовим кодексом 7 присяжних. Попри те що суд присяжних стає „дорожчим” для бажаючих „купити судовий процес”, це стає і набагато не безпечнішим – нема жодної гарантії, що хоча б один із присяжних не відмовиться брати хабаря, не підніме публічний скандал, чи просто не розкаже про це своїм знайомим
Критики суду присяжних часто наголошують, що в деяких європейський країнах суду присяжних мовляв немає, або він використовується лише для особливих судових випадків. Однак ці критики при цьому замовчують що ці особливі судові випадки є одночасно особливо важливими, тобто стосують справ від яких залежить життя підсудного, або йому може бути винесений дуже великий термін ув’язнення.
Тобто суд присяжний задіюється в найвідповідальніших справах . Там де зараз немає цього суду присяжних, діють інші важелі контролю, такі як виборність судових достойників чи просто висока правова культура суспільства, забезпечена до речі попереднім існуванням цього суду присяжних протягом сотень років.
Краще погана судова влада, аніж ніяка.
„Незалежність” судової гілки влади від народу має інший аспект – судова влада не отримує тієї сили та легітимності, якої надають наприклад вибори владі виконавчій та законодавчій. А це означає що в разі продовження того паскудства , яке зараз чиниться в деяких судах деякими суддями судова влада може втратити недавно отриману незалежність. Цілком очевидно що може бути запропонована запозичена з тоталітарних суспільств чи режимів якась модель суду, залежного від спеціального органу влади – наприклад прокуратури
Я особисто переконаний що навіть теперішній корумпований , але незалежних від інших влад суд є кращим, аніж те що було раніше. Як би там не було всілякі тертя та розбірки тепер переносяться в зал суд. І хоча при цьому змагання насильства або навіть зброї замінюється змаганням товщини гаманців, в цьому є крок вперед. Адже процес „знаходження справедливості” нарешті втискається у якісь правила і стає більш-менш публічним.
Фактично в України зараз немає виходу – або повертатися до більшовицьких судових „трійок”, або виконувати власну Конституцію і запроваджувати суд присяжних. Всі розмови про необхідність коштів та ресурсів є демагогією – з організаційного боку суди присяжних за своїм принципом створення та діяльності є абсолютно тотожними місцевим виборчим комісіям, з тією різницею що колегій присяжних Україні потрібно в десятки раз менше, аніж первинних виборчих комісій. А досвід показує що створити, укомплектувати та матеріально забезпечити ці комісії нашому суспільству та державі цілком по силах .
Шанс для Президента.
Основною причиною невдоволення нинішнім Президентом Ющенком є звинувачення його у тому що він не запроторив „бандитів у тюрми”. Люди або наївно не розуміють , або зловмисно замочують той факт що в цивілізованій державі бандитів саджає не Президент, а суд. Додам від себе – суд присяжних . Ющенку підсунули концепцію судової реформи , в якій є багато хорошого, однак суд присяжних згадується як щось сумнівне і необов’язкове до негайного втілення. Воно й зрозуміле – концепцію писали ті ж самі судді та адвокати, які переконані в тому що їм не потрібні зайві контролери у вигляді присяжних чи навіть „народних засідателів”.
Вони вірять що вони не купляться за тисячу другу баксів. Це напевно так і є. А за мільйон?
Ющенко , який розуміє значення суду і судочинства, і останнім часом почав розуміти це ще більше повинен зробити рішучий та відповідальний крок – виконати вимоги Конституції і законодавства та добитися запровадження Суду Присяжних.
Інституція суду присяжних , а також запозичена з ностальгійних радянських часів інституція народних засідателів передбачені Конституцією України і навіть вже прописані у судовому кодексі. До речі вже давно минули терміни їх запровадження, передбачені тією ж Конституцією .
Однак поки що і судді і правозахисні громадські організації дружно оминають цю тему , або простіше кажучи дружно замовчують цю делікатну для українського судочинства проблему. Попри те що аргументація проти суду присяжних в основному конструюється по тих же схемах що й докази про шкідливість та неприйнятність ринку, демократії та кока-коли для східнослов’янського православного організму, негативне ставлення до суду присяжних вважається ознакою хорошого тону навіть у цілком щирих прихильників того ж ринку та демократії.
Протягом 2000-2005 років українців вдалося переконати у важливості судової гілки влади та необхідності її реформування. Більше того вже зроблені, в першу чергу завдяки помаранчевій революції, деякі дуже важливі кроки до унезалежнення судової гілки влади.
Можна стверджувати що сьогодні судова влада дійсно перестала безпосередньо залежати від виконавчої та законодавчої влади. Однак можна так само стверджувати що ця судова система, яка була сформована колись в атмосфері тоталітарного рабського послуху до влади, не змогла правильно скористатися отриманою свободою, і в багатьох випадках попала під контроль іншого, жорстокого та аморального „повелителя” – тобто все більше і більше стає рабом грошей.
Судова влада , як і всяка інша, повинна залежати від народу.
Про продажність судових рішень, про швидко зростаючу бізнес-корпорацію , яка „торгує справедливістю” вже не тільки говорять, вже і пишуть і навіть кричать. І проблема тут не тільки в деморалізованості суддівського корпусу, успадкованого від часів СРСР та епохи кримінального накопичення капіталу. Проблема полягає в тому що кожна гілка влади, будучи незалежною одна від іншої, повинна однак бути залежною від народу.
Стосовно української судової системи можна сказати що від народу вона зараз залежить менше всього. Парадоксально те, що коли виконавча система влади залежить від народу через вибори президента, законодавча залежить від того ж народу через парламентські вибори, то судова гілка влади зараз є непідконтрольною нікому.
Реально є два способи контролю з боку суспільства над судочинством – це з одного боку вибори громадянами суддів, чи принаймні ключових осіб судової системи, з другого боку – інституція суду присяжних. Запровадження суду присяжних є справжньою революцією в судочинстві – остаточне рішення приймає не суддя чи навіть „трійка” суддів, остаточне рішення залежить від голосування присяжних. Суддя в цій системі є лише розпорядником судового процесу та тлумачем законів. Як правило присяжних для суду обирають випадковим чином, аби унеможливити попередні домовленості, чи навіть корупцію. А купити присяжних набагато важче – замість одного судді потрібно купити 12, чи як передбачено українським судовим кодексом 7 присяжних. Попри те що суд присяжних стає „дорожчим” для бажаючих „купити судовий процес”, це стає і набагато не безпечнішим – нема жодної гарантії, що хоча б один із присяжних не відмовиться брати хабаря, не підніме публічний скандал, чи просто не розкаже про це своїм знайомим
Критики суду присяжних часто наголошують, що в деяких європейський країнах суду присяжних мовляв немає, або він використовується лише для особливих судових випадків. Однак ці критики при цьому замовчують що ці особливі судові випадки є одночасно особливо важливими, тобто стосують справ від яких залежить життя підсудного, або йому може бути винесений дуже великий термін ув’язнення.
Тобто суд присяжний задіюється в найвідповідальніших справах . Там де зараз немає цього суду присяжних, діють інші важелі контролю, такі як виборність судових достойників чи просто висока правова культура суспільства, забезпечена до речі попереднім існуванням цього суду присяжних протягом сотень років.
Краще погана судова влада, аніж ніяка.
„Незалежність” судової гілки влади від народу має інший аспект – судова влада не отримує тієї сили та легітимності, якої надають наприклад вибори владі виконавчій та законодавчій. А це означає що в разі продовження того паскудства , яке зараз чиниться в деяких судах деякими суддями судова влада може втратити недавно отриману незалежність. Цілком очевидно що може бути запропонована запозичена з тоталітарних суспільств чи режимів якась модель суду, залежного від спеціального органу влади – наприклад прокуратури
Я особисто переконаний що навіть теперішній корумпований , але незалежних від інших влад суд є кращим, аніж те що було раніше. Як би там не було всілякі тертя та розбірки тепер переносяться в зал суд. І хоча при цьому змагання насильства або навіть зброї замінюється змаганням товщини гаманців, в цьому є крок вперед. Адже процес „знаходження справедливості” нарешті втискається у якісь правила і стає більш-менш публічним.
Фактично в України зараз немає виходу – або повертатися до більшовицьких судових „трійок”, або виконувати власну Конституцію і запроваджувати суд присяжних. Всі розмови про необхідність коштів та ресурсів є демагогією – з організаційного боку суди присяжних за своїм принципом створення та діяльності є абсолютно тотожними місцевим виборчим комісіям, з тією різницею що колегій присяжних Україні потрібно в десятки раз менше, аніж первинних виборчих комісій. А досвід показує що створити, укомплектувати та матеріально забезпечити ці комісії нашому суспільству та державі цілком по силах .
Шанс для Президента.
Основною причиною невдоволення нинішнім Президентом Ющенком є звинувачення його у тому що він не запроторив „бандитів у тюрми”. Люди або наївно не розуміють , або зловмисно замочують той факт що в цивілізованій державі бандитів саджає не Президент, а суд. Додам від себе – суд присяжних . Ющенку підсунули концепцію судової реформи , в якій є багато хорошого, однак суд присяжних згадується як щось сумнівне і необов’язкове до негайного втілення. Воно й зрозуміле – концепцію писали ті ж самі судді та адвокати, які переконані в тому що їм не потрібні зайві контролери у вигляді присяжних чи навіть „народних засідателів”.
Вони вірять що вони не купляться за тисячу другу баксів. Це напевно так і є. А за мільйон?
Ющенко , який розуміє значення суду і судочинства, і останнім часом почав розуміти це ще більше повинен зробити рішучий та відповідальний крок – виконати вимоги Конституції і законодавства та добитися запровадження Суду Присяжних.
Відповіді
2007.01.05 | Майдан
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Аби спекти хліб потрібно бути фахівцем. Аби ствердити що даний хліб спечений абияк і його не їстимуть навіть свині можна бути звичайною людиною без диплому кулінарного технікуму.Запрошую і фахівців і нефахівців до вирішення проблеми нашої судової системи, яка очевидно рухається зовсм не в тому напрямку.
2007.01.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Тема настолько необъятна и болезненна, что я даже опасаюсь нажимать тут кнопки клавиатуры... Воистину - "Правда изреченная есть ложь".По данной теме в украинской Сети уже столько написано - правильно, с болью, с предложениями, с надеждой, с проклятиями. Добавлять? Смысл?!
2007.01.05 | Gunslinger
а може усім розкажете?
давайте на уявній сторіночці виведемо в дві колонки аргументи "за" і "проти".наприклад "за"
7 присяжних купити непомітно і успішно важче, ніж одного суддю хабарника, з яким усе по маслу накатано.
2007.01.05 | Faargenwelsh
що розкаже? гугл для цього є.
пригадую в цьому відношенні фразу мого колишнього викадача - "douze incompétents valent-ils mieux qu'un seul?", тобто в перекладі щось на зразок "чи можуть дванадцять йолопів бути більш корисними, ніж один?".насправді аргументи проти знаходяться дуже просто. гроші - не єдиний метод впливу на присяжних. особливо в речах, в яких вони абсолютно не шарять. це може бути грамотна піар-акція за чи проти обвинуваченого, імпровізована театральна вистава с плачущєй матєрью на суді, сєдой благообразний лік чи смазліве лічіко обвинуваченого/обвинуваченої, та й мало лі шо... а невеликий кооператив присяжних завжди може приватизувати якийсь підприємливий суддя. наприклад.
тому якщо відповідь на питання "чи вважаєте ви такого-то винним у згвалтуванні такої-то" за наявності відповідних доказів може бути досить недвозначною, то відповідь на питання "чи вважаєте ви, що приватизація такого-то підприємства містить в собі ознаки корупційних дій з боку громадянина такого-то" за умови, що в цій приватизації був замішаний десяток фірм і фімочок, в тому числі офшорних і технічних, було укладено три десятки угод - від інвестиційних до купівлі-продажу і відкриття накопичувальних рахунків, причому декілька куплених таблоїдів вилили хвилю чорнухи на одного з учасників конкурсу, а декілька господарських судів в україні та сусідніх державах винесли рішення, які повністю або часткоово протирічять одне одному і грають на руку фігурантам справи...
ну, чесно кажучи, я не переконаний, що в житєйських реаліях введення інституту присяжних радикально вирішить якісь проблеми. швидше, радикально створить нові можливості для корупції.
2007.01.08 | Gunslinger
Re: що розкаже? гугл для цього є.
якщо користуватися вашим принципом- то в жодній дискусії немає сенсу, оскільки про все можна прочитати самостійно і лишити думку при собі?2007.01.19 | Faargenwelsh
ви про принципи? пажалуста :
один з моїх принципів проти того, щоб щось робити з міркування "а давайте зробимо отак!"ще один з моїх принципів за те, щоб перед будь-якими діями - зокрема, перед будь-яким обговоренням - ставити собі питання : а навіщо?
якщо ваша відповідь на питання "навіщо?" хоч віддалено схожа на "для того, щоб покращити систему судів", то я бачу потребу в дискусії з топіком "що саме і в якій послідовності треба зробити для покращення системи судів", а не "а давайте запєндьорім суди присяжних".
я вас запевняю, що знайдеться немало НАБАГАТО більш важливих і критичних речей, які треба ввести для покращення системи здійснення правосуддя. причому більшість з них при цьому вимагатимуть НА ПОРЯДОК менше бюджетних витрат. і разом дадуть ЗНАЧНО більше позитивних наслідків, ніж створення судів присяжних.
причому, все це вже писалося на форумі тетяною майдан і суддею василенко. обговорення набрало щось з пів-тисячі коментарів в трьох гілках. і тєм нє мєнєє, заряд пропал даром - замість роботи з цим напрацьованим ВЖЕ матеріалом, з`являється питання "а давайте зафігачім суди присяжних і подивимся, що з цього вийде".
2007.01.19 | Сергей ГРУЗДОВ
Согласен. Пока только треп.
2007.01.19 | Пані
Апісочки в тебе аднака, дарагой
Faargenwelsh пише:> причому, все це вже писалося на форумі тетяною майдан і суддею василенко.
Таня, вперед міняти прізвище! І вже ніколи не буде проблем з піаром Майдану
2007.01.19 | Faargenwelsh
ти тікі їй не кажи, я ще пожить хочу
2007.01.05 | Sean
Ок, згода
Майдан пише:> Запрошую і фахівців і нефахівців до вирішення проблеми нашої судової системи, яка очевидно рухається зовсм не в тому напрямку.
Яким чином будемо вирішувати?
2007.01.05 | Предсказамус
Долго еще дилетанты будут учить профессионалов?
Вы не задумывались над тем, что врачей и юристов учат одинаковое количество лет, потом еще обязательная стажировка и т.п.? Тем не менее Вы не лезете учить хирургов делать операции, а вот о судебной системе рассуждаете с легкостью необыкновенной.2007.01.05 | Gunslinger
Саме так, пане Предсказамусе!
Предсказамус пише:> Вы не задумывались над тем, что врачей и юристов учат одинаковое количество лет, потом еще обязательная стажировка и т.п.? Тем не менее Вы не лезете учить хирургов делать операции, а вот о судебной системе рассуждаете с легкостью необыкновенной.
от зроблять вам якусь-там операційку. ну апендицит відріжуть наприклад.
живіт болітиме, не заживатиме, температура підійметься. Ви підете ло головного лікаря і скажете "хрєново лікуєте, давайте краще!"
а він вам скаже: "а де ваш диплом хірурга? нема? от і нєфіг дилєтантам профєсіоналів вчити"
або наприклад у суді спрограєте справу, коли шахраї крартиру відіймуть, то ви по всім знайомим і всим інстанціям бігати будете і казати що суддю купили.
а знайомі будуть питати "а де ваше посвідчення генерального прокурора, яке дає вам право звинувачення висувати? нема? от і нєфіг ділєтантам на професіоналів гнати"
от така собі модель побудови развітова соціалізьма.
2007.01.05 | Предсказамус
Так, да не так...
Gunslinger пише:> живіт болітиме, не заживатиме, температура підійметься. Ви підете ло головного лікаря і скажете "хрєново лікуєте, давайте краще!" а він вам скаже: "а де ваш диплом хірурга? нема? от і нєфіг дилєтантам профєсіоналів вчити"
Угу. Если бы господин Майдан АКА Мартынюк рассказал, что где-то болит, вопросов бы не было. Но он решил научить нас, бестолковых, в какой руке скальпель держать и как правильно колоть анестезию.
Суд присяжных в недемократической стране - самое хреновое, что можно придумать. Не верите - поищите в сетке о судах присяжных в России. Там убийц отпускают, а ученых сажают за шпионаж, причем с благословения суда присяжных.
2007.01.05 | Gunslinger
Re: Так, да не так...
Предсказамус пише:> Суд присяжных в недемократической стране - самое хреновое, что можно придумать. Не верите - поищите в сетке о судах присяжных в России. Там убийц отпускают, а ученых сажают за шпионаж, причем с благословения суда присяжных.
як визнав колись 2й і 3й президент - Україна - не росія.
ви думаєте. що у нас мало порядних людей?
чи всі люди, які колись можуть складати суд присяжних хоча б раз у житті хабар брали?
нормальна людина, як би не було звабно - боятиметься. бо це не тільки гроші- це величезна відповідальність перед людьми. це суспільна мораль, яка у нас була, є, і буде завжди, хоча б як нам не нав"язували бандитські сообщєства і т.п.
будь-яка нормальна людина, яка знатиме, що перебіг судового процесу так чи інакше буде всім відомий аж до найменших подробиць не візьме 1000-2000-10000 чи скільки там грошей, що б аж до кінця життя ховати очі від людей. бо їй усе життя спілкуватися з друзями, родичами колєгами. і якщо хтось після суду купить собі новеньку автівку- то наприклад в маленькому містечку це ще і внукам згадуватимуть.
не треба усе рівняти по скацапізованим (я тут маю на увазі не скільки мову, скільки суспільну мораль) східним містам.
ви знаєте, яка найтяжча кара була часів "Руської правди"? ото ж бо.
до речі, пане великий модератор, який дуже любить дотримуватися букви правил і забивати на елементарну логіку і справедливість -
розкривати ніки людей на форумі заборонено. чи німб заважає правила до кінця дочитати?
Предсказамус пише:
> Угу. Если бы господин Майдан АКА Мартынюк
2007.01.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Так, да не так...
А почему тогда покупка "новенького авто" не надрывает совесть судей в городишках? Чем присяжные принципиально отличаются? Не аргумент.2007.01.05 | Gunslinger
а давайте з цим боротися
а давайте з цим боротися інститутом податкових інспекторів.задекларував дохід за рік 10000 грн і з нього заплатив 15% і купив автівку - автівка вилучається на користь держави і продається на відкритому аукціоні.
інспектору винагорода у якийсь там відсоток від знайденого.
нехорошій людині - кримінальна справа про ухиляння від сплати податків.
записав автівку на дружину/брата/коханку - перевіряється їх декларація про доходи. і т.д.
ця система як відомо незле діє. і так чи інакше- дозволить вивести тіньові і незаконні доходи на світло. в найгіршому випадку в людей може гроші заникані і будуть, але користуватися ними ніхто не зможе.
от купив Бандюкович новеньке кашемірове пальто, вартість якого дорівнює його річному задекларованому доходу, і шо? а нічого.
а так прекрасна нагода наповнити державний бюджет
і зверніть увагу- зловживання неможливі просто при такому підході.
За які гроші автівочка? а ось вам будь ласка декларація про доходи і сума заплаченого за рік податку.
- підняти наприклад деклараціъ про доходи ну... когось там, неважливо кого. мене наприклад.
подивитися скільки за останній час заплачено податків (ой як грошиків шкода до речі, бо чесно плачу усе) порівняти з тим, що я маю.
якщо в мене знайдеться заміський будиночок - конфіскувати.
і т.д.
а то подивишся на декларацію Гамнюковича і бідним діточкам у яких недолугий татко всю свою річну зарплату собі на пальто витрачає цукерочку захочеться купити.
2007.01.07 | Brian Buchendowski
Re: а давайте з цим боротися
Gunslinger пише:> задекларував дохід за рік 10000 грн і з нього заплатив 15% і купив автівку - автівка вилучається на користь держави і продається на відкритому аукціоні.
> ця система як відомо незле діє
Ця система є порушенням прав людини.
2007.01.08 | Gunslinger
а в якому місці?
Brian Buchendowski пише:> Gunslinger пише:
> > задекларував дохід за рік 10000 грн і з нього заплатив 15% і купив автівку - автівка вилучається на користь держави і продається на відкритому аукціоні.
> > ця система як відомо незле діє
>
> Ця система є порушенням прав людини.
а де саме ви бачите порушення прав?
держава має право перевіряти чи всі податки заплатив її громадянин.
що саме тут не відповідає конституції?
2007.01.05 | Предсказамус
Хай живе український суд присяжних, самий присяжний у світі!
Gunslinger пише:> Предсказамус пише:
>> Суд присяжных в недемократической стране - самое хреновое, что можно придумать. Не верите - поищите в сетке о судах присяжных в России. Там убийц отпускают, а ученых сажают за шпионаж, причем с благословения суда присяжных.
> як визнав колись 2й і 3й президент - Україна - не росія.
Т.е. предлагаете рискнуть, а вдруг повезет? Не боитесь, что Украина окажется не Россия, но только в другую сторону?
> ви думаєте. що у нас мало порядних людей? чи всі люди, які колись можуть складати суд присяжних хоча б раз у жтті хабар брали?
Если б проблема была только во взятках, ее бы не было.
> нормальна людина, як би не було звабно - боятиметься. бо це не тільки гроші- це величезна відповідальність перед людьми. це суспільна мораль, яка у нас була, є, і буде завжди, хоча б як нам не нав"язували бандитські сообщєства і т.п.
Когда в Питере убили девочку, а присяжные оправдали убийц, они это тоже не за деньги делали.
> будь-яка нормальна людина, яка знатиме, що перебіг судового процесу так чи інакше буде всім відомий аж до найменших подробиць не візьме 1000-2000-10000 чи скільки там грошей, що б аж до кінця життя ховати очі від людей. бо їй усе життя спілкуватися з друзями, родичами колєгами. і якщо хтось після суду купить собі новеньку автівку- то наприклад в маленькому містечку це ще і внукам згадуватимуть.
Не смешите. Если б было так, в милиции, да и вообще в госслужбе никто не работал.
> не треба усе рівняти по скацапізованим (я тут маю на увазі не скільки мову, скільки суспільну мораль) східним містам.
Вы приезжали к нам мерять мораль?
> до речі, пане великий модератор, який дуже любить дотримуватися букви правил і забивати на елементарну логіку і справедливість -
Я не модератор.
> розкривати ніки людей на форумі заборонено. чи німб заважає правила до кінця дочитати?
Пишите УВМОД.
2007.01.05 | Gunslinger
На Майдані подвійні стандарти! (с)
нєхарашо- нєхарашо пане Предсказамусе....згадується притча біблійна про очі і колоди
2007.01.05 | Предсказамус
Тю.
Gunslinger пише:> нєхарашо- нєхарашо пане Предсказамусе....
Что именно "нехорошо"? Меня убедили, что я правил не понимаю, поэтому ничего не модерирую и не собираюсь. А господин Мартынюк столько сотен раз был по очереди то тем, то другим, что его походы под ником "Майдан" меня уже даже не смешат.
> згадується притча біблійна про очі і колоди
Повторяю, творите что хотите. Если кто-то будет недоволен - ссылайтесь на меня
2007.01.06 | stefan
Предсказамус, ты не прав
Предсказамус пише:> Gunslinger пише:
> > Предсказамус пише:
> >> Суд присяжных в недемократической стране - самое хреновое, что можно придумать. Не верите - поищите в сетке о судах присяжных в России. Там убийц отпускают, а ученых сажают за шпионаж, причем с благословения суда присяжных.
> > як визнав колись 2й і 3й президент - Україна - не росія.
Це і коню зрозуміло, що Україна - не Росія.
І ментальність інша.І демократії в україні було завжди на 2 голови більше ніж в Росії.
І загальнонародної кльтури - також.
> Т.е. предлагаете рискнуть, а вдруг повезет? Не боитесь, что Украина окажется не Россия, но только в другую сторону?
>
Однозначно, без всякого ризику.
Єдине, що стримує введення де-факто суду присяжних - це жадоба до грошей судівської системи, імеено системи, а не конкретних судей.
НМД, існує судівська мафія, яка тормозить цей позитивний процес.
А якже - бабло протече мимо.Жаба не витримає.
> > ви думаєте. що у нас мало порядних людей? чи всі люди, які колись можуть складати суд присяжних хоча б раз у жтті хабар брали?
> Если б проблема была только во взятках, ее бы не было.
>
> > нормальна людина, як би не було звабно - боятиметься. бо це не тільки гроші- це величезна відповідальність перед людьми. це суспільна мораль, яка у нас була, є, і буде завжди, хоча б як нам не нав"язували бандитські сообщєства і т.п.
> > будь-яка нормальна людина, яка знатиме, що перебіг судового процесу так чи інакше буде всім відомий аж до найменших подробиць не візьме 1000-2000-10000 чи скільки там грошей, що б аж до кінця життя ховати очі від людей. бо їй усе життя спілкуватися з друзями, родичами колєгами. і якщо хтось після суду купить собі новеньку автівку- то наприклад в маленькому містечку це ще і внукам згадуватимуть.
Однозначно.
> Не смешите. Если б было так, в милиции, да и вообще в госслужбе никто не работал.
> Не рівняйте божий дар з яєчнею.
> > не треба усе рівняти по скацапізованим (я тут маю на увазі не скільки мову, скільки суспільну мораль) східним містам.
тут десь, приблизно, на 50.
2007.01.05 | Faargenwelsh
треба ж.
Gunslinger пише:> ви думаєте. що у нас мало порядних людей?
(безвідносно до решти аргументів - як ваших, так і пана предсказамуса) : а що, цих людей стане більше, якщо ввести суди присяжних?
практика показує, що порядні люди, як правило, обіймають ключові посади далеко не завжди. якщо ключовою постаттю для, скажімо, виправдання злочинця стане не прокуратура (як зараз в більшості випадків) і не суддя (як зараз в решті випадків), а присяжні, то що, до суду присяжних потягнуться одні порядні люди? я думаю, набагато швидше й напорістіше туди посунуться люди непорядні.
те саме в 2005у відбулося з "помаранчевими" політичним партіями - причому всіми, без винятку. і що, ви думаєте, була якась статистична залежність між кількістю корупціонерів у виборчих списках бют і нашої україни, з одного боку, та кількістю порядних людей в україні - з іншого?
мені дійсно дуже хотілося б знати, наскільки далеко сягає ваш юридичний романтизм.
2007.01.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: треба ж.
Поискал, но быстро не смог найти для точного цитирования... Но была в Сети информация, которую комментировал, о том, что в Ялтинском суде утвержден состав "народных заседателей". При этом оказалось, что большая часть из них юристы, есть заметные предприниматели и еще кое-кто. Представителей народа, т.е. тех самых "простых людей" в списке не оказалось. Вы хотите мне сказать, что сформирован НЕЗАВИСИМЫЙ орган? Не будьте наивным.2007.01.05 | Faargenwelsh
я перепрошую
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Вы хотите мне сказать, что сформирован НЕЗАВИСИМЫЙ орган? Не будьте наивным.
ви впевнені, що звертаєтесь саме до мене?
2007.01.06 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: я перепрошую
Навпаки, шановний. Я звертався до Ваших опонентів. Зі змісту це ясно. Але прошу пробачити за помилку у виборі місця для "відповісти".2007.01.08 | Gunslinger
оскільки це до мене.
якщо абстрогуватися від тєжких реалій від сьогоденного недемократичного життя, то, мабуть, важко не погодитися що саме англосаксонське право відстоює вищість справедливості в першу чергу.тобто дух закону, а не букву.
і суд присяжних є їхнім винаходом, який себе багато разів виправдовував в багатьох країнах.
якщо комусь з дописувачів невідомо - то західна Україна мала в минулому непогану практику таких судів.
до речі - знакова річ, яка 100% пояснює перебіг дискусії в цій гілці -
в той же самий час (навіть трохи раніше) суди присяжних функціонували в Росії, де вони дійсно перетворювалися часто на циркові вистави, про які ви мене тут так затято всі застерігаєте.
2007.01.08 | Предсказамус
Если абстрагироваться...
Gunslinger пише:> якщо абстрогуватися від тєжких реалій від сьогоденного недемократичного життя, то, мабуть, важко не погодитися що саме англосаксонське право відстоює вищість справедливості в першу чергу.
Если абстрагироваться от того, что у Вас "Запорожец", то лучший двигатель для него - это турбодизель.
Для того, чтоб решение любого суда было законом не только по данному делу, но и по всем аналогичным делам, нужны столетия формирования судебной этики. Чтоб присяжные не мыслили категориями: "Правильно убил, томущо убитый редкий гад", нужно много-много лет прививать гражданам уважение к закону.
Если всего этого нет, завтра Голопупенский местный суд своим решением отменит Конституцию, а жюри присяжных признает невиновным серийного убийцу, убивавшего женщин легкого поведения.
А самое хреновое, что эта попытка установить турбодизель на "Запорожец" есть классная имитация судебной реформы. По ее результатам украинцы навсегда зарекутся реформировать суд, лучше уж старые привычные ворюги, чем их подтанцовка на скамье присяжных...
2007.01.08 | Gunslinger
Re: Если абстрагироваться...
кожного разу, коли йдеться про корумпованість українських судів, кримінальну владу в країні і неможливіть все преломити одним бажанням змінити систему,колективні плачі на тему як все фігово, і неаргументовані колективні затюкування людини, яка пропонує той чи інший варіант вирішення проблеми (варіянти - ти дурень, тому що дурень, і шо тут пояснювати)мені щоразу згадується Рузвельт. 100 днів Рузвельта.
ситуація в Штатах тоді була не кращою як у нас - тотальний контроль мафії, куплені суди, мафія в великому бізнесі і великій політиці.
і все це змогли зламати швидко і просто - керуючись Законом.
2007.01.08 | Предсказамус
В зеркало смотрелись?
Gunslinger пише:> (варіянти - ти дурень, тому що дурень, і шо тут пояснювати)
И где Вы видите такие варианты в моих постингах? Еще со времен написания ММ я пытаюсь втолковать Мартынюку, что не всякий кактус приживается в наших краях, что для суда присяжных мало желания и закона, нужно еще правосознание, и т.д. и т.п., а в ответ читаю нечто типа Вашего:
> мені щоразу згадується Рузвельт. 100 днів Рузвельта. ситуація в Штатах тоді була не кращою як у нас - тотальний контроль мафії, куплені суди, мафія в великому бізнесі і великій політиці. і все це змогли зламати швидко і просто - керуючись Законом.
Посмотрите на нашего "Рузвельта" и его уже почти 720 дней.
2007.01.08 | Gunslinger
Re: В зеркало смотрелись?
Предсказамус пише:> Gunslinger пише:
> > (варіянти - ти дурень, тому що дурень, і шо тут пояснювати)
> И где Вы видите такие варианты в моих постингах?
Пане Предсказасусе - оце я чессло не про Вас писала - не сприймайте на свою адресу і прошу вибачення, якщо вже сприйняли
> Еще со времен написания ММ я пытаюсь втолковать Мартынюку, что не всякий кактус приживается в наших краях, что для суда присяжных мало желания и закона, нужно еще правосознание, и т.д. и т.п., а в ответ читаю нечто типа Вашего
я саме про те й хотіла сказати. що для того що б зламати кримінальну систему, продажні суди, омерту, не обов"язково провадити багатолітню програму загальнонаціонального виховання, як можна побачити на прикладі Штатів. достатньо бажання та інших заходів.
Ми можемо безкінечно плакатися, що у нас суспільство правових невіглас ів, але якщо зміни починати виключно з правової факультативної освіти - то дуже скоро не стане кого освічувати.
і на мою думку введення інституту судів присяжних підвищить інтерес загалу до судової системи і її рішень та матиме резонанс у суспільстві.
не треба забувати, що суд присяжних формується по квотах та правилах + СУД ПРИСЯЖНИХ НЕ РОЗГЛЯДАЄ ВСІ БЕЗ ВИНЯТКУ СУДОВІ СПРАВИ.
він залучається в тих випадках, де підозрюваному інкримінується важкий злочин, який передбачає важке покарання.
тобто не можна сказати що це є панацеєю для всіх судів та всієї судової системи,
але я гадаю що ще однозначно матиме результати через зацікавленість суспільства.
а на вашу думку, як би треба було формувати правосвідомість у пересічного українця?
> > мені щоразу згадується Рузвельт. 100 днів Рузвельта. ситуація в Штатах тоді була не кращою як у нас - тотальний контроль мафії, куплені суди, мафія в великому бізнесі і великій політиці. і все це змогли зламати швидко і просто - керуючись Законом.
> Посмотрите на нашего "Рузвельта" и его уже почти 720 дней.
2007.01.08 | Предсказамус
Re: В зеркало смотрелись?
Gunslinger пише:> я саме про те й хотіла сказати. що для того що б зламати кримінальну систему, продажні суди, омерту, не обов"язково провадити багатолітню програму загальнонаціонального виховання, як можна побачити на прикладі Штатів. достатньо бажання та інших заходів. Ми можемо безкінечно плакатися, що у нас суспільство правових невігласів, але якщо зміни починати виключно з правової факультативної освіти - то дуже скоро не стане кого освічувати.
Однозначно.
> і на мою думку введення інституту судів присяжних підвищить інтерес загалу до судової системи і її рішень та матиме резонанс у суспільстві. не треба забувати, що суд присяжних формується по квотах та правилах + СУД ПРИСЯЖНИХ НЕ РОЗГЛЯДАЄ ВСІ БЕЗ ВИНЯТКУ СУДОВІ СПРАВИ.
Есть множество способов повысить интерес общества к судебной системе. Например, если бы Народный Президент решил подойти к вопросу "Бандитам тюрьмы" не словом, а делом, то мог бы организовать силами судебной администрации проверку законности и обоснованности судебных решений, а результаты передать в прокуратуру (предварительно сменив Пискуна на что-то более приличное, а не на Медведько).
Даже если б много судей избежало наказания, они б, по крайней мере, не так нагло вели себя в дальнейшем. Также можно было бы вернуться к вопросу выборности судей. В таком случае внимание общества можно гарантировать.
Присяжные - гораздо менее эффективный механизм именно потому, что круг дел, рассматриваемых ими, невелик, а такие дела, как правило, и так привлекают общественное внимание. Если же еще учесть возможный состав таких жюри присяжных, то оправдания убийц, о которых шла речь в предыдущем постинге, считаю вполне реальными.
> а на вашу думку, як би треба було формувати правосвідомість у пересічного українця?
Как и во всем мире, обеспечив исполнение законов.
2007.01.09 | Faargenwelsh
Re: оскільки це до мене.
Gunslinger пише:> якщо абстрогуватися від тєжких реалій від сьогоденного недемократичного життя, то, мабуть, важко не погодитися що саме англосаксонське право відстоює вищість справедливості в першу чергу.
особисто мені з цим важко погодитись. навіть якщо абстрАгуватися від тяжких реалій
2007.01.07 | Brian Buchendowski
Re: Так, да не так...
Це Ви добре про справедливість. В Правилах є ще один пункт, який забороняє роздвоєння особистості в одній гілці. Мартинюк регулярно цей пункт порушує.Gunslinger пише:
> до речі, пане великий модератор, який дуже любить дотримуватися букви правил і забивати на елементарну логіку і справедливість -
> розкривати ніки людей на форумі заборонено. чи німб заважає правила до кінця дочитати?
> Предсказамус пише:
> > Угу. Если бы господин Майдан АКА Мартынюк
2007.01.08 | Gunslinger
Re: Так, да не так...
Brian Buchendowski пише:> Це Ви добре про справедливість. В Правилах є ще один пункт, який забороняє роздвоєння особистості в одній гілці.
якщо вам це невідомо - то коли хтось натискає на лінк в кінці статті "Обговорити цю статтю у форумі"
то АВТОМАТИЧНО з"являється нова гілка на форумі, де перша тема гілки - це повідомлення, де автором є той автор, що фігурує в статті, а темою - заголовок статті.
повідомлення першого дописувача є другим.
так що ніхто крім Предсказамуса тут правил не порушував.
2007.01.05 | Леонід
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Пане Володимире. Ви можете назвати народних зачідателів в суді за місцем Вашого проживання? Якщо так, то чому Ви їх "пропустили"? Якщо ні, то де Ви були при призначенні?2007.01.19 | Мартинюк
На жаль я не знаю про народних засідателів там де я живу.
Можливо це тому що там живу недавно , можливо їх просто ніхто ще не призначав. На різних судах, в яких я приймав участь протягом 2006 року таких не помічав.2007.01.06 | stefan
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Володимир Мартинюк пише:> Ющенко , який розуміє значення суду і судочинства, і останнім часом почав розуміти це ще більше повинен зробити рішучий та відповідальний крок – виконати вимоги Конституції і законодавства та добитися запровадження Суду Присяжних.
*******
Однозначно.
Альтернативи в цьому питанню не повинно бути.
2007.01.06 | DoctorZ
Категорично проти.
По-друге, як тут вже казали, присяжні можуть буту ефективні лише в демократичній страні. Цілком згоден. Див. приклад сусіді-росіян.А по-перше...
З захисної промови Плевако - "Да, кто из вас, господа присяжные, не убил бы женщину в такой ситуации"? Й виправдали ж присяжні вбивцю! Такий суд дуже залежитеми від настроїв у суспільстві. Від красномовства. Від квалификаціїї звинувачувача та захисників. А не від закону й від права.
До речі, приклад стоврення настрою поруч, на сусідньому топіку: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1167938042. Шеляженко трохи злукавив... Добре, що визнав помилку, хоч й не до кінця. Але народ вже настроївся відповідно
Скільки цілком демократичних країн їснують без суду прсяжних - й нічого, й правоичинство від цього якось не дуже потерпає.
Кому шашечки, кому їхати. Мене більш цікавить дійсно правове суспільство, ніж його помпезна атрибутика.
2007.01.06 | stefan
Згадується біблейська історія суду над Ісусом
DoctorZ пише:> По-друге, як тут вже казали, присяжні можуть буту ефективні лише в демократичній страні. Цілком згоден. Див. приклад сусіді-росіян.
>
> А по-перше...
> З захисної промови Плевако - "Да, кто из вас, господа присяжные, не убил бы женщину в такой ситуации"? Й виправдали ж присяжні вбивцю! Такий суд дуже залежитеми від настроїв у суспільстві. Від красномовства. Від квалификаціїї звинувачувача та захисників. А не від закону й від права.
***
Євангеліє від Матфея:
" 11 Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь.
12 И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал.
13 Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя?
14 И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился.
15 На праздник же [Пасхи] правитель имел обычай отпускать народу одного узника, которого хотели.
16 Был тогда у них известный узник, называемый Варавва;
17 итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом?
18 ибо знал, что предали Его из зависти.
19 Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него.
20 Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить.
21 Тогда правитель спросил их: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву.
22 Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят.
23 Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят.
24 Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы.
25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.
26 Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие."
2007.01.19 | Мартинюк
То які демократичні країни не мають суду присяжних?
Судова система існує в іншій площині аніж вісь "демократизм-недемократизм". Хороша армія може бути як в демократичній, так і в недемократичній країні. Однак на жаль жодна демократія не змогла ще вижити без хорошої армії.Подібно із судом - наявність суду присяжних , так само як наявність хорошої армії ще не означає наявності демократії.
Однак інституція суду присяжних є без сумніву демократичним елементом і в поєднанні з іншими демократичним інституціями без сумніву просуває демократичні механізми, навики і світобачення в глибші шари суспільства.
2007.01.19 | Раціо
Мартинюк вигадує, як завжди
Мартинюк пише:> Однак на жаль жодна демократія не змогла ще вижити без хорошої армії.
Ісландія - демократична країна без жодної армії
> без сумніву просуває демократичні механізми, навики і світобачення в глибші шари суспільства
в Росії без сумніву нічого крім мракобісся в шари суспільства не просуває.
2007.01.19 | Мартинюк
Хлопче, ти як завжди пересмикуєш
Ісландія має військовий флот - берегова охорона, і озброєну поліцію. Цього їй абсолютно вистачає у своєму богом забутому закутку.Флот до речі достатній аби розігнати численні браконьєрствуючі флотилії, які не проти поживитися на рибних угіддях Ісландії.
Під час війни армія в Ісландії створюється шляхом мобілізації добровольців.
Щодо Росії то там суд присяжних дуже сильно устабілізовує супільство, допомагаючи виришівати різноманітні дрібні проблеми росіян обмежуючи корупцію. Ще раз нагадую що ефективний суд , в тому суд присяжних існує не тільки в демократичних країнах. Однак саме суд присяжних привів Європу до пермоги демократії.
Чесно кажучи радив би Вам з Мартинюка переключитися скажімо на жидів чи велосипедистів, це більш "вдячна" тема для безпричинних наїздів у вашому стилі.
2007.01.19 | Раціо
Чесно кажучи, радив би Вам радити комусь иншому
Мартинюк пише:> Ісландія має військовий флот - берегова охорона, і озброєну поліцію.
І крім того в кілограмі 1000 грам, тим не менше Ісландія не має армії.
> обмежуючи корупцію.
Тут ноу комментс, тільки скупа чоловіча сльоза.
2007.01.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
(В качестве ответа на статью)О проблеме судейства в Украине не задумывался только очень счастливый украинец, кому повезло не соприкоснуться с этой ветвью власти. Суд выносит решения именем Украины и делает это во многих случаях беззаконно, а то и вовсе противозаконно. Не настаиваю на определении "всегда", но слишком уж часто. Судьи не несут никакой ответственности за свои умышленые деяния.
Уверен, что механическое подсаживание в зал суда группки наших граждан, из тех же кухонь и офисов, ничего не изменит. Суд не по закону - это реальный враг украинского народа, без шуток. Ежели не держать врага за горло, то бить его по пальцам бесполезно. Судейские полномочия спокойно уничтожат любое позитивное начинание. Негласные же возможности судей, а особо - председателей судов, многократно превышают гласную компетенцию и полномочия.
Для срочного противодействия, если не затрагивать объемную тему судейской реформы, необходимы не "подельники-любители", а контр-специалисты в праве и процессе. Речь идет о юридически грамотных специалистах, в широком смысле именуемых как юристы. Юристов в Украине очень много. Они тоже хотят кушать и, соответственно, вынуждены зарабатывать деньги. Хоть собственным бизнесом, хоть нанимаясь к работодателю в штат, хоть служа в чиновничьем аппарате.
Объективно необходимо разделять понятия: бизнес, правозащитная (негосударственная) деятельность и властное чиновничание.
Бизнес - нормальная, более того, необходимая штука с его %% прибыли, уложена в рамки "спрос-предложение" и все такое. Да здравствует бизнес, предоставляющий работы-товары-услуги их платежеспособным потребителям!
Правозащита - не бизнес. Утверждение, являющееся для меня аксиомой, но требующая доказательств для многих иных. Прибыль на правозащите употребима разве что в сухо-бухгалтерском расчете "доход минус расход", но не как идея.
Юрисконсульт на предприятии является не более чем консультантом руководителя о правовых рамках сделок и нормах по их оформлению. Адвокат же обеспечивает конструкцию, внутри котрой доверитель должен чувствовать себя под защитой закона. Странноватое создание "представитель стороны в суде" смахивает на недоношенного адвоката или юрисконсульта-переростка. Странноватые создания обречены на вымирание либо на съезжание в одну из вышеназванных позиций для ясности.
Юрисконсульт лучше или хуже, но просто отрабатывает выплачиваемые ему деньги, продавая знания-умения-навыки нанимателю. Проблемы выбора путей получения прибыли нанимателем лежат (по уму - должны лежать!) вне сферы его внимания. Выбор для себя работодателя побогаче - вот проблема юрисконсульта.
Адвокат же обеспечивает неукоснительное следование закону, как бы кому ни хотелось иного. Это не может быть бизнесом. Это выматывающее противодействие, имеющее целью отнюдь не прибыль. В ином случае все предельно ясно - правозащита исчезнет как явление.
Властное чиновничество обеспечивает удобное проживание населения на территории страны. По идее это не бизнес, не защита-нападение, а механическое исполнение норм и правил, поступающих от законодателя. Читай - от населения местной общины. Вот тут-то мерзкая собака и порылась. В Алупке законодателем является бизнес и исполнителем является бизнес. Тот самый, который, по Марксу "... за 5% ...". Население, даже вдруг проснувшись и осознав себя источником власти в Украине, не найдет адвоката, если правоведы будут исключительно юрисконсультами.
Отсюда вывод: более необходимо обеспечить участие в судах правозащитников, а не присяжных. При полном моем теоретическом согласии с теоретической полезностью присутствия в суде теоретически независимых представителей народа в качестве присяжных.
2007.01.09 | Зверопупс
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Насколько мне подсказывает неоднократный личный опыт , хорошим адвокатом у нас считается тот, у кого данный конкретный судья не боится взять деньги и при этом не "кинет" адвоката (и его клиента) при решении по уже проплаченному вопросу.Естественно, что по настоящему хороший адвокат при этом еще должен уметь найти аргументы для придания купленному решению внешне законных оснований, что сказывается и на размере взятки судье.Иными словами - все как на экзамене, когда в зачетке преподу положена денежка, но нужно еще что-нибудь бормотать потолковее, дабы препод не выглядел в глазах окружающих явным взяточником и смело мог поставить твердую 4-ку, а не за уши "натягивать" на нее.
По поводу суда присяжных - я категорически "ЗА".
Исходя из тех соображений, что при присяжных осуществить
заведомо противозаконное решение суда технически сложнее и финансово затратнее, что наверняка во многих случаях будет помогать осуществляться истинному правосудию.И я вовсе не боюсь , в отличие от Предсказамуса, что потенциально присяжными могут быть оправданы убийцы - я боюсь, чтобы не были посажены за чужие грехи невинные люди.Уверен, что суд присяжных будет значительно проще убедить в том, что показания у обвиняемого были "выбиты" ментами в процессе следствия для "закрытия висяка". Присяжные - это не профессиональные судейские уроды с омертвевшей к чужим невинным страданиям душой, а обычные люди с хоть сколько нибудь оставшимися зачатками сострадания ( даже при условии, что они подобраны из среды нашего насквозь криминализированного бизнеса).
2007.01.19 | Мартинюк
То нехай правозахисники йдуть у присяжні
Тоді вони зможуть виконувти свої завдання наефективнішим чином.2007.01.19 | Сергей ГРУЗДОВ
Не пустят
Отличная мысль! Только система будет, мягко говоря, против.2007.01.19 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Не пустят
Строго говоря, не только правозащитники, но и просто юристы по образованию НЕ ДОЛЖНЫ быть присяжными. Принцип работы этого института, упрощенно говоря, базируется на здравом смысле абсолютно незаинтересованных по делу представителей народа. В их коллективном решении отражается мнение населения о справедливости, и только: виновен или невиновен.Принцип отбора присяжных для участия в конкретном процессе обеспечивает отвод всех, кто хоть в малейшей степени проявил свое мнение о подсудимом, жертве или иных обстоятельствах ДО СУДА.
Поэтому среди присяжных не должно быть ни юристов, ни правозащитников, ни представителей ВОЗМУЩЕННОЙ общественности.
Место правозащитников - возле подсудимого, а их задача - обеспечить серьезную состязательность процесса.
2007.01.19 | Раціо
Коментар із Вікіпедії
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury#Selectionit is known that some citizens deliberately exploit this to get out of jury duty (for example, by mentioning knowledge of legal concepts). This is parodied in the Simpsons, when Bart asks how Homer got out of jury duty. Homer said, "The trick is to say you're prejudiced against all races."
2007.01.19 | Сергей ГРУЗДОВ
... Было бы интересно понять...
2007.01.19 | Bayan
FYI: Пояснюю, як вибирають присяжних в США
Не знаю за інші демократично-розвинені країни , але у США такого поняття, як список "народних засідателів" НЕ ІСНУЄ.Бо кожен повнолітній громадянин має обовязок (не право!) стати JUROR (присяжним), коли із суда йому прийде повістка.
Суд розсилає повістки громадянам, що проживають в цій місцині) із запасом, на випадок якщо хтось не зможе або буде відбракований.
Відмазатись - неможливо, бо це порушення закону. Можна лише бути відбракованим за відверто упереджену думку, висловлену на інтерв'ю, або по хворобі.
2007.01.08 | 121
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Питання стоїть дуже гостро: або в Україні буде справедливий суд, або Україна, як самостійна держава, вкотре зчезне.2007.01.09 | 121
Re: Чи буде в Україні суд присяжних?
Поки з Гори не подать приклад порядності - нічого з передового, що існує у світі, у нас не прижеветься!2007.01.09 | hrushka
З "гори" нічого не надіймось, народ мусить сам доглянути
2007.01.19 | Bayan
Українцям більше ніж хліб зараз потрібна некорумпована судова си
>Таке просте питання - чи ми живемо в демократичній країні, що скажете?Ось вам тест:
1. Чи керує нами влада, вибрана дійсно НАМИ, більшістю громадян?
2. Чи слухає вона нас, чи маємо ми вплив на ту владу?
3. Чи влада охороняє нас, наше майно і оточуюче середовище, чи є кожен з нас захищений від криміналу і зловживань тієї ж влади?
4. Чи сприяє та влада зростанню нашого з вами добробуту?
Минулого тижня у Wall Street Journal була опублікована цікава статя про пошук рецептів процвітання для бідних країн. Головним було питання: чому ніякі супернаукові обгрунтовані методи ані шалені інвестиції не працюють ані в Латинській Америці, ані в Росії? (про Україну напряму не говорилося, але між рядків угадувалося).
Відповідь: не там копали. Неможливо підняти економіку і підняти добробут населення в країнах з корумпованим урядом і відсутністю законодавчих інституцій, що утверджують і захищають людські права, зокрема гуманітарні свободи і права власності.
#1 інституція по захисту прав у демократичному суспільстві - це суд.
Через діючий суд народ може здійснювати своє демократичне право участі в управлінні державою безпосередньо.
У нас цього права нема (і ніколи не було, особливо у Союзі).
Наш суд в купі з ментовкою - це репресивна машина, продажна і безжалісна до обивателя. І міняти треба усю систему. Сам інститут присяжних погоди не зробить.
Треба вибирати суддів, треба мати механізм нагляду за роботою суддів, такий що буде постійно моніторити справи і ініціювати відставку корумпованих або некомпетентних осіб. Можливо це буде асоціація юристів як в США (American Bar Association), що відкликатиме диплом з забороною подальшої роботи по професії, як це зробили з Біллом Клінтоном. Я не знаю.
Але демонтувати це страховисько, рудимент жахливої сталінської катівні, треба і то ВЖЕ.
Без того демократичної України не буде.
2007.01.19 | Сергей ГРУЗДОВ
Бесспорно!
Совершенно с Вами согласен. Если интересно, то эта тема обсуждалась здесь - http://www.figvam.net/forum/index.php?showtopic=687&st=02007.01.20 | Bayan
Re: Бесспорно!
Подивився - дякую, Сергію.Особливо сподобалось ось це місце:
"Президент Виктор Ющенко создал комиссию по вопросам реформирования судебной системы. Основные задания этой комиссии - определить проблемы развития законодательства по вопросам судоустройства, судопроизводства, статуса судей, реализации конституционного принципа защиты судом прав и свобод, а также разработать предложения по решению вопросов реформирования судебной системы. Об этих предложениях комиссия должна доложить до 31 декабря 2005.
В ее составе, в частности:
... министр юстиции роман Зварич..."